德国金属公司套保失败案例分析Word文档下载推荐.doc
《德国金属公司套保失败案例分析Word文档下载推荐.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《德国金属公司套保失败案例分析Word文档下载推荐.doc（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
在正常的商品供求情况下，基差一般为负数，即现货价格<
近期期货价格<
远期期货价格。
这就是所谓的正向市场。
这说明了期货价格中反映出一定的持有成本，以及储存者（持有期货合约者）承担一定风险而得到一定的价格补偿。
反之，现货价格高于期货价格，就是所谓的反向市场。
因为，期货套期保值得以实现的理论基础在于：
期货合约到期时期货价格与现货价格相同或趋于一致，期货与现货之间的盈亏正好相抵，这种对冲机制化解了风险。
但是期货价格与现货价格总会存在一定程度的背离，也就是期现之间总会存在基差，只不过基差大小不同而已。
这就使得套期保值产生了固有风险，即基差风险。
但基差风险有时候是致命的敌人，有时候却是额外利润的来源。
根据我们上面提到的延展式套期保值，我们来举一个简单的例子。
假定现在是2002年1月份，我们要对一个2002年5月交割的远期现货空头进行套期保值。
采取延展式套保策略，即在1月，建立2002年2月到期的期货合约的多头，到2002年2月，平掉2002年2月期货的多头，建立2002年3月期货的多头，以此类推，……；
到2002年5月，平掉在4月份建立的2002年5月期货的多头，同时，在现货市场购入现货，兑现远期现货合约。
假定远期现货合约中商定的交割价格为S1（5），而到5月份，现货价格为S5（5）；
Fi（j）代表在第i个月里交割月为j的期货合约的价格。
现货市场盈利＝S1（5）－S5（5）
期货市场盈利＝[F2
（2）－F1
（2）]＋[F3（3）－F2（3）]＋[F4（4）－F3（4）]＋[F5（5）－F4（5）]
现货与期货的总盈利＝[S1（5）－S5（5）]＋[F2
（2）－F1
（2）]＋[F3（3）－F2（3）]＋[F4（4）－F3（4）]＋[F5（5）－F4（5）]
由于临近交割时，交割月份期货合约的价格趋近现货价格，所以，我们大致可以认为：
S5（5）≈F5（5）
利用这个假定，并重新排列总盈亏的公式，可得：
总盈利＝[S1（5）－F1
（2）]＋[F2
（2）－F2（3）]＋[F3（3）－F3（4）]＋[F4（4）－F4（5）]
＝[S1（5）－F1
（2）]＋2月基差＋3月基差＋4月基差
当市场处于正向市场（contango），即远月份的期货合约价格高于近月份合约的价格的时候，基差是负数，这意味着进行一次延展，总盈利就要减少；
而当市场处于反向市场（backwardation），即远月份的期货合约价格低于近月份合约的价格的时候，基差是负数，这意味着进行一次延展，总盈利就要增加。
上面说的是期货市场采取多头部位的情况。
如果在期货市场是空头部位，那么只要把上述结论反过来。
所以采用延展套保策略，总盈利受到基差的极大影响（一般称之为“跨期基差风险”）。
根据你的部位是多头或者空头、市场是正向或者反向，基差可以是你的好朋友，也可以变成你的敌人。
二案例回顾
1989年，德国排名第十四位的工业企业德国金属公司（MetallgesellschaftA.G.，以下简称MG公司）及其它在美国的若干关联子公司共获得了美国Castle能源公司49％的股份，Castle公司原先是美国的一家石油、天然气开采企业，德国金属公司参股后，通过融资帮助Castle公司建立了石油提炼加工厂。
MG公司的美国分公司MGRM与Castle公司签订了一份长期合约，包销Castle公司所有的石油提炼产品，以最近月份的原油价格加成若干美元作为购买价格。
另一方面，MRGM公司在1992年与客户签订了一份10年的远期供油合同，承诺在未来10年内以稍高于当时市价的固定价格定期提供给客户总量约1.6亿桶的石油商品，当时能源价格较低，用户觉得可以通过这种形式在未来获得低价供给，而MGRM公司认为这样可以大规模切入美国能源市场，建立自己的长久客户源，以期建立一个产供销的完整供应链，获得一个稳定的市场份额。
显然，MGRM公司是以浮动的价格购入，然后以事先约定的固定价格销售，这种购销关系都是长期性。
因此，他不得不利用期货、远期现货、场外互换等形式进行风险管理。
MGRM公司采取的就是延展式套保。
因为当时的NYMEX最远的合约是18个月，但几乎没有交易。
MGRM这么大的头寸根本无法在冷清月份上实现。
同时，他们认为，由于石油期货市场上大多数时候是反向市场，多头的延展式套保会带来额外的盈利，就算是有亏损，但被认为在总体上，延展带来的收益超过亏损（这是后来被诟病的投机因素）。
对于MGRM公司长达10年的现货合约套保，可以想象，影响盈利的基差个数之多。
在1993年后期，MGRM公司在NYMEX建立了相当于5500万桶的德克萨斯中质原油、无铅汽油和2号取暖油期货合约头寸（相当于55000张合约），互换头寸数量大约在1亿－1.1亿桶之间。
这1.6亿桶相当于Castle公司3年半的产量，或者说，相当于科威特85天的石油产量！
而当时的NYMEX的无铅汽油和2号取暖油的每日交易量平均在15000－30000张左右。
这些套保头寸都是多头。
1993年底，石油输出国组织（OPEC）未能在减产问题上达成协议，油价价格直线下滑，从每桶19美元跌至1993年12月的15美元，同时，反向市场变成了正向市场。
MGRM公司本来想通过跨期基差给自己融资，但是跨期基差的反向变化使得MGRM如意算盘彻底落空。
由于面临庞大的保证金追缴，而其长期供油合约收益还未实现，所以出现了庞大的资金缺口。
12月初，关于MGRM公司大量亏损、资金困难的消息开始在金融市场传播，NYMEX为了防止出现违约，要求MGRM提供“超级”保证金（SuperMargin），数额是平常保证金的两倍。
之后，NYMEX宣布撤销对MGRM公司头寸的套期保值豁免，这意味着MGRM不得不大量平仓。
而他在现货上虽然积累了大量的潜在利润，但由于难以变现而形同虚设。
MGRM在能源期货和互换交易上损失13亿美元，其后，MG公司又花了10亿美元解除与Castle能源公司的合约。
150家德国和其它国际银行对MG公司采取了一个数额高达19亿美元的拯救行动，才使得MG公司避免了破产。
MG公司也是LME的会员，而且是那种最高级别的会员。
关于MG公司的不利传闻使得LME的交易商对MG的清偿能力表示怀疑，MG当时是铜的空头，为了全力应付MGRM的危机，不得不平掉空头，为93年底的铜牛市装上了助推火箭。
三延展式期货套期保值的风险
期货市场是风险重新配置的市场，企业利用期货市场进行套期保值，能够将价格不确定性风险转移出去，实现规避或减小价格波动风险的目的。
但是期货市场是高风险市场，企业在进行套期保值时本身也存在风险，尤其是延展式套期保值，套保的标的合约和期货合约的期限长短不对称，很多企业往往忽视这些风险而遭到损失。
正确认识套期保值中存在的风险有助于企业更好地利用期货市场。
基差风险
很多人认为，企业只要严格按照“月份相同（相近）、种类相同、数量相等、方向相反”四个基本原则进行套期保值就能规避价格波动风险，其实，这仅仅是一种理想状态。
期货套期保值得以实现的理论基础在于：
如果期货价格与现货价格背离严重，套期保值的理论基础就不存在了，在此基础上设计的套期保值方案也就规避不了价格波动风险。
这就是套期保值固有的基差风险。
在传统的套期保值理论中，假设期货价格与现货价格走势相一致，基差在合约到期时为零。
但是，在实际运用中，套期保值并不是那么完美。
对于金融期货和黄金、白银期货品种，由于市场大量套利行为的存在，使得期现之间的基差能较好地保持某一确定的关系，基差风险较小。
但是对于金属、农产品等商品期货来讲，由于供需不平衡以及仓储等原因，特别是存在逼仓的情况下，可能导致基差变化较大，基差风险就较大。
一般情况下，企业根据生产计划所设计的套期保值方案，会跨越多个不同期限的合约，要完成与现货相对应的套期保值必须进行多次期货头寸移仓。
在基差绝对值比较小的情况下，保值头寸不断移仓的收益或损失比较小，此时基差对套期保值的影响不大。
但当基差出现异常情况时，对套期保值影响程度比较大，而且保值时间越长，影响程度越大。
当市场处于熊市状况下，出现巨大的正值基差时，也就是近高远低的情况下，卖期保值通过不断移仓可以获得可观的展期收益；
而在牛市状况下，当出现巨大的负值基差时，也就是近低远高时，所得的情况刚好相反。
正如上面案例中提到的MRGM公司，他在油价下跌的情况下，进行原油的买期保值，结果出现了巨额亏损。
决策风险
套期保值并不是简单的买或卖，例如MRGM公司，既可以选择买入套期保值，也可以进行卖出保值，其保值对象都是油，但是做出何种决策，必须根据对市场趋势的判断。
如果对期货市场行情判断失误，则可能做出相反的决策。
MRGM公司的亏损也是由于他没有预料到93年底油价会不升反降，市场方向发生翻转而造成的。
财务风险
一是保证金不足的风险。
在保值期内期货价格可能会出现短暂的剧烈波动，如2004年10月13日LME铜价暴跌305美元，在这种极端行情下，如果企业进行买入套期保值将面临巨大的风险，对于进行境外套期保值的企业，更可能面临外汇调拨困难，不得不出现被迫砍仓的风险。
再如在最近玉米的大幅上涨行情中，很多现货企业的玉米成本不到1100元/吨，在期货价格达到1300元/吨以后，做了大量的卖出保值，但随着玉米期价突破1500元/吨，虽然卖出保值方向正确，但现货企业面临追加保证金的极大风险。
二是在某些情况下需要追加保证金或者套期保值头寸暂时出现亏损，面临股东的压力，特别是对于一些上市公司套期保值周期没有结束，但又临近报表公布日期，企业往往被迫对期货头寸平仓。
最典型的例子是1993年德国金属公司的原油买入套期保值，在价格下跌的过程中出现亏损，需要追加保证金。
然而在德国的会计惯例中，采取的是保守稳健的会计和信息披露制度，对按逐日盯市规则计算出来的浮动盈利不能计作公司的利润，但对潜在亏损却要披露出来，在股东们反对追加保证金的情况下被迫砍仓，当清仓结束后原油期价马上就涨过了原来的套期保值价位，虽然公司做对了套期保值方向，却出现13亿美元的巨额亏损。
流动性风险
对企业来讲，一般根据全年的原材料采购计划或者产品销售计划制定套期保值方案，现货采购或销售时均衡的，企业必须在与此相对应的期货合约月份进行操作。
但是，期货市场的不同合约之间，活跃程度不同，其流动性也不同，如果相对应的期货合约流动性差，企业只能选择比较接近的合约进行替代，到期时进行移仓。
如果不同月份之间基差比较小，则对保值效果影响不大，如果基差出现异常，则会严重影响套期保值效果。
在上述德国金属公司的原油套期保值中，其买入保值头寸庞大，保值时间要长达数年，而当期活跃的合约月份也就一两个，使得大量保值头寸必须在不同月份间频繁移仓，增大了交易成本和移仓损失。
交割风险
虽然期货交易中交割仅仅占总量的5％以下，而且套期保值也并不一定进行交割了结，但是作为现货企业，在期货市场采购原料或者销
升级会员 