社会心理学1.docx

社会心理学1.docx

《社会心理学1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会心理学1.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

社会心理学1

《社会心理学》

什么是社会心理学

  本章序

    什么是杜会心理学

    学中的重要问题

    学中的重要观点学与相关学科

    学与社会学

    学与人格心理学

    解释的不同层面学与人类价值观

    价值观直接影响心理学的方式

    价值观间接影响心理学的方式

    我早就知道了:

学不过是常识而已吗

    研究方法:

我们如何从事学研究

    假设的形成与验证

    相关研究:

探寻自然关系

    实验研究:

探寻因果关系

    从实验室推广至生活

“我们的生活由无数不可见的细线串连在一起。

”—赫尔受.梅尔维尔

    很久以前有一个人，他的第二个妻子非常爱慕虚荣而且还很自私。

这个女人有两个同样爱慕虚荣且自私的女儿。

但这个男人的亲生女儿却是个可爱又善良的姑娘。

    我们都知道，她就是灰姑娘。

而灰姑娘从一开始就知道她最好是照着吩咐做，默默忍受责骂，少去招惹她那两个虚荣自负的姐姐。

    到后来，多亏仙女的帮助，灰姑娘才得以脱离困境，前去参加一个隆重的舞会，恰恰是在舞会上，灰姑娘引起了英俊王子的注意。

再后来，那个坠入爱河的王子在灰姑娘破破烂烂的房间里见到了这个非常不起眼的心上人时，竟然未能马上认出她。

    不可思议吧?

这个童话故事让我们不得不承认情境所具有的魔力。

当盛气凌人的继母在场时，温顺而不起眼的灰姑娘在这个情境中扮演的角色，与王子在舞会上遇到的美丽出众的灰姑娘可谓判若两人’。

家里的灰姑娘战战兢兢，而舞会上的灰姑娘神采奕奕，举手投足、一肇一笑自然大方。

    什么是学

    让法国哲学家兼小说家萨特（Jean-PaulSartre,1946）接受灰姑娘故事中的这个假定应该不成问题。

他相信，我们人类“首先是情境中的生物”，“因为情境塑造了我们，决定我们未来的诸多可能性，我们便不可能独立于它而存在。

”（pp.59-60，转述）学（（socialpsychology）是一门研究我们周围情境的力量的科学，尤其关注我们是如何看待他人，如何影响他人的。

更确切地说，学是一门就人们如何看待他人，如何影响他人，又如何互相关联的种种问题进行科学研究的学科。

它通过提出那些激起我们所有人浓厚兴趣的问题来达到这个目的。

社会心理学中的重要问题

    我们的社交生活在多大程度上存在于我们的头脑之中?

就像在后面的章节中会看到的那样，我们的社会行并不仅仅取决于客观情境，还取决于我们如何对其进行主观建构。

婚姻幸福的伴侣会把对方刻薄的言辞（“你就不能把它放回原来的地方吗?

”）归结于某些外部因素（“他今天一定过得不怎么样!

”）。

婚姻不幸的伴侣则会把同样的言辞归咎于对方的品性问题（“他总是那么恶狠狠的!

”），这样一来就不免以牙还牙，以眼还眼。

不仅如此，由于一方预期可能会听到对方充满挑衅的言语，他们很可能自己也变得暴躁起来，这样便激起了他们所预期的对方的愤怒。

    就像我们还会看到的那样，人们总是预期教授的孩子肯定很聪明;富有魅力的人总是很热情;竞争对手总是不断制造麻烦，这些预期十有八九就会变成现实。

社交信念同样也可以变成自我实现的预言。

别人对我们的偏见或许也会反过来影响我们的行为。

举例来说，或许有人把你的腼腆错认为不友善，故而怠慢冷落了你;这样的举动又惹得你对此人横加指摘;这样一来，你的言行便最终成为证实你确实“怀有敌意”的证据。

如果要求你听命行事，你会以残忍的方式行动吗?

纳粹德国究竟是如何构想并最终实施了那场对600万犹太人不可思议的大屠杀?

这些恶行可以部分归咎于只是千万人奉命行事所致。

他们把囚徒塞上火车，赶至拥挤的淋浴室，再用毒气毒死。

人们怎么会采取这样可怖的行径?

这些人还正常吗?

    斯坦利.米尔格拉姆（StanleyMilgram,1974）想一探究竟。

因此，他创设了这样一种情境，在该情境中，要求实验者对一个学习一系列词语有困难的人不断施加高压电击。

就像我们将在第6章中看到的那样，实验结果令人颇为不安:

将近213的实验者完全服从了指令。

    助人?

还是助己?

在俄亥俄州哥伦布的一条街上，一袋袋现钞从运钞车上滚下来，沿路撒下了200万美元。

有些车主停下来帮着检回了10万美元。

从没有返还的数额来看，更多的人停下来帮了自己一把。

随后当在旧金山和多伦多发生了类似的意外时，结局是类似的:

大多数钱进了路人的腰包。

在其他的事件中同样发现人们把不属于自己的东西占为己有－－在1969年蒙特利尔的警察罢工期间;在1992年洛杉矶警察袖手旁观的骚乱中;在2003年的巴格达，在那段介于萨达姆.侯赛因统治的终结与进驻、部署新军警之间的无警状态中。

每一次，数以千计的“强盗们”都会进驻大大小小的建筑物，高高兴兴地把钱财物品洗劫一空。

    究竟什么情境会让人们变得乐于助人或贪婪?

是否某些文化背景—或许是小城镇和小村落—能更好地培养人类乐于助人的品质?

    这些问题被一条共同的细线串连起来:

它们都是关于人们如何看待彼此，如何影响彼此的。

而这同样也是学关注的问题。

学家所研究的便是态度与信念，从众与独立，爱与恨。

    学仍旧是一门新兴的学科。

我们不断提醒人们这一点，部分也是为自己对这门学科的一些问题还无法给予完整的回答寻找托词。

但它的确是一门新兴的学科。

第一个学实验不过是在80年前才被公之于众（1924）。

直到20世纪30年代，学才有了现在的雏形。

而直到第二次世界大战，由于心理学家在研究说服与士兵士气之间关系方面的卓越贡献，学才开始成为像现在这样一门生机勃勃的学科。

社会心理学中的重要观点

（1）

    学的重要课题是什么—它包罗万象的箩筐里究竟都装了些什么?

这一学科的诸多领域，数以万计的研究结果，数以千计的研究者得到的结论，数以百计的理论家提出的真知灼见都可以被浓缩为几个核心观点。

生物学为我们提供了诸如自然选择和进化论这样的原则，社会学给我们构筑了诸如社会结构和社会组织这样的概念。

音乐则赋予我们诸如节奏、旋律以及和声这样的理念。

    在“学的重要观点是什么”的列表上究竟有些什么?

当你早已经遗忘了绝大部分的细节内容时，什么主题，或是什么样的基本原则还值得你去记忆?

我这张短短的“我们永远不该遗忘的重要观点”列表上包括下面这些内容，而我们会在以后章节中对它们逐一解读（图1-2）。

    我们构建起社会现实

    我们人类总是有一种不可抑制的冲动，想要解释行为，对其归因，以使其变得次序井然，具有可预见性，使一切尽在掌握之中。

你我对于类似的情境却可能表现出截然不同的反应，这是因为我们的想法不同。

我们对朋友的责难做何反应，取决于我们对其所做的解释，取决于我们是把它归咎于朋友的敌意行为，还是归结于他糟糕的心情。

    从某种角度来说，我们都是天生的科学家。

我们解释着他人的行为，通常足够快也足够准确，以适应我们日常生活的需要。

当他人的行为具有一致性而且与众不同时，我们会把其行为归因于他们的人格。

例如，如果你发现一个人说话总是对人冷嘲热讽，你可能就会推断此人秉性不良，然后便设法尽量避免与他的接触。

<

    我们对自己的信念也同样重要。

我们是否对自己的前途抱有乐观的态度?

我们是否认为一切尽在自己的掌握之中?

我们把自己看得高人一等还是矮人一头?

我们如何构建这个世界、如何构建我们自己是极其重要的。

    我们的社会直觉的力量是强大的，但有些时候是很危险的

    我们的直觉影响我们的恐惧心理（飞行是否危险?

）、印象（我能否信任他?

）以及人际关系（她是否喜欢我?

）。

直觉会影响危机时刻中的总统，牌桌上的赌徒，裁定罪行的陪审团和评估应聘者的人事主管。

这样的直觉随处可见．

    事实上，心理学作为一门科学，它揭示了一个令人惊叹的无意识心灵—一个由直觉在幕后操纵着的心灵—这是一个弗洛伊德从来没有告诉过我们的心灵。

在我们没有意识到的10年或更长的时间之前，思维不是在舞台上进行的，而是在台下进行的，在我们目光所不及的地方。

正像我们将要看到的那样，有关“自动加工过程”，“内隐记忆”，“启发式思维”，“即时特征推论”的研究，即时情绪和非言语交流都体现了我们的直觉能力。

思维、记忆和态度都是同时在两个水平上运行的:

一个是有意识和有意图的;另一个是无意识和自动的。

今天的学者把它称为“双重加工”。

我们的所知比我们知道自己所知的还要多。

    所以，直觉的力量是强大的。

在我们的意识之外，思维在幕后工作，但其结果却时不时显示在屏幕上。

但直觉有时也是危险的。

举例来说:

在现实生活中驾驶汽车时，我们判断事物发生的可能性取决于进入我们脑海中例子的可利用程度，这一过程大多数时候是自动完成的。

特别是在911之后，我们总能很轻易想起飞机失事的镜头。

如此一来，许多人对于飞行的恐惧远远超过了驾驶汽车的恐惧，而且许多人会为避免飞行的危险而长距离地驾车。

事实上，相比驾车出行而言，飞行的安全程度是前者的3倍（每公里）。

    我们对自己的直觉甚至也时常出错。

在直觉上我们太过相信自己的记忆力。

我们会错误地解读自己的心理;在实验中，我们拒绝承认受到某些事物的影响，但实际上它们确实影响了我们。

我们错误地预测自己的感觉—如果我们现在失业了或失恋了，一年之后我们的感觉会有多么糟糕;如果我们现在赢得了国家彩票，一年之后我们的感觉会有多么良好。

我们还常常错估自己的未来—在买衣服时，年近中年的人仍然会买紧身装（“我估计会瘦几磅”）;很少有人会更现实地说:

“我最好还是买些宽松点的，因为我这个年龄的人体重倾向往上走。

”

    因此，我们的社会直觉不仅因其难以言喻的影响力，也因其棘手的危险性而值得引起我们注意。

我们的生活既可能得益于隐秘的直觉思维，也可能会为其可预计的错误所困扰。

学家在了解直觉思维益处的同时，也不忘警告我们它可能会带来的危害，旨在完善我们的思维方式。

在多数情境中，“快捷省力”的速食型判断方式足以适应我们的需要。

但在另一些情境中，当准确性变得很重要时—正如当我们需要适时地表现出恐惧，合理使用我们的资源时—我们最好用批判性的思维来抑制直觉冲动．

社会心理学与相关学科

    学与相关学科

    学家对人们如何看待彼此，如何互相影响以及人们之间的关系具有浓厚的兴趣。

而社会学家与人格心理学家也不例外。

学与它们相比，区别又在何处?

学家从进化生物学与神经科学的“蛛丝马迹”里又会获得什么启示?

    学与社会学

    学家与社会学家对人类在团体中表现出的各种行为具有同样的兴趣。

多数社会学家研究团体—从小团体到大团体（社会与其发展趋势）;而学家研究的是个体—个体在某个特定时间对他人的看法，个体之间的互相影响及其关系。

这些研究既包括团体对个体的影响，也包括个体对团体的影响。

    举几个例子:

在亲密关系的研究中，社会学家可能会关注婚姻关系、离婚以及同居比例;而学家感兴趣的可能是一个个体如何被另一个个体吸引。

社会学家可能会调查中产阶层与低收人阶层在种族观念上的差别;而学家则会研究种族观念如何在个体中得以发展。

    尽管社会学家与学家会运用一些相同的研究方法，但学家更多依赖于可对某种因素进行操纵的实验方法，例如有无同伴影响这个因素，以期检验某种因素所起的作用。

而社会学家所研究的因素，诸如社会经济地位，则常常很难操纵或可能引发某种伦理道德问题。

    学与人格心理学

    学家与人格心理学家就其对个体的充分关注这一点无疑是统一的。

所以，美国心理学会把这两个领域归人同一本期刊中[《人格与学期刊》（JPSP）及《人格与学简报》（PSrB;。

他们的不同之处在于学家对社会因素尤其关注。

人格心理学家关注的焦点是个体内部功能以及个体间的差异，例如，为何有些人更具有暴力倾向。

学家则关注我们共同的人性，即就总体而言，人们如何看待彼此，如何互相影响。

他们感兴趣的是社会情境如何使绝大多数个体变得友善或无情，从众或独立，如何使他仍对他人产生好感或偏见。

    “你永远无法预言某一个人将会如何行事，但却可以对人的一般行为做出精确的判断。

个体虽千变万化，但万变不离其宗。

”

    —SherlockHolmes，InSirArthurDoyle"s

    AStudyinScarlct;1887

    除此之外，二者还有其他的不同之处。

学的历史更短暂。

许多人格心理学大师，诸如西格蒙德.弗洛伊德（SigmundFreud），卡尔.荣格（CarlJung），卡伦.霍尼（KarenHomey）,亚伯拉罕.马斯洛（AbrahamMallow），卡尔.罗杰斯（CarlRogers），都活跃于20世纪80年代之前。

而本书所介绍的许多学家仍然健在。

学中广为人知的理论比较少，更多的是“名不见经传”的—那些富有创造力的研究者所贡献的“微雕作品”。

在零星闪现于本书中的“研究背后的故事”专栏中，我们将与许多这样的研究者有一面之缘。

    解释的不同层面

    我们从各个不同的学科角度研究人类，从基础学科角度，例如物理与化学，一直延伸到综合学科领域，例如哲学与神学。

你究竟想探讨哪个层面的内容决定了你采用的视角观点。

拿“爱”来说，生理学家可能会描述与热恋有关的大脑化学物质;而学家可能会探讨不同的个性与条件—出众的外表，伴侣的相似性，或是仅仅多次重复出现在一个人面前—是如何增强我们所谓的“爱恋”;而诗人则可能去赞美偶尔伴随爱而来的美妙体验。

我们并不需要假设，因为在以上不同层面的解释中必定隐含某一个真理。

就拿刚才“爱”这个例子而言，生理学取向与情感取向只是看待同一事物的两种不同视角而已。

同样地，对于人类所共有的乱伦禁忌的进化论解释（即乱伦会导致后代繁衍的基因遗传出现问题）并不能替代社会学的解释（即把乱伦禁忌看成是维持家庭完整性的手段）或神学的解释（即把关注点放在道德伦理之上）。

各种不同层面的解释可以互为补充（见图1-3）

    假如所有的事实只是真理的一部分，那么不同层面的解释应该可以拼合成为一幅完整的图景。

史蒂文.平克（Pinker,2002）对此的诠释是:

“地理学家可能会如此解释非洲大陆的海岸线与美洲海岸线的嵌合，因为这些大陆曾经是相互毗邻的，但由于其各自属于不同的板块，所以导致最后漂移开来。

板块移动的问题可以交给地质学家，后者把这个问题归结为岩浆的上涌推动了板块的移动。

至于为什么岩浆会变得如此灼热，则需要求助于物理学家来解释地心与地壳之间的相互作用。

”（P.70）一旦认识到不同层面之间解释的互补性，我们似乎可以从应该科学地还是主观地看待人性这类无益的争论中解脱出来，因为这不是“非此即彼”的选择。

    “知识本是一体的。

把它分成不同的学科只是屈从了人类的软弱而已。

”

    —SirHaifordJohnMackinder，1887

    意识到不同解释层面之间的互补性，让我们得以从应该更科学还是更主观地看待人性这一无谓的争论中解脱出来:

这并非是一个非此即彼的问题。

社会学家安德鲁.格里利（Greeley,1976）解释道:

“不管怎样，心理学无法解释人类存在的目的，也无法解释人类生活的意义，以及人类的最终命运。

”学只是我们看待自我，了解自我的重要视角，但却不是惟一。

    小结

    学是研究人们如何看待彼此，如何互相影响，互相联系的科学。

它关注的核心问题是:

我们如何构建社会世界，我们的社会直觉如何指引我们，而有时候又是如何误导我们的，以及我们的社会行为如何受他人、我们自己的态度和生物性的影响。

社会学和心理学是学的母体。

相比社会学，学试图在研究内容上更侧重于个体，在研究方法上更侧重于实验。

相比人格心理学，学对个体之间的差异关注得较少些，而更多关注人类如何看待影响彼此。

    学是一门关于环境的科学。

它揭示社会环境如何影响个人。

就人类本性这个主题而言，还可以用其他的视角来看待此问题。

每一个视角都对应各自的一系列问题与相应的解答。

这些不同视角是互补的，而非冲突的。