君子不素餐范文.docx
《君子不素餐范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《君子不素餐范文.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
君子不素餐范文
2019年君子不素餐范文
篇一：
伐檀旨意之我见
《伐檀》旨意之我见
09新109060124王敏
《诗经?
伐檀》是一首脍炙人口的诗，但关于《伐檀》的主旨意义从古至今，争议颇大，未有定论。
争议的焦点主要集中于《伐檀》中的“尔”“彼”究竟指代谁，是否所指一致；诗中的“君子”是什么样的人；该诗的整体基调是赞扬还是讽刺等。
围绕这些问题，对此诗的理解主要有四种，分别是：
讽刺不劳而获的在位者，赞美不素餐的君子；反讽不劳而获的统治者；赞美不素餐的在位者；赞美劳动者。
而个人认为《伐檀》是借讽刺“不稼不穑”
“不狩不猎”的统治者，来赞扬“不素餐”的君子。
纵观《诗经?
国风》中“尔”“彼”的用法，“尔”都是用作人称代词，表示“你”“你们”“你的”“你们的”，只有在《小雅?
采薇》中“尔”是通“薾”表示“茂盛，华美”；而“彼”是指示代词，译作“那”。
在“国风”中这两者同在的篇目仅《载驰》《氓》和《七月》，但两者指代的皆不是同一对象。
因此在《伐檀》中的“尔”“彼”
指代的应是不同的人。
个人认为，“尔”指代的是前文“不稼不穑”
“不狩不猎”的统治者，而“彼”指代的是“君子”。
既然“尔”“彼”指代的不是同一人，所以“君子”和“不稼不穑”的统治者应属于两类人。
该诗用两个反问“不稼不穑，胡取禾三百户兮？
不狩不猎，胡瞻尔庭有縣狟兮？
”明显的表达了对不劳而获之人的批判与讽刺。
因此
“赞美在位的统治者”或者“赞美劳动者”两种说法都是不成立的。
而解读本诗最关键的问题转化为，作者对“彼君子”是讽刺还是赞美。
《伐檀》中的“君子”到底是哪一类人呢？
个人认为是指勤劳的
“伐木者”，如果把那不劳而获的人看做是在位的统治者，那伐木者就是等待世用的有德君子。
首先，在《诗经》中君子是指以下四种人：
①古代统治者和一般贵族男子的统称，如《邶风?
雄稚》“白尔君子，不知德行”；②有才德的人，如《卫风?
淇奥》“有匪君子，充耳琇盈”；③妻子称丈夫，如《郑风?
风雨》“既见君子，云胡不宜”④作者自称《小
雅?
四月》“君子做歌，维以告哀”。
这四种人中都没有把“君子”作为讽刺来用，甚至在《唐风?
有秋》“彼君子兮，适肯我噬”中，作者对这样的“君子”流露的是敬慕向往之情。
不可能独独在《伐檀》中把“君子”用来做讽刺。
其次，“彼君子兮，不素餐兮”，不是反问句，而是否定性的陈述句。
如《邶风?
击鼓》“不我活兮”“不我信兮”；《卫风?
淇奥》
“不为虐兮”等都是否定性陈述句。
“不。
。
。
兮”在《诗经》中有十二处，皆是陈述句，而非反问句。
另外，在《诗经》160篇国风中，有以下篇目是表达讽刺或不满的：
《新台》《墙有茨》《君子偕老》《鹑之奔》《相鼠》《有狐》
《硕鼠》《南山》《蟋蟀》《羔裘》《黄鸟》《宛丘》《东门之枌》
《木门》《株林》《蜉蝣》《候人》，其中有耳提面命的，有厉声责问的，有当头棒喝的，唯独没有用反问来表讽刺的。
基于以上三点可以推断《伐檀》中的“彼君子兮，不素餐兮”不是讽刺，而是赞扬。
诗中首先描绘的是一幅美丽而清新的“伐木图”，继而用两个反诘排比句表达对坐享其成的寄生虫的批判，同时用对比的方法，使之与“不素餐”的君子形成鲜明的对比，而诗的重点就在借前面的“寄生虫”来衬托“彼君子不素餐”的高尚。
在赞美“君子”的同时，其实也是“伐木者”在自勉，劝诫自己不要像那些在位的统治者那样不劳而获，应该像君子一样“不素餐”。
篇二：
《伐檀》中“君子不耕而食”所引起的
《伐檀》中“君子不耕而食”所引起的
改革开放以来，《伐檀》渐渐淡出语文教材的视野，但2011年高考语文全国统一卷（新课标）的阅读题的题料，又勾起了对《伐檀》的回想。
阅读内容的最后一段是：
诗三百篇到了孔子的时代，由于新声代替古乐，造成了诗与乐的分家，诗也就由乐歌逐渐变为纯粹的语言艺术了，"赋诗""献曲"也不大见到了。
诗三百篇在社会上的实际用途缩小了，封建士大夫就逐渐把诗的意义和封建教化的原则联系起来。
比如公孙丑问，《伐檀》诗中，为什么君子不耕而食？
孟子回答道：
"国君用了他，就得到安富尊荣；子弟信从他，就学会孝悌忠信。
君子不劳而食，还有谁比他功劳更大呢？
"封建统治阶级就是这样"以意逆志"，最后把诗尊为"经"。
直到五四运动以后，这部伟大的诗集才冲开了各种乌烟瘴气，在思想和艺术上放射出夺目的光辉。
（摘编自中华书局"知识丛书"金开诚《诗经》）
在1987年的语文教材第五册中有《诗经二首》——《伐檀》和《硕鼠》。
在“自读提示”中有“这首诗通过奴隶们对不劳而获的奴隶主
贵族的责问和讽刺，揭露了奴隶主阶级残酷掠夺的本质，表现了被剥削的奴隶们内心的愤恨不平”。
这是不是金开诚教授所说的“夺目的光辉”？
从金教授的《诗经》是1963年版第一次印刷来看，那正是特别强调“千万不要忘记阶级斗争”的年代，自然要把孟子对公孙丑的回答当作“乌烟瘴气”了。
但对孟子来说却是十分正常的，他只能强调“封建教化”，不会有“阶级斗争”观点。
孟子说：
“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子。
”（《孟子·滕文公上》）孟子以为，世上之人有必要分成两类——君子和小人，君子劳心，小人劳力；无小人无以养，无君子无以治。
若再追溯到孔子那里，就成了“劳心者治人，劳力者治于人”了。
在孔子孟子看来，君子和小人都在“劳”，公孙丑肯定也知道，他只是在问君子可以得小人劳动成果的原因。
这本是老师对学生的答疑解难，却被金教授“以意逆志”为“乌烟瘴气”，岂不冤哉！
“乌烟瘴气”还有一种，就是清阮元编纂的《十三经注疏》《毛诗正义》（汉毛亨传郑玄笺唐孔颖达疏）中，对《伐檀》的主旨又有别解：
“《伐檀》，刺贪也。
在位贪鄙，无功而受禄，君子不得仕尔。
”
（《十三经注疏》中华书局出版1980年10月第一版第358页）因为是“刺”，所以在注疏者的眼里，“坎坎伐檀”之人不是劳力者，而是清高的君子。
那些人正努力在积蓄着推动历史前进的车轮所必备的
升级会员 