君子不素餐范文.docx

1、君子不素餐范文2019 年君子不素餐范文篇一：伐檀旨意之我见伐檀旨意之我见09 新 109060124 王敏诗经?伐檀是一首脍炙人口的诗，但关于伐檀的主旨意义从古至今，争议颇大，未有定论。争议的焦点主要集中于伐檀中的“尔”“彼”究竟指代谁，是否所指一致；诗中的“君子”是什么样的人；该诗的整体基调是赞扬还是讽刺等。围绕这些问题，对此诗的理解主要有四种，分别是：讽刺不劳而获的在位者，赞美不素餐的君子；反讽不劳而获的统治者；赞美不素餐的在位者；赞美劳动者。而个人认为伐檀是借讽刺“不稼不穑”“不狩不猎”的统治者，来赞扬“不素餐”的君子。纵观诗经?国风中“尔”“彼”的用法，“尔”都是用作人称代词，表示“

2、你”“你们”“你的”“你们的”，只有在小雅?采薇中“尔”是通“薾”表示“茂盛，华美”；而“彼”是指示代词， 译作“那”。在“国风”中这两者同在的篇目仅载驰氓和七月，但两者指代的皆不是同一对象。因此在伐檀中的“尔”“彼”指代的应是不同的人。个人认为，“尔”指代的是前文“不稼不穑”“不狩不猎”的统治者，而“彼”指代的是“君子”。既然“尔”“彼” 指代的不是同一人，所以“君子”和“不稼不穑”的统治者应属于两类人。该诗用两个反问“不稼不穑，胡取禾三百户兮？不狩不猎，胡瞻尔庭有縣狟兮？”明显的表达了对不劳而获之人的批判与讽刺。因此“赞美在位的统治者”或者“赞美劳动者”两种说法都是不成立的。而解读本诗最关

3、键的问题转化为，作者对“彼君子”是讽刺还是赞美。伐檀中的“君子”到底是哪一类人呢？个人认为是指勤劳的“伐木者”，如果把那不劳而获的人看做是在位的统治者，那伐木者就是等待世用的有德君子。首先，在诗经中君子是指以下四种人：古代统治者和一般贵族男子的统称，如邶风?雄稚“白尔君子， 不知德行”；有才德的人，如卫风?淇奥“有匪君子，充耳琇盈”；妻子称丈夫，如郑风?风雨“既见君子，云胡不宜” 作者自称小雅?四月“君子做歌，维以告哀”。这四种人中都没有把“君子” 作为讽刺来用，甚至在唐风?有秋“彼君子兮，适肯我噬”中， 作者对这样的“君子”流露的是敬慕向往之情。不可能独独在伐檀中把“君子”用来做讽刺。其次，

4、“彼君子兮，不素餐兮”，不是反问句，而是否定性的陈述句。如邶风?击鼓“不我活兮”“不我信兮”；卫风?淇奥“不为虐兮”等都是否定性陈述句。“不。兮”在诗经中有十二处，皆是陈述句，而非反问句。另外，在诗经160 篇国风中，有以下篇目是表达讽刺或不满的：新台墙有茨君子偕老鹑之奔相鼠有狐硕鼠南山蟋蟀羔裘黄鸟宛丘东门之枌木门株林蜉蝣候人，其中有耳提面命的，有厉声责问的，有当头棒喝的，唯独没有用反问来表讽刺的。基于以上三点可以推断伐檀中的“彼君子兮，不素餐兮”不是讽刺，而是赞扬。诗中首先描绘的是一幅美丽而清新的“伐木图”，继而用两个反诘排比句表达对坐享其成的寄生虫的批判，同时用对比的方法，使之与“不素餐”

5、的君子形成鲜明的对比，而诗的重点就在借前面的“寄生虫”来衬托“彼君子不素餐”的高尚。在赞美“君子”的同时，其实也是“伐木者”在自勉，劝诫自己不要像那些在位的统治者那样不劳而获，应该像君子一样“不素餐”。篇二：伐檀中“君子不耕而食”所引起的伐檀中“君子不耕而食”所引起的改革开放以来，伐檀渐渐淡出语文教材的视野，但 2011 年高考语文全国统一卷（新课标）的阅读题的题料，又勾起了对伐檀的回想。阅读内容的最后一段是：诗三百篇到了孔子的时代，由于新声代替古乐，造成了诗与乐的分家，诗也就由乐歌逐渐变为纯粹的语言艺术了，赋诗献曲也不大见到了。诗三百篇在社会上的实际用途缩小了，封建士大夫就逐渐把诗的意义和封

6、建教化的原则联系起来。比如公孙丑问，伐檀诗中，为什么君子不耕而食？孟子回答道：国君用了他，就得到安富尊荣；子弟信从他，就学会孝悌忠信。君子不劳而食，还有谁比他功劳更大呢？封建统治阶级就是这样以意逆志，最后把诗尊为经。直到五四运动以后，这部伟大的诗集才冲开了各种乌烟瘴气，在思想和艺术上放射出夺目的光辉。（摘编自中华书局知识丛书金开诚诗经）在 1987 年的语文教材第五册中有诗经二首伐檀和硕鼠。在“自读提示”中有“这首诗通过奴隶们对不劳而获的奴隶主贵族的责问和讽刺，揭露了奴隶主阶级残酷掠夺的本质，表现了被剥削的奴隶们内心的愤恨不平”。这是不是金开诚教授所说的“夺目的光辉”？从金教授的诗经是 196

7、3 年版第一次印刷来看，那正是特别强调“千万不要忘记阶级斗争”的年代，自然要把孟子对公孙丑的回答当作“乌烟瘴气”了。但对孟子来说却是十分正常的，他只能强调“封建教化”，不会有“阶级斗争”观点。孟子说：“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子。”（孟子滕文公上）孟子以为，世上之人有必要分成两类君子和小人，君子劳心，小人劳力；无小人无以养，无君子无以治。若再追溯到孔子那里，就成了“劳心者治人，劳力者治于人” 了。在孔子孟子看来，君子和小人都在“劳”，公孙丑肯定也知道， 他只是在问君子可以得小人劳动成果的原因。这本是老师对学生的答疑解难，却被金教授“以意逆志”为“乌烟瘴气”，岂不冤哉！“乌烟瘴气”还有一种，就是清阮元编纂的十三经注疏毛诗正义（汉毛亨传郑玄笺唐孔颖达疏）中，对伐檀的主旨又有别解：“伐檀，刺贪也。在位贪鄙，无功而受禄，君子不得仕尔。”（十三经注疏中华书局出版 1980 年 10 月第一版第 358 页）因为是“刺”，所以在注疏者的眼里，“坎坎伐檀”之人不是劳力者，而是清高的君子。那些人正努力在积蓄着推动历史前进的车轮所必备的