百年《西游记》作者研究的回顾.docx
《百年《西游记》作者研究的回顾.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《百年《西游记》作者研究的回顾.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
百年《西游记》作者研究的回顾
百年《西游记》作者研究的回顾
但要说明作者题，不得不从源头说起。
同明其他小说名著作者不在书上署名一，现在见到的几种明版《西游》均未署作者姓名。
明世堂刊本陈元之序云:
“《西游》一书，不知其人所为……旧有序，余读一，亦不著其姓氏作者之。
”只录了一些传闻而。
故而，作者是谁?
便成为一难破的谜。
清代，关于西游记》的作者为谁，出现处机、吴承恩两种说法。
第一种法最早见于清初汪象旭本《西游记证道书与假借虞集名写的西游证道书序》。
该序云:
余浮湛史馆，鹿鹿丹铅。
日，有衡岳紫琼道人持老友危敬手札来渴，余与流连侠月，道人归，乃出一恢示余曰:
‘此国丘长春所纂《西游记》也敢乞公一序以传。
’余而读之。
见书中所载，乃唐玄奖法取经事迹……而余窃窥真君之，所言者在玄奖，而实不在玄奖;所纪者在取经，而实不在取经:
特假此以喻大道耳。
此说一出，造成两种直接后果，是丘处机所写《西记》就是长篇小说《西游》。
二是丘处机是全真教领，所以此《西游记》并非游戏作，而是“修丹证道”之。
乾隆年间，野云主人的《评西游证道奇书序》，便众多受其影响者中的代表。
《序》:
“今长春子独以修真之秘，衍《齐谐》稗乘之文像黄童白雯，皆可求讨其人度世之心，直与乾坤其不朽……后或更进而悉其蕴者，则长春子心，大暴于世，而修丹证道者日多，则谓此本《西游记》之功直在五千、七岌、漆园、御之上也可。
”然而丘处机为代人，又是位道士他所写的《西游记》是否讲取佛经事的小说《西游记?
当时不少人竟未怀疑过。
最早对提出怀疑的人是钱大听与纪晌。
纪是从小说所反映的时代着眼，他查出小说所写的官制皆明，而断定所写时代必为明代，作不可能是元人丘处机钱大听则亲眼看到丘处机所写的《西记》。
他的《跋长春真西游记》说:
“《长春人西游记》二卷，其弟子志常所述，于西域道里风俗，足资考证。
而世鲜传本，予始《道藏》抄得之。
村俗小说有《唐藏西游演义》，乃明人所作萧山毛大可据《辍耕》以为出丘处机之，真邹书燕说矣。
指出丘处机的《西游记》是部记述地理风俗的西行记，与取佛经故事风马不相及。
自此丘处机作小说《西记》之说，不攻自破矣!
第二种说法，最见于明天启《淮安府》。
此志卷十九《文志·淮贤文目》载:
“吴恩:
《射阳集》四册，卷;《春秋列传序;《西游记》。
”后康熙《淮安府志与此所记同。
显系将天启《安府志》的这段文字挪过去的，并另有所据。
此后，由写地方志的文人将《西游记推测为小说《西游记，将吴承恩认为是说《西游记》的作者。
一
最早吴承恩《西游记》推测为通俗小《西游记》的是清初学吴晋。
乾隆十年，他在《山志遗》中，一方面对丘春作《西游记》持认可的态度另一方面又推测说吴承恩将丘长春《西游记》改为通俗演义。
“及阅《淮贤文目，载《西游记》为先生著。
考《西游记》称为证道书，谓其合于金丹大旨，虞道园有序，称此书系国初丘长春真人所撰……意长初有此记，至先生乃为之通俗演义如《三国志》本陈寿，而义则称罗贯中也。
”吴玉的另一条证据是:
“书中多乡方言，其出淮人手无疑。
乾隆三十六年，山阳阮葵生在他的《茶余客话中承袭了吴玉措的说，更强调吴承恩的《西游记》通俗演义:
“或长春有此记，射阳因而衍义极诞幻诡变之观耳。
亦如《左氏之有《列国志》，《国》之有《演义》。
观其中方言但，皆淮上之乡音街，巷弄市井妇孺皆解。
而方人读之不尽然。
是则淮人之手无疑。
”然而两人的说法完全是毫无根据推测之词。
他们说吴承作小说《西游记》的3条理由:
必所本;淮安方言;丘《西游记》演义为小说，有一条能站得住脚。
较为谨的学者钱大昕、纪晌，只言《西记》“乃明人所作”，或说:
“西游记》为明人依托无疑也咸丰、道光时人丁，将纪氏、钱氏的“乃明所作”，移入吴承恩作小说《西记》中来，理由在以3条上又加了一条乃明人所作”。
他在石亭纪事续编》中说:
“《癸辛识》载龚圣予《水浒三十六并序》，阮庆山《淮故》称龚高画宋江等三十六人像吴承恩为之赞，大误。
赞》乃高士所自为也。
承恩，明嘉时岁贡生，所著有《西游记，载康熙旧志艺文目钱竹汀《潜研堂集》谓《长春真人游记》二卷，别自为，小说《西游演义》乃明人作，而不知为吾乡吴承恩作也”将吴承恩《西游记》说成是《西游演义》，同没有根据，不过是承袭了玉措的猜想而已。
所不同的只是加了“明人所作”一条，而这一条是从钱大听、纪晌那里来的此后陆以、邓文如、广生又扩大此说。
二
20纪初，鲁迅写《中国小说史略，涉及作者，用吴承恩说。
鲁迅未言作者是吴承恩，但来对吴承恩生平特作介，在论述该小说内容与风格时，引《淮安府志》论及吴承恩语显然，鲁迅是把小说《西游》作为吴承恩的著作，并未找出新的证据。
对《西游记作者论证最详的是胡适的《西游记证》。
这篇考证一方面推算出了承恩的生卒年。
另一方面又找到了吴承的若干首诗，特别是《二郎搜山图》，从中可看出《西游记》作的影子:
“这一篇《二郎搜图歌》，很可以表示《游记》的作者的胸襟和著书态度了。
”但是，胡适生的这篇考证远不及《楼梦考证》所论那么严密因为要说吴承恩是小说《西游记》的作，必须在吴承恩与小《西游记》之间找到直接关系和明此种直接关系的证据譬如，吴承恩所写的《西游记》小说，而不是同名的他书等。
但胡适没有这么做，他开了这一问题，直接接受了丁的观点，理由也很简，丁晏是经学家，他的话可。
胡适自己是这样说的:
“我前年做《西游记序》，不知道《西游记》的作者是谁，只说:
‘《西游记》小说之作在明朝中叶以后’，‘是明朝中以后一位无名的小说家做的’。
来见《小说考证》卷，页七十六，引山阳晏的话，说据淮安府康初旧志艺文书目，《西记》是淮安嘉靖中岁贡生承恩作的。
《小说考证》收的料最滥，但丁晏是学家，他的话又是根据淮安府志》，所以我们依他的指引，去访寻关于吴恩的材料。
”但是，问题是《淮安志》究竟记载的是什?
吴承恩所写的《游记》是否为小说?
丁晏的话是否可靠?
胡适加考虑，如果丁晏的话不可靠呢?
晏的话可靠与否，便直接决定了胡论说的价值。
此，郑振铎《西游记的演化》文无条件地接受了小说西游记》是吴承恩作的点。
他在谈及陈元之的《游记序》时说:
“陈序很重，惟关于作者则游移其:
‘……《西游》一书，不其何人所为。
或曰:
今天演何侯王之国。
或曰:
出八公之徒。
或曰:
出王制。
余览其意，近跃滑稽之雄，危言漫衍之为也旧有序，余读一过，亦不著其姓、作者之名。
’彼时，似知此书出于吴承恩手。
惟既有出今天演何侯王之国’语，则氏尝为‘八公之徒’软?
嘉、隆间文人们，出入于藩之府，而为他们著书说者不少概见。
吴氏殆亦其一人。
正因郑振铎相信“此出于吴承恩手”，以认为陈元之也必出于吴承恩手，一切传说的料都可向吴承恩脸上贴金。
在着这一方向继续对小说西游记》进行探索的过中，《吴承恩诗文集》。
这一探讨是他年研究吴承恩成果的一个结晶他在《年谱》发表前后，撰了一系列研究吴承恩论文，如《吴承恩诗文年简目》、《关于西游记）的几个问题》《西游记）地方色彩》等。
该谱的主要贡献是述了以下不同于前谱或他人观点:
吴承恩成岁是嘉靖二十九年，而不是十二年;吴承恩任长兴县是嘉靖四十五年，而不是嘉靖三十年，证明过去的成说是对的;吴承恩创作《西游记是在他的中年，即嘉靖二十一左右;吴承恩进学后曾在木办的龙溪书院就过;吴承恩成岁贡后任长兴县垂中间的十几年，直是南京国子监太生，并非是流寓南京以卖文生;吴承恩从长兴拂袖而归的因，是由于他被认为有贪污为，投狱后被释放;《二郎搜山歌》约作于嘉靖十八年，正产生《西游记》同等。
自此之后，《西游》作者为吴承恩说，乎有了更坚实的基础学者们也大都不再怀疑。
三
最早对吴承恩为小《西游记》作者提出怀疑的俞平伯。
早在1933年，他就《驳跋销释真空宝）》中明确提出:
“吴氏作《西记》，根据《淮安志》，志书上所谓西游记》是不是这个西游记》呢?
也难定。
叶均也认为，《淮安志》著录吴恩《西游记》“是否通俗小说，不无可”。
1948年，本学者小川环树在他《西游记）里吴恩的改作》的长文中，在“《西记》为吴承恩所作这一点是明无误的”这一总体认识中，又怀这一结论的根据未必可靠。
他:
“吴承恩著述《西游记》这件，见于鲁迅与胡适受到丁启发而引用的明代地方志《淮安志》卷十九《艺文志》中列举的‘淮贤文目’。
只是其所谓《西游记》也未不可能是另外一部纪行之作1959年，太田辰夫在他《朴通事谚解）所西游记）考一文中，也对此表示出同样的怀态度。
1970年，又在《西游记）杂》一文中进一步明确指出:
“人们来认为《西游记》的作是吴承恩，这是错误的。
“没确凿的证据可以证明这里西游记’不是游记而是小说《西游》。
因为，那里只记有‘西游记’字，而没有任何关于其容及刊本的记述。
到1980年，矶部彰用传统目录的眼光重新审视天启《淮安志》的相关记载，提出了否定吴恩的《西游记》为小说西游记》作者的两个新的有力。
其一是“从传统的目录学立来看，不将为人喜爱的白话小说收入经史子集四部之中，是基于大夫的传统意识。
即使把白话学收入艺文志中，那也只是朝公认为文学的戏曲类。
果说淮安府的府史书例采取了只将‘小西游记’著录于艺志的原则，这不符合通行的做法”“假如《淮安府志中吴承恩的作品‘西游’指的是三藏西天取故事，那么它当属戏曲‘西游’。
”其二是发现《千顷书目》卷八史部《舆地类中，“清楚地写着承恩西游记”。
说明吴承的“西游记”不是小说是游记。
1983年，章培恒先在《社会科学战线第4期上发表《百回本（西游记是否吴承恩作》一文，更加详细论证了百回本小说《西游记》非吴恩作。
章培恒先生此文在中国大学术界产生了极大反响顿时，响应者、怀疑者接踵而至形成了一场关于百回小说《西游记》作者究竟为谁持久论战。
此后否吴承恩为小说《西记》作者的人愈来多，从而推进了《西游记的作者以及与之相关的研究。
认定吴承恩是小说西游记》作者的主依据不外3条，一是天启《安府志》“淮贤文目”在吴恩名下记有《西游记》;二是从承恩的《禹鼎志》、《二郎山图歌》的创作可以看出承恩有创作《西游记》的可能;三《西游记》所用方为吴承恩家乡淮安的方言。
章培先生的文章则对其论的根据一一加以反驳，主张承恩说者也一一加以回辩。
这次论主要集中在以下几个题上：
明刊本《西游记上的署名与吴承恩的关系。
章培恒生指出:
从现存的明清各种西游记》版本看，署朱鼎臣编辑，或署华阳洞天主人校或署丘处机撰却没有一种是署吴承恩作的。
苏兴驳说:
吴承恩的好友是李春，“华阳洞天主人”就是李春芳号，这倒反而替吴承恩《西游记做了证。
然即使是李春芳校，也不等于承恩校，更不等于吴承恩撰。
天启《淮安府志》、《千顷书目》所记《西游记》与说
西游记》的关系。
章培恒先生指，吴承恩作《西游记》的立论基石是天启《淮安府志》《千顷堂书目》。
天《淮安府志》既没有说明承恩的《西游记》属于什么性质书，也难以知道确切的卷或回数。
相反，《千顷堂书目卷八舆地类中，则有“吴承恩西游”的记载。
这说明作《西游记》不是说，当是游记性质的作品。
兴的解释是:
把通俗小说称之为“记”大约也有可能，天启《安府志》的作者把吴承的《西游记》当作“记”看待了。
谢巍指出:
千顷堂书目》著录分类“颇多谬”，将小说《西游记》列入部舆地类，也不足为。
因此，可以断定这个《西游记》是小说。
苏兴说吴承恩没有到荆纪善的任上去，没有西游，不可能写出游记《西记》。
但回辩者仍然没有材说明吴承恩的《西游记》是小，故而仍未排除人对吴承恩的《西游记》非说的怀疑。
文本中的方言与者的关系问题。
章培恒先指出:
《西游记》中的方言长江北部地区的方言与语方言并存的语言，而能作为淮方言的词语，至多只3个，因此，作者可能是吴语方言人。
苏兴认为吴承恩的口中可能夹杂些吴语方言如果《西游记》中果真有3条纯属淮安的方，反倒证明《西游记》可是吴承恩所作。
但是若要证明某语淮安方言，须证明此语有淮安一带人独用而其地方的人不懂也不。
而认定为淮安方言的论，并不能完全到这点。
譬如被列入淮安方言的个词“山恶人善”、骨冗”、“倒碴门”等，河西北部一带的人也常挂在嘴，并非为淮安人所特有有不少学者用方言研究明清以的小说作者，结果都存在同样的问，都缺乏说服力，故难以得出可靠的结论《西游记》的作者研究也如此。
章恒先生分析了吴承恩的《二郎山图歌》与百回本《游记》的关系，进一步明了《二郎搜山图歌》与《西游》所写二郎神的内容不一致，从而明百回本《西游记》非承恩作。
譬如《郎搜山图歌》二郎神为“清源公”，而《游记》对二郎神的称呼很多独无“清源公”之，足见《西游记》的作根本不知道，更不习惯于二郎神为“清源公”。
至吴承恩写有《禹鼎志》，章培恒先则从《禹鼎志序》中所云“转转忘，胸中之贮者消尽，独此数事磊块尚存”的话中，明了《禹鼎志》所记之事当为十数，若是十数篇，每篇必甚简短。
无此志写在《西游记》前或之后，皆与洋洋大观百回本《西游记》极相衬。
或以《禹鼎志为素材，也绝写不大书《西游记》。
说明禹鼎志》与《西游记》无关
章培恒先生提出反证有力地击中了“吴承恩说的要害，赞同者甚多。
徐朔方、霖、张锦池、黄永年杨秉琪、刘勇强、李安刚等纷纷撰支持此说。
徐朔方先生在介绍章培先生的主要观点后补充说:
“代文人以《西游记》为题纪游之作并非绝无仅有之事”他举出若干实例后说:
”吴承作为《西游记》的写定者之一少有待进一步论证才成立。
即单就已有的材料尚不说明吴承恩是百回本小《西游记》的作者。
要将作者问的研究不断推进，需要新的过的史料。
就旧材料再笔墨官司已无意义。
于探索百回本《西游》作者为谁的学者，不断地更换论的视角。
具体来说是从小说之外寻找证据的证，从小说文本之寻找证据的内证。
每更换一次角，转移一次论证方向，就引起一场非吴说保吴说的激烈争论。
研究者一次视角的转换是将《承恩诗文集》中的诗词与百本《西游记》中的词，以及《存稿》中表现的观念、情趣、思想与《游记》对照、比较，相同即吴承恩作，不同即非吴承恩作。
怀玉、杨子坚、钟杨、陈橄及彭海、张宏梁等人认:
“都土地庙”、“莱根”有淮安地方痕迹，《西游记》中有两处情节吴承恩仕途生涯有，吴承恩诗集中隐藏《西游记》的灵魂和枝节由此观之，吴承恩所的《西游记》是小说而非游记。
曹建依据刘修业先生所辑《吴恩诗文集》中《饮酒诗“延之入密室，共展千书”一句，推测所展千年书”可能就是小说《游记》。
杨秉琪通过将吴承诗集中的诗词与《西游记》中的词对照研究，发现二者的用词极不同，风格也不相类，明两书不是出自一人之手张锦池则认为:
“吴承恩诗文集的思想和风格与世本《游记》殊不类，孙空断非吴氏所期望的英雄尤其令人注意的是刘强的“否吴”新论。
1992年他在《奇特的精神漫游一一新说》一书中出了以往研究者从未注过的《西游记》中多次现过的“承恩”一词的现象。
如七回:
“受篆承恩在玉京”;九回:
“承恩的，袖蛇而走;第二十九回:
“承八戒转山林”。
接下去刘勇强怀疑:
重视名字的旧时人，这样漫不经心地把自己的字嵌入小说中，是否不近情理呢?
尤其是“受篆承在玉京”一句，与吴承恩一生得志的坎坷经历大径庭，他大约40岁才赴京选贡，在京人白眼，心境凄凉，哪的“篆”和“恩”?
他但不会这么写，只连读到这类诗句，也要黯神伤的。
黄永年先在中华书局1993版《西游记》的《言》中也发表过类的观点。
此确为“否吴”说的一有力的内证。
第二次视角的转移起自对《西游记》宗教文化研的热潮，即从《西游记中所表现的宗教文化《吴承恩诗文集》的关来确定作者是否为吴承恩。
安纲认为:
“吴承恩是位儒生，尽管能诗文、杂记，但没有接触过玄门释，没有学过佛、修过……从《西游记研究料》所选录的吴承恩诗
看，吴承恩对金丹、佛学等方面的了解与小说西游记》有很大差异”，以“吴承恩不是小说《西游记的作者”。
在1996年太召开的“全国首届《西游记文化讨论会”上，李安纲又次提出:
“《西游记写的是金丹大道，吴承不懂炼丹术，因而不可写出这么一部奇书。
”同年山西社出版的《西记》则标示“原著:
无氏”。
刘振农撰文对李安的观点予以批驳。
刘列举了《吴恩诗文集》中大量有谈佛说道的诗文，进而论述:
“吴承恩诗文则表明，他对佛二教皆有相当的接触了解，绝不缺乏写西游材料有准备。
”李安仅凭《西游记研究考资料》所收少量的吴承恩诗，便对吴是否懂佛道的题下断语，不免粗疏、草率笔者赞成徐朔方先的观点:
“小说写定者不是教中人，而是带有三教合一观点佛倾向重于道教倾向人。
这一点与吴承恩其是否相合，则需要做客观而细致的证，而不是各取所需。
伴随着否定吴恩为百回本《西游记》作者研究而起的，是探寻《西游记的真作者究竟是谁的努力。
探寻者思路大体可分为3个向。
一是从已知的世德堂本《西记序》的作者或校者“华阳天主人”入手，认为《序》作者或校者可能就是回本小说《西游记》的作者。
陈君在《百回本西游记）者臆断》一文中认为百回本《西游》的作者是为之作序的陈元此说一出便有廉旭的《回本西游记作者臆断）质》和吴圣昔的《陈元之不可能是西游记）的作》两文与其榷。
“陈元之说”还少力证。
沈承庆在他的话说吴承恩》一书中，认为者是校者—华阳洞天主人—李芳，李安纲撰文予以定。
二是，据百回本《西记》前的陈元之序中所言“《西记》一书，不知其人所为。
或曰:
‘出今口口口口口口口天演何侯王之国’，或曰:
‘八公之徒”或曰:
‘出口口口口口口王自制”，话的提示，将寻找作者的野转向王府。
黄永年《西游记的成书经过和本源流》一文根据明代最早记
载《西游记》的周弘祖《今书刻》卷上鲁王府所刻《西游记》，把它与陈之序中所言《西游记或许出于王府的话联起来，认为鲁王府所刻《西游记为百回本《西游记》的初刻本这里虽然研究的是西游记》的版本而非作者但对探讨作者的学者不无启示。
霖生沿着这一思路又有新的发现。
首找到了鲁王府所刻《游记》与陈元之所言出于府二者之间在时间上与百回本《西记》世德堂本的问世时间一致性:
隆庆至万历二十年间。
霖先生说:
“《古书刻》的作者周弘祖是嘉三十八进士，死于万历初年，据日本岛田氏《古文旧书考》称，此书成于隆、万历年间，故《古今刻》的著录正与陈元之序的说相吻合。
”其次，术界一般认定，陈之序后所暑的“壬辰为万二十年，而黄霖生赞同黄永年先生“为嘉靖十一”的说法，并做了详细的考证。
再其次，依相关史料发现鲁王府所《西游记》的时间为鲁端王朱时期，并《藩献记》、《万充州府志》、《明史》《明实录》等史料的记载现此王是一位“游戏度”的人，“与‘游之暗传密谛’的《西游记》较合拍，是会有兴编著或组织著、刊印这样一部小说的。
黄霖先生对自己的索并不感到满意，认“还有于坚实的材料加以支撑”。
三是，侧重于《游记》是一部阐释教教义的小说，其作必当为道教中人，从道教教士中寻找作。
胡义成找到了宋代丘处机再传弟子长春观观卢志清所立《重修春观记》碑文，文言:
“常人入道，便废文，专事修养。
长春则不然。
访则纪之咏，登程
则之述怀，咳唾珠机，语句超，曰播溪集》，曰《鸣道集》，曰《西记》，历在可观。
”且《播溪集》有一首《汉宫春·苦志》所记词似唐玄奖之语，从而推断《西游记话》的作者是丘处机摩下华道士史志经等人所。
又推测华阳洞天人是全真龙门派道门希言、门蓬头师徒。
笔者认为，天启《淮安府志》与《千顷堂书》的记载看，吴承恩名下的《西游》很可能不是一部长篇小说的名字而极可能像《春秋列传序》一样是篇文章的名字。
根据有三，是天启《淮安府志吴承名下，3个名目的排列顺序，是由到小:
《射阳集》四册，口;《春秋列传序》;《西游记。
也许有人会说，这是按著述的位由高到低排列，小最受歧视，故而排列于后。
这种法是站不住脚的，因为春秋列传》亦经亦史，地位在“”之上，为之写的序，价也被抬高，理应放“专集”一一《射阳集》之，但编志者却将其放在《阳集》之后，那是因为篇幅小《射阳集》。
由此知，《西游记》的篇也不会比《春秋列传序》长，故而有可能是一篇游记或文之类的文章名;二是，编志者册数与卷数的概念，故而在《阳集》后注明了册数与卷数《春秋列传序》是单文章，无册数与卷数，自不必;《西游记》不注明册数与卷，有两种可能，或它身就是单篇文章，也自不必;或它可能是一部小，但作者只是听说，从目睹过，即仅是根据传闻而写入。
但将传闻写入志的可能性不大。
而最的可能性是一单篇。
三是，《千顷堂书目》将其列舆地类，这一文献事实明，它很可能是一篇记述地理风俗文章。
所以，除康熙旧志外，后的《淮安府志》《山阳志》皆不载“西游记”名了。
至于说《序》的作者是《西游记》作者，还缺乏力;校者“华阳洞天主”是否就是作者，也并非一之可能。
况且，“华阳洞天人”到底是李春芳抑或门希，或者还是另有其人，缺乏一锤定音的材料;至于认为西游记平话》的作者为卢志清，须待进一步考证，因宋代碑见于康熙年间的县，其相隔数百年，其可靠性并无须怀疑，更要紧的是，碑文中记《西游记》，同样难以明其为百回本长篇小说。
此，建立在此基础上的推论的可靠也存在疑点。
不过，如果碑文真实的，这倒是迄今止发现的有关丘处机《西游记》的最早文献对研究丘处机与《西游记》小说的系提供了新资料。
免费论下载中心
升级会员 