行为经济学和宏观经济模型外文准确翻译.docx
《行为经济学和宏观经济模型外文准确翻译.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行为经济学和宏观经济模型外文准确翻译.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
行为经济学和宏观经济模型外文准确翻译
行为经济学和宏观经济模型
过去20年，宏观经济学家越来越多地将行为经济学的结论加入他们的模型中，这样做有助于弥补利用标准方法模拟经济而造成的缺陷，例如模拟经济动荡的新凯恩斯模型缺少惯性。
我们努力利用行为经济学来改善一些新凯恩斯模型的基础内容，特别是消费、总供给的基础——期望的形成和工资与就业的决定因素、多重均衡和资产价格泡沫的可能性。
我们也广泛讨论了将行为经济学的特征引入宏观经济模型所造成的利害。
1.介绍
过去20年，宏观经济学家越来越多地将行为经济学的特征引入宏观经济的模型中。
原因有两点。
首先，宏观经济学者意识到，基于最优行为假定的模型在许多方面都难以解释关键的实际现状。
因而，研究者利用行为经济学的假定来使他们的模型预测更加贴近于实际数据。
刚开始这样的尝试被批评为很另类，而这些批评的压力因为第二个原因的出现而减少了。
第二个原因是认知心理学家和实验经济学家证实了现实中人们的决定与那些“经济人”存在许多偏差。
很多经济难题能够被行为特征解释，这一事实的实证支持已经得到经济学界的广泛认可，当然并没得到全部认可。
而且，行为特征已经被引入到宏观经济学的许多方面。
这些发展将会把我们带向何方呢?
当一个人分析宏观经济问题时应该采取何种假设呢？
本篇文章的目的就是提供一个选择性的探究，探究宏观经济模型方面来自行为经济学的观点启示。
我们强调，来自行为经济学的启示已经在理解宏观经济现象方面取得了重大进步。
因为相比于许多经济学家曾经使用的非常苛刻的理论框架，行为经济学的启示能让我们解释现实世界行为的更多方面。
已经应用于宏观经济模型的一些行为假设看起来很有应用前景，如公平考量。
另一方面，我们猜想，行为经济模型也被需用于解释宏观经济难题，比如经济波动的惯性表现。
但是，我们并不能确定哪些行为假设是最好的。
仍有一些其他的结果是由认知心理造成的，但认知心理的宏观经济启示还没有被挖掘。
将行为假设融入宏观经济模型并非没有问题。
即使从认知心理学和实验经济学中得到了大量有关确定行为特征的微观经济证据，我们仍然很难知晓哪些特征是最贴近于宏观经济模型的。
比如，虽然大量证据表明宏观经济消费行为存在惯性，但我们并不清楚这个惯性应该被看作习惯养成的结果，还是应该被看作消费的经验法则，还是应该被看作其它什么。
另一个公开的问题是宏观经济模型是应该引入行为特征，还是应该引入来自标准经济模型的其它偏差，比如经济摩擦力，不完全信息或者代理问题。
因此，需要做更多的研究来指导模型设定的选择。
基于宏观经济学中行为经济学的广泛影响，我们有必要收窄谈论的范围。
我们聚焦于经济波动，失业和储蓄这些核心的宏观领域，行为经济学的结论已经深入地应用于这些领域。
作为一个组织原理，我们使用新凯恩斯模型的变型。
虽然新凯恩斯模型被广泛应用于分析经济波动和评估不同财政政策的实际效力，它仍然有显著的经验缺陷。
弥补这些缺陷的努力主要集中于使用不同的方法来形成模型假设、期望、名义工资和价格制定。
我们将会讨论这些方面，通过对消费的探讨来研究长期消费和储蓄的问题，通过对工资和价格制定的探讨来研究长期劳动市场问题。
我们将会忽略关于财政、增长率和幸福的问题，因为多重均衡、信息的影响和资产市场泡沫这三方面与经济波动相关，所以我们只会对这三个方面进行一个简短的谈论。
在每一个主题中，我们都将讨论基于行为假定的关键创新，也包括非行为假定的选择。
遗憾的是，由于空间有限，论文内容也必须在被覆盖的专题内进行选择。
.
论文的剩余部分有以下几个方面组成：
第二部分提供了新凯恩斯模的简介并且提及了模型的关键经验缺陷。
第三部分尝试改进基于新凯恩斯模型的消费模型，同时也讨论了其它尝试来更好地模拟长期的消费和储蓄决策。
第四部分努力改进了总供给的模型，既通过重新考虑期望的形成方式，又通过引入工资和就业决策的行为经济特征。
第五部分讨论了多重均衡、信息和资产市场泡沫。
第六部分提供了关于行为经济学更广泛的评论。
第七部分总结。
2.新凯恩斯模型和它的问题
新凯恩斯模型通常被应用于分析经济波动和宏观政策。
它包含了陈旧的IS/LM-AD/AS框架的许多特征，这一框架现仍然广泛存在于大学生的教科书中。
但是因为新凯恩斯模型源自于最优化框架，所以比起其他动态随机一般均衡模型更具有优势。
它的最简单的版本具有以下三个等式：
1.新凯恩斯IS曲线:
新凯恩斯的IS曲线将产出缺口和预期实际利率与预期未来产出缺口联系起来。
产出缺口是指产出的自然量与实际量之间的差距。
IS曲线源自于欧拉方程的消费量，并且额外地简单假定了投资与政府支出是外生的。
2.财政政策的反应函数：
财政政策的反应函数将基于通货膨胀的当前名义利率和产出缺口联系起来。
该反应函数经常使用泰勒规则。
它与新凯恩斯IS曲线相结合，能够形成一个关于产出缺口和通货膨胀的总需求曲线。
3.新凯恩斯AS曲线：
新凯恩斯AS曲线将基于预期未来通货膨胀率的当前通货膨胀率和产出缺口联系起来。
它能够用很多方式推导，但最普遍的方法是利用泰勒和卡尔沃的契约模型推导。
在该契约模型中，名义工资和价格表需要提前几个周期设定。
方程组如下：
（1）
（2）
（3）
该模型具有稳定的产出缺口和0通货膨胀率，实际利率等于均衡实际利率。
短期，模型能够追踪产出缺口冲击、通货膨胀冲击、实际和名义利率冲击的影响。
虽然模型能够成功解释财政政策的实际变量的大概特征，但是它仍有许多缺陷。
第一个关键的问题是模型缺乏惯性，即冲击具有即时效应，能够快速驱散。
基于此，t期的冲击将会只在t期产生影响，在随后的时期，内生变量的水平将会只取决于当期冲击和预期未来冲击的相互影响。
这个持续性的完全缺乏起因于IS和AS等式中缺少通货膨胀的滞后期或者产出缺口的滞后期。
IS和AS等式直接或间接利用到了期望值，期望值可能正取决于滞后的通货膨胀时期或者滞后的产出缺口时期。
模型的预期完全与实验性证据相违背。
比如，财政政策冲击的实际影响存在滞后和持续性。
第二个问题由贝尔（994）和麦克文（2001）提出，总供给规划表明根据（3）式，当产出缺口
时，通货膨胀预期会进入一个急速发展阶段。
这一特征与支持NAIRU的证据相矛盾。
该证据是当产出相对高于自然率水平时，通货膨胀就会增加。
贝尔从中央银行的可信度视角来看待这个问题。
他表示新凯恩斯模型意味着可信的通货紧缩应该伴随着膨胀，但是现实证据表明实际通货紧缩与衰退相联系。
这些问题已经使得希望使用这个模型的人面临一个纠结的选择：
或者在理论的支持下使用这个模型但是面临实证的缺陷，或者改变模型使其更贴近于数据。
一些研究者已经采取了后一种做法，比如鲁迪布什。
一个较好的解决办法是找到一个微观经济支持的符合宏观经济数据的模型。
菲雷尔和摩尔建议了一个模型，在该模型中，经济人关心相关的实际工资。
一个更加普遍的构想是混合模型，该模型中一部分经济人是有远见的，而另一部分经济人是短视的。
虽然这个模型很明显具有吸引人的要素，但它仍然受到严厉的批判。
它被认为与证据相矛盾，尤其是有远见的经纪人那部分被称为实证无效。
越来越多的研究者转向行为经济学来寻找微观经济基础，进而创造更好的宏观经验预测。
其中大部分是探索不同的消费模型，探索期望产生的不同思考方式或者探索决定名义工资的不同模型。
我们在接下来的两部分探讨这三个主题，并且进一步利用消费的讨论来检验长期消费和储蓄的选择。
3.消费
3.1.消费欧拉方程和短期行为
行为经济学有着最大影响的领域之一就是家庭消费的研究。
霍尔所倡导的标准消费欧拉方程的方法已经不能够解释现实行为的关键领域。
根据长期收入假说，消费应该是一个纯粹前瞻性的变量，该变量取决于消费者预期的包含未来劳动收入的净财富。
因此,消费应该对未来预期收入的新信息立刻回应,但是会更少响应当前可支配收入的变化,只要后者没有透露关于未来收入的信息。
然而,经验证据表明,消费更少的回应新信息,结果是,消费者会表现出“过度平滑”（坎贝尔和迪顿,1989）。
消费者也会对当前收入“过于敏感”。
这些结果都已被达菲通过实验证实。
然而，还应该指出的是，一些实验还发现了其它关于这一理论的预测。
比如，消费会对折扣或者利率的改变产生反应，这已经得到实验支持。
对过度平滑的一个传统的行为解释是消费者习惯的养成。
如波拉克（1970），亚伯（1990）和菲雷尔（2000）。
习惯的养成起源于禀赋效应，禀赋效应是一个认知心理学实验的结果，该实验中，个人所拥有的财富物品对其拥有者的价值会有所增长，如勒文施泰因和艾德勒（1995）表明的那样。
禀赋效应广泛用于宏观经济学——它的使用加快了行为经济学在过去的几十年里的进步,研究也表明,它对其他经济问题也有重要意义,如股权溢价之谜（康斯坦丁尼德斯,1990）。
这些模型表明，基于新凯恩斯IS曲线的消费欧拉方程将消费比率和习惯与临近时期的参考水平联系了起来，等式
（1）将会含有滞后的产出期。
以此为基础的另一种新凯恩斯曲线，通过改变消费的参考水平，能够加强产出波动影响的持续性。
采用这个方法提高了财政政策标准模型的经验关联性。
菲雷尔发现包括习惯形成在内，在某种意义上,消费者的效用在一定程度上取决于相对于过去消费量的当前消费,斯麦茨和沃特斯也在他们的模型中使用了同样的方法。
虽然习惯的形成在现代宏观经济研究的许多方面扮演了重要的角色，但经验上的证据还是混杂的。
戴南（2000）发现在美国家庭中没有证据支持习惯形成,而爱丽丝和塔帕（2010）发现了一些证据支持荷兰家庭存在习惯形成,但力度相当小。
福萨洛和特科沃斯基（2011）在核对美国家庭账目的基础上分析了消费行为，结果也没得出习惯形成的证据。
然而，作者们解释到，他们的发现若作为证据来支持由坎贝尔和曼昆提出的“经验法则”消费类型是具有流动性约束的。
鉴于习惯形成的证据混杂,其在宏观经济模型的使用可能更多的被视为一种分析惯性产生的便利方式，而不是作为一个消费的微观经济基础的真正反映。
并且，还有很多替代习惯形成的分析方式。
帕格尔表明，基于损失厌恶的期望模型能够解释消费对当前收入的过量敏感性。
加利等人（2007）把经验法则消费者融入一个改进的新凯恩斯模型中,结果表明,这样做提高了产出对政府支出的响应。
阿克洛夫（2007）强调规范在消费决策背后扮演了一个重要的角色。
永奎斯特和尤里格探索了一个模型，该模型中家庭效用函数表现出“赶上与我地位相等的人”这一特征。
因此，如果其他人在当下消费更多，在未来，我们的代表性消费者在一额外单位的消费中将会体验到更高的边际效用。
从政策的角度来看,短期消费行为的一个关键方面是对税收政策调整的影响。
在永奎斯特和尤里格提出的“赶上与我地位相等的人”这一构想下，最优的税收政策是顺周期性。
这一观点是,积极的生产率冲击会引起繁荣，在该繁荣下,消费将高于社会效率水平（经济“过热”）,因为消费者不考虑其他人的负外部性。
因此，在繁荣下税收应该增长来抑制经济的过热。
奥尔巴赫等人根据一项调查的证据得出结论：
在家庭消费方面，希望长期持续的家庭比希望短期持续的家庭对税收变动会做出更加积极的反应。
这一结论符合标准的最优化行为。
然而，一些研究表明，减税的方式可能会影响行为，因此提议利用税收框架和默认标准的方式。
谢（2003）发现了收入波动问题的来源。
他表明，在阿拉斯加的家庭利用收入所得税退税的大部分（30%）购买非耐用消费品，同时这些家庭还利用阿拉斯加永久基金来平滑他们的支出，这表明这些家庭理解了来自永久基金的支出款的本质。
谢解释到消费行为的差异可以作为支持有限理性的证据。
从这种意义上而言，家庭会用符合长期收入假说的方法处理巨大或透明的收入变动，但却会用仅能够勉强维持生活的方式来处理微小或不透明的收入变动。
在实际消费的调查研究中,杰派利和皮斯塔菲利（2010）得出结论,消费对预期收入的增加反应强烈，程度超过了通过消费平滑的标准模型得出的预测，流动性约束在此发挥了重要作用。
这个结论的一个关键论点是,消费对预期收入下降的反应会更小,如退休后,当不用再承受流动性约束时。
有证据表明在众多社会阶层中，消费行为具有丰富的多样性，这符合流动性约束对低收入和低教育程度家庭更重要这一事实。
整体上似乎可以合理地得出结论：
行为特征以及信贷约束都会影响消费行为,尽管每个因素的重要性仍待讨论。
3.2.长期消费和储蓄
长期储蓄的研究是另一个领域，在该领域中传统经济理论和经验证据之间存在差异。
其中一个差异是明显存在的时间不一致的行为;消费者做出与预先的决定相反的行为。
这一现象普遍发生在当消费者面对双曲贴现时，消费者对当下具有一贯的偏好。
（菲尔普斯和波拉克,1968;安斯利和海斯蓝,1992）。
表达形式经常利用莱布斯（1997）使用的拟双曲线形式，效用函数可表示为：
0<
<1表示贴现系数，参数
表示消费者对现价的偏好。
当一个消费者是双曲贴现（
）而不是指数贴现（
=1）时，他可能表现出时间不一致的行为（自我控制问题），从这个意义上来说，他系统地可能偏好改变最初的决定。
出现时间不一致性是因为未来邻近的两个期间一般贴现率等于
，但相对于当前贴现率，下一个期间贴现率为
。
表示相邻时期消费量关系的欧拉方程在形式上堪比以标准霍尔模型为基础的欧拉方程，它仅仅包括一个在解释上具有微小差异的贴现系数，这意味着与新凯恩斯IS曲线相比几乎没有改变。
拟双曲线偏好是分析时间不一致性和不耐心行为的一种简便的分析方法。
但是他们远不是产生此种行为的唯一方式。
古尔和皮森道佛（2001,2004）开发了一个诱惑和自我控制模型。
弗得伯格和莱文（2006,2012）开创了一个个人有双重人格的模型，他们之间可能相互冲突。
海德胡斯和考斯基（2010）使用一个在信用卡市场上没有耐心来解释个人行为的模型。
本哈比等人（2010）通过展示实验的证据，认为当前偏好以等待的固定成本为特征，而不是等式4表明的可变成本。
鲁宾斯坦（2003）为一个新的选择模型提供了证据，在该模型中，决策者分别通过价值尺度和时间尺度进行比较。
这5中方法中鲁宾斯坦的最特殊，这些方法实质上都违背了标准选择框架。
这些模型中，哪一个能最好地解释实际数据，如果有的话，这个问题仍待讨论。
也许是因为拟双曲线线方法相对较少地背离了标准框架，迄今为止，该方法被更加广泛得应用于微观经济和宏观经济储蓄的研究之中，正因如此，我们在以下的讨论中也将关注它。
由双曲线贴现表示的时间的不一致性涉及困难的概念问题和重要的政策影响。
在早期安斯利（1992）和谢林（1984）,本拿宝和梯若尔（2004）的工作中表明个人也许会试着允许自己做出过后会感到后悔的特殊行为，这一行为和个人连续的“暂时的自我”行为之间存在冲突。
戴蒙德和考斯基（2003）探究了当退休是内生变量时可能会导致储蓄的过度或不足。
莱布森等人争论到消费者似乎拿不定主意;他们庞大的、自愿的,主要是缺乏流动性的退休积蓄符合5%的贴现率,而他们频繁的信用卡借款符合18%的贴现率。
总之双曲线贴现引起储蓄的下降，莱布森等人报告说,在一项29岁到47岁的调研中，77%的受访者说他们的个人储蓄太少。
陆莎迪（2009）等其他人的研究显示,很大一部分的家庭不为退休做计划,不懂做出金融决策的基本概念,也并没有得到任何这方面的帮助。
卢萨尔迪也表明美国家庭缺乏规划,无计划者会减少储蓄,这意味着他们在接近退休时会少持有约20%的财富。
崔等人（2011）表明,在一般的公司,超过三分之一的工人对在401（k）养老金计划贡献太少,即使该公司会对他们的贡献进行匹配,即使工人们随后可以无惩罚地撤回储蓄。
因此,工人们放弃了平均年薪的1.6%的套利收益，或着说507美元的套利收益。
对员工进行教育并没有改善的问题。
莱布森（2009）得出的结论是,虽然每个人都应该努力提高金融知识,但其他措施也很重要。
特别是,莱布森强调默认选项的力量。
研究显示该力量可能会增加储蓄（例如，马德里恩和谢利（2001）发现，在自动登记下，401（k）的参与度明显提高）。
表明干预的潜在影响的一个好例子是由泰勒和贝纳茨（2004）设计和测试的程序——“明天储蓄更多”。
在这个程序中,员工被问及是否他们会在下一次加薪时增加他们的401（k）贡献率,这意味着储蓄的增加不会导致储蓄的净支出的减少。
报名参加这个项目的员工会持续登记，直到他们达到最大贡献率或者选择退出。
结果表明,78%的员工参加了计划,几乎所有人（98%）在参与中经过两次加薪,结果显示贡献率显著增加,28个月的时间里，贡献率从平均3.5%增加到11.6%。
当家庭在某些当面是“行为型”时，替代这种“刺激”的政策是提供公共养老金。
伊默若谷等人（2003）认为,当家庭有拟双曲线偏好时，社会保障项目是承诺机制的可怜替代品,卡利恩多（2011）强化了这一结论。
安徒生和巴塔查里亚（2011）建立了资产回报和偏好的条件，在这一条件下公共养老金可能与私人储蓄很好地共存。
克雷默和佩斯佑（2011）的调查工作检验了许多行为因素在社会保障设置中的相互作用,这些行为因素包括缺乏远见和习惯形成。
库姆鲁和席塔诺普罗斯（2011）表明,社会保障的最优化绝大部分取决于经济人所面临的诱惑量。
4.总供给
标准新凯恩斯AS曲线可能被认为是已经融入了行为经济学的假设,理由是其并不频繁地调整工资和价格。
这使得为了提高AS规范的实证贴合度而令其使用其他行为假设变得理所当然。
二维空间模型大概是经过了最深入探讨的模型，在劳动力市场中社会惯例的影响力方面，该模型能对经济人的思考和预期进行修正。
两个维度通过一个重要的方式起作用。
这个方式是使用某一表达式替换（3）表达式中的
该表达式取决于通胀的滞后期或产出缺口的滞后期，因此对冲击会产生持久的反应。
4.1.期望和信息
自1970年代以来,经济学家们主要假定理性预期。
理性预期,或者更恰当得说是与模型一致的预期,表明两个关键假设:
（1）经济人知道模型和随机变量的概率分布。
（2）经济人能够计算模型的均衡,并相信其他所有经济人都会选择均衡策略,本质上这意味着一个期望的协调。
经济学界人们普遍承认，这些假设往往是不现实的;许多行为经济学家会说,事实几乎从不是这样。
经济人没有关于经济模式的足够的知识,他们没有足够的能力去理解它。
在文献中提出了许多处理这个问题的不同方法。
他们中的一些已经被应用到总供给的模型中。
鲍尔（2000）提出了一个模型,模型中经济人使用仅仅基于滞后通货膨胀的单变量预测。
与标准的适应性预期假设相比,该模型允许经济人的预测取决于变量的随机属性。
在历史上的一些时期——当时通货膨胀并不持久（如在金本位时期）,经济人没有预测到将来它是持续的。
另一方面,在战后通货膨胀持续的时期,经济人预期其将一直持续。
因此,这种方法的优点是它解释了两个时期的数据。
由曼昆和里斯（2002）提出了另一个“粘性信息”方法,这是基于假设经济人每隔一段时间才会更新他们的信息。
这是一个简单又有吸引力的模型，模型表示经济人不会立即考虑所有的信息。
因此,公司可能在一定时间内可以更加机械式地改变价格而不用更新信息,随后再基于更新的信息做出一个更彻底的修正。
伍德福德（2003b），阿马托和谢（2003）提出了第三种方法,该方法是基于经济人吸收信息的能力是有限。
这些论文理论上表明,单个经济人纷杂的主观认知导致关于高阶预期更大的不确定性（高阶预期也就是说,一个经济人预期的其他人所预期的他的有关他们的预期的预期,等等）。
这个特征导致的一个结果是通货膨胀可能非常持久。
虽然这种方法看起来非常有前途,但迄今为止,模型的复杂性限制了它的使用。
麦考维克和伍德福特（2011）采取了第四个方法,假设决策者的注意力是有限的,因此必须决定如何使用它,这与西姆斯（2003）的理性疏忽模式相似。
在西姆斯的模式中,参与者要选择获取和处理多少的信息量,斟酌预期的收益与信息的提供成本。
麦考维克和伍德福特推导的价格对冲击的快速反应和缓慢反应的混合状态与经验证据相一致。
德里斯科尔和霍尔顿（2004年）提出了不同的观点,他们在巴斯卡（1990）建立的模型下通过讨论得出：
通货膨胀的持久性是由多重均衡下的协调问题造成的。
德里斯科尔和霍尔顿表明工资制定者过去的行为可以看作是一个均衡选择策略:
在所有的行为都符合一个合理的均衡下,经济人期望其他经济人扮演他们之前扮演的角色。
关注过去的行为使得适应性预期合理化,因此会产生通货膨胀的惯性,作为一个自我实现的预言。
这符合美国战后通货膨胀的事实。
在一篇学术文献中（见埃文斯和洪卡波希亚,2013年,最近的一项调查）,基本假设是经济人不知道完整的模型,和/或他们无法形成理性预期。
经济人观察经济模式的结果,并根据这些观察来更新他们的期望（自适应学习）。
文献的一个重要结论是,在许多情况下,学习过程可能收敛于理性的均衡预期。
在标准的宏观经济模型中,这种情况通常会使经济人的境况在足够长的时间内保持稳定（埃文斯和洪卡波希亚，2013）。
然而,在其他情况下,其结果会比理性预期下的结果更加复杂。
例如,布兰奇和埃文斯（2011）表明,自适应学习可能导致内生的股市泡沫和崩溃。
埃文斯和洪卡波希亚（2013）探讨了货币政策和私营部门的学习之间的联系,发现政策应该以私营部门的期望为条件。
达菲（2012）调查了在宏观经济的环境下预期形成的实验证据。
一些实验研究发现当经济人可以互相学习时，理性预期似乎在单变量设置下比在多变量设置下表现更好。
巴奥等人（2012）利用实验提供的证据表明,消极预期反馈（经济人具有做出与他人行为相反的事的激励）的市场会快速收敛于一个新的基本均衡,而积极预期反馈的市场不收敛。
亚当和伍德福德（2012）深入地分析了中央银行在意识到私营部门的预期不需要与模型一致时所采取的最优货币稳定政策。
伽莫其和雷贝洛（2007）探讨了乐观和自信这两个心理偏见对商业周期产生的影响。
他们发现,过度自信可能会增加商业周期波动,然而在模型中，乐观似乎并不是一个有用的波动源。
在一系列的论文和最近出版的一本书中，德•格劳威（2010、2012a、2012b）建立了一个行为宏观经济模型,他将其形容为“自下而上”的宏观经济学,模型中明确地考虑了经济人经验认知的局限性。
在这个模型中,经济人使用简单的规则或启发式学习来预测未来产出和通货膨胀。
更具体地说,德•格劳威（2012a,2012b）考虑了两种预测规则:
一是“基要主义者”规则,即预期产出和通货膨胀处于稳态水平;另一个是“外推”规则,即预计产出和通货膨胀等于过去的水平。
经济人会评估他们的预测结果,如果一个规则比另一个执行得更好,更多的人将会使用更好的规则。
模型具有吸引人的特征，该特征是产出和通货膨胀会产生惯性和允许经济人的情绪影响产出。
在乐观的时期,也就是预测到积极的产出缺口的经济人占主导地位的时期,乐观将转化为高于平均水平的产出增长。
此外,•德•格劳威（2012b）表明,模型会内生地产生非正常干扰,这与经验规律一致,而在新凯恩斯主义模型中,非正常干扰必须假定为外生的。
菲斯特等人（2010）提出一个他们称之为自然预期的模型,自然期望是一个在直观和理性预期之间的加权平均。
具有自然预期的经济人会高估持久性，导致对新信息过度反应,因此也导致资产价格过度波动。
4.2.劳动力市场
行为经济学的观点深刻地影响了我们对几个劳动力市场问题的理解。
其中的一些已经应用于总供给的模型建造中,例如弯曲的菲利普斯曲线和具有一系列均衡产出水平的模型。
我们探索了以下这些方法,在开始先讨论即使在长期均衡下，劳动力市场如何表现出不同于新古典模型的预测。
也许,最重要的是刚性工资的问题（包括实际和名义）。
大量证据表明,工资是刚性的,但标准模型解释在这个结论时存在问题。
在传统的新古典经济学中,劳动只是一个普通的产品,工资只是一个普通的价格水平。
因此,该公司一直从支付最低工资受益。
最低工资是充分雇佣所需类型和质量的劳动必须支付的最小工资。
相比之下,效率工资理论认为,工人的生产力取决于支付的工资量。
如果工人发现他们的薪水相对于参考水平来说太少,这可能对他们的努力和生产效率产生负面影响。
阿克尔洛夫的“礼物交换”
升级会员 