应谨慎创造使用“恶意讨薪”式词汇.docx

应谨慎创造使用“恶意讨薪”式词汇.docx

《应谨慎创造使用“恶意讨薪”式词汇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《应谨慎创造使用“恶意讨薪”式词汇.docx（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

应谨慎创造使用“恶意讨薪”式词汇

近几年，冒出了一个“恶意讨薪”的词语，这里“恶意讨薪”实际上讨的是工资薪金，工资薪金，根据国家的法律规定，它应该是主动发放的，而不应该是讨的，这是个常识，是个基本的规则。

特别是农民工辛辛苦苦工作到最后，却拿不到工资，如果没有恶意欠薪，如果有路可走，如果农民工能及时拿到工资，谁愿意去采用不当方式。

所以使用“恶意讨薪”这个词存在如下不当：

一、“恶意讨薪”与国家法律法规规定相背。

这些年来，从建筑行业普遍建立工资保障金制度，到刑法中设立罪名“恶意欠薪罪”，到司法部开通“农民工欠薪求助绿色通道”，再到国务院颁布我国首部保障农民工工资权益的专门性法规《保障农民工工资支付条例》，国家明确要实现违法欠薪“两清零”目标，都旨在为农民工等群体讨薪提供强力保障。

而“恶意讨薪”内嵌的贬抑性色彩，跟国家政策法规对合法讨薪行为的“撑腰”姿态未免有些不同调。

一些地方还出台规定“禁止恶意讨薪”，正是由于这个词语的出现，就导致了农民工讨薪的难度越来越大，因为谁都不想背上“恶意讨薪”这个罪名。

二、“恶意”和“讨薪”组合搭配，法律概念上的“恶意”，在合同法领域与诉讼概念范畴，无论是“恶意串通”还是“提起恶意诉讼”，恶意都是指行为人没有合法的权利基础却故意捏造假象、会对他人正当权益造成非法侵害的行为。

正因如此，“恶意”和“讨薪”的组合搭配不妥，因为讨薪者的“薪”是客观存在的，且其行为是基于“恶意欠薪”才出现，有“恶意欠薪”，就不能对等的有“恶意讨薪”，所以就算讨薪在行为上有不当，也不能反推出其主观上有“恶意”。

如果我们欣然接受了“恶意讨薪”，我们就会忘了，背后那一个“恶意欠薪”的人。

三、“恶意讨薪”属于被动的行为不当，是对讨薪行为的负面性评价，也很难为公众情绪所接受。

讨薪往往是欠薪的“树”上结出的“果”，先有欠薪，后有讨薪，在此类纠纷中，欠薪者与讨薪者的博弈经常是强弱立判。

所以“讨薪”基于的是正当的当然权利，是基于被“恶意欠薪”所发生，是相对方恶意造成的。

从人们认知中欠钱还钱，也是天经地义的事，给讨薪扣上恶意的帽子，人民群众从情绪上都是反感的。

也因如此，公众倾向于给予讨薪行为更多理解与包容，对带有主观恶意的欠薪不给行为零容忍。

四、借农民工工资的名义讨要工程款不属于讨薪行为，不能简单的冠于“恶意讨薪”。

有些单位和个人利用政府对农民工欠薪问题的重视，借农民工工资的名义讨要工程款，组织农民工采取爬塔吊、拉横幅、围堵政府部门等极端行为，工程款不是薪金，所以这种行为属于“恶意讨要工程款”。

所以针对拖欠农民工工资案件，严格区分农民工工资和工程款，谨慎创造使用相关词汇。

没有了恶意欠薪，讨薪才会成为历史！

讨薪本就是底层民众的无奈之举，如果再冠以“恶意”，他们去哪里说理？

所以当政者的文案应该慎之又慎！

不能随意给弱势群体冠之恶名！

讨薪的根源是欠薪，治理欠薪才是正确的方向，是一项民生工程，也是一项十分重要的政治任务。

所以，对于“恶意讨薪”的使用提出如下建议：

一、严格区分农民工工资和工程款讨要行为，对于农民工讨薪中出现不当行为，建议使用“非正当方式讨薪”这一词句，对于借农民工工资的名义讨要工程款的行为建议使用“恶意讨要工程款”这一词句。

二、加强沟通对接，加大对恶意欠薪的打击力度。

三、加强政策宣传，引导农民工理性维权。