辩论.docx
《辩论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论
谢谢主席，大家好。
首先感谢对方辩友的精彩表现。
对方辩友侃侃而谈，听来颇有道理，实则漏洞百出。
我方本着“小错不纠，大错不放”的原则，将对方的错误总结如下：
1.对方辩友已经承认，环境保护的根本出发点是人的利益。
何为本？
本，正是事物的根本出发点。
遵守自然规律是一种方式，并非本源。
以人为本才是环境保护的根本目的和根本出发点，因而，环境保护理应以人为本。
2.对方辩友始终没能将环境破坏与以人为本区分开来。
二者是截然不同的概念，我方已经多次陈述。
过去我们是在不太恰当的方法的操作下造成了环境问题，但那只是方法的问题，其根本思想是没有问题的。
3.对方辩友过分的强调自然规律的作用。
自然规律不等于自然，遵循利用更不等于以自然为本。
就象我们耕地要用工具，要按一定的条理去耕种。
那么工具，条理就是耕地的根本吗？
环境保护的根本是人，当然是以人为本。
下面我将再次总结我方观点：
1.今天我们讨论的“环境保护以何为本”中的“本”，是指环境保护的本源与基础，含有根据之意，即根本原因或根本目的所在。
而环境保护的根本目的就在于为人类创造更加适宜的生存环境，使人类更好的生存和发展。
人们一切环境保护的措施和行为的出发点均在于此。
那么今天我方所说的“环境保护应以人为本”便显而易见了。
2.我方始终都承认，环境保护应遵循自然规律自然法则，但自然规律对人类的环境保护之起辅助作用。
辅助不等于本源，也绝非主导。
就象老师辅助我们，那他们就能取代我们成为我们的主体吗？
自然规律是客观存在的，是人类进行环境保护的依据。
人具有主观意识，人才是环境保护的主体和根本，是环境保护的实施者和最终受益者，因而环境保护应以人为本。
3.以人为本于我们一直贯彻着的可持续发展战略是可以完美协调的。
事实上，以人为本就是秉承了可持续发展的思想，用人的努力，人的作用，去协调好人与自然的关系，从而使人类更好的生存和发展，达到人与自然的和谐同意，这才是我们可持续发展的内涵所在，也是我们环境保护的意义所在。
我方始终人为环境保护的最终是为人类创造最适宜的生存环境和发展空间。
因此，请允许我再次重申：
环境保护应以人为本！
谢谢大家~
作为人，自然以人类的基本生存条件为出发点，围绕如何营造最适合人类生存的环境来考虑环保问题。
单独强调自然，就没有足够的生活气息，以风景名胜为例，地球两极的冰雪世界是很美的，但对人来讲，永远也比不上充满人文气息的江南小镇，因为两极的冰天雪地永远不适合于一般人。
从双赢的角度来讲，环保要考虑的长远问题是如何使人类活动与自然环境的和谐，而不是单纯强调一方面的利益。
自然缺少了人类，就缺少了灵动与创造，人类与自然脱节，就丧失了生存的基本条件。
以人为本和以自然为本不矛盾，这才是你制胜的根本。
以人为本不单指今天，主要是持续的以人为本，那就要兼顾自然，以人为本是根本那还用讨论吗？
以人的需求，以满足人的可持续要求，重视今天的自然也是为明天的以人为根本，以服务人类为根本，那你说是以人为本还是以自然为本？
自然服务人类，你多努力也是在服务人类：
以人为本。
要四两拨千斤的偷换概念，先给他们挖一个跳不出来的坑……细节还需要您自己去完善，主要是唇枪舌战的短兵相接，大的方向他们已经输了
反方的观点：
环境保护是人有主观性的，目的性的行为，并且只有从人身上找出原因和最好的方法才能吧保护环境做到最好。
-------------------
自然没有主观意识，所以保护环境由人来做，也只能由人来做。
所以人的主体性不能作为以人为本的论据
.人不管用何种方法保护环境，目的都是为了人本身的生存利益（巧妙的说法是人和自然的和谐相处）。
出发点在于人，落脚点也在于人，所以环境保护以人为本。
---------------------
人不管做什么，最终目的是为了自身我方不否认，但是这个目的是否可以作为本来说就值的商榷。
比如说商人行商，盈利赚钱是其根本目的，但商界从来没有提倡过要以利益为本，而是以诚信为本。
诚信是什么？
是在商业过程中人们要遵循的规律和法则
以自然为本说的是依靠自然规律来进行环境保护，那么对方说的就是以自然规律为本而非以自然为本。
更何况自然规律是凌驾于人和自然之上的，没有人和自然，自然规律仍然存在。
-----------------
对方说自然规律是凌驾于人和自然之上的只能更加坚固我方观点，说明自然规律无可违背，必须遵循。
而对方说自然规律单独存在我方不能认同，因为如果自然规律可以脱离自然存在，那自然是什么？
仅仅是存在我物质么？
（自然是自然界的物质+自然规律与法则，虽然在哲学上讲规律确实可以单独存在，不过如果说好了这点上起码可以补处在劣势上）
以人为本不仅体现的是目的，也是过程（这种目的性是体现再整个保护环境的过程中的）。
相对来说以人为本再环境保护方面遇到的阻碍相对于以自然为本要小的多，所以我们要以人为本。
-----------------------
（这个挺狠的···）
以人为本怎么就体现再过程上了？
过程是在保护环境时所使用的方法，所实施的措施啊，而这些措施又无一不能离开自然法则的牵制，否则人类只能自食其果，遭到大自然的报复。
而且对方说以人为本的阻力相对较小，我实在纳闷了，对方把口号喊的这么响亮，可是就现在世界的现况来看，以人为本是根本达不到的，因为由于种族文化和地域的不同，人们的利益观和目的性都不能达成同意和和谐。
俗话说攘外必先安内，再环保方面，我们人类都不能达成内部的统一和谐，又何谈与自然和谐相处，去科学有序的保护自然呢？
所以以自然为本还是最好的选择，而以人为本是根本不能实现的。
以人为本是做不到的，并且一旦我们摒弃了以自然为本，那么以人为本在大多数情况下只会成为一些人靠破坏环境来获取暴力所打的高级幌子
破立三点
1.人不能作为本
2.以人为本不能实现
3.以人为本的后果（即副作用）
正方一辩：
希腊哲人普罗泰格拉曾说：
“人是世界万物的尺度，万事万物以人所是都为是，以人所非者为非，人本精神贯能大地、穿越古今”。
此与我方论点不谋而合。
接下来让我们来定义一下今天的辩题。
所谓环境，就是指人周遭的一切事物。
而环境保护根据大英百科全书指出通过人类对环境的利用，最大限度地、持久地提高人类的生活质量，这是一种长久地利用资源，并且反对目前局部利益而滥用资源的一种态度。
而人就是指存在着自我意识，能够思考的动物。
本则是指根本。
而以自然为本，就是使万物按照大自然的运行，物竞天择适者生存。
若以自然为本，我们只眼睁睁地看着先天上竞争较为弱势的，如熊猫、无尾熊等动物，自濒临绝种一步步走向毁灭。
环境保护若能从人的价值、理性来作为出发，便是以人为本，使人类本着良知良能作出判断，发出行动，情况便会有所不同。
因此，澄清了以上的定义，我方认为环境保护应当以人为本以及环境保护作为人类的一项活动，作为国家的一种政策，应该本着人类的良知良能来为之。
下面就让我由理论面来阐述我方的论点：
人之所以异于禽兽者乃在于人类拥有心灵、懂得思考。
在远古洪荒之时，自然本出之中（音）本无事非亦无善恶，这是一个没有创造、没有想像、更没有价值的世界。
人类出现以后，文明演进，人类开始定义周遭的环境，与万世万物展开心灵的对话，鸟兽虫鱼、风云雨雪这才开始有了意义。
人类因为对万物产生了情感，因此加以定义并从事保护的工作，因此环境保护事实上是因人的价值思考而生的呀。
人的心灵活动主要体现在人类拥有良知良能，“身之主宰便上心，心之属发便是意，意之本体便是知”呀，所以良知是人所有行为判断的依据，良知是人类社会一切价值的可贵，因为我们最后要说：
“大地无情，人类有心，人是心灵即是一切价值之所从来，人类也将摒持着良知良能来从事着保护万物的工作。
因此我们要大声疾呼……
反方一辩：
大家好，谢谢主席。
很感谢对方辩友在今天的开篇论当中就让我们重新肯定了人的主观能动性，重新肯定了人在环境保护中的重要作用，但是这不是我们今天辩题所要再次强调的。
难道以自然为本就是要强调让猩猩和蚂蚁去做环境保护吗？
我方认为以人为本是一种重视人、肯定人，以人的利益为根本出发点和落脚点的环保理念。
但是，我方今天提倡了环境保护应以自然为本，并不是否定了以人为本，正所谓对方辩友今天所说的，人本主义精神在历史上所起过的积极作用。
而是我方认为由于时代已经不同了，所以我们的环保理念就应该不同。
在科技发展和社会进步的当代，以人为本已经成为了一把双刃剑，它能够使人过分地强调人的主观能动性，这就使得这把双刃剑很容易就危及了自然也伤及了我们人类自己，所以在当今时代，我们需要把自然摆在一直到高无上的地位，而不是把自然摆在一个工具性的，或是能被人所驾驭的地位之上。
我们不得不在这个时候，对以人为本的这种思想进行重新的反思，我们必须认识到人与自然的关系是什么，必须现次明确一次人对自然的态度应该是什么。
我想人是自然是一部分，人必须依赖自然才能生存和发展这应该是大家的共识，纵使人类有无限的智慧，有无限的能力，他都没有办法来实现征服自然这样的野心。
人对自然应该持有的态度就是：
敬畏自然。
我们应该理性把自然摆在一起至高无上的地位，这样才能实现人与自然的和谐相处呀。
这样的态度并不是提倡我们要陌视人的利益，也并不是要牺牲人的利益，而相反的我们同样肯定人的利益，充分重视人的利益，只是我们不以人的利益为根本出发点和落脚点。
我方认为，这样的态度正是以自然为本和以人为本在价值层面上的根本区别。
所以今天我方认为，以自然为本的生态理念是一个符合时代潮流的绿色生态思想，它充分认识到了自然至高无上的地位，它把整个系统内的平衡和稳定作为我们解决问题和观察问题的立足点，这就使得我们能够充分认识人与自然的关系，使得我们能够摆正人对自然的态度。
以自然为本是一个整体的概念，以上我仅从价值层面和大家明确了我方的观点，接下来将由我的队友们和大家一起再次明确我方的观点，谢谢大家。
正方二辩：
大家好，首先感谢对方肯定了我方所强调的人的价值的重要。
但是，我方在这里除了要肯定人的价值，更要告诉对方辩友的是自然绝对不是对方辩友所想像的那么的可怕，我们人类必须要对自然存在着敬畏之心，必须要处处忍让，如果是这样的话，那么人类的生活该如果继续生存下去呢？
再者，今天我们发现到，对方辩友告诉大家新时代要有新观念，我们看到在1995年的《京都议定书》中开宗明义告诉大家的是：
要在保障人类的福祉的前提之下，才能够去做环境保护的动作呀。
化而言之，其实我方强调的正是这个新时代的观念呀。
再者我方要从历史、理论角度告诉大家的是：
反方辩友想要呼吁大家要遵循所谓的自然法则，但是所谓自然的法则，充其不过是达尔文所说的“物竞天择，适者生存”的道理，这样的自然道理其实并不值得我们去敬畏，而追根到底是一个弱肉强食，毫无人性，充满竞争的世界。
而在这个的残酷现实当中，你我们的国宝级动物熊猫，就因为它只能以竹子为食，生死能力较弱在这样的残酷现实当中就只能惨遭淘汰。
正因为我们人类本着我们的良知良能，所以人有侧隐之心，辞让之心，修恶之心，人之四端会去保护这样的动物，会去爱惜这样的动物，保护环境。
所以，如果我们按照反方辩友的逻辑，岂不是要让我们的国宝熊猫从此消失在这个世界上了吗？
所以我们发现应该以人为本，充满人道的关怀来进行环保，才能让我们的环境变得更美好呀。
接着从历史发展的角度陈述我方观点，自古以来，人类就不断寻求与自然共存之道，也正如对方辩友所说的“人是自然的一部分”。
所以，我们必需与这个自然环境共生共荣，但是我们应该以人的观点出发，诚如我方一辩所说，这些环境其实都是人的价值的赋予，环境的存在才有意义。
只是一味地敬畏天地、敬畏自然，根本只会使人们丧失了自己的良知良能，同时也会造成许许多多的问题。
自古腓尼基人及印加文化其利用梯田保护土壤，这些作法之所以为后世所称道正是因为它们充满了人道的关怀。
而接下来，时光仍然，当历史的车轮来到了近代，1965年为人所称颂的《蒙特尔公约》在蒙特尔签订了，同时今后的《里约公约》以及《京都议定书》，这三大为世界所称颂的世界环保公约也都产生，都开宗明义地告诉大家必须以人类的福祉为优先，以人为本，谢谢大家。
反方二辩；谢谢主席，大家好。
今天对方辩友提到了1995年签订的《京都议定书》，京都议定书已经签订了这么多年，可是正是因为以人为本迟迟不能实现，这是不是恰恰证明了以人为本这样一个旧观念不能适应我们这么一个新时代呢？
第二，对方辩友告诉我们，环境保护应该*人去保护周遭的环境，我们今天是探讨两种环保的理念，而作为一种理念，必须对我们的环保工作有所帮助，如果对方辩友今天不告诉我们要*人去做环保，难道我们会认为猩猩或者猴子去做环保吗？
如果今天对方辩友今天提出的理念没有什么价值，那么我们今天又有什么必要在这里进行探讨呢？
第三，对方辩友提到了我们的国宝大熊猫，大熊猫正是因为人在发展过程当中以人为本，过多地重视了人的利益，才破坏了大自然的环境，使我们的大熊猫濒临灭绝呀。
第四，对方辩友告诉我们说以自然为本就是放任物种的自生自灭，难道这还是以自然为本吗？
以自然为本，我们也是本着一个环保的目的来以自然为本，可是对方辩友告诉我们对物种如此放任自生自灭，这难道还是环保吗？
下面承接我方一辩，我们已经知道人不应该以征服自然的态度去对待自然，那么人应该如何去做呢？
人在环保当中，必须敬畏自然，遵循自然规律。
可是以人为本和以自然为本两种理念在处理人与自然关系上的根本不同，就导致了人在认知和遵循自然规律程度上的不同。
以自然为本的理念，能促使人们更好地认知和遵循自然规律。
第一，以自然为本的理念，能促使人们更客观地认知自然规律，以自然为本强调的是自然的至上性，把人观察的立足点放在自然的生态平衡之上，因尔人们能以一个生态系统一个环节的身份去认知自然，这种明晰的定位能够使人类更加客观地认知和遵循自然规律。
而以人为本，强调的是人的重要性，人站在自然界主人的身份去俯视大地，这种定位势必会对人认知和遵循自然规律带来巨大的局限作用。
以自然为本的理念，能使人们在认知和遵循自然规律的过程中摆脱功利主义的局限。
以人为本强调的是什么？
以人为本强调的是人的利益，因而人们在环保中更着眼于生存环境问题的解决，因而更着重地认知和利用工具性的自然规律。
而与此同时，人们往往忽略了生态平衡整体规律的把握因而造成了新的生态平衡的破坏，可是以自然为本恰恰能够摆脱这种功利主义的局限，以自然为本从生态平衡出发，首先考虑的就是生态平衡整体的自然规律，然后充分地去遵循这些规律使自然环境不再遭到破坏，并且对已经受破坏的自然环境加以修复。
以自然为本的理念能更好地促使人们去认知和遵循自然规律，特别是生态平衡整体的自然规律，因此我方认为环境保护应当以自然为本，谢谢。
正方三辩：
大家好，我方先澄清一个概念，所谓的以人为本，我方正方的一辩就清楚地告诉大家以人为本就是以人的价值理念作为出发，以人的良知良能肯定我要如何做环保，要不要做环保，而不像反方同学所说的是以人的自利性作为出发。
因为从古代到新近的哲人告诉我们，人本人本，人本的真正体现就在于人的价值以及人的理念，是重视人的主体性，因此它并不是片面地以人的利益作为出发而已。
接下来我们看看，到底反方攻击正方什么东西？
反方说人会自私自利，人会随意地去破坏自然，这是人根本上的一个问题，当今天环境保护必须以人去从事这个动作的时候，不管正方或反都会遇到人可能会因为物欲而蒙蔽心灵，而可能会做出一些比较不理智的行为。
然而，我们今天在这边要讨论的是：
在应然层面上，我们到底以人的角度、以人的价值去判断我们要怎么做环保会比较好，还是像反方所说的应该去体察所谓的自然的生态平衡的状况去保护环境会比较好。
这个层次跟人到底会不会被蒙蔽心灵是不一样的，会被蒙蔽心灵的状况在反方的状况底下也会产生。
即便他们大力去提倡以自然为本，他们也难保人不会继续去破坏环境。
接下来我们来看，那既然这样子的话，反方大力提倡以自然为本，到底是什么样的情形。
首先我方必须质疑反方的是，反方从头到尾何谓以自然为本，自然是什么。
自然是什么，我们知道“天有不测风去，人有旦夕祸福”，自然是无情的，是无常的，是捉摸不定的。
反方告诉大家我们应该去体察自然的事情，然而我们看到是什么？
自然，如果一切放任自然，人类去破坏环境，人类去滥用资源这也是自然，人类如果要追求自己的生存，他当然会自然地去攫取一切的资源供用，既然是这样子的话，难道反方想师法的自然是这人样子的吗？
罗曼.罗兰诗人在《母与子》这篇文章里面告诉大家“面对自然，权利是不存在的，无情的力量是以百万生灵为食物啊”！
自然的力量是无可抵档的，为什么几十万年前恐龙一瞬之间在地球上面灭亡了？
是一个自然的力量，自然可怕之处就在这里呀。
反方完全忽视了人类可以本着人类的道德良知去出发去选择什么样是该做的环境保护，反方忽略了这样一个概念，却一味地要求大家去遵循一个残酷无情自然法则，我们不知道在这样子的一个环境保护的概念之下，到底可能给我们一个什么样子的生态的明天哟。
接下来我方要告诉大家的是，就我方的论点，人既然是生活在自然中，我们要思考的是如何和自然产生一个良好的互动的关系。
也就是说我们要以人的价值、人的情感去投注在自然之上，自然才产生了意义。
从这样子的观点去做出发我们的环境保护才会是好的，谢谢大家。
反方三辩：
谢谢主席，大家好。
刚才对方辩友问我们以自然为本是什么？
对方辩友不要着急，我们今天就是来探讨这个问题。
我方认为以自然为本就是把自然放在一个至高无上的地位。
以自然、以生态平衡作为我们解决问题和观察问题的出发点和立足点。
对方辩友刚才一直提到了人的价值的重要性，我方一、二辩已经明确地辩述了我们今天以自然为本并没有否定人的价值，我们肯定了人的价值，我们肯定了人在环保中是很重要的。
但是，我们认为不应该把人作为出发点和立足点。
对方辩友刚才说我们忽略了人的道德，我们想说人的道德是人的一个基本素质，既然人要做环保，我们当然不忽略他的道德。
还有自然法则，它虽然残酷无情，它却是我们人类生存在这个世界上和我们周遭的环境、和我们周遭的生物共生共存的一种最基本的法则，所以说我们必须要遵循它。
我们再从本质上来分析一下对方今天的立论。
不管是对方所说的人是万物尺度的人本精神还是把环境定义成人周遭的一切事物，还是说要本着人的良知良能去进行环境保护，实际上都是说人是根本。
既然人都是根本了，那么我们人做一切事情肯定都要从自己的利益出发。
所以对方辩友刚才说，他们今天的以人为本不是要本着人的利益出发，这一点实际是忽略了本质。
今天对方辩友的立论本质是说我们要从人的利益出发来进行环境保护。
诚如我方一、二辩所说，我方认为我们要敬畏自然、要充分遵循自然规律，环境保护应以自然为本。
以人为本进行环境保护，从人的利益出发，以人的利益为标准，容易产生两个根本性的问题。
第一，以人为本会造成环保中人的环保行为不可协调。
人的利益各种各样，这各种各样必然会产生无数的矛盾，包括很大一部分不可协调的矛盾，人的利益是难以协调的。
就算存在着一个根本利益，由于人的趋利性，也会使人即使认识到了这个根本利益也难以放弃局部利益。
从难以协调的人类利益出发，必然会造成环保工作基础的不统一从而使很多环保行为产生根本性的矛盾。
第二，以人为本会造成环保范围的狭小。
但是以自然为本可以解决这两个问题。
以自然为本可以让我们有一个相对稳定而统一的目标，而使人们有相同的理念去做同样的一件事情。
这样就可以对人们的环保行为进行协调，从而有利于人类的利益。
以自然为本，可以使我们的思想和行为更加贴近自然，使我们能够在一定程度上扩展人们对环保工作的认识。
所以以自然为本可以扩展环保范围，……时间到……我方认为环保应以自然为本。
自由辩论：
正方：
不谈蟑螂来谈熊猫，对方辩友刚刚说我们要充分遵循自然规律，而自然规律他方也承认就是所谓的弱肉强食，请问对方辩友还要不要保护中国大陆国宝熊猫？
反方：
那就来看熊猫，请问对方辩友，保护大熊猫需要不需要遵循自然规律呢？
不遵循自然规律，大熊猫怎么可能保护呢？
正方：
自然规律，对方辩友告诉我们要以自然规律，但是天有不测风云，对方辩友所谓的自然规律也是由人所体现出来的啊！
反方：
以前我们说麻雀是四害，所以我们反麻雀都杀死了，可是这导致了什么？
导致了所有的凤凰树上都是毛毛虫，难道还要说是以人来做以人为本吗？
正方：
过去的自然规律让恐龙瞬息之间在这个地球上销声匿迹，如果今天人类体察出来自然规律是要将熊猫全部处死这样才是自然法则的时候，反方同学要不要这样做呢？
反方：
对方辩友要看到，熊猫的灭绝正是因为人没有遵循自然规律，才造成了这样的后果呀。
正方：
要敬畏自然，人类岂不是要处处忍让？
摘一片树叶也是对自然的破坏，对方辩友那人类要如何生存下去呀？
反方：
那我们就来明确一下，请问放任自然跟保护自然，自然跟自然是一样的吗？
正方：
对方辩友这个自然就是要看您方定义为何。
再回到熊猫的问题，对方辩友可知道，熊猫只吃竹子，对方辩友可知道熊猫生殖能力很弱，依旧自然规律弱肉强食，熊猫应该怎么办请对方辩友正面回答。
反方：
正是因为人的发展问题导致了熊猫吃的竹子的破坏，我们当然应该遵循自然规律限制人的发展来保护熊猫。
正方：
我倒想请问对方辩友，理查.卡尔逊在1996年撰写了《寂静的春天》这样一本书，难道这也是人类自私自利所写出来的著作吗？
反方：
难道对方辩友认为作者不是本着自然平衡的思想才写了《寂静的春天》吗？
正方：
反方同学一直告诉大学要体察自然规律，然而《左传》告诉我们“天道远，人道尔”孔子告诉我们“吾生也有涯，而知也无涯。
”自然规律如何体察呢，请反方同学正面回答。
反方：
其实不论以人为本，还是以自然为本，都要用人来体察。
这里就要明确一个概念，请你们回答一下，提倡一种理念，它的价值和意义在哪里？
正方：
世界各地的森林大火都是自然发生的，正如我方所说的“天有不测风云”。
但是，如果人不去扑灭的话，那岂不要让这片森林全部烧光吗？
人类再也没有森林了吗？
反方：
人扑灭了大火就是遵循了自然规律了呀，请对方辩友回答我方四辩的问题，我们提出一个理念，它的价值在哪里？
正方；对方辩友所谓的自然规律，也就是我们中国古代的道，荀子曰“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也。
”请问对方辩友规律是不是应该以人为呢？
反方：
规律当然是自然界的规律，一个理念他的价值道理应当在哪里呢？
正方：
我倒想请问对方辩友到底是以人的畏惧来做环保比较好，还是基于人对万物的感情来做环保比较好呢？
反方：
其实对方举了这么多的例子其实就是为了说明一个：
环保要发挥人的作用。
可是一种理念假如不提倡它，也不会产生分歧，还有什么价值呢？
今天不提倡以自然为本，是不是我们不以为其它的动物为本，人们不发挥作用呢？
正方：
反方同学说以自然为本，要体察自然的规律，然而徒留一座空山，徒留一尺石碎，这对人类到底有怎样的意义可言？
这样子的环境保护是反方所要追求的吗？
反方：
对方辩友今天说以人为本就要以人为主体，如果不提出这一点，我们大家也会知道，这是不存在分歧的，既然不存在分歧了，我们今天还有辩论的价值吗？
正方；《京都议定书》、《蒙特尔公约》都告诉大家，要从事环保就要以人类为本，这时候我倒想请问对方辩友，为什么人类需要处处敬畏自然、忍让自然呢？
反方；历史已经告诉我们如果人不敬畏自然、不忍让自然，就会会造成环境破坏。
还请问对方辩友，如果说我们今天没有分歧，都是要*人去做，那我们今天辩论还有什么价值呢？
正方：
对方辩友今天要辩论的重点不是是不是要由人来做呀，而是要由谁的观点为本，从谁来当出发。
请问对方辩友，保护生态平衡这个价值是不是由人类思考而来？
请对方辩友正面回答。
反方：
是人的思考。
我也想请问你们，除了人以外，还有谁能够思考？
提倡这种理念有什么意义呢？
正方：
提倡这种理念的意义就在于我们要本着人的良知良能，明心鉴性来做环保，才是对大自然的最大贡献呀。
反方：
对方说是从人的价值尺度去做，可是有人有良知良能，有人没有良知良能，这两都谁对谁错呢？
正方：
处处敬畏、事事怕以及以的价值观投射到自然之上，去跟自然产生情感产生友善的关系，这两种状况到底哪一
升级会员 