关于中国反倾销司法审查制度的试探.docx

关于中国反倾销司法审查制度的试探.docx

《关于中国反倾销司法审查制度的试探.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于中国反倾销司法审查制度的试探.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

关于中国反倾销司法审查制度的试探

关于中国反倾销司法审查制度的试探

　为了保护对外贸易秩序和公平竞争，爱惜国内相关产业，我国于１９９４年公布的对外贸易法第三十条规定了反倾销问题。

依照那个原那么性规定，１９９７年３月２５日，我国制定了《中华人民共和国反倾销和反补助条例》，该条例填补了我国反倾销专门立法的空白。

反倾销和反补助条例的大体精神与WTO《反倾销协议》是一致的，但其缺点也超级明显。

不管是在立法体例和立法层次上，仍是在实体标准上都明显不足，而且对很多重要的概念没有明确规定或全然未作规定，如相似产品、地域产业、累计评估等。

在程序上，目前的规定过于原那么、笼统，可操作性差，尤其是缺少司法审查条款。

司法审查制度是WTO《反倾销协议》的新规定，我国反倾销和反补助条例却没有对此作出规定。

换言之，关于反倾销条例规定的行政行为，只能通过行政救济，而得不到司法救济，这种做法不符合WTO《反倾销协议》的宗旨。

在中国加入世贸组织以后，很容易成为其他国家解决中国不履行WTO规那么义务的借口。

为此，本文就我国反倾销司法审查制度涉及的几个大体问题提出初步方式，一方面是从立法和法理角度进行探讨，另一方面是为了应付我国专门快将面临的反倾销诉讼。

　　成立反倾销司法审查

　　制度的必要性与可行性

　　反倾销行为是主权国家的一种合法行为，反倾销应该在法律规定的范围内实施。

若是说几年前中国处于建设社会主义市场经济初期，许多方面正在探讨，我国反倾销和反补助条例没有规定司法审查制度，或许是一种立法策略的考虑。

而在中国加入世贸组织以后，成立反倾销司法审查制度，有着迫切性、必要性和可行性。

　　第一，反倾销机构对入口产品实施反倾销调查，遵循的程序是行政程序，作出的裁决属于行政裁决。

对反倾销方法进行司法审查，有利于爱惜利害关系人的合法权益，同时能够保障和监督反倾销机构依法行使职权，这与我国“依法治国，建设社会主义法治国家”的战略目标是一致的。

　　第二，对反倾销行为进行司法审查是WTO《反倾销协议》规定的一项重要条款，１９９４年《反倾销守那么》对此作出了明确规定，WTO作为国家之间协定，是权利和义务的统一体，设立反倾销司法审查制度，那么是世贸组织成员应当履行的国际义务。

　　其三，世界上大多数国家反倾销立法均规定了司法审查制度，既有发达国家，如美国、欧盟、澳大利亚、加拿大等，也有进展中国家，如墨西哥等。

这些国家的司法审查一方面保护反倾销机构作出的裁决，另一方面，也纠正了一些违法的反倾销方法。

如１９９１年欧洲法院司法审查的结果推翻了欧委会对中国猪鬃刷产品征收６９％反倾销税的裁决。

　　其四，中国行政诉讼制度成立十几年来，取得了丰硕的功效，积存了丰硕的体会。

专门是对一些涉外行政诉讼案件的审理，为我国反倾销司法审查运作打下了良好基础。

　　最重要的是利用这一制度将为保障我国的经济平安和国家整体利益博得机遇和时刻。

反倾销作为爱惜本国产业而采纳的合法、有效的手腕，关于保证国家经济进展与平安有着十分重要的意义。

为此，不仅要求我国企业具有踊跃与良好的自我爱惜意识，也要求裁决机构慢慢标准与强化裁决行为，同时，也需要有一个司法救济的途径和审查制度，使之形成一个整体，充分发挥这一手腕的重要作用。

　　反倾销司法审查的法律依据

　　我国反倾销和反补助条例没有规定司法审查，这不能不说是反倾销立法的一个缺点。

但就目前的情形看，尽管没有明确的法律规定，但并非能因此排除人民法院对反倾销的司法审查。

正如前面所述，欧盟反倾销法也没有明确规定欧洲法院的司法审查权，欧洲法院的反倾销司法审查权也确实是依照有关法律说明而具有的。

从我国行政诉讼法、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉假设干问题的说明》和行政复议法等法律标准的说明，也能找到反倾销司法审查的法律依据。

　　《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或其他组织以为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

”我国反倾销涉及到外经贸部、国家经贸委、国务院关税税那么委员会和海关总署等部门。

这些部门无疑是行使国家行政权的国家机关，它们作出的反倾销终裁和复审决定，从而征收反倾销税是具体行政行为，具有可诉性。

　　最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉假设干问题的说明》第一条规定，“公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”。

而该条作出的排除性规定不包括反倾销方法。

由此可见，最高人民法院１９９９年作出的司法说明是顺应社会进展的需要，在不违抗国家法律的前提下，恢复了行政诉讼法的受案范围的原意。

而且，我国行政复议法第十四条规定：

“对国务院部门或省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。

对行政复议决定不服的，能够向人民法院提起行政诉讼；也能够向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决”。

　　反倾销方法涉及到外经贸部、国家经贸委、国务院关税税那么委员会和海关总署等有关部门，对其复议决定不服的，由当事人进行选择，既能够向法院提起行政诉讼，也能够向国务院申请裁决。

因此，利害关系人关于反倾销机构作出的反倾销方法，有权提起行政诉讼。

　　反倾销司法审查的范围

　　法院对反倾销享有司法审查权，但绝不意味着法院对行政机关实施反倾销的任何环节和任何行为都能够实行司法审查，因此，就存在反倾销司法审查范围这一问题。

咱们以为，反倾销司法审查的范围不宜过宽，也不能过窄。

　　WTO《反倾销协议》第１３条规定，司法审查机构对有关第１１条意义内的最终裁决和审查决定所采取的行政行为迅速进行审查。

而WTO《反倾销协议》第１１条要紧涉及征收反倾销税的终裁和复查决定。

　　依照欧盟有关反倾销条约规定，关于临时反倾销税、固定反倾销税、价钱许诺、行政审查的裁决，和驳回申述、中止或终止调查等方面的裁决，均能够申请司法审查。

而依照美国有关法律规定，凡是商务部或国际贸易委员会在反倾销调查进程中作出的裁决，而且作出这些裁决后再也不继续调查的裁决，都可向法院起诉或上诉。

澳大利亚反倾销法规定，当事人对交纳保证金形式的临时方法和最终征收反倾销税的决定不服，都可向联邦法院上诉，但关于临时方法的上诉，只能依据专门令状提出，而不能依据司法审查法提出。

依照加拿大反倾销法规定，当事人关于税务部的初裁结果不能上诉，而关于终裁的倾销幅度能够向国际贸易法庭上诉，国际贸易法庭作出的裁决是终局裁决。

若是当事人对裁决结果不服，只能以国际贸易法庭适用法律错误为由向联邦上诉法院提起诉讼。

而作为进展中国家的墨西哥反倾销法那么规定，若是入口商对工商部驳回行政审查申请不服，能够在被驳回后４５日内向税收法院申请司法审查。

由此可见，在反倾销司法审查制度比较健全的国家，一样对司法审查都有所限制。

　　在我国，反倾销司法审查的范围也应该是反倾销机构作出的最终裁定和复审决定，依照现行规定，即由外经贸部和国家经贸委依照调查结果作出最终裁定和由外经贸部做生意国家经贸委对征收反倾销税进行复审的决定，并向国务院关税税那么委员会提出对征收反倾销税的决定作出修改、取消或保留的建议，由国务院关税税那么委员会作出的复审决定。

　　反倾销司法审查的管辖

　　反倾销案件由哪一级、哪个法院管辖，这也是司法实践中超级重要的问题。

　　综观各国反倾销司法审查管辖来看，要紧有两种类型，一种是由一般法院管辖，如欧盟、澳大利亚；另一种是由专门法院管辖，如美国的国际贸易法院、加拿大的国际贸易法庭和墨西哥的税收法院等。

关于我国反倾销司法审查的管辖，要紧有以下几种考虑：

专门法院管辖；最高人民法院管辖；被告所在地法院管辖。

笔者同意最后一种观点，要紧理由如下：

　　第一，关于专门法院管辖。

结合国外反倾销司法审查管辖的实践，笔者以为不宜成立专门法院，而应该由一般法院依照行政诉讼法的规定审理反倾销案件。

要紧理由是：

第一，从中国行政审判实践来看，我国行政审判工作从八十年代中期开展以来，行政案件呈逐年上升趋势，但每一年法院审理的行政案件与其它类型的案件如刑事、民事、经济案件比较而言，数量相对较少。

中国目前的行政审判布局完全能够胜任入世后的需要，没有必要成立专门法院来审理反倾销案件。

第二，从人员配备上来讲，中国通过十几年的行政审判实践，培育了一批优秀法官，这些法官通过量年的行政审判工作，专门是通过审理大量的涉外行政案件，积存了丰硕的体会。

第三，中国现行的行政审判工作已经成立了由专家、学者参与机制。

在中国反倾销司法审查进程中，完全能够采取通过向专家、学者咨询意见，由一般法院审理案件的做法。

　　第二，关于最高人民法院管辖。

这种观点从某种角度看似乎有必然的道理，但不具有可行性。

尽管反倾销案件相对而言，具有案情比较复杂，阻碍较大，处置不慎容易引发国际争端等特殊的地方，但并非意味着这种案件必需由最高法院管辖。

　　依照法律规定，最高法院管辖的必需是全国范围内确属重大、复杂的行政案件。

而反倾销案件尽管比较复杂，具有较大的社会阻碍和国际阻碍，但并非意味着这种案件是全国范围内确属重大、复杂的行政案件。

若是由最高法院直接审理反倾销案件，一审终审，最高法院将面临愈来愈繁重的审理案件负担，阻碍司法效率。

另外，从国外反倾销实践来看，目前尚未一个国家反倾销案件的司法审查直接由最高法院管辖不管是美国的国际贸易法院，仍是欧盟的欧洲初审法院都没有作此规定。

反倾销案件不仅要给予利害关系人司法救济权利，而且要给予其不服司法救济进行上诉的权利，而由最高法院直接管辖反倾销案件，难以排除这种嫌疑。

更重要的是将最高法院直接置于“一线”，是一种没有回旋余地也很不策略的做法。

　　最后，关于被告所在地法院管辖。

依照行政诉讼法第十四条规定，对国务院各部门所作的具体行政行为提起的诉讼由中级人民法院管辖。

而反倾销司法审查针对征收反倾销税或价钱许诺所作的终裁或复审决定。

依照行政诉讼法第十七条规定：

“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。

经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也能够由复议机关所在地人民法院管辖。

”因此，受理反倾销诉讼的法院是被告所在地，即外经贸部、国家经贸委、国务院关税税那么委员会和海关总署等所在地的法院。

而对上述法院作出的一审裁决不服，能够上诉到北京市高级人民法院。

这种做法的优势是超级明显的：

一是符合现行的法律规定，不必在法院组织结构、运行机制等方方面面进行调整；二是有利于司法的统一和国家贸易政策的一致性，也符合我国在入世议定书中的许诺。

固然，若是采取这种选择，必需在人员、组织力量等紧密相关的方面进行调整和增强，以适应需要。

另外，级别管辖也要依照案件的具体情形和形势进展的需要依法把握。

　　另外，还有同志以为由国务院一裁终裁。

依照我国行政复议法第十四条规定：

“对国务院部门或省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。

对行政复议决定不服的，能够向人民法院提起行政诉讼；也能够向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。

”依照该条规定，对国务院部门作出的反倾销裁定，有两种救济渠道，一种是司法救济，一种是行政救济。

当事人选择了司法救济，尽管司法救济也设定了复议前置程序，毕竟提供了司法救济可能性。

而一旦当事人选择行政救济，即向国务院申请裁决，国务院依照行政复议法规定作出的是最终裁决。

在其他领域，这种规定有其合理的地方，而在WTO规那么所涉及到的领域，若是由国务院一裁终裁，直接与WTO规那么相背离，与中国入世后应该承担的国际义务相矛盾，容易引发国际争端。

持这种观点者，可能是对WTO《反倾销协议》第１３条或对我国现行的行政复议和诉讼体制存在必然程度的误解。

　　反倾销司法审查的当事人

　　反倾销司法审查的当事人确实是因反倾销机构的具体行政行为发生争议，以自己名义进行诉讼，并受法院裁判约束的主体。

在一审程序中，要紧指原告、被告和第三人。

　　依照现行规定，反倾销司法审查的被告指作出具体行政行为的行政机关，比较容易把握，确实是外经贸部、国家经贸委、海关总署、国务院关税税那么委员会等部门。

由于我国反倾销条例的有些条款措辞比较模糊，如外经贸部需“做生意”经贸委；进行倾销调查时，外经贸部应“会同”海关总署。

“做生意”和“会同”在法律上含义不明确，在实际操作中也存在各个机关如何配合的问题。

一旦进入诉讼程序，如何确信被告，是一起被告，仍是单一被告，在实践中不容易把握。

解决那个问题，能够通过立法取消“做生意”、“会同”之类的规定，从而使行使反倾销权的行政主体明晰化，权责统一。

若是两个或两个以上行政主体一起行使某种行政职权，作出同一具体行政行为，在诉讼程序中确实是一起被告。

反之，那么是单一被告。

需要注意的是应幸免把这些机关拖入没必要要的诉讼，这也是一条大体原那么。

　　在反倾销司法审查中，哪些人享有诉权？

依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉假设干问题的说明》第１２条规定：

“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，能够依法提起行政诉讼。

”也确实是说，凡不服反倾销机构作出的裁决的利害关系人，均有权在法按时刻内向法院提起行政诉讼。

如何确信反倾销利害关系人范围？

参照WTO《反倾销协议》第１１条、美国、欧盟等西方国家或地域的反倾销立法规定，我国反倾销利害关系人要紧包括国外利害关系人和国内利害关系人两大类。

国外利害关系人是指与反倾销案件有关的受调查的出口商或外国生产商、出口成员方政府等。

国外利害关系人有权对外经贸部和国家经贸委等作出的倾销、损害存在的最终裁决和复审决定提起诉讼。

国内利害关系人那么是反倾销案件涉及的国内利益当事人，要紧指国内相似产品的所有生产商，或是代表某一地域利益的地域生产商，另外还应该包括一些行业协会等。

　反倾销司法审查的法律适用

　　反倾销司法审查的法律适用与整个司法审查的法律适用一样，是一个复杂、灵敏的问题，也是需要咱们认真对待的一个十分重要的问题，同时它仍是入世后，我国司法系统如何处置国内法与国际条约、协定的关系问题。

对此，需要进行专门研究。

那个地址仅就两个问题进行简要说明：

　　一是透明度原那么对法律适用的阻碍。

随着中国加入WTO，我国将对已经公布的法律标准进行审查，对一些不符合WTO规那么要求的法律标准进行修改、废止，保证这些法律标准不与WTO规那么相冲突。

　　依照WTO透明度原那么的要求，各成员方一切阻碍贸易活动的政策和方法都必需及时发布，非经正式发布，不得实施。

因此，法院在反倾销司法审查中适用的法律只能是依照法定程序对外发布的法律、法规，参照规章。

　　二是司法审查中可否直接适用国际条约、协定，包括WTO项下的诸多协定。

也确实是说，国际条约、协定在司法上是不是具有直接效劳。

　　咱们以为，中国缔结或参加的国际条约、协定，如WTO规那么，对我国司法系统不具有直接适用的效劳，这些国际条约、协定，必需通过全国人大通过法定程序转化为国内法才能适用。

反倾销司法审查适用的法律也是如此。

　　综上所述，反倾销司法审查对咱们来讲是一个全新的课题，在司法实践中，可能面临和需要研究的问题远不止上文所及。

因此，不断总结和探讨，及时修正不妥，纠正谬误将是一项长期而艰巨的任务。