《公正》笔记.docx

《公正》笔记.docx

《《公正》笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《公正》笔记.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《公正》笔记

《公正》笔记

第一章做正当之事福利、自由与德性事件：

2004年夏，飓风“查理”横扫佛罗里达，导致该地物价飙升。

结果：

处以罚款，以赔偿消费者损失。

争论：

一些拥护自由市场的经济学家认为价格欺诈有利于限制消费者使用这些物品，也有利于刺激别处的供应商给飓风受灾地区提供最急需的物品和服务；反价格欺诈等拥护者认为这一益处会被高价给那些无法支付得起的人们所带来的负担抵消。

同时，自由市场并不是真正的自由，被迫的购买者并没有自由。

困境：

诸多对反价格欺诈法对支持都源自于一种直觉的反应，而并没有真正考虑到福利或自由。

这并非是一种欠考虑的怒气，是对不公正的愤怒，与德性相关。

德性的论证认为贪婪是一种国家应当反对的恶。

然而，应当由谁来判断什么是善，什么是恶？

难道多元社会中的公民们不是对这些事物存在分歧吗？

难道将关于德性对评判引入法律不会有危险吗？

政治哲学中的重要问题：

一个公正的社会应当努力推进其公民的德性吗？

或者，法律是否应当在各种德性观念保持中立，以使公民们能够自由地为自己选择最佳的生活方式？

德性与荣誉紫心勋章：

那些坚持认为只有流血的创伤才应当算数的人们相信，创伤后应激障碍反应出一种不值得尊敬的性格上的软弱；那些认为心理创伤也应当算数的人们则反驳说，那些受到长期性的心理创伤和严重抑郁症所折磨的老兵们，与那些失去一只胳膊的老兵们为他们的国家做出的牺牲同样确凿无疑，同样光荣。

如今，我们大多数的争论都是关于如何分配经济繁荣的成果和困难时期的重负，以及如何界定公民的基本权利。

在这些领域中，关于福利和自由的考虑占统治地位。

然而这些事例追溯到有关荣誉和德性的古代伦理。

失败、成功与公正2008～2009经济危机期间，国家拨款来拯救国内大型银行和金融公司。

有些领取了公众救济金的公司却将数百万美元作为奖金发放给它们的高层管理人员。

那些奖金似乎是在奖励贪婪，然而，对失败的奖励是反对之声和愤怒的更深层原因。

要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入与财富、义务与权利、权利与机会、公共职务与荣誉等问题。

有三种分配物品的方式：

福利、自由和德性。

福利最大化如何促进经济繁荣，如何提高我们的生活水平，以及如何刺激经济增长。

公正与自由尊重自由与个体权利。

这种理论内的两大阵营——坚守放任主义阵营的是一些拥护自由市场的自由至上主义者；讲究公平的阵营认为要想达到公正，需要政策来修正社会和经济的缺陷，并给予每个人通往成功之路的平等机会。

公正与德性以及良善生活对于自由社会中的许多公民来说，将道德法律化这一观念是令人厌恶的，因为它具有沦为不宽容和压迫的危险。

然而，正如我们在有关价格欺诈、紫心勋章以及政府救助的讨论中所看到的，道德和政治的观点体现于分歧之中。

第二章最大幸福原则／功利主义边沁：

功利主义道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。

“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。

管理乞丐：

在街上遇到乞丐会以两种方式降低行人的幸福感。

对于心肠软弱的人们来说，看到乞丐便产生了一种同情之苦；而对于心肠较硬的人们来说，看到乞丐便产生一种厌恶之苦。

边沁建议要将乞丐从街上赶走，并将他们局限于救济院内。

反驳1：

个体权利它没有尊重个体权利。

由于仅仅考虑满意度的总和，它可能恣意践踏个体公民。

举例：

将基督徒扔给狮子、快乐之城的所有快乐取决于一个孩子所受的痛苦。

反驳2：

通用价值货币我们是否可能将所有道德上的善都转变成一种单一的价值货币，而在此转变过程中却不丧失某些东西呢？

举例：

肺癌的益处——尽管烟民在世时会在预算中花费更多的医疗费用，可是他们死得早，因此能够给政府在医疗、养老金以及养老院等方面节省数目可观等费用。

爆炸的油箱——福特公司得出维修油箱所用的花费远远高于一辆更安全的汽车所带来的收益，因而增加安全装置是不划算的。

老年人的折扣——美国环境保护署递交了一份关于新的空气污染标准的得失分析。

因更加洁净的空气而获得的每条生命，价值370万美元；年龄超过70岁的老人除外，他们的生命被定价为230万美元。

圣安妮的女生——女子学院不允许男性访客在女生宿舍过夜，妥协后变为每名访客每晚需要向学院支付50便士用于增加的开支。

第二天《卫报》写到：

“圣安妮的女生，每晚50便士。

”德性的逻辑转换成功利的逻辑并不容易。

总结：

两种对边沁“最大幸福”原则的反驳——一种认为它没有给予人类尊严和个体权利足够的重视，另一种认为它错误地将一切具有道德重要性的事物都用单一的快乐与痛苦的尺度衡量。

密尔：

对个体权利的改进《论自由》的中心原则：

倘若不伤害他人的话，人们应该可以自由地去做任何他们想做的事情。

政府不能为了保护人们不受到伤害，而干涉个体的自由，或将大多数人关于怎样最好地生活的观念强加于每个人。

尊重个体自由会导向最大的人类幸福。

超出边沁原则的阐释：

行为和结果并不是唯一重要的东西，品格也同样重要。

个体价值之所以重要，并非由于蕴含其中的幸福感，而是它折射出了人的品格。

对所有价值纳入一个衡量尺度的改进功利主义者能够区分高级快乐和低级快乐：

对于两种快乐而言，如果所有或几乎所有体验过这两种快乐的人，都对其中一种表现出明确的偏好，而不顾及任何道德责任感去偏爱它，那么这种快乐就是更加值得追求的快乐。

偏离功利主义：

欲求事实上不再是判断何谓高尚卑劣的唯一基础。

现在，这个标准来源于一种独立于我们的期望和欲求的、关于人类尊严的理想。

我们之所以将《哈姆雷特》看作伟大的艺术，是因为它运用了我们的最高级的能力，并使我们成为一个更加完善的人。

总结：

密尔唯有通过援引一种脱离于功利本身的、有关人类尊严和人格的理想，才能使功利主义免于这样一种指控——它将所有的事物都纳入一种关于快乐和痛苦的生硬的计算中。

第三章我们拥有自身吗？

／自由至上主义功利主义者的分配逻辑：

假设我们从比尔盖茨那里拿走100万美元并发给100名贫困的领受者，每个人领1万美元，那么，总体的幸福会增加。

两种反驳：

功利主义内部——针对收入的高税率，会降低人们工作和投资等热情，从而导致生产力的下降；功利主义外部——“自由至上主义者”：

我们每个人都拥有一种根本性的自由权——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权利。

自由至上主义者反对的政策和法律：

（以下简称“自上者”）1．反对家长式作风。

如，有关系安全带的法律、戴摩托车头盔的法律2．反对道德立法。

如，有关卖淫、同性恋者选择性伙伴权利的立法。

3．反对收入或财富的再分配。

如，社会保险、最低工资制、行业执照。

诺齐克：

为自上者提供了哲学辩护“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的最小政府，才是正当的。

任何一个职责更加宽泛的政府都侵犯了个人不受强迫去做某些事情的权利，因此都是不正当的。

”分配公正取决于两个条件——初始拥有的正当性和财产转移的正当性。

反驳1:

税收并不像强迫劳动那样糟糕自上者：

国家依然没有权利强迫这样的选择反驳2:

穷人更需要钱自上者：

从富人那里偷钱给穷人，仍然是一种偷盗。

正如同国家没有权利所要我的一个肾来帮助那名正在做透析的病人，而无论他的需要有多紧急、多迫切。

反驳3:

乔丹并非单独作战，因此他所欠那些对他的成功有所贡献的人自上者：

这些人的服务已经获得了其市场价值。

尽管他们赚得比乔丹少，可是他们自愿地接受了对他们工作的回报。

反驳4：

并不是真的没有经过乔丹本人对同意而对他征税。

作为一个民主国家的公民，在制定他所遵从的法律时他能够表达自己的观点。

自上者：

民主的同意并不够。

假设乔丹投票反对这项税务法，可是它最终还是通过了。

反驳5：

乔丹拥有篮球方面的天赋自上者：

如果他不拥有这些能力和技能的话，那么他也并不真正地拥有自身。

可是，如果乔丹不拥有自身，那么谁拥有呢？

自由主义至上的原则在实际生活中能走多远？

出售肾器官：

一个加利福尼亚的囚犯想把自己的第二个肾捐给自己的女儿，但被医院等伦理委员会拒绝了。

辅助性自杀：

辅助病人自杀的医生被判为二级谋杀罪。

经双方同意的吃人：

吃人者最终被判为终身监禁。

第四章雇佣帮助／市场与道德关于公正争议最多的话题：

自由市场是公平的吗？

有没有一些东西是我们不能或不应当用金钱购买的？

如果有的话，这些东西是什么呢？

买卖它们又有什么呢？

三种分配军事服务的方式：

1．征兵制2．允许有偿替代者的征兵制（内战制度）3．市场体制（志愿兵制度）自由主义至上者与功利主义者都支持市场体制。

前者认为让人们参与自由交换就是尊重他们的自由，干涉这种自由市场的法律，就侵犯了个人的自由；后者认为自由市场促进了公共福利，当两个人做交易的时候，双方都获利。

反驳1：

公平与自由对于那些选择范围非常有限的人而言，自由市场并不总是自由的。

在征兵制中是出于法律的强迫，在志愿兵制中是出于经济需要的压力。

反驳2：

公民德性和共同善军事服务不仅是一种工作，也是一种公民责任。

另外一种公民责任——出任陪审员的责任。

我们之所以招募，而不是雇用陪审员是因为履行陪审员义务不仅是一种解决问题的方式，它还是一种公民教育形式，是一种民主公民身份的体现。

所有公民都有义务履行这一观念，使法庭和人民之间保持着一种联系。

卢梭在《社会契约论》中认为：

将一项公民义务转变成为一种可在市场上出售的商品，并没有增加自由，而是暗中破坏了自由。

为钱而孕一对新泽西州的夫妇因妻子怀孕会引发生命危险而寻求一名“代孕母亲”——愿意为他人怀孕分娩，并以此获得报酬的妇女。

然而孩子出生后，代孕母亲却改变了主意，她带着孩子逃到了佛罗里达。

自由至上主义和功利主义都支持该合同。

前者认为支持两个相互同意的成人之间达成的合同，就是尊重他们的自由；后者认为如果双方都认同一个交易，那么双方都肯定能从这一协议中获得一些利益或幸福，否则他们就不会做这笔交易。

反驳1：

有问题的同意只有当我们并没有被过分地压迫（如对金钱的需要），并且我们合理地、完整地掌握了备选项的信息时，我们才能行驶自由的权利。

代孕母亲无法预期到当她要放弃这个孩子时，自己会是什么感觉。

反驳2：

贬低与更高的善将人类看做商品——看做可以买卖的物品，是不对的。

因为人类是值得尊重的、而不是被使用的对象。

尊重和使用是两种不同的重视模式。

代孕合同由于将孩子和妇女的劳动看做商品，因而贬低了他们。

可是，这些更高的规范是什么呢？

我们又怎么能知道哪些评价模式适合于哪些物品和社会行为呢？

对这一问题的解决路径之一开始于自由的观念。

由于人类拥有自由的能力，因此我们不应当被仅仅当做对象而加以利用，相反，我们应当得到体面而尊重的对待。

这种解决的路径强调（值得尊重的）人与（仅供使用的）对象或物品之间的区别，是道德中最具根本性的区别。

第五章重要的是动机／伊曼纽尔康德康德为义务和权利提供了另一种可选的论证：

它并不依赖于“我们拥有自身”这样的观念，也不依赖于“我们的生命和自由是来自于上帝的礼物”这样的主张。

相反，它依赖于这样一种观念——我们是理性的存在，值得拥有尊严和尊重。

康德反对功利主义。

仅仅因为某物给很多人带来快乐，并不能使它成为正当的。

道德不能仅仅建立在经验主义的考量之上——如人们在特定时间具有的各种兴趣、期望、欲望及偏好。

这些因素是多变的、偶然的，因此它们很难作为普遍性的道德原则（如普遍人权）的基础。

每个人都值得尊重，这并不是因为我们拥有自身，而是因为我们是理性的存在，即能够进行推理；我们也是意志自由的存在，能够自由地行动和选择。

我们的理性能力与自由能力密切相关，这些能力合起来让我们变得独特，并将我们与动物性存在区分开来；它们使我们不仅仅是欲望的存在。

什么是自由？

当我们像动物一样追求快乐或避免痛苦时，我们并不是真正自由地行动，而是作为欲望和渴求的奴隶而行动。

因为无论何时，只要我们是在追求欲望的满足，那么我们所做的任何事情，都是为了某种外在于我们的目的。

只要我的行为被生物性所决定，或被社会性所规范，那它都不是真正的自由。

自由地行动就是自律地行动，自律地行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。

何谓道德？

一个行为的道德价值并不是由随之而来的结果构成，而是由完成这一行为的意图构成。

“一个好的意志之所以好，并不是因为它所达到的效果或成就。

即使这一意志完全没有力量实现它的目的，即使它付出了最大努