《招魂》与《大招》论略.docx
《《招魂》与《大招》论略.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《招魂》与《大招》论略.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《招魂》与《大招》论略
《招魂》与《大招》论略
《招魂》与《大招》论略
任国瑞
摘要：
《招魂》与《大招》，都是屈原所作，都是为招楚怀王亡魂所作。
《招魂》为已故楚怀王“小敛”而作，《大招》为已故楚怀王“大敛”而作。
当时屈原正在郢都而退居三闾大夫世职，其写作时间在顷襄王三年，即公元前296年。
关键词：
《招魂》与《大招》；作者；招魂对象；写作时间与地点；内容与结构。
《招魂》与《大招》，是一个姊妹篇。
均是屈原招楚怀王亡魂之作。
当时屈原正在郢都而退居三闾大夫世职，为亡故国王招魂主祀，是职分内事。
《招魂》作于怀王尸体更换衣服鞋帽的“小敛”之际，《大招》作于怀王尸体入土安葬的“大敛”之际。
其时，在屈原流放江南的本年的流放之前，即顷襄王三年（前296年）。
《招魂》中对奢麋的宫廷生活的描写，对楚怀王游猎事实的摹拟，以及怀王客死后，“如悲亲戚”的郢都人民归咎子兰之流，而令尹子兰更进谗屈原，这一切，恐怕都是造成屈原第二次放逐的原因。
从两篇作品比较来看，屈原作《大招》之前，像知道了顷襄王已作出了将他流放江南的决定。
而怀王安葬入土以后不久，屈原就被流放江南了。
一、关于《招魂》
本篇以“招魂”二字命名，顾名思义，就是要为某个人招魂。
灵魂观念和招魂风俗的形成，由来已久。
它是由蒙昧时代的人类，以及当时极其低下的生产力水平和认识水平所决定的。
当时的人类，因为对于梦境以及相关的其他情境的不理解，从这些现象中归纳了一种观念：
灵魂观念。
以为每个人除了“肉体的我”以外，还有一个“精神的我”，而这个“精神的我”就是灵魂。
认为灵魂寄居在每个人的躯体上，是无形的神秘物，人在睡眠时，灵魂就离开肉体出游，当它转回来时，人也就醒了。
肉体是要死亡的，但灵魂永远不死;当肉体死亡时，灵魂就离开肉体到另一个世界去生活，或为神，或为鬼。
灵魂可以脱离肉体而单独存在，且能象活着的人一样生活，所以古人以及传下来的遗俗在招魂时，必须招之以美味、佳人、华屋、轻歌曼舞，诱其归来。
招魂的习俗，中国有，外国也有。
世界上许多民族，在未开化或半开化阶段，都常常举行招魂。
认为灵魂可从人的孔穴如口腔或鼻孔跑出去。
《伊里亚特》的英雄们则认为灵魂是从伤口跑出去的。
迷信者认为，有些病，尤其是受惊骇以后的病，乃是由于丢了魂引起的；有时灵魂是被魔鬼强行带去的，所以巫师们要举行驱鬼活动，把灵魂看守住;灵魂常常象鸟儿一样飞走，撒米可将它诱唤回来。
招魂本身是一种迷信活动，是一种错误的联想，但它保留了原始人类的某些痕迹，透露出人类思维能力的发展程序。
本篇是屈原为招怀王已死的灵魂而作的辞。
作品共分三个部分。
第一部分是篇首的引言，即“朕幼清以廉洁兮”至“不能复用”。
第三部分是乱辞，即自“乱曰”至“魂兮归来哀江南”。
第二部分是正文，自“巫阳焉乃下招曰”至“反故居些”。
引言和乱辞，是作者用自己的语言正面表达主题思想的部分。
引言和乱辞是从属于正文的序幕和尾声。
正文的思想脉络全从引言引出，而在尾声里，又归结到通篇的主题思想和创作意图。
作者在引言里叙述了楚怀王“离殃愁苦”的原因和经过，以及他和怀王之间的关系，他是在怎样的情况下以怎样的心情来写这篇文章的。
招魂正文，由于它的性质和引言、乱辞有所不同，因而作者沉痛心情的表现更为曲折隐晦。
“外陈四方之恶”，从一般招魂的目的看，是为了威吓灵魂，使它不敢滞留他乡。
灵魂是肉眼看不到的，招魂时，上下四方便都要招到。
作者从上下四方来描写，保持了民间招魂形式的完整性。
但作者在招上下四方时，重点突出了西方这一节，这节共17句，其他各方却只有6句、12句、14句。
这里正暗示着怀王死地：
秦（秦在楚西）。
用笔严谨，用意细致而深微。
“幸而得脱”等句，又与怀王逃秦走赵而赵不纳之事相合。
“内崇楚国之美”，的是召唤灵魂归返故居。
被招之魂，乃怀王之魂，因此须按照王者的身份去描写。
在招魂过程的描写中，作者将楚国当时的经济、文化生活的高度成就作了形象的集中的描绘。
但作者在刻划中偏重于奢麋享乐的生活摹拟。
正如刘勰指出的有“荒淫之意”（《文心雕龙·辨骚》）。
怀王在生喜好声色，既然招魂，就不能不用其生前所好诱其灵魂归来。
这里又恰好说明诗人忠实于生活，尊重事实的写作态度。
而这样富丽奢华而又享乐腐化的宫廷生活现实，就更加发人深省了。
《招魂》一篇的艺术特点，主要的是排比铺陈的手法。
“外陈四方之恶”，用上下四方相对称;“内崇楚国之美”，将怀王所喜好的居处，饮食、歌舞游戏等进行了淋漓尽致的描绘。
汉赋铺张扬厉的作风，其源应本于此。
其次，先外后内，先恶后美的比照，造出了一种对比强烈的美学效果。
再次，本篇在句式上，每句八字，去掉语尾词“些”，则大多为七字句。
对于后世七言诗的形成起了示范作用。
“些”字是楚国方言，实际上是荆楚巫觋咒语中的语尾词。
沈括在《梦溪笔谈》忿中曾明确指出:
“今夔峡湖湘及南北獠人，凡禁咒句尾皆称‘些’，乃楚人旧俗。
”《招魂》一篇按照当时招魂习俗，用“兮”与“些”，将人鬼分开，本篇中凡出自巫阳之口的言词都用“些”字，凡作者叙述的语言（即引言和乱辞）均用“兮”字。
此外，作品中奇诡神异的想象，华瞻而穷极变态的辞藻，细腻的描述都是值得称道的，只不过这些特点在屈原其他作品中也多有表现罢了。
《招魂》的被招者，是楚怀王，是死去的楚怀王。
若干年前我曾写过一篇万字文章《<招魂>辨正》，后来收入了《屈原研究论文集》一书，已公开出版发行。
那时的认识，《招魂》的被招者是“活”怀王，现在看来，不尽妥当，应该为“死”怀王才是。
因为有一个明显的问题，那就是为怀王招生魂，生魂是要附体的，怀王尚在异域，而生魂却招向楚国宫廷楚王的居室，有悖于招魂的目的，因此不能成立。
说《招魂》的对象是一位王者，从招辞所反映的被招者的身份可以得到证明:
魂兮归来，入修门些。
……
竽瑟狂会，搷呜鼓些。
宫廷震惊，发激楚些。
九侯淑女，多迅众些。
盛鬋不同制，实满宫些。
这些句子说明被招者不仅住在楚郢都，而且住在楚王宫里。
美女满宫，供其淫乐，鼓乐狂欢，声震宫庭。
再看:
二八侍宿，夕递代些。
……
文异豹饰，侍陂陁些。
轩辌既低，步骑罗些。
十六岁的年轻美女轮流侍宿，侍卫兴师动众，戒备极为森严。
这样的身份，正如郭沫若所指出的:
“所叙的宫廷居处之美，饮食服御之奢，乐舞游艺之盛，不是一个君主是不能相称的”（《屈原研究》）。
那么，为什么不可以是其他楚王，而应是死去的楚怀王呢?
第一，招辞所述是当时丧礼的“皋复”①。
先看招辞（《招魂》的正文）:
魂兮归来，入修门些。
工祝招君，背行先些。
秦篝齐缕，郑绵络些。
招具皆备，永啸呼些。
魂兮归来，反故居些。
再看《礼记》及郑玄的有关注文:
……中屋履危，北面三号，卷衣投于前。
《礼记·丧大记》
古之复者①，升屋而号者曰“皋复”。
招以衣，受用篚。
郑玄《仪礼》注
这里招辞的“修门”，与“中屋”“升屋”合;“永啸呼些”，与“三号”“号者”合;“秦篝齐缕，郑绵络”，与“卷衣”“招以衣，受用篚”合。
战国时，为生人招魂习俗固然存在，但对生人进行“皋复”丧礼者却未见先例。
第二，“象设君室”说明楚王已死。
朱熹说:
“象，盖楚俗人死则设有形貌于室而祠之也”（《楚辞集注》）。
第三、巫阳招魂，其侧重点在西方（详见上文之解题）。
而“幸而得脱”语，又符合怀王自秦亡走赵之史实。
《招魂》是屈原的作品，屈原先顷襄王而死，生活在怀襄之际，怀王在顷襄王三年客死于秦，屈原此年放逐江南，屈原在放逐前尚有一段时日在郢都，所任三闾大夫正是主祭祀的职位，屈原与怀王的感情又有着一段挚爱的历程。
《招魂》所招的既然是一位楚王，那么除怀王以外就不会再有谁可以顶替了。
《招魂》的作者，应当是屈原。
司马迁说:
“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”（《史记·屈原列传》）。
将《招魂》看成和《离骚》同样地位的屈原诗歌的代表作，在他那里本已经是毫无疑义的。
大学问家刘勰的看法，《招魂》也是屈原的作品。
他在《文心雕龙·辨骚》篇中摘引本篇“木夫九首，土伯三目”，“士女杂坐，乱而不分”为例，认为是屈原作品中的“谲怪之谈”、“荒淫之意”、“异乎经典”之词。
汉代王逸虽认为本篇是宋玉所作，但他毕竞晚于司马迁。
其文章事业远在司马迁之下。
在此二者持论牴牾时，无确凿证据，理当以司马迁为是。
况且司马迁写《屈原列传》是持极谨慎态度的，而屈原又是他极景仰的先贤。
明末黄文焕在《楚辞听直》中否定了王逸的观点，列举“数端”，论证为屈原所作。
后来林云铭《楚辞灯》、吴世尚的《楚辞疏》、蒋骥的《山带阁注楚辞》、王萌的《楚辞译注》等均将《招魂》归为屈原所作。
近人梁启超及郭沫若、游国恩等均同意这一说法。
至于尚存的异说，诸如“宋玉招屈原”的老调，“宋玉招某一个楚王”的新说，在上述论证中业已证明了它的不能成立，而张德育在《谈<招魂>的被招者、作者及艺术风格问题》②一文的二、三部分又驳之甚详，故不必再作赞述。
《招魂》的写作时地，从以上论析的基础看，时间在顷襄王三年（前296年），在作《大招》之前，举行“小敛”之际，《礼记·丧服大记》:
“小敛，君、大夫、士，皆用复衣复衾。
”小敛时要招魂。
《周礼·天官·夏采》也说:
“掌大丧，以冕服复于大祖。
”郑玄注:
“复谓始死招魂复魄。
”怀王尸体运回，为共脱换装尸衣服鞋帽的那次小敛，屈原作《招魂》;入土安葬的那次大敛，作《大招》。
其地点均应在楚国郢都。
二、关于《大招》
本篇与《招魂》同属招怀王的作品，这个“大”字作何解释呢?
陈深说:
（“同一招魂而云《大招》者，以宋玉所陈皆宫室园囿侍女游猎之事，而此章末归于政治，所见者大，故名大也”（《批点<楚辞>》）。
贺宽在《饮骚》中有类似的看法。
李陈玉的看法是，巫觋之事有大小的缘故。
他说:
“曰《招魂》，又曰《大招》者，巫现之事有大小故也。
小如求一方之神，大如合四方上下之鬼神大索之”（《楚辞笺注》）。
林云铭说：
“特谓之大，所以别于自招，乃尊君之词也”（《楚辞灯》）。
以上诸说，以林氏一说较近情理，但他的观点是建立在《招魂》为屈原自招基础上的。
但《招魂》本为招怀王而作，因而这一解释也就自相矛盾了。
《礼记·既夕礼》云:
“大敛于阼。
”郑玄注:
“大人奉尸敛于棺。
”在此“大敛”（又作“大殓”）之际举行的招魂仪式，可能称之为“大招”。
《大招》的层次结构，可分为三大部分。
自“青春受谢”至“盈北极只”为第一部分，陈四方之险恶。
这是为了吓唬灵魂，使其不敢在外乡乱跑或淹留。
灵魂的行踪难以得知，所以要向四方八面招，这是民间通行的招魂套式。
第二部分自“魂魄归来，闲以静只”至“魂乎归来，凤凰翔只”盛称楚国之乐。
从认识价值看，它在客观上反映出宫廷生活的腐化现实，从史料价值来看，反映了当时楚国的经济、文化水平。
第三部分自“曼泽怡面”至“尚三王只”，直接招之以“美政”。
这一点与《招魂》的隐寓手法不同。
诗人以思念故君之情，直抒己意，毫不隐讳地将政治蓝图呈现出来。
以此来激发活着人们的发愤图强的志气。
这一大段共48句，先祝福楚王保寿养性，亲爱家族，富贵兴旺;次说听察神明，广施仁政;再说开发田园，人昌物盛，有宽有严，赏罚得当;又次说开拓疆土，以广声威，使贤士来归;再次说举豪杰，斥佞人，施德政，禁苛暴;最后说尚武艺、习礼让、朝诸侯，天下归一，继三代而兴。
屈原之作《大招》，是要藉哀死之心激励生者雪耻复仇，立发愤图强之志。
按照民间招魂词的格式，先言四方之恶，后言楚国之美。
《大招》末段所叙内容，“皆帝王致治之事”（蒋骥《楚辞余论》），即治国安邦的纲领、政策、礼仪，尤其突出地反映了屈原的“美政”理想。
其开导后人、感化襄王、唤起民众共同振兴楚国之用心，昭然若揭。
此，《大招》的主题，是《招魂》的扩大、延伸和深化。
招词也带着浓厚的政治色彩。
《大招》一篇，一方面保持了民间招魂词的基本格式，另一方面，又对民间的招魂词作了推陈出新的尝试，从思想内容到表现形式（如奇瑰的文学想象）进行了改造和提高。
《招魂》大部分诗句是提炼过的书面语言，文字精炼，词意醇古，风格淡雅。
而作者在状物、写景、叙事、刻划人物方面，还有如铺叙、排比、对称整齐等，则又保持了民间招魂词的基本特色。
《大招》的著作权问题。
王逸在注楚辞时，倾向于屈原所作，但说得很含糊，他说:
“《大招》者，屈原之所作也。
或曰景差，疑不能明也。
”到了宋代形成了两种意见。
晃补之说:
“《大招》古奥，疑（屈）原作，非景差辞”（《重编楚辞》）。
姚宽的《西溪丛语》同意晁的意见。
朱熹说:
“今以宋玉《大小言赋》考之，则凡（景）差语皆平淡醇古，意亦深靖闲退，不为词人墨客浮夸艳逸之态，然后乃知此篇为（景）差作无疑也”（《楚辞集注》）。
明代黄文焕《楚辞听直》不赞同晁氏一说:
“晁氏曰:
词义高古，非原莫能及。
余谓本领深厚，更非原莫能及。
”清代林云铭在《楚辞灯》中列举了不少论据，比较全面地证明本篇为屈原所作。
并修正了王逸的屈原“自招”之说，认定屈原招楚怀王死后亡魂。
蒋骥《山带阁注楚辞》、吴世尚《楚辞疏》、顾成天《读骚别论》和陈本礼《屈辞精义》等，均赞同林氏之说。
此篇认为非屈原所作者，朱熹发其端，明以后便异说纷呈。
明代桑悦说:
“《大招》体制不出《招魂》，而摛辞命意又与《招隐士》相似，或者淮南八公之徒，因宋玉已有《招魂》，复拟作《大招》未可知也”（蒋之翘《七十二家评楚辞》引）。
明末清初，贺贻孙《骚控》、李陈玉《楚辞笺注》均以为宋玉所作。
近人梁启超以为汉人伪作（见其《屈原研究》和《要籍解释及其读法》）。
今人游国恩认为是秦以后的一个无名氏的作品。
郭沫若的看法是，“《大招》不仅不是屈原所作，而且也可能不是景差或任何其他楚国作者所作。
”此篇著作权分歧意见的引起，是由于王逸的“或曰”。
我们还是有必要廓清王逸注释的全貌。
如前所引，王逸虽然在篇首有“或日景差，疑不能明也”之语，但他在此句前已先表达了他个人的意见:
“《大招》者，屈原之所作也。
”当时虽有持景差所作意见之人，但理由不充分，所以往往“疑不能明”。
当时意见的主流和王逸本人的看法，还是屈原的作品。
王逸在阐述本篇写作意图时，还是认为屈原自招生魂之作。
并将此观点贯穿于全文注释之中。
“魂魄归来，无远遥只”句下注云:
“屈原放在草野，忧心憔悴，精神散越，故自招其魂魄，言宜顺阳气始生而来归己，无远漂遥，将遇害也。
”在大量注文中，还出现类似“言我魂归乎”等“我”字，分明指屈原。
至于“或臼”云者，实是王氏治学的一种谨慎态度而已。
王逸与屈原，时代相距毕竟不远，屈原生于称归，宋玉与王逸均生于宜城，这点是为考古专家证明了的。
在没有确凿证据的情况下，还是依王氏古训较为稳当。
况且后人大都从文章风格立论，并无足够证据，即使有一些理由，也受到有力的反驳③，因此，我们仍应将此篇著作权姑交屈原为好。
但王逸的“自招”说，实与《大招》作品不符。
《大招》是招楚怀王已死的亡魂。
经过了以上的辩证，《大招》的作年也就比较清楚了。
怀王卒于秦，秦归其丧。
在入土安葬的那次招魂之词，就是本篇《大招》。
时间在顷襄王三年，即公元前296年，屈原流放江南之前。
①皋复：
《礼记·檀弓下》：
“复，尽爱之道也。
”又《礼记·礼运》：
“及其死也，升屋而号，告曰：
‘皋，某复！
’”据此及《孝经》丧葬章可知，“皋复”，即先人亡故后为其小敛、建灵堂、穿丧服、围棺嚎哭，以及向亲友报丧的一段过程。
②；《楚辞研究》第362页至369页，1984年辽宁省文学学会屈原在研究会，辽宁师范大学科研处，中文系编印。
③见陈子展《大招作者是谁》。
此文载《复旦大学学报》1980年二、三期合刊号。
升级会员 