购买盗版者应不应该负法律责任 文字实录.docx
《购买盗版者应不应该负法律责任 文字实录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《购买盗版者应不应该负法律责任 文字实录.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
购买盗版者应不应该负法律责任文字实录
购买盗版者应不应该负法律责任文字实录
正方：
购买盗版者应负法律责任新加坡国立大学
反方：
购买盗版者不负法律责任清华大学
主持人：
各位现场和电视机前的观众朋友们你们好，您现在收看到的是“双星杯2011国际大学群英辩论会”。
刚才各位已经用热烈的掌声给了我们一个极大的肯定，我相信掌声其中有许多的期盼，希望看到一场非常精致的、精彩的辩论赛。
同时也在给我们场上的选手鼓劲加油。
让我们赶紧来认识一下今天对阵的双方，首先让我们来认识一下本场比赛的正方——新加坡国立大学的同学们，你们好。
本场比赛的反方——清华大学的同学们，你们好。
这是一场巅峰的对决，因为两所学校光名头就如雷贯耳。
说是一场比赛，那一定要保持公平、公正、公开才可以。
因此，今天我们请到了8位最棒的评委，让我们掌声欢迎他们的光临。
他们是：
中国社会科学院研究员、中央电视台特约评论员叶海林先生；
台湾新闻媒体人兰萱女士；
新加坡教育工作者赵令茂先生；
北京大学艺术学院教授彭吉象先生；
中央电视台主持人董卿女士；
中国国际广播电台资深记者、中央电视台特约评论员洪琳先生；
中央电视台主持人路一鸣先生；
中南大学文学院教授杨雨女士。
欢迎各位。
当然了，作为本届赛事的首席评委，著名的文化学者余秋雨教授，将在之后的环节隆重登场。
那今天我们的辩题是什么呢？
和盗版有关。
盗版是一个全世界很普遍的现象，各个国家都制定了法律法规来限制盗版。
那么，盗版产品的购买者究竟是否受到法律的制裁，这一直是一个很大的问题。
因此，今天我们要就这个问题展开讨论。
正方的观点是购买盗版者应负法律责任，而反方的观点是购买盗版者不负法律责任。
在双方辩论开始之前，我们来逐一认识一下对阵的双方。
正方一辩：
新加坡国立大学商务管理专业大二年级，孙尚业。
孙尚业：
大家好。
主持人：
正方二辩：
新加坡国立大学统计系四年级，石楠。
石楠：
向各位问好。
主持人：
正方三辩：
新加坡国立大学经济系大三年级，陈泇境。
陈泇境：
大家好。
主持人：
欢迎你们。
反方的选手，反方一辩：
清华大学工程物理系大学三年级，王亦舒。
王亦舒：
大家好。
主持人：
反方二辩：
清华大学经济学系，大学三年级郑翔宇。
郑翔宇：
大家好。
主持人：
反方三辩：
清华大学工程物理系四年级，赵骥。
赵骥：
各位好。
主持人：
在这里希望和各位再次声明，本次大赛的规则非常有特点，就是我们并不是要分出输赢，而是要通过整场的赛事，决出一名本场的优秀辩手。
马上，我们即将开始今天的辩论赛，做一下准备，进入今天的第一环节——开门见山。
在开门见山这个环节，正反双方的选手将交替发言，每人发言有30秒的时间。
正方一辩，30秒计时，开始。
孙尚业：
购买盗版，其实是一种社会公害，而这种行为恰好就是在窃取他人的私有财产。
购买盗版这种行为，我们就不应该倡导。
因为在原则上，这些人他们就可以通过不用给一些代价，就能够享用他人的劳动，而这个行为恰好就反应了购买盗版者对于劳动者的辛劳付出的一种践踏，在一定程度上更是道德责任的沦丧。
所以我方认为，为了肯定这些文艺创作者的付出，我们就应该将这些购买盗版者绳之以法，负起法律责任。
主持人：
反方一辩。
王亦舒：
我们承认购买盗版有错误，但让我们来看一看实际的情况。
一方面是市场鱼龙混杂，真假难辩，连执法者尚且无法辨别清楚，更何况普通的消费者。
另一方面，消费者对于知识产品的需求必要而且迫切，但正版商品价格昂贵，且消费者缺乏议价权，转而投向了盗版。
如果我们的社会无法给公众提供一个正规便捷的获取知识产品的渠道，使他们会因为真假难辩而投向盗版市场，或者人心所向盗版商品趋之若鹜，使他们承担法律责任，是不是有失公允呢？
石楠：
各位好，其实我们每个人面对盗版的时候，心中都有一杆天秤，天秤的这边是方便与快捷，另一端是有道德约束。
可我们看到的现状是什么？
游戏、音像、图书产业日益萎缩，盗版十分严重，在这种情况下我们就知道，只有道德约束是不够的。
所以我方今天提倡立法，希望在天秤的这一端加上法律的重量，当每一个消费者可以规范和要求自身行为的时候，我们才能创造一个鼓励原创的良性社会环境。
谢谢各位。
郑翔宇：
对方辩友说要维护知识产权，但消费者就一定是侵犯版权的强者吗？
我们看看那些山区县城的孩子，他们买不起几十块一本的教辅，也承受不起几百一套的世界名著。
他们购买盗版，是因为他们买不起正版。
购买盗版对于他们而言，是获取知识的主要途径，甚至对于某些人而言，是唯一的获取途径。
如果我们今天因为他们唯一的选择是错误的，而用法律来惩罚他们的话，那么就是让他们无可选择，那么就是让他们无路可退。
对方辩友您所说的要保护谁保护谁，谁又来保护这些人获取知识的权利和能力呢？
陈泇境：
我想请大家想象一个过程，一个苹果树从成长到开花结果这样一个过程，这个苹果树上的苹果就是盗版的产品，这棵树是盗版商。
我们要这棵树不断给我们产苹果的话，我们就要不断给它填水跟施肥，恰恰就是这些水跟肥料，就是今天的购买者的金钱与消费。
好无质疑，是购买者让这些盗版商一直壮大下去，也就是为什么政府无法根除盗版的原因，因为它不是对症下药。
谢谢。
赵骥：
今天对方辩友要告诉我们说，他们是来对症下药，他们告诉我道德约束远远不够。
但让我们来看一下现在的道德约束不够是不是必须要靠法律来补充呢？
道德约束不够是不是因为我们的政府没有教化，如果我们的政府部门自己都在使用盗版系统，它怎么能够起到社会的教化任务，他没有起到教化任务，然后用立法强制我们服从某些义务，这些行为是不是简单粗暴的推卸责任呢？
主持人：
好的，我们看到选手利用的时间都非常得好，开门见山非常成功。
那么紧接着我们将进入第二轮辩论，非常有意思的角色争锋。
在这一轮环节里面，我们的6位选手要做一个小小的演员，什么是演员？
每一个选手要选择一个有利于本方观点的角色来扮演，并且用这种观点，用这个角色的视角来和对方的三名选手来进行辩论。
正方辩手，告诉大家，你所选择的角色是？
孙尚业：
小说创作家。
主持人：
来，你有40秒钟时间阐述，而双方辩论时间1分20秒。
先是你的40秒，来，计时开始。
孙尚业：
写小说是我热爱的事业，但是令我感到万分奥恼的就是，这些读者们，一方面要求我推陈出新，另一方面又吝啬于对我的劳动成果买单。
他们的行为简直就像又要马儿跑，又要马儿不吃草。
那我应该怎么办呢？
我真的很伤心，我希望可以通过法律这个管道来唤醒他们，可以通过法律这个管道来增加威慑力，来打击盗版问题，从此以后我就可以开开心心地写作啦。
主持人：
反方，请质疑。
计时开始。
王亦舒：
这位作家朋友告诉我说，消费者侵犯他的合法权益，是因为消费者购买的是盗版，或者是消费者是无偿取得的。
那我就要请教您了，如果读者们蜂拥至图书馆看您的书，或者在大书店的地上看您的书，您是不是也认为他们侵犯您的合法权益呢？
孙尚业：
那当然是没有侵犯我的合法权益，因为图书馆他买的就是正版书，买了正版书就给大家的读者分享，这当然没有侵犯我的权益。
可是我们来看一看，当这些人买盗版书是怎么样的，他们因为贪便宜，所以就买了盗版，我想请问在这种情况下，我还要怎么样去赚钱呢？
王亦舒：
就是说，您是想告诉我说，因为他们买的是盗版，而图书馆的是正版，也就是说只是商品的正版和盗版的区别了。
那我就要请教您了，我从地铁站出来，在门口的一个煎饼果子摊买一个煎饼果子充饥，这个煎饼果子本身也是非法商品，您说我也是犯了法律责任了吗？
孙尚业：
首先你要看一下你这个行为到底是对还是错，就像你买赃物，买赃物这个行为当然是错的。
同样的推到盗版这个情况来看，正因为我明知道盗版这个行为是错误的，可是我还是坚持，因为它便宜就去买了盗版，我想请问你，这个行为是错的，你还继续做，是不是不公平呢？
赵骥：
我们无法理解，为什么他会认为买煎饼果子是赃物，如果获得了一个执照，是不是煎饼果子就不是赃物了呢？
主持人：
时间到。
反方一，告诉我们，你所要扮演的角色是？
王亦舒：
非常得凑巧，我想要扮演的角色也是一个作家。
主持人：
哦，但不一样的是，你扮演的是一个女作家对吗？
王亦舒：
对。
主持人：
漂亮的女作家。
40秒钟，计时开始。
王亦舒：
我是一个作家，前不久我收到一个大学的朋友给我来信，说他常常在门口的小摊上买我的书，几块钱就可以买到厚厚的一本，而且读来酣畅淋漓很有共鸣，但是很羞愧自己总是买盗版，但是对正版总是望洋兴叹，因为价格太高。
我深知像他这样的读者是处于物质上的底层，精神上的上层。
而作为我这个作家来讲，文字是我谋生的生段，更是我与外界交流沟通思想的媒介，所以这样读者的存在才是我作者存在的价值。
但是，我拿着不高的稿酬，一字一句的敲出我的书稿，而他省吃俭用却也只能去买盗版，我们就是如此惨淡地经营着文化。
而另一方面，正版书商和盗版书商都可以来谋取我们的利益，如果让我的读者为此来付出法律的代价，是不是打着净化文化的旗号而行践踏文化的实质呢？
主持人：
谢谢您。
接下来的1分20秒钟，由反方开始，计时开始。
石楠：
这位作者您好，其实我也是乔布斯的忠实粉丝，我特别喜欢他的产品，苹果第四代。
但是我也没有钱去购买，物质上我很贫穷，精神上我就很富有，在这种情况下，我购买水货，违法不违法？
王亦舒：
哎，对方辩友，但是我今天扮演的是一个作家，我只能来考虑我的群体，而不是考虑您的群体了。
乔布斯的群体，我不买iPad我照样可以活，但是难道说我不来买书，你就剥夺了我获取知识的权利？
没错，我是可以穷一些，但是这个穷不是读者造成的。
该属于我的利益流向哪里去了呢？
正版书商隐瞒印数，并且盗版书商也大肆横行，在这种情况下，法律已经规定了我和他们之间的权利义务关系，我不去找他们去要我的权利，并且这个法律已经立了，立而不行，你如果能保证我，您在加一个法律条文，打击范围更大，执行范围更高，在这种情况下，我如何能够保障我的利益呢？
石楠：
盗版书商是有错误，大家为什么盗版书商存在，是因为购买盗版读者的存在。
谢谢各位。
主持人：
时间到，谢谢。
正方二辩，你所扮演的角色是？
石楠：
我扮演的是一名国会议员。
主持人：
来，40秒钟，记者：
石楠：
各位好，我是一名国会议员，我希望国会通过立法让购买盗版者负法律责任。
首先，购买盗版者、贩卖盗版者是一种共谋关系，有购有求才形成了这个市场。
今天只抓一方不抓一方是不公平的，在现有法律下，我们对于购买赃物者也处以同样的法律处理，这就是我们一种公平的体现。
其次，今天一部法律的执行，除了起惩罚效力外，还有很重的震慑力。
今天，当一个盗版购买者被抓时，有可能被打有终身案底时，我们每个人做出选择的时候，就会慎之又慎。
诚然，执行力的增加是一个我们需要考量的问题，我们也必须要平衡资源与效果，但是综合利弊考虑，我方觉得应该推进立法。
谢谢各位。
主持人：
接下来的1分20秒，由反方开始，计时开始。
赵骥：
想请教对方辩友了，您方让我们承担法律责任，是不是因为教化没有作用了？
石楠：
在教化非常好的新加坡，我觉得就是一个很好的例子，虽然在这个地方大家都认为盗版已经做得很好了，盗版防制已经做得很好了，但仍然有35%的盗版软件存在。
这就证明，就算你将教育已经做到很好，我们仍然需要用另外的手段去补充这35%的空白。
定一个法律，并不是每一个贩盗版的人，我们都要直接给他留案底，而是对于初犯我们叫他补偿差价，对于累犯我们要使用这样的方法，我们保留这样的权利，就保留这样的威慑力不是吗？
赵骥：
保留这样的权利是保留了威慑力，还是实行了对轻罪用重罚的一种暴动呢？
主持人：
好的，谢谢。
郑翔宇：
我是一个购买盗版的中学生。
主持人：
40秒钟，计时开始。
郑翔宇：
我是来自贫困家庭的中学生，我购买的教辅书大多数是盗版的。
走进书店，囊中羞涩的我面对价格不菲的正版教辅书，我无能为力。
我既不能让它降价，却又没有足够的钱来买它，但作为一个中学生，我却不能不看。
我当然知道购买盗版是不对的，是不道德的，我理解维护作家权益的重要性。
但是我真的不明白，正版书的价格当中，究竟有多少给了那些付出辛勤劳动的作家们？
再看看那些盗版书商，他们的目的是我买他们的书，但作为一个普通的中学生，我面对着正版书商对价格无可奈何，面对盗版书商还被压榨暴力，今天面对立法者，我还被法律所惩罚，我买得起的书您不让我买，您让我买的书我又买不起，所以我就失去我的教育机会啊，对方辩友。
主持人：
1分20秒，计时开始。
陈泇境：
这位女同事，我觉得你应该是不了解情况，在教育程度下，我们可以要求厂商给我们更便宜的书，而且甚至间给我们，为什么你就不找这种解决方案，反而要去买盗版这种错误的行为呢？
郑翔宇：
其实我知道购买盗版真的是不道德的，我的道德耻辱感时时刻刻在提醒着我“你不应该这样做”，于我一个中学生来讲，我购买教辅这样的需求是必要而且紧要，您希望我究竟怎么做呢？
孙尚业：
这里有一个逻辑，就好象之前你没钱吃饭了，那是不是可以说，因为我没有钱，社会造成我贫穷了，所以我就应该去偷、去抢呢？
郑翔宇：
这当然不是这样的，我们看看社会上有多少人因为吃不起饭去偷去抢，和我们社会当中有多少人会去买盗版，这个比例可是不一样的。
当一个社会，有96%的人明知道这个事情不对而还要去做的时候，我们是不是应该更加考虑一下，是什么样的社会把人逼到这样一个地步呢？
石楠：
所以我们看到了，对方辩友同学明明可以去借二手书，可以去图书馆借书，却还说没有办法，这是借口。
谢谢。
主持人：
时间到，谢谢。
来，正方三辩，请做准备。
陈泇境：
大家好，我是一名商人，我从事的行业就是把一样产品无限地复制出来。
大家应该很好奇我怎么致富的吧？
理由很简单，就是有你们、有大家支持，我才能够富甲一方。
从世界各地开始打击盗版光碟以来，我的组织跟我的分销商时常被抓，常常被罚款，有很多次我被罚得怕了，我想放弃了。
但是当我想到你们渴望我产品的眼神和那加油助威不断的声响，告诉我“不可以放弃”的时候，我告诉自己我要坚持下去。
也因为有你们的鼎力支持，那些款项犹如九牛一毛一般，根本微不足道。
大家请放心，只要有你们的支持，我就不可能倒下，我为你们，你们为我。
谢谢！
郑翔宇：
刚刚您说是因为我们这些人的需求，才让你孜孜不倦地去赚钱。
但是我们知道，萨伊告诉我们说，在某一些市场当中可是供给创造需求了。
比如说在毒品市场当中，我们都知道是瘾君子在供着养着那些毒贩但是您说是先有了瘾君子的需求呢，还是先有毒贩的供给呢？
陈泇境：
刚好就是这样，就是因为那些消费者一直不断给我金钱让我在做，组织一直庞大下去。
原本本来要带美国上映的片，原本我们要坐飞机要到七天，可是我现在马上三天内在这边产出来了，所以这些购买者用金钱支持着我，让我组织庞大下来，所以还是要谢谢你们，衣食父母们。
郑翔宇：
我们都知道，人性本身有弱点的，我贪小便宜，我有私心，每个人都有弱点，但是是谁给了我这样的能力，让我去实现不该实现的私心呢？
主持人：
好的，谢谢。
反方三辩，告诉大家，您的角色是？
赵骥：
消协的法律顾问。
主持人：
好的，40秒，计时开始。
赵骥：
作为消协的法律顾问，近些年来，我们注意到一个现象。
政府在想解决问题的时候，第一个想法就是立法，让我们想起了几年前的限塑令。
我们通过让一个塑料袋值两毛钱，我们希望通过这样的方式来控制白色污染，但最后的效果呢？
近几年我们没有看到塑料袋的使用量下降，就是因为我们仍然认为使用塑料袋方便而且简捷。
同样，在盗版里面也存在这样的问题，我们如果仍然认为盗版方便而且简捷的话，没有产生真正的道德负罪感，无论多么强的法律，你也只能是让这个行为，给这个犯罪行为定一个性，然后给它进行明码标价，就像两毛钱的塑料袋一样。
主持人：
1分20秒，计时开始。
石楠：
所以您的预示（律师）的意见，还是说我们的教育做得不够，那您能告诉我们，世界上做得教育最好的国家是哪一个吗？
赵骥：
做得教育最好的国家跟德育最好的国家并不成概念，而且我想要告诉对方辩友的是，我们要求政府先要做到一定的教育，然后代来看有没有必要应用法律。
孙尚业：
所以我们有必要看一下，卖盗版的人，他们姑且是有错，可是这些买盗版的人同样有错，因为他制造了需求，所以诱导着这些供应者源源不断地供应着盗版货，我想请问你，你只惩罚一方，另外一方你却忽略了，是不是双重标准呢？
赵骥：
但真正这些人是恶呢还是被逼无奈呢？
主持人：
时间到，谢谢。
主持人：
经过了前两轮的辩论，我相信大家心目中已经对场上6位选手的表现有所了解，让我们进入今天第一次优胜时刻。
我们紧接着将把时间交给我们现场的评委老师。
叶海林：
对于正方，我想把票投给石楠同学和陈泇境同学，我没有投给孙尚业同学的理由是，我认为你在要求很多很多买不起教辅图书的孩子们去图书馆借同一本书，恐怕操作性会差了一些。
兰萱：
坦白讲，我认为新加坡大学的三位同学都不错，而且真的是创作俱佳。
这是他们的特色。
我决定把票投给一辩跟二辩。
赵令茂：
一辩跟二辩。
原因是三位，虽然他举的例子很好，但是他后来讲来讲去都是同一类型的东西。
彭吉象：
我要把我的票投给三辩，因为我觉得他用了一种逆向思维的方式，这种方式往往能够出奇制胜。
主持人：
您还可以再投一票。
彭吉象：
第二个，我要投给二辩。
主持人：
董卿老师。
董卿：
在一二三号辩手之间，我想可能我也会投给一辩和二辩。
三辩其实表现很好，但是在刚开始30秒陈述以及在和对方辩手相互提问回答的时候，我觉得他似乎出现了短暂的思维的一种暂时的中断。
主持人：
洪老师。
洪琳：
二号辩手的优秀变化大家是有目共睹的，我其中的一票投给了二号。
另外一票我投给了三号，我觉得对这个辩题的理解上，三号有强于其他五名选手的一筹的地方。
路一鸣：
我投给一号和二号，我觉得三号的感染力当然很强，但是正如前几位评委所说，逻辑比较单一，用以不变应万变的招式回应的话，有低于我们对辩手的预期。
主持人：
杨教授，您是最后一位发言的评委，我们现在看了现场辩手的状况，我先问一个问题，您其中有一票送给二号吗？
杨雨：
一定的。
主持人：
二号一票。
那么紧接着您将投出最后一票，将决定本场究竟正方谁可以进入到后面一轮。
杨雨：
可能我会让主持人比较纠结一些，因为我准备将票投给三辩。
主持人：
原因。
杨雨：
因为我觉得他对于论题的把握比较准确，而且他声情并茂地讲述，极富感染力。
主持人：
正方的二辩，以绝对优势可以进入下面的辩论环节，而一辩和三辩得到的票数一样。
刚才杨老师说，说可能主持人比较纠结，其实纠结的不是我。
因为按照我们这一轮的赛事的话，真正纠结的人是正方二辩。
由于你的两位队友得到的票数一样，所以按照规则，你将选择下一轮与你并肩作战的战友。
石楠：
我会选择三号辩手。
主持人：
谢谢一号辩手孙尚业，谢谢你。
那下面我们要开始为反方投票了。
杨雨：
中国有句古话，大意是：
妇人不以柔顺为美，专以强辩为德。
但是我刚才从反方的表现，我觉得反方的一辩，她将甜美的微笑和犀利的言辞完美地结合在一起，我想她可以颠覆这一句古训了，所以我这票一定要投给反方的一辩，另外一票投给反方的三辩。
谢谢。
路一鸣：
非常抱歉，我没有能够体会到反方一辩如杨老师所说的那种美。
主持人：
因为您戴着眼镜呢。
路一鸣：
因为她的语速太快了，我几乎追不上她，所以她的很多表述的内容，我是无法有效地接收到的。
虽然我知道她是一名很有经验的辩手，不是第一次参赛了。
但很可惜，我要把票投给二辩和三辩。
洪琳：
我选择的是两位女辩手，我觉得今天的比赛，应该说这一轮，三位选手的发挥都不错，但是从时间的占用上，三号选手感觉效力不是特别高，因此希望两位选手能够继续作战。
董卿：
同样投给一辩和二辩。
彭吉象：
我也是把票投给了一辩和二辩。
赵令茂：
我认为一辩和二辩在辩才上大家是势均力敌的，倒是三辩在这一场辩论当中，显得不够机灵，所以我还是投给一辩和二辩。
主持人：
谢谢。
兰萱：
我觉得我可能有不太一样的看法，我觉得确实一辩的口才伶俐，反应非常得快，但是你的语速，因为自己也曾经吃过语速的亏，我讲话也是非常得快，其实讲话太快，你的脑子非常得快，但大家跟不上你的时候，你再聪明的才智，有时候大家都很难完完全全去领会。
反过来讲，我觉得三辩在最后一轮的时候，当不断对方有丢出问题的时候，我觉得你对事情的理解和逻辑还蛮清晰的，所以我决定把票投给二辩和三辩。
叶海林：
其实我投票，投到哪里去已经不影响到投票的结果了。
我还是说我没有能够帮助三辩去挽回一点局面，所以我把票投给了王亦舒同学和郑翔宇同学。
主持人：
谢谢八位评委的选择，反方进入到下一轮辩论的是反方一辩和反方二辩。
主持人：
下一个环节是我们本次大赛所特有的，名字叫做“针锋相对”。
首先请出双方的四位辩友。
下面我来宣布一下比赛规则，双方各有两分钟的时间，阐述本方的观点。
而发言的时候是交替发言。
哪一方时间用光之后，由另一方继续进行结论。
首先我们从正方开始。
计时开始。
石楠：
好，刚刚的比赛中，我已经知道反方同学要通过教育和抓一些贩卖盗版者警示提高，那请您解释为什么在两者都做得很好的新加坡，仍然有35%的市场空白？
王亦舒：
新加坡的教育非常好，我承认新加坡的质量非常得高，但是我并不能够完全接受对方的观点，其实新加坡在盗版的教化问题上做得非常好啊。
石楠：
您说得非常对，这就是一个道德的天秤，现在在这一端只有道德约束，所以当然天秤会向另一端倾斜。
所以今天我方是不是更有必要从购买盗版者抓起，让天秤平衡过来呢？
王亦舒：
对方辩友是在告诉我说，因为消费者有错误，所以消费者是共谋。
因为消费者是共谋，所以就要负法律责任，这个逻辑思维从来就不在成立。
如果您告诉我说，消费者跟盗版书商存在共谋，您应该告诉我说他们之间应该负有同样的责任才对啊。
石楠：
可是我们看到在销赃方面，购买去偷窃那些赃物的人，和销赃买销赃的人虽然他们是共谋关系，但是对于他们的惩罚也是不同的，是不是共谋关系一定要同等责罚，您方需要论证。
郑翔宇：
您说法律的威慑力，我们说法律的威慑力已经在惩罚盗版书商，为什么您方还会有盗版富商（音）这样的角色出现呢？
陈泇境：
为什么现在法律已经有惩罚盗版富商，可是盗版富商屡禁不止，是不是因为有利可图，请解释一下。
郑翔宇：
如果有利可图就可以违法犯罪的话，杀人又会获得有利可图，为什么您不做呢？
石楠：
所以今天我们看到两边都有问题，所以我们今天都要两手抓才可以从根本上解决这个问题。
今天已经给您举了新加坡的例子，两方都做得很好，还有35%，在您的论证下，怎么解决这个问题？
郑翔宇：
您连盗版书商这么一个小群体都禁止不了，您又如何去禁止绝大多数买盗版的们呢？
您连盗版书商都没有抓到呀。
石楠：
禁止不了是因为有求，所以有求当然就有购。
今天你罚我一百，我明天可以从别的地方赚到两百块钱，你随便罚我了，这就是屡禁不止的原因，所以今天我方倡导两手抓，两手都要硬。
郑翔宇：
所以我今天买盗版赚了二十块，您罚我十块钱，我还会继续买对吗？
陈泇境：
如果继续让你留在那边一直购买不是春风吹又生吗？
主持人：
时间到。
主持人：
双方的选手，这一轮表现得不错，你们的对手是对方的辩友。
那么马上我们要进入到下面一个辩论的环节，在这个辩论环节里面，你们要对阵
升级会员 