配送中心选址确定.docx
《配送中心选址确定.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《配送中心选址确定.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
配送中心选址确定
第二章配送中心选址
2.1配送中心选址影响因素
2.1.1经济效益因素
运输条件、用地条件、现有设施利用程度以及劳动力条件等都是影响选址经济效益因素。
运输条件包括与公路、铁路、海运等各种运输网衔接，与汽车站、港口、码头等集散地和中心枢纽协调程度、运输过程通畅性、准点性和安全性等。
运输效率是配送中心正常运作核心所在。
运输条件是关键。
不合理选址地点最直接表现就是出入不便、交通不畅、运输成本大。
因而，配送中心选址应接近交通运输枢纽。
如尽可能靠近铁路货运站、火车站、码头、港口及公路，使配送中心成为物流链中一个适当节点。
由于配送中心一般占地面积较大，土地价格高低是选址时必须考虑因素之一。
同时，土地增值、土地开发成
本、扩展空间、公共设施给水排水系统等条件，也是配送中心选址核心要素。
此外，配送中心用地是否符合政府规划要求也不能忽略。
现有设施利用程度也是选址重要指标。
对现有设施可利用情况进行考虑，可避免重复建没造成不必要浪费，减少配送中心建设固定成本。
此外，在配送中心建设规划中，拥有一定数量和素质劳动力也是影响中心选
址因素之一。
企业经营好坏与可获劳动力数量、劳动力质量、劳动者技能及现行工资水平有关，因而劳动力条件在选址时绝不可轻视。
2.1.2社会效益因素
配送中心建立是否符合法规制度情况、对周围企业影响、对交通条件影响以及对周围居民影响等，是配送中心影响社会效益因素。
符合法规制度是配送中心建设时必须首先考虑因素，配送中心建设还应该考虑尽量减少给交通带来压力以及对周围居民造成影响，同时要考虑对周围企业发展影响。
2.1.3环境因素
自然条件、自然资源、社会环境是企业生存之本，周边环境情况影响着配送中心业务顺利开展。
符合自然条件、能充分利朋当地自然资源、周边环境支持是配送中心发展前提条件。
因此，配送中心选址应结合考察周边社会、自然环境条件。
2.2湖南省钢材配送中心选址影响因素
2.2.1运输成本
运输成本往往在总成本中占较大比例，减少运输成本可以提高公司销售总成本，提高公司销售效益，获得更多盈利。
所以在选址时，运输成本是重要考虑因素
2.2.2交通条件
物流成本主要包括两大部分：
一部分是运输过程中所发生运输费用．如运输所需人力、财力、物力等；另一部分主要是在配送过程中发生产品总价值损失。
由于钢材易生锈，体积、重量较大，且品种多样、规格不一。
所以交通便利快捷对钢材物流成本及物流质量有着重大影响。
在选址时，考虑如何减低物流成本是关键，因而交通环境考虑直接关乎配送中心经济效益。
2.2.3地方政策
优越地方政策引导与支持，可以使公司享受优惠税收等额外费用，简化手续，减少销售外成本及费用支出，增加企业收入。
有利于公司业务顺利拓展。
2.2.4产业环境
优越产业环境有利于业务发展与拓展，有利于公司拓展市场，提高企业市场份额，增加盈利，良好产业环境可以促进公司业务发展。
2.2.5地理环境
由于钢材易生锈，重量、体积较大特点，因此需要土地承载能力较高地质条件和干燥环境，良好地理环境可以保证钢材质量，避免由于地理等因素造成钢材耗损，同时也提高公司信誉。
2.2.6公共基础设施
考虑现有公共基础设施．可减少建设资本投入，减少同定成本，避免重复建设。
因而，选址时应当优先考虑当地是否存在销售中心或者贸易中心等基础设施，在现有设施基础上进行改造建设。
2.3重心法与层次分析法概述
2.3.1重心法
重心法是一种静态方法．其将运输成本作为唯一选址决策因素，选址目标是使运输总成本最小。
确定供给点与需求点坐标及节点之间运输量是该种算法核心。
模型为：
总运费=设施与客户之间直线距离×需求量。
也可用几何实验法，将需求点看成是分布在某一平面范围内物体系统，各点需求量和资源量分别看成是物体重量，物体系统重心点是物流网点最佳设置点。
但重心法不能求得精确最优解，与实际情况存在较大差别．其一般用于单一目标选址决策．利用其先确定配送中心选址大致范围，再利用较为精确模型算法算出精确选址位置。
2.3.2层次分析法
层次分析法（AHP,AnalyticHierarchyProcess）是美国运筹学家TLSatty在20世纪70年代提出、多指标综合评价一种定性和定量相结合系统分析方法．特别适合难于完全定量进行分析复杂问题。
它首先将所要分析问题层次化，即将问题根据其目标分解成不同组成因素而形成目标准则层。
按照因素间互相联系和层级关系形成一个多层次分析结构模型。
最后归结为最底层（方案层、措施层）相对于目标层权值或相对优劣排序问题。
2.4基于重心法候选方案确定
由于可获选址地点较多，且需综合考虑众多影响因素，导致选址问题复杂性。
利用重心法，从薄板线材销售量和需求点、供给点地理位置入手，根据总运输成本最少目标，排除劣质选址地点，从而得出较优候选地址方案。
2.4.1构造参照坐标
研究范围是湖南省境内长沙、岳阳、株洲、湘潭、衡阳、永州、娄底、邵阳、怀化、益阳、常德、吉着、张家界市13个地级市。
为了构造参照坐标．本方案以吉首（28.18°N,109.43°E）为坐标原点，根据各地经纬度：
长沙（28.12°N，112.59°E）、、常德（29.02°N，111.51°E）、衡阳（26.53°N，112.37°E）、怀化（27.33°N，109.58°E）、吉首（28.18°N，109.43°E）、娄底（27.44°N，111.59°E）、邵阳（27.14°N，111.28°E）、湘潭（27.52°N，112.53°E）、益阳（28.36°N，112.20°E）、永州（26.13°N，111.37°E）、岳阳（29.22°N，113.06°E）、张家界（29.08°N，110.29°E）、株洲（27.83°N，113.16°E），赋予各市相应地理坐标。
假设吉首市为点O，长沙为点A、岳阳为点B、株洲为点C、湘潭为点D、衡阳为点E、永州为点F、娄底为点G、邵阳为点H、怀化为点I、益阳为点J、常德为点K、张家界为点L。
根据各市所在地理位置，根据映射关系，绘制象限图．根据实际地图各市地理位置，绘制出相应地理坐标．根据电子地图测试相应点之问距离。
按照位置换算，可以粗略地赋予各市相应坐标值（图1）。
图1湖南省各市分布坐标
2.4.2重心法求解
根据实际地图转换为参考坐标系坐标值后，利用重心法原理进行研究。
首先根据各点在坐标系中纵横坐标值计算出新位置坐标x。
和y。
，使用重心法公式为：
式中，x。
和y。
是待定配送中心坐标值；xi和yi是各市坐标值，也就是O、A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L坐标值；wi表示各市销售总量，长沙、岳阳、株洲、湘潭、衡阳、永州、娄底、邵阳、怀化、益阳、常德、吉着、张家界钢材年销售量,hi表示各市运输费率，如下表：
表1各城市钢材年销售量及汽车运输费率表
序号
地点
产品
销售总
量（吨）
运输费率
（元/吨公里）
序号
地点
产品
销售总
量（吨）
运输费率
（元/吨公里）
1
岳阳
冷板+
线材
2000
1.5
8
益阳
冷板+
线材
2500
1.4
2
长沙
冷板+
线材
3500
1.4
9
常德
线材+
冷板
4000
1.4
3
湘潭
冷板
2500
1.4
10
怀化
线材
3500
1.2
4
株洲
冷板+
线材
3000
1.4
11
娄底
冷板
2000
1.3
5
衡阳
线材+
冷板
4000
1.3
12
吉着
线材
2500
1.4
6
永州
线材
1000
1.2
13
张家界
线材
2500
1.4
7
邵阳
线材+
冷板
5000
1.3
根据重心法公式．计算新地理坐标值：
现得出新坐标值为（-0.28，2.14），为求出配送中心选址地点，需要计算新坐标点与O、A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L各点之问距离．计算公式如下：
通过上式计算．得出新坐标点到点O与点G（娄底）以及与点H（邵阳）、点J（益阳）距离均比较近。
分别为：
dl=0.33
d2=0.87
d3=0.75
即新坐标点与娄底、邵阳、益阳较近。
因此通过重心法研究计算得出结果是：
娄底、邵阳、益阳为配送中心候选地点。
2.5基于层次分析法方案决策
在上面重心法原理求得两个候选地点基础上．运用层次分析法综合考虑影响配送中心选址定性和定量因素，以求出最优选址方案。
2.5.1建立层次分析结构模型
建立层次分析结构是层次分析法中最重要一步，为此要对系统进行深入分析。
弄清系统范围、所包含因素、因素之间相互关系和最终需要解决问题。
配送中心选址过程中涉及因素比较多，选择时要考虑各因素重要性、影响力或者有限程度。
建立准则层和指标层。
根据上文对农产品配送中心选址主要影响因素分析，可建立结构模型（图2）。
从图2可以看出，目标层是最优选址方案：
准则层为评价配送中心地址方案优劣准则，包括运输成本、交通条件、地方政策、产业环境、地理条件、公共基础设施等：
措施层为候选地点。
图2配送中心选址层次结构图
三个候选城市基本资料如下表所示：
表2候选城市基本资料
项目
运输成本
交通条件
地方政策
产业环境
地理条件
公共基础设施
娄底A
10.332
14
7
9
7
5
益阳B
10.566
6
5
7
3
7
邵阳C
9.882
5
7
5
5
5
（表2是结合各个候选城市实际情况得出7个因素相关基本资料）
附：
指标值处理方法
根据指标类型，可以将指标分为三类：
成本型（越小越好型）、效益型（越大越好型）和适中型（既不太大又不太小为好型），一般采用如下归一化处理方法：
设X为第i指标实际值，X,X分别为第i指标上限和下限值。
成本型指标
效益型指标
适中型指标
2.5.2构造判断矩阵及准则层层次总排序
判断矩阵是对上层次某要素而言．本层次与之相关各要素之间相对重要程度，如表3所示。
我们通过对上面所述6个影响因素两两对比，以确定其对目标影响程度。
依次计算他们权重．即是6个因素对目标影响程度进行大小排序。
通过对比，得到A至C层成对比较判断矩阵（表3）。
其中，表2中
式中，BWi表示向量BW第i个分量
表3目标层与准则层对比矩阵
O
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C1
α11
α12
α13
α14
α15
α16
C2
α12
α13
α14
α15
α16
α17
C3
α13
α14
α15
α16
α17
α18
C4
α14
α15
α16
α17
α18
α19
C5
α15
α16
α17
α18
α19
α20
C6
α16
α17
α18
α19
α20
α21
最后．通过计算得出一致性检验系数CR值小于0.1，这表明对目标层、准则层所做成对比矩阵通过了一致性检验（表5）。
对矩阵求解最大特征值：
式中，CI表示判断矩阵一致性指标，RI表示判断矩阵平均随机一致性指标
由表4，得出：
，判断矩阵具有令人满意一致性
表4针对总目标准则判断矩阵
O
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C1
1
3
5
5
7
5
C2
1/3
1
3
3
5
3
C3
1/5
1/3
1
1
3
1
C4
1/5
1/3
1
1
3
1
C5
1/7
1/5
1/3
1/3
1
1/3
C6
1/5
1/3
1
1
3
1
表5平均随即一致性指标RI
阶数
1
2
3
4
5
6
RI
0
0
0.58
0.9
1.12
1.24
这表明准则层与目标层对比矩阵通过了一致性检验。
类似地，求措施层中A，B，C在C1、C2、C3、C4、C5、C6中权值，对候选方案进行评估：
（1）相对于运输成本C1判断矩阵：
C1
A
B
C
A
1
3
1/5
B
1/3
1
1/7
C
5
7
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
（2）相对于交通条件C2判断矩阵：
C2
A
B
C
A
1
9
10
B
1/9
1
2
C
1/9
1/2
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
（3）相对于地方政策C3判断矩阵：
C3
A
B
C
A
1
3
1
B
1/3
1
1/3
C
1
3
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
（4）相对于产业环境C4判断矩阵：
C4
A
B
C
A
1
3
5
B
1/3
1
3
C
1/5
1/3
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
（5）相对于地理条件C5判断矩阵：
C5
A
B
C
A
1
5
3
B
1/5
1
1/3
C
1/3
3
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
（6）相对于公共基础设施C6判断矩阵：
C6
A
B
C
A
1
1/3
1
B
3
1
3
C
1
1/3
1
，判断矩阵具有令人满意一致性
2.5.3方案层层次总排序
各准则相对于A层总目标权重和相对于C层对应各准则权重已经求出，最后将由最高层到最底层，逐层计算各层次中诸因素关于总目标相对重要性权值。
通过对两个候选方案层次总排序，结果如表6所示。
表6层次总排序表
项目
运输成本
交通条件
地方政策
产业环境
地理条件
公共基础设施
权重
0.452
0.23
0.093
0.093
0.039
0.093
娄底A
0.188
0.821
0.429
0.637
0.637
0.2
0.416
益阳B
0.081
0.111
0.143
0.258
0.105
0.6
0.159
邵阳C
0.731
0.068
0.429
0.105
0.258
0.2
0.424
从层次总排序计算结果，三个候选城市优先次序依次为邵阳、娄底、益阳，故钢铁公司应优先考虑邵阳为其最佳配送中心选址城市。
2.6选址结果确定
在运用重心法从湖南十三城市中得出娄底、益阳、邵阳三个最佳候选城市基础上．运用层次分析法对娄底、益阳、邵阳三个最佳候选地址进行多因素考虑。
得出最后最优选择：
邵阳是从轻钢材公司在湖南配送中心最佳设置地点。
但由于运用重心法选取备选方案只考虑候选地点相对位置和销售总量，而忽略分析各候选地点社会因素、环境因素等次要因素，存在着较大局限性。
升级会员 