情绪和人格对职业决策困难的影响.docx
《情绪和人格对职业决策困难的影响.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《情绪和人格对职业决策困难的影响.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
情绪和人格对职业决策困难的影响
情绪和人格对职业决策困难的影响
摘要：
这项研究的重点检查的持久性方面的职业生涯决策困难，用EPCD问卷。
其贡献是采用4项人格维度—一般性的优柔寡断、自尊、焦虑、身份地位，采取纵向设计对747名进行测试，来预测持续性的职业生涯决策困难。
结果表明，EPCD分数高的个人，在预科年初缺乏信心和对自己希望被录取的专业很难做出选择。
EPCD分数和四项人格维度有中等的相关，且有良好的效度支持。
对就业辅导和未来的研究很有意义。
关键词：
职业决策、职业决策困难、职业决策犹豫（Careerindecision;Careerindecisiveness）
职业犹豫往往表现为面对很难多出关于职业的决策。
它通常是指那些需要在决策之前或过程中需要解决的问题。
职业心理学中的职业犹豫已经引起了理论家、研究者和职业顾问的注意。
另外，暂时性、发展性的职业indecision和长期慢性、普遍性的职业indecisiveness的区别仍是职业心理学和教育决策领域研究的重点。
Thetermdevelopmentalindecision指职业发展中的一个阶段，而且对于年轻人较容易解决。
相反，Careerindecisiveness，是涉及更普遍、更严重、更加慢性的职业决策困难。
Careerindecisiveness是一个个体拥有高焦虑水平、自我评价消极、选择过程困难、自我身份界定模糊等特征。
职业决策困难是大学生面对的一个源于情绪和人格相关的重要困难。
职业顾问认为这些困难相较于信息类的困难更难解决，而且这类困难是客户关于职业决策和咨询过程中最关心的。
另外，这些困难需要长期的干预措施，但是干预的效果又超出了职业顾问和职业生涯辅导的能力范围。
本研究的目的是通过调查决策困难和三种人格措施之间的关系、关注决策困难中持续性、长期慢性的方面，来提高我们对情绪和人格方面对决策困难影响认识。
已经有大量的研究来阐明这些人格特征和行为特征之间的关系，一方面是Careerindecision另一方面是Careerindecisiveness。
研究的变量包括：
自尊、自信、自我效能感、控制点、焦虑、个人和职业身份、与家庭或重要集体心理断奶的困难。
然而，很少有研究关注在多元背景下的indecisiveness的要素。
依据以上的研究，提出了一个综合性的理论框架，描述了人格和情绪方面的职业生涯决策困难，其假设为人格和情绪对更长期和普遍的决策困难存在影响。
以这种分类作为一个框架，建设了一个可靠和有效的工具EPCD量表，用于测量在职业生涯决策的困难。
本研究的主要目的是调查与情感和人格相关的职业决策困难，且用EPCD量来衡量，研究着眼于在长期困难方面提出有效的理论模型。
1：
情绪和人格因素与职业决策困难
依据以往的研究，通过定位和分析发现Careerindecision和Careerindecisiveness之间的相关变量在来源、共同点、需要干预的类型相似。
通过若干理论思考和实证检验，提出关于职业生涯决策困难的三大因素群（簇）：
悲观的看法，焦虑、自我概念与身份。
悲观的看法因素群包括对自己和世界不正常的观念、消极的认知偏差。
焦虑因素群包括对决策过程和可能的结果的焦虑，这可能阻止和抑制决策过程。
自我概念与身份因素群包括更深入和更普遍的人格层面的决策困难。
因此在三大因素群的层面下划分出11个类别。
在美国和以色列的样本从理论和实证（验证性因素分析）上支持了三个因素群下的11个分类。
2：
11个分类
（1）悲观的看法：
第一，过程的悲观，是指个人自我决策效能感低即认为自己进行不能有效的和彻底的职业生涯决策。
第二，关于工作世界（worldofwork）的悲观，是指过于负面消极看待关于工作、职业的一切。
第三，关于个人控制的悲观，是指个人在决策过程、选择、结果都无法控制。
共三个分类。
（2）焦虑：
第一，关于过程的焦虑，是指真正实施决策之前的压力、焦虑和过度追求完美造成的焦虑。
第二，关于选择不确定性的焦虑，包括A：
对未来的不确定,B：
对不定状态的焦虑，C：
对模糊的事物不能容忍。
第三，关于选择的焦虑，A：
关于完美主义的选择的焦虑，B：
对于失去潜在的合适选择的焦虑，C：
对选择到错误职位的焦虑，D：
害怕面对选择的责任。
第四：
关于结果的焦虑，已经存在职业替代品，但又害怕失败而放弃自己期望与喜欢的职业。
共四个分类。
（3）自我概念和身份：
第一，自尊，一般的和特定任务的职业自尊感低、一般的和职业相关的方方面自我价值感低。
第二，一般性的焦虑焦虑特质。
第三，不能统合的身份特征，是指难以形成和表达一个关于信念、价值观、个人喜好综合的关于自身稳定的身份感知。
第四，冲突的依恋和断乳，是指困难有两个重大且相互关联的来源。
共四个分类。
3：
研究目的
本研究的主要目的是通过两种方式去证实为了研究的理论模型的有效性。
首先，我们通过EPCD量表来研究模型在决策困难的持久性方面。
其次，我们通过研究EPCD与self-esteem,anxiety,andidentitystatus之间的相关,来确定EPCD和generalindecisiveness的关系。
选择这些维度通过理论上的关联和研究，预期可以在结构效度上支持理论模型。
研究中的重点是自我概念和身份的分类与generalindecisiveness三个维度之间的相关。
未来的研究重点将是在这些维度与其他两个因素群的相关。
自尊：
一个职业的选择往往被视为一个人的自我概念在职业的表达。
自尊在一个人的自我概念的起着核心作用，因为人们倾向于选择就业以展示自身的潜力和提高自我价值感。
此外，许多研究已经找到了自尊和indecision的负相关关系：
降低一个人的自尊心便提高一个人的优柔寡断。
我们预期EPCD总分和三个因素群是负相关。
我们还做了一个假设自我概念和身份与自尊因素的相关最高。
焦虑特质：
一般性焦虑特质和有承诺的职业选择呈现负相关，和careerindecision呈正相关。
进一步说，焦虑特质和generalindecisiveness有高的正相关，和职业身份负相关。
我们还做了一个假设自我概念和身份与焦虑特质的相关最高。
身份地位：
和自我和身份相关的变量和careerindecision相关。
研究身份地位和职业选择困难的一个范式是来自于Marcia（1980）,分类个人在以下四种身份状态下如何进行重要决策和保证这些决策的承诺度：
（A）实现了的身份，（B）身份排斥，（三）身份暂停，（D）身份的放化。
我们预期EPCD总分和身份暂停和放化呈正相关。
Generalindecisiveness：
表现为在各种情况下决策犹豫。
以前的研究已经表明了indecisiveness和人格特质存在关联。
indecisive个体在人格特质上表现为不自信、自尊感低、身份区分不清、无助、矛盾心理重、挫折感强、场依存性。
我们预期EPCD总分和身份暂停Generalindecisiveness呈正相关。
careerindecision的长期性方面：
利用以色列在大学教育的特色来验证决策困难。
我们希望能够找到个人的EPCD得分在开始和结束的相关性，从而支持EPCD的重测信度稳定。
4：
假设
（1）：
EPCD分数和Generalindecisiveness呈高的相关，和自尊、焦虑、自我认同状态呈较温和的相关。
（2）：
年初EPCD分数高的个人：
A在决策过程中进步少，B将更加远离选择过程，C如果他们做出选择，但比EPCD分数低的个体对结果不自信。
5，研究方法
（1），参与者
747个被试。
343（47.2%）个男性，384（52.8%）个女性，20个没有报告性别。
平均年龄22.4岁（标准差1.70）.559（76%）个学生是出生在以色列，659（90%）个学生高中毕业并且收到了预科通知书。
72（10%）个学生没有完成高中或没获得文凭。
纵向分析样本：
747个在学年初填写了EPCD问卷，我们找到了完成第二次EPCD问卷和继续参与调查问卷的学生395（53%）个。
误差是由于技术问题、数据缺失、不参与重测等各种愿意造成。
为了验证误差是随机的，我们比较了参加了两次测试的395名的学生的EPCD分数，和缺席第二次测试学生的分数。
这两组在总EPCD分数和三大因素群上没有显著差异。
（t（745）=_0.09,t（745）=_0.12,t（745）=0.46,andt（745）=_0.60）。
此外，在人口学变量上没有显著差异（age:
t（733）=1.16;yearsofeducation:
t（711）=_0.72;sex:
X2（1,N=727）=0.66）。
（2）:
设备
EPCD量表：
包括53个项目。
第一页是一些相关的背景信息，包括性别、年龄、教育程度。
第二页包括53个题，分为11个分类，采用9分制计分。
三个因素群的同质性（科龙巴赫）信度分别是0.85;0.95;0.88。
总量表的同质性信度是0.95。
11个分量表的信度在0.61~~0.92之间。
之前的研究支持EPCD效度和内在因素群、11个量表的内部结构效度。
Frostindecisiveness量表（FIS;Frost&Shows,1993）：
是一个15个项目的关于犹豫倾向的自陈量表。
采用5点计分法。
在学生样本中的总量表同质性信度是0.90。
在社区样本中，恐惧分量表和积极分量表的信度分别是0.89和0.83。
希伯来文（以色列）版信度是基于互联网上的196个被试，恐惧分量表、积极分量表和总量表的信度分别是0.81；0.75和0.82。
基于本研究的747个被试的恐惧分量表、积极分量表和总量表的同质性（科龙巴赫）信度是0.80;0.68;0.85。
Rosenbergself-esteemscale（RSES;Rosenberg,1965）.：
是被应用最多的自尊量表，对自己积极和消极的看法各有5题，采用4点积分法。
同质性信度0.80，重测信度0.82.
Traitanxietyscale（TAS,来自于Statetraitanxietyinventory（STAI）Spielberger,Gorsuch,&Lushene,1970）.：
研究采用希伯来文版。
量表有20个题目构成，采用4点计分法。
原量表大学生样本的同质性信度是0.90，重测信度在0.73～0.86之间。
希伯来文量表的同质性信度是0.86，重测信度在0.72～0.84之间。
Extendedobjectivemeasureofegoidentitystatus（EOMEIS-2,Bennion&Adams,1986）：
量表是在Marcia（1980）.的理论模型基础上建构评价个人身份认同，共32个题目，采用6点计分法。
身份暂停量表的内部一致性信度0.73，身份放化量表内部一致性信度0.68.两周内的重测信度在0.82～0.90之间。
Decisionstatus决策状态量表：
量表通过是否有职业替代品这一变量来了解和评估个人在职业决策困难过程中的计划实施、职业现状和职业过程。
采用六点计分法。
（3）程序
在预科年的前四周，学生被告知有一个关于职业决策的辅导计划，由研究者和三个研究生向每个小组的学生发放问卷（一个小组20～35人）。
被试参与是自愿的，有16个学生拒绝或没用完成问卷（所占比例约2%）。
被试获得了一个包含了问卷的小册子，问卷有EPCD、FIS、RSES、TAS、EOMEIS-2。
最后他们完成了人口统计学的问卷，其中包括决策状态问卷。
所有被试需要完成EPCD问卷，而其他的问卷完成平衡由研究者平衡，246名完成REES,262名完成TAS，236名完成EOMEIS-2。
最后一页中可以选择是否署名，700名（94%）被试自愿署名，这使得我们可以在第二轮完成数据收集。
第二轮调查在首测之后的24个星期，我们根据第一轮实测中包括EPCD和DS的小册子，找到了匹配第二轮实测的395名被试。
（4）初步分析
我们计算出每个认识各个问卷的得分，并且计算出EPCD三个因素群和11个分量表的分数。
我们计算出EPCD总分、三个因素群、11个分量表分别和FIS,RSES,TAS,两次EOMEIS-2分数之间的相关。
最初的决策状态有6个层级的指标，我们根据PIC模型（Gati&Asher,2001）的预筛选、深入探索、选择指标（Prescreening,In-depthexploration,andChoice），将DS的6个层级指标整合到四个关于个人决策过程的水平指标中。
即：
第一层级水平，相当于职业替代品的预筛选阶段，陈述为：
A我甚至没有一个大方向，B我只有一个大方向。
第二个层级水平，相当于预筛选到深入探索之间的阶段，陈述为:
C我在考虑几个少数特定的职业，D我在考虑一个特定的职业，经过深入思考后会做出决定。
第三个层级水平，相当于选择阶段，可以陈述为，E我知道我感兴趣的职业，但我想确认我的选择。
第四个层级水平，个体已经选择完成，陈述为，F我已经确定我想从事什么。
6结果
（1）结构和divergentvalidity
（2）评估EPCD能否测量决策困难的长期性
我们进行了纵向分析，看看长期性的决策困难是否像EPCD分数表示的那样；并且通过预测个人决策困难的现状和几个月后情况，来检验先前的假设。
为了研究EPCD在长期决策困难中的影响，我们根据被试最初的EPCD得分，将被试分为三组。
排名前25%一组，最后25%的一组，中间水平的50%一组。
学生最初的EPCD分数与预科年结束是的选择自信分数的皮氏相关为0.30.初始EPCD分数高的学校比初始EPCD分数低的学生在选择上显示出不自信。
第一个对比，对比选择信心（困难）在初始分数高、中间水平的组和低的组，发现得分高、中的组在最初和很长一段时间内对自己的选择缺乏信心。
第二个对比，对比选择信心（困难）初始分数高的组比初始分数中间水平的组，发现高分组相较于中间分数组缺乏信心。
为了关注在预科年处没有职业决策（没有关于职业的方向或只有一个大方向）的学生在决策过程中的进步。
我们提出了一个假设，就是，在预科年初职业决策计划没有整合的个体，会比那些在初始困难方面得分较低的学生取得进步少。
为了检验这个假设，将假设定义为，被试在职业决策状态的最初阶段和最后阶段存在不同。
初始的EPCD分数和早期决策状态之间的皮氏相关系数为0.29.实验结果表明，初始EPCD分数高的个体在职业决策过程中进步少于初始分数低的个体。
有两个对比完成证明，第一个，初始EPCD分数高、中间水平的个体在经过24周的实验期后在职业决策过程中取得进步少于初始分数低的个体。
第二个，高分数个体的进步小于中间分数个体。
总结，以上的研究支持了我们关于EPCD很稳定的观点，能够测量职业决策困难在长久性方面的问题。
另外这些发现可以预测那些高的EPCD分数个体会在职业生涯决策过程中取得较少的进步、表现出较低的选择信心，其统合性的职业生涯规划会在很长一段时间后才会形成。
7:
讨论
以上研究的目的是调查那些与情绪和人格相关的职业决策困难的特点，并且检验关于情绪和人格相关的职业决策困难的分类是正确的，最后表明EPCD量表是稳定的测试工具。
通过研究generalindecisiveness、自尊、一般性焦虑、身份的放化与暂停以及进行纵向分析，我们的分类和EPCD是有效的。
我们发现EPCD总分和三个因素群成中高度的相关，而且和自我认同、一般性焦虑和自尊也成中高度的相关。
EPCD分数高的学生比分数低的学生在职业选择上相对较差。
Generalindecisiveness：
FIS分数和EPCD总分的相关系数是0.56.。
两者的相关较低（r=.36）.一个可能的解释是因素群中的一个类别和EPCD量表具有高度的特异性和嵌入性，而这些恰恰是FIS量表的一般性特征。
FIS和EPCD中自我概念和分身因素群具有高的相关（r=.60），这表明这个因素是情绪和人格相关的职业决策困难的普遍性方面。
而消极的观点因素群与FIS呈现低的相关。
自尊：
如假设这些维度与三大因素群的相关如同这些维度与EPCD总分的相关一样都是负相关。
特质性焦虑：
如假设一个假设这些维度与三大因素群的相关如同这些维度与EPCD总分的相关一样都是正相关。
这些维度和EPCD总分之间的相关是0.51，可以解释焦虑是长期性的职业决策困难的一个组成部分。
自我认同量表：
自我认同量表中的身份放化分量表与EPCD中三大因素群是正相关且在统计学上具有显著意义。
自我认同量表中的身份放化分量表与自我概念与身份因素群具有高的相关，可以解释这个因素群为何包括了不可统合的身份认同的分类。
ThethreemajordifficultyclustersoftheEPCD：
EPCD中自我概念和身份因素群是人格特质中的一个关键成分，它易存在是个体在长久性的职业生涯决策困难中，且与外部维度相关最高。
因此，困难中的非粘性的自我和非统合的自我身份认同说明决策苦难中包括了缺乏在时间上的准备。
这些困难可能不只是存在于长期性决策困难之中也存在于一般性的决策犹豫之中。
一般性的人格特质功能失调会导致悲观看法和信念、观点的失调。
这些悲观看法包括了对自己和对世界的。
焦虑易出现于那些更实际参与职业决策的人群中，当个体接近职业生涯决策而自身准备不足时易出现焦虑。
职业决策困难的持久性方面：
这个研究中一个重要的研究样本是，一个人如果要成功的成功完成预科年学习和职业决策并被大学录取，需要花费大量的时间、金钱、情感和心理的努力。
我们相信那些在职业决策中进步慢的个体会有高的EPCD分数和存在长久性职业决策困难，他们需要职业辅导。
局限性：
当我们讨论研究的意义时，我们必须承认它的局限性。
首先，当被试在完成RSES,TAS,EOMEIS-2时我们不能比较每个变量对EPCD预测的主效应。
另外，被试是以色列的年轻人而且实验是基于以色列特殊的预科年制度。
需要通过其他实验组的纵向分析来验证EPCD。
7：
研究意义
评估情绪和人格方面对于职业生涯决策困难的影响在理论和实践是具有意义。
为了更好的理解情绪和人格因素与长久系职业决策困难的关系，需要关于careerindecisiveness全面性的理论支撑，来划分和区别各个因素之间的关系、各个因素与职业生涯决策阶段的之间的关系。
心理咨询方面的意义：
面对咨询职业决策困难客户的第一步是协助他们。
职业定位困难和职业决策困难是未来咨询的核心问题之一。
准确和全面评估职业决策困难是职业咨询重要的方面，需要为客户提供长期和具体化的干预措施。
EPCD量表因素分类可以协助咨询师准确评估客户的问题。
我们相信情绪类型决策困难的解决离不开对慢性和失调性人格问题的关注。
定位客户情绪类型决策困难的来源，有助于咨询师解决问题。
咨询师可以帮助低自尊水平的客户找到自己的兴趣与爱好。
处理由焦虑引起的职业决策困难也是咨询的重点。
结果显示，监控客户职业决策困难中的自尊和焦虑水平是咨询过程中不能忽视的过程。
升级会员 