不以成败论英雄辩论词.docx
《不以成败论英雄辩论词.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不以成败论英雄辩论词.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
不以成败论英雄辩论词
正方：
以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）
反方：
以成败论英雄是不可取的（武汉大学）
吴天（正方一辩）：
成败英雄论古亦有之，李白诗云：
“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。
尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？
我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：
古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？
实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：
我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
袁丁（反方二辩）：
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：
我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。
因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。
以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。
我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？
看成功，看追求成功的价值取向。
从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。
吴作栋总理说：
“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。
”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？
但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？
追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：
首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？
这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。
对方同学的论证有两条。
首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。
但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。
什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？
如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？
交锋
正方：
对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：
我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：
请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：
对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。
所以我们不能鼓励以成败论英雄。
我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：
为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？
我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：
不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？
请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：
难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？
难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：
对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？
对方同学还是没有回答我方四辩的问题。
我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：
其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
请问鼓励成功到底哪里不可取？
蒋舸：
我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？
再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
郑子豪：
我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。
我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：
原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。
英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
付欣：
对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。
但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
袁丁：
按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。
请对方同学不要混淆论题。
对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
吴天：
这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。
因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？
请对方辩友正面回答。
蒋舸：
这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。
逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。
岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
■正方：
以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：
今天我们一开始想谈逻辑问题。
对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？
我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？
那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。
但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？
请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？
这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。
当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。
于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。
如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：
俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。
为什么？
因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？
根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
徐庭芳（评委代表）：
正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。
反方也不甘示弱，他们的立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。
今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。
就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。
反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。
评委判定：
反方胜出。
徐庭芳（评委代表）：
正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。
反方也不甘示弱，他们的立论是达到了就是成功...
辩论技巧
反客为主的原意是：
客人反过来成为主人。
比喻变被动为主动。
在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。
论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。
下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。
（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。
这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合：
正方：
对啊！
那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。
法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友！
（热烈掌声）
当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从：
"知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。
扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：
辩题中的"知"，不仅仅是"知道"的"知"．更应该是建立在人类理性基础上的"知"；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。
这样，正方宽广、高位定义的"知难"和"行易"借反方狭隘、低位定义的"知易"和"行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在"知"和"行"表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。
我们把这一技法喻名为"移花接木"。
例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：
古人说"蜀遭难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛！
要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：
孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"？
这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。
反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：
以"孙行者为什么不叫孙知者"为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。
正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从"孙悟空"这一面着手，以"悟"就是"知"反诘对方，使对方提出关于"孙大圣"的引证成为抱薪救火、惹火烧身。
移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。
说服力极强的论辩技巧。
诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有"孙行者""孙悟空"这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的"移花接木"。
需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于"治贫比治愚更重要"的论辩中，正方有这样一段陈词：
"…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。
"话音一落，掌声四起。
这时反方从容辩道：
"对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……"反方的答辩激起了更热烈的掌声。
正方以"有饭不吃"来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出"无饭可吃"的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在"愚公应该移山还是应该搬家"的论辩中：
反方：
……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、
财力，这究竟有什么不应该？
正方：
愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？
……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的"方法论"必占上手。
从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定"搬家不失为一种解决问题的好办法"，既而均人"愚公所处的地方连门都难出去"这一条件，自然而然地导出"家又怎么搬"的诘问，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的结论。
如此一系列理论环环相扣。
节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
（四）正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。
较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，在"跳槽是否有利于人才发挥作用"的论辩中，有这样一节辩词：
正方：
张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！
（掌声）
反方：
请问到体工队可能是跳槽去的吗？
这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！
（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。
（掌声）
正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。
反方马上指出对方具体例证引用失误：
张勇到体工队，不可能是通过"跳槽"这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在"公平、平等、竞争、择优"的原则下"合理流动"去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。
通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。
对法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在"思想道德应该适应（超越）市场经济"的论辩中，有如下一轮交锋：
反方：
…我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：
…对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。
（全场掌声）
反方：
那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：
为人民服务难道不是市场经济的要求吗？
（掌声）
第一回合中，反方有"请君人瓮"之意，有备而来。
显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的"二难"：
选择前者，则刚好证明了反方"思想道德应该超越市场经济"的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。
但是，正方辩手却跳出了反方"非此即彼"的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出"等价交换"，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：
双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。
这是辩论的大忌。
一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。
如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：
在不温饱的状况下，是否能谈道德？
在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。
在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。
比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分，甚至可能闹笑话。
在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。
然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、关键的问题上打硬仗。
如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。
此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。
善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。
（七）利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。
一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。
比如，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。
这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。
又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：
当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。
在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。
于是，我方采取了“引蛇出洞”的战术，我方二辩突然发问：
“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？
”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。
比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。
因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。
后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用”社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一。
这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大
升级会员 