保护环境以人为本.docx
《保护环境以人为本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保护环境以人为本.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
保护环境以人为本
“弄清概念你再辩”是郭宇宽一篇文章的题目，这个观点我深为赞同。
如果双方连辩论的是什么都没有理清，那辩论赛也就没有任何意思了。
但可惜的是，世新与华师大的这场比赛的确就是如此……
正方一辩立论从“在人与自然发生冲突的时候如何取舍”来界定“本”，应该说没有什么不当。
在此基础上他们提出人类应该尽量避免、缓解与自然的冲突，但还是有两类根本性冲突是无法避免的。
一是生存资源上，人类不仅仅已经超越了地球承载能力，而且生存和发展都必须继续向自然索取，不得不挤压其他物种的生存空间。
二是在价值观上，人情伦理与自然法则之间的冲突是人类的“原罪”。
后面的二三辩陈词到自由辩都是按这个逻辑框架进行展开的。
反方一辩则以“尊重内在价值、实现和谐共处”来解读本方立场，先阐述了以人为本在历史上给人类造成的损失，而后从人的生存与发展依赖于自然、人不是自然的中心入手，分析了以自然为本就是强调整个体系平衡，要尊重自然而不仅仅是以工具理性面对自然，仅仅考虑满足人的需要。
一正一反两个方面也正是二三辩的空间。
正方二辩接续了一辩的两点立论。
他先指出物竞天择不符合人类价值取向。
而这种法则恰恰是自然法则的一部分。
因此以自然为本不仅仅是强调生态平衡，也是要以这些丛林法则为“本”。
在这个基础上他提出了人是不是应该被老虎吃、面对有病的亲人是否应该任其自生自灭两个问题。
在第二个层面他提出“必须以人的生存发展为核心”，不能以自然法则淘汰超过地球承载能力的人口。
反方二辩先提出了“人的价值、爱心不应该仅仅体现在人与人之间，更应该体现在人与其他物种之间”。
继而从正面的三点展开：
以自然为本可以反对人类中心主义思想、防止以人为本的弊端，不以功利的态度保护环境和环境保护是人类对破坏环境的补偿性劳动，无奈的破坏（以求生存与发展）是以人为本，而这种补偿就应该以自然为本。
正方三辩继续从人有情有义，自然无情无义来强化了“面对冲突，没有选择”的无奈来强化立论。
其中在开始时质疑了正方天人合一的思想，提出人与自然是环境的两个部分，如果把人包含进自然中去，那么环境保护以自然为本就是以环境本身为本，这样辩题就没有意义了。
不过在陈词中他用了“对方辩友过着朱门酒肉臭的生活”一句，颇有人身攻击的意思了。
反方看起来对正方质疑“人是自然的一部分”没有什么准备，只是仓促地回应了一下就转入了己方的立论点（从反面论证）：
强调以人为本的无限滥用刺激了人类欲望无限增长并导致对自身的蒙蔽，而以自然为本则是强调谐调。
从立论上看，反方的框架稍好一些。
正反两个层面各自阐述得都比较清楚。
而正方的框架则存在较大的问题。
最严重的问题就在于，正方根本没有去界定——哪怕是在思维上——什么是“环境保护”。
从个人如何与老虎竞争到人的生老病死，包括自由辩中提到的人制造药品、医疗器具以及那个人落水与猪落水是否一样，这些都和环境保护没有什么关系。
可以说，正方只是论证了“人类在进行活动的时候要以人为本”，而这里的“活动”显然是一个整体性概念，因此不能直接得出“人类进行环境保护这项活动的时候也要以人为本”。
其他问题可以结合自由辩来谈。
记得02全辩时华师大输给中山那一场就明显表现出来了他们不能利用立论来整合自由辩所造成的自由辩与己方框架相脱节的毛病。
本场比赛也同样如此。
自由辩一开始正方先提出的就是承载能力问题——地球承载能力不足，但人情伦理使我们不能让已经多出来的人去死。
华师大则应对以正是因为承载能力不足，所以要抑制人的欲望。
在我看来，正方这第一个战场，同时也是第一重分论点是很有问题的。
人情伦理固然使我们不能让那些人去死，但我们却必须通过计划生育等方式削减人口。
按照正方对自然法则的理解，不让自由繁衍后代当然是违反自然法则的——除了人大约没听说什么动物提出过计划生育问题。
但这却是必然和必须的。
甚至在中国刚实行这项基本国策的时候，这也是严重违反人伦情感的——特别是对农村和贫穷落后地区。
即使在西方世界，按宗教教义，堕胎等行为也是违反道德人伦的。
所以把这个称为“以人为本”恐怕不太好说。
但这种按照自然极限限制人的欲望却正是以自然为本的内容。
当自然负载能力有限的时候，人类只可能去适应而无法去改变——改变的只是人类自身，而不是自然。
因为自然法则是“铁律”。
我们不可能让40亿人都去死，所以考虑当代人的生存生活要以人为本，但保护环境是今人和后人共同的事情，保护环境这件事上还是要以自然为本。
自然负载能力是客观的，面对这个人类不可改变的事实，只能是“有条件上，没有条件创造条件再上”，万不可“没有条件也创造不了条件时还要硬上”。
这种违反自然法则的事谁做谁肯定倒霉——就像有人说的：
中国如果当初少批一个马寅初，很多社会问题都根本不是问题了……
在回应正方有限承载能力的问题后，反方一连五次追问正方“以人为本是以人的什么为本”，但正方一连五次不回答，反而说对方回避问题。
这一点上恐怕是要失掉相当多分数的。
正方这一阶段主攻的问题是在承载能力的基础上追问的“冲突时如何取舍”的问题。
而反方的回答则是通过科技等手段，未必会有冲突。
虽然是侧面回答，但比正方压根不回答还是要好得多。
只是正方提出那个同一个地方建教室和让大象自由活动之间必然会有矛盾让反方非常头痛，这个例子也是正方的亮点之一。
正方直到第六次受攻击时才回答了“以生存为本”，反方立即继续攻击“人要与环境协调才能生存，不可以离开环境谈‘本’”。
正方则进一步补充“至少要让人能活”。
可惜的是反方没有就这个问题继续攻击下去。
按我的想法，这个地方是正方立论的核心，但也是死穴。
因为到这一步，正方的逻辑架构已经很明显了：
环境保护必须要以人的生存为核心，至少要让人能活，所以环境保护应该以人为本。
如果这个说法成立，那么所有人类进行的活动有哪一项不是“必须要以人的生存为核心，至少要让人能活”？
那岂不是所有人类活动都是“以人为本”？
那么提出“环境保护应该以人为本”还有什么意义？
再进一步的，如果“至少要让人（整体概念的人类）能活”就叫“以人为本”，那“至少要让自然（整体概念的自然，即整个生物和非生物圈）得以存活”是不是可以叫“以自然为本”？
那谁敢说保护环境应该“至少要让自然维持基本的自我修复和再生能力，不至于变成一潭死水”是错的？
反方在此后进一步提出正反方的区别在于“以人的生存发展还是自然协调为标准”。
这个说法也有问题——对立性太强。
事实上谁能知道保护环境既要考虑人的生存发展，也要考虑与自然的协调，即使发生冲突，人类也应该是在尽量维护人类（当代与后代）生存发展的基础上，有选择的利用自然法则来保护和改造自然。
但正方却再次把话题引开了，从人与老虎的问题引出了“价值冲突”。
但人与老虎的问题实际上并不能说明人有能力因为自身的情感而去背弃优胜劣败的自然法则。
恰恰相反，人类只不过是一点点把自己从不适者变成适者、从弱者变成强者，从适者变成更适者、从强者变成更强者。
人类只能能动地利用自然法则，而不可能去背弃它。
正方紧接着提出的人对抗生老病死的自然法则却制造和使用药品和其他器具也是一样。
更进一步的，不管这些问题能不能算是“保护环境”中包含的内容。
用医疗保健来对抗生老病死就是违反自然法则吗？
如果人吃药治病是违反自然法则，那很多野兽也懂得利用草药甚至矿物泥等自然资源来疗伤治病，也懂得诸如保护群体中的老弱妇孺，也懂得护子和反哺，那是不是这些也都叫做违反自然法则呢？
可见所谓“对抗生老病死就是违反自然法则”根本不能成立——虽然这些能不能叫“以自然为本”值得商榷，但把这个叫做因为人的价值观念而背弃、对抗自然法则显然是说不过去的。
在最后一个交锋点上反方把人的生存发展与自然协调在标准层面对立起来的弱点给她们带来了极大的麻烦——她们不得不在对抗公众意识的夹缝里左支右绌。
因为即使是再讲博爱的人也很难接受把猪与自己母亲等同起来的观念。
事实上类似的讨论在历史上有很多资料，从墨家的“兼爱”到西方的“博爱”都面对过这样的攻击。
反方比较有力的回应大约也就是“种群与种群比，而不是个体与个体比”这样的说法。
但这也反映出她们擅长见招拆招，却没能很好地把握大局。
因为正方提出的这个问题已经不是“环境保护应以何为本”的内容了。
因为强调以何为本是强调以什么样的理念来指导环保的行为，而理念性的指导是大局性的，是整体性的，这并不代表所有的环保行为，特别是细节性的行为都是这种理念来规范。
正如“以人为本”不是任由人的欲望和需要，想怎么办就怎么办一样，“以自然为本”也不是要在“最后一头猪和自己的母亲”之间作一个选择，更不能因为这个时候选择了救自己的母亲就可以说“保护环境要以人为本”。
双方的总结现场感都比较强，但反方显得更乱一些，而且最后总结部分更多地是对已经陈述过的观点进行重复。
正方则显得很自然，在“提倡正确的价值”后引出“正确的价值不能违反人情”来总结。
但和前面一样，正方并没有去讨论“对于环境保护这个问题，以自然为本是不是正确的价值观”，而是抛开前提，从人类一般活动的角度去讨论这是不是正确的价值观。
特别是“按对方的观念，按照物竞天择这样的自然法则，治疗、救死扶伤这样的活动都是多余的”这样的说法不仅仅根本站不住脚（如前面所说），而且所谓“按对方观念”恐怕也只是“按自己假想的那个对方的观念”了。
预赛只听了这两场，其他比赛没时间听了。
不过从这两场比赛来看，对这个辩题却产生了一些看法——这个辩题是要双方讨论什么？
难道就是要正方去说要注重人的需要、人的生存发展（这可不一定是人类中心主义），而让反方去说要注意人与自然协调发展吗？
决赛辩得也是这样题目，而且世新还是正方，回头听听看他们是否还有什么更深入的见解……
环境保护，顾名思义，应该以自然为本了。
既然是要保护环境，环境本来就是被人破坏的，再以人为本，那不是继续破坏环境？
现在的环境在多年来的以人为本的观念下，已经不堪重负，人类既已认识到这个问题的严重性，在解决问题时就应该从正确的方向入手，以自然为本。
当然是以自然为本
所谓的人类，不过是在无垠无际的浩瀚宇宙中的一个匆匆的过客而已
所谓的生命、文化不过是历史长河中的一朵小小的泡沫
所谓的“以人为本”不过是变相的人类自我为中心自我意识膨胀的另一类表现形式
自然育吾辈，当如亲生父母
选择父母亲 还是自私的只顾自己？
良心不会不安么？
那不是太自私了吗？
说到底就是“人类自私论”
自然不仅属于人类自己，同时也属于一切生物！
所谓的“真理”不过是人类自以为是的判断 于是在文明的不断进步中“真理”一次又一次“不完美”了于是人类又说了“世上没有绝对的真理“
其实万物既有其规则，如果不遵循其固有的规律，只会适得其反！
男单不应该以自然为本么？
？
！
！
“天人合一”说的是人与大自然的关系，我理解，它的核心，是把人类看做自然界的一个和谐的组成部份。
虽说人乃万物之灵，但人类与万种生物一样，都是由大地母亲哺育，靠阳光雨露滋润，才获得生命和生存条件的。
因此，妄谈“征服自然”、“人定胜天”，为所欲为，就有破坏环境和遭受大自然惩罚的危险。
六年前联合国在里约热内卢召开会议，提出了“可持续发展”的理论───大家终于认识到，只有切实保护人类赖以生存的自然生态环境，经济建设和人类文明才有可能持续发展。
这个认识，是在人类进入工业化社会以来，经历了无数惨痛教训之后才获得的。
保护环境，已经成为本世纪末和新世纪全人类面临的重大课题。
环境意识，是当代最先进和最科学的思想之一。
”
那么这个“人定”是什么意思呢？
“天定”又是什么意思呢？
中国古人认为，在军事较量中有三个重要的因素，即天地人，常言道，天时不如地利，地利不如人和。
天时可理解为机遇或是气候条件，地利为有利的地理条件。
天时地利都是军事较量中取胜的重要因素，比如诸葛亮借东风，周瑜火烧赤壁，打败曹操百万大军，就是一个天时地利人和的典范。
环保应该以人为本还是以自然为本
非
所谓的本就是根本，根源。
我方觉得，要做环境保护要从根源，根本来着手，才是正确的。
首先，人类是环境的破坏者；其次，人类有能力来保护环境，最后，环保的根本目的是什么，就是为了人类的可持续发展，因此我方认为环境保护应以人为本，谢谢大家。
衍文
首先让我们来看看，这个辩题是：
环保以人为本还是以自然为本。
今天对方辩友可能会说，在破坏环境的是人，而且随着经济的发展，破坏越越大，所以应该以人为本。
但是今天对方辩友去忽视这个辩题最重要的字，那就是“本”。
今天我们谈的环保当然是要自然的生态环境，生态平衡，无论什么人为作出什么样的环保措施，都需要建立在自然本身的基础之上，这样我们的措施才不会做无用功，更不会浪费更多的的人力物力。
谢谢非
请问亲爱的对方辩友对方认为米有人，自然界可以让臭氧层自行修复？
热带雨林自己长回来？
衍文
那么对方辩友今天要告诉我们，我们人类可以把臭氧层修复了。
谢谢
非
我只是想说我们今天谈环保
事实上也是在保护人类
并且根本在人
对方认为不是么
衍文
但是今天是在谈本。
我们要保护的是大自然，只有保护自然了，才能让我们很好的生活。
大自然是基础嘛。
非
我还想请问对方
环保的目的是什么？
若干若干年前怎么就没出现这个说发
对方的意思就是我们保护自然事实是为了人类更好的生活
就是说根本还是为人咯衍文
环保，为了让我们与自然更加和平相处。
请问对方辩友，你方立论提到人有能力保护环境，那么环境就应该以人为本。
是不是谁有能力，就应该以什么为本？
但是对方辩友没有看到这么多天灾吗？
非：
但是我回答你
若是连保护环境的能力都没有，还谈什么环保呢
再者对方不知道天灾就是自然界对人类破坏环境的反扑么衍文
一些天灾是自然规律，一些天灾是因为不懂得自然规律，一味的去破坏而得到的。
请教对方辩友，大自然本身就有他的规律可言的，我们今天的保护行为，如果不以自然本身的规律来作出行为的话，那么你方今天倒底是在保护还是在破坏？
m.cofe非
我方在以人为本保护大自然的时候从来没有说不必遵守大自然的客观规律吧衍文
那既然要遵守要自然的规律，那么也就是说你方今天人务所为本身就是要考虑，自然这个本了？
m.cofe非
呵呵，难道对方是为了遵守自然规律而遵守自然规律？
我只知道环保的根本目的是人
衍文
环保是为了让人更好的与自然相处。
但是，我想请对方辩友，帮我解释一下“本”为何意？
m.cofe非
对方
偶在立论说的很清楚了，就是根本，国际环保公约都说了我们保护自然这个目的是为了人类能永续发展，为了人类能永久存在这个世界上，对方说是更好的相处？
当人类发展和自然环境有冲突时你当然选择人类的发展，因为你要活下去是吧。
你还握着自然的本等死？
衍文
当人类发展和自然环境有冲突时，难道对方辩友要为了人类的利益，和大自然的对抗吗？
我们的先人就是因为一味的与自然对抗，所以今天人类已经受到了惩罚，才会提出需要环保。
m.cofe非
那现在合理开发利用自然资源，你说是对抗？
我们依赖自然生存，自然要利用他，要是为了不受惩罚什么都不做，人类的发展从何谈起？
况且我说了合理2字？
衍文
合理的开发利用，对方辩友没有看到我们地球妈妈只有这么小，却要养活这么多人。
而且随着经济的不断的发展，人类的需求也逐渐扩大，那么对方的合理需求要如何办到呢？
非
十分珍惜和合理利用每一分自然资源。
人已经有那么多了。
计划生育正在进行，但是已经生下来的总还是要养吧。
我方说了很多遍，环保志在解决人类持续发展的问题，难道对方说的以自然为本是要牺牲人类发展？
衍文
为什么我们在这里谈环保，当然是为了让我们与自然更好的相处，不要让让我们人为的破坏，受到惩罚。
印尼的海啸就是最好的例证，谈环保已经不是一天两天的事情，那为什么仍然有这么多惩罚？
我们今天在这里辩论的是何为本，如果对方辩友一味强调以为人本，人需要发展，有需求。
而且人性的贪，必将导致环境的破坏。
我方所提到的以自然为本，当然是首先考虑自然本身的规律与其自身的条件，用人为的手段来改变。
m.cofe非
好，对方一定不肯直接承认环保是为了人类可持续发展，那么为什么人类要和自然更好相处呢？
印尼海啸死人，那是因为死的是“人”哪，而不是因为大家以为大自然心情不好了，要对它好一点了。
呵呵，其实人类要跟自然和睦相处，正应了一句古话“家合万事兴”嘛，大家都住地球，要求发展，当然要和睦咯。
我们利用了规律难道就是以它为本了，该想想我们干吗利用这规律。
对人类没好处，我们用了干吗？
衍文
对方辩友着重强调死的是“人”，那我想请问对方辩友，我们活着是要吃饭，我们吃的是饭，那么我们今天活着的本就是“饭”吗？
m.cofe非
我刚也想说呢，哈哈，我们吃饭用筷子，筷子就是本？
我们吃饭，当然人是本，饭就是大自然小小的礼物嘛。
也好比，我们保护大自然，人是本，自然的规律是那筷子嘛衍文
那么今天对方辩友为了我们要吃饭所以吃饭，那何不是时时吃饭，分分吃饭呢？
自然的规律是我们人力所不能改变的，当然不能与筷子相提并论了，没有了它，我们有汤匙，如果失去了自然的规律，那么人类还有存在的可能吗？
m.cofe非
今天我们为了人类而保护自然，对方却说这是为了吃饭而吃饭。
饭到是一天三顿就好，环保可要时时警惕哦，包括吃饭的时候了，呵呵。
再者，自然界的规律哪能说消失就消失，我们合理利用就是了，只是对方没明白我们干吗要利用，当然是为了更好环保，为什么要环保，当然是为了人类可持续发展，绕了一大圈，还是回到人这个根本上来了嘛衍文
哦，对方辩友一再强调以人类的发展为本，所以要以人本。
根本上没有本为何意。
本，当然是指基础，是所有行为所依靠的。
而今天需要保护的自然，我们的环保行为也是为了自然，而自然的本身的规律也是我们所需要的遵循的。
而且面对这个已经不负重堪的地球，已经向我们发出警告了，难道我们还没有意识到我们的行为，应该是它为本，为基本吗？
谢谢对方辩友，由于时间关系。
我得下了~`
对方辩友，今天在讨论这个辩题之前，先让我们明确讨论一个问题的前提，今天，我们说以什么什么为本，就必须先搞清楚什么是本。
其实哦，“本”这个东西很奇怪，平常的时候我们根本不会在意它，因为它根本就不会经常的出现在我们面前。
但当我们发现哦，一些矛盾不可调和的时候，“本”这个东西就会自然而然的出现了。
所以，今天我们的辩题其实应该是当环境保护和人的利益产生了不可调和的矛盾的时候，究竟应该舍谁取谁的问题。
什么叫做“不可调和”的矛盾？
也就是说两方不可并存，顾及一方则另一方将蒙受巨大的损失我们才说两方不可调和，才出现了本了嘛！
那么我们再来看究竟是怎么样才是环境保护的时候，人与自然出现了不可调和的矛盾。
今天这个辩题中人和自然始终是处于对立的状态来被我们认知，被我们拿来争论的。
如果，今天辩题中的人和自然都像对方辩友说的那样被统一了起来，谁包含了谁，那这个辩题还有辩的必要吗？
那对方辩友今天试图给我们证明哪一方都没有意思了嘛！
人和自然，现在被作为对立着的两个概念，当然就必要要我们严格的区分开，人就是人，而自然则是除了人之外的那一部分环境嘛。
当然，我也很赞同对方辩友所说的人和自然是联系着的，但其实我们又可以知道，这种联系从古自今都是一种对立着的联系——因为人，人性的贪婪，自私，奢侈，掠夺性等等等等，都告诉我们，人呐，他为了自己的发展，他必然从自然当中去掠夺，去排挤自然生存的空间！
这才是我们今天所说人与自然那种不可调和的矛盾的独立所在嘛！
人，是聪明绝顶的动物，他通过自己主观能力的发挥，可以做太多太多的事情，好的有，坏的当然更加！
但自然却没有所谓的主观能动性，它只能一味的逆来顺受，人爱怎么样就怎么样！
它是被施与行为的那一方，它从来都没有主观的反抗过。
那么我们讨论这个问题，还有对自然做出要求的必要么？
这是不现实的嘛，我们总不能说，为了人类的发展的需要，为了人类贪婪的掠夺，自然啊，你做出些让步就好了！
这是不现实的嘛！
我们能做的只不过从人的角度，告诉人类，你该注意自己的行为了！
环境保护，以自然为本，我们想强调的只不过是，人类，当你的贪婪，自私，欲望与自然的生存产生不可调和的矛盾的时候，你应该发挥你那特有的主观能动性以自然为本，为自然想些解决他们生存问题的办法！
只此而已嘛！
今天，我们来说环境保护应以自然为本，并不是要与人类的生存发展为敌，我们只不过是想提醒一下人类，当你疯狂掠夺的时候，我们不是要你停止你的脚步，但你好歹限制一下你自己，当你把贪婪的祸害嫁接在自然身上时，你总可以收
好吧,说到保护,我们就来谈保护.
第一,保护行为必须是借由拥有主观能动性的事物来完成的,而环境是客观的,不具备主观能动性!
第二,由此,任何保护行为,在本这种东西出现的时候,即环境和人出现不可调和的矛盾的时候,再来考虑,取舍问题.
第三,因为人具备主观能动性,所以,当他损失自己一部分利益的时候,他也就同时具备承受和更新能力,而环境不会,被破坏的环境始终必须要靠人的主观能动性的发挥来挽救!
这里也就是我必须要强调的一点!
"任何环境保护的行为,其实都是人牺牲一部分自己的利益,来维护环境的利益!
而人在什么时候会去保护环境?
人的整体做为理性经济人,只有在环境和人的矛盾冲突无法调和的时候,判断以谁为本,可以获得价值的最大化,于是产生了环境保护的行为"
第四,我们判断这个辩题是以现实状况为基础,我们不会去讨论远古时代,人和自然还是一体的时候.而我前面所说所有的人性的恶的方面,只是先阐述现实环境已经遭到严重破坏的一个事实,对方辩友显然误会了这一点!
于是在这个事实的基础上,环境已经被破坏,那么现在面对这个矛盾和冲突,人再出现的环境保护的行为其实都是为了使自己更好的发展,暂时对自然的妥协,也就是先以自然为本,优先考虑自然的结果!
第五,看待行为和结果的关系,可以发现,环境保护以谁为本,就是看待最直接的结果是谁获得了利益!
现在事实上发展的趋势就是人们在不断的维护自然的利益.所以在事实上,自然收益的过程,就是以自然为本的过程.
第六,如果以人为本,最本质的方式就是停止任何形式的环境保护!
因为只要是环境保护,就是以牺牲人的一定利益为基础形成的,因为利益的统一性,获取某一些利益就必须牺牲某一些利益.
第七,一切所谓可持续发展,其实质任是以牺牲人的现实利益,以换取人的长足发展,即在本出现时,以自然为本,然后在本不存在的时候,获得人类更长远的利益!
所以,对方辩友不能以人获取可持续发展为理由就说环境保护是以人为本!
升级会员 