学前教育研究方法第一章研究的本质.docx
《学前教育研究方法第一章研究的本质.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《学前教育研究方法第一章研究的本质.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
学前教育研究方法第一章研究的本质
第一部分研究的本质
本部分旨在帮你熟悉研究这一概念及其各种研究方法，同时还探讨了研究结果是如何上升到知识的高度以及研究结果的构成要素。
第一章介绍社会行为研究的本质和目标。
我们用两篇研究样本开篇，先奠定一个较好的基础。
第二章列举在社会行为科学中使用的各种方法。
第三章考察研究结果如何上升为知识。
第四章介绍一颇有用处的也是贯穿我们全书的研究模型——因果链。
尽管在本书的开篇我们选用了两篇样本来阐述两个相对的研究取向，但正如我们在下面一章中指出的，除了这两种外还有其他的一些研究途径。
而事实上要介绍的这两种只是一个类型谱上的两端，中间还有许多不同的类型。
这就要求研究者根据他们研究的问题和技巧选择最适合的研究途径。
关于类型谱这一概念在书的中部还会有进一步的探讨。
不仅深入分析了类型谱的两端（第四章和第六章），还详细考察了类型谱中部的一点，即调查研究（第五章）。
还在第七章描述了一般研究领域中在类型谱上的另外两个样本，历史研究和行动研究的方法。
在书的结尾，我们提出一点，要使用综合各种研究方法的混合法，这样才能更好的研究问题，更好的服务于研究者（第二十四章）。
第一章两种相对的研究类型
概述
几百年来，除了少数敏锐的观察者和洞察的思想家外，研究者们大多使用界定相对模糊的经验。
然而，在20世纪人们开始对调查的方法以越来越多的关注。
进而使得对词语、数字数据的收集和分析等在内的一些复杂的调查方法日甄完善。
用这些方法我们就能对个体行为和群体行为做出本质性的解释。
本章摘引了两篇研究论文来介绍其中的两种研究方法。
在阅读时，你会发现它们的优点、缺点，而且还会意识到特定的研究适宜用特定的方法。
借此机会，你可以锻炼一下自己分析论文的技巧，同时检测一下对于社会行为科学研究方面的知识自己了解多少。
虽然在第一遍通读时会遗漏掉一些东西，但你可能会惊奇于自己对这方面的知识的了解。
本书的一个功用就是要使这些知识在你的头脑中存储的更妥帖、更完备。
本章内容
社会行为科学：
虽年轻但重要4
两篇论文5
定量的研究性论文6
分析10
定性的研究论文12
总结19
社会行为科学：
虽年轻但重要
“妈妈，爷爷这些天怎么对每个人都疑神疑鬼的？
他好像觉得家人都对他隐瞒着什么，都和他合不来。
我可没有呀！
还有他还觉得大家嫌他碍事，他怎么会这么想呢？
以前他可是一个很好相处的人啊！
我不明白怎么会变成这样？
”
“孩子，我也想知道为什么，可我也不明白。
而且我也注意到他的变化了，我很担心。
”
Zimbardo和他的助手们（1981）认为他们知道原因。
他们就用实验来验证自己的观点。
研究者们把这种引导研究的观点称为假设。
研究假设就是对存在的特定关联或情况的猜想。
他们对此的猜想是人没有意识到听力的逐渐减退。
而失聪改变了他们对世界的知觉，认为世界中的敌意增加了。
验证这一猜想就是要提供证据支持实验者对现象的解释。
这种验证是研究的一个基本目标。
研究者把这一过程称作是支持证据或充分证据的收集。
这也正是研究的重要作用之一。
在推测的许多的问题中，年纪的增大只是其中的一个。
还有我们如何学习？
为什么我们在独处时和在集体中的行为会有所不同？
为什么我们选择不同的途径去组成我们的政府、经济和社会团体？
通过这些问题会得出许多答案。
只有到了20世纪我们才开始在对社会行为问题进行调查时，采用系统的观察和检测方法，标准的测试，运用复杂的编码结构分析词语和观测数据。
编制详细的问卷，使用个体和集体访问的技巧及其大量的数据。
尽管在过去的几十年中我们已有了巨大的进步，但大家还是觉得进展太慢，尤其是当我们想到那些可能出现的社会问题时。
大家都希望通过改进方法和训练有素的研究者来加快进展的速度。
本书在这一方向上也迈出了自己的一步。
人们对物理和生物现象已经进行了几个世纪的科学研究。
因此有人认为他们的研究方法已经趋于完善了，但实际上它们仍在不断的进化着。
所以本书在撰写20世纪才兴起的对社会和个体问题的科学研究时，它的研究方法依然在发展变化这就更不足为奇了。
由于是新兴的方法，所以不免有些像门外汉的看法。
我们没有必要用毕生的精力去探讨它们的本质理念。
因为这些方法都是逻辑推理的应用，所以只要像其他领域一样，掌握了研究这一概念自身特有的一些术语，就可以很轻松的将这些方法纳入你自己的思维模型中。
特别要注意的是一些普通的词汇在研究这一背景中会有特殊的含义。
比如，“死亡”一词的意思是指人放弃研究，而不是说他们死了。
统计方法一词可能会使有些不喜欢数学或运算的人产生惧怕，但是我们同样可以像对待其他研究方法一样，对统计的目的及其用法做一概念上的理解。
在具体应用时可能会遇到困难，但今天我们可以用计算机来进行运算，而且在理解统计的方法时也不必非学统计计算不可。
但是在理解复杂的统计步骤时，还是得在书外在学一些像典型相关或脊回归之类的东西，不过在网上相关专业站点上可以很容易的得到帮助。
你的常识会是你在学习本书时的一个很好的向导。
不信吗？
下面一部分的说明会让你减轻对自己掌握材料能力上担心。
两篇研究示范
要理解“研究”的含义，明白社会科学使用的多种研究方法，最好就先看两篇研究范例，它们使用的方法刚好相对，但同时有都十分重要。
范例一
使用定量的方法
用测量和统计描述现象
使用一个由研究者控制的设计缜密的实验
用演绎逻辑从前提解释（假设）中预测结果
证明解释并阐明关联
范例二
使用定性的方法
用词语描述现象
使用未经事先定型的访谈，研究者在被试表达想法时探寻主题
用归纳逻辑寻求解释
总结出对关联的解释
正如要在下一部分看到的，本章对比了研究方法类型谱上的两端，收集和分析数据的方法。
但是研究方法和研究领域不只仅限于类型谱上的这两点，还有许多重要实用的方法。
对它们将在讨论调查研究、历史研究、评价研究及行动研究时（本书的第五章和第十章）进行说明。
还有许多研究者在一个研究中同时使用定性和定量两种研究方法，相互取长补短，会使研究更加完善。
事实上，定性研究方法和定量研究方法都有各自的传统，拥有各自的支持者，发展有各自的文化，所以再进行介绍时有必要对其进行区分。
但是过分的区分会阻碍我们把研究方法看作是一整体工具中的组成，而只有从整体出发，才能找到最适合研究目标的工具。
如果不考虑方法，即使是未经训练的读者在评价一份研究时也能显示出不凡的技能。
但是经过训练可以使你意识到更多的东西，最重要的是，可以为你提供一个框架锁定记忆中的要点。
现在请用批判的眼光阅读下文，记录下其优缺点。
定量实验研究
听觉缺陷引发实验性偏执症
PilipG.Zimbardo
SusanM.Andersen
斯坦福大学
LorenG.Kabat
纽约州立大学石溪校区
摘要：
我们调查了普通人在经历了短暂的失聪过程中所产生的偏执反映。
在社会情景中，被试在接受催眠后部分失聪，但他们并未意识到这一点。
在接下来的各种检测中，他们都变得比较偏执。
这一结果为临床上观测到的偏执和老年耳聋之间关联的认知-社会机制的假设提供了支持。
1临床观察显示耳聋与精神病理之间有关联。
特别是在生命后期出现的耳聋，听力逐渐减退的人通常会出现偏执反应。
早在1915年ralepelin就曾记录，这种幻想出的困扰和其他一些偏执症状似乎普遍存在于听力不佳的老年人身上。
对住院的有敌意的老年人（对年龄和其他因素进行了统计控制）进行听力检测，结果表明被诊断为偏执的病人，其听力远不如被诊断为情绪混乱的病人的听力。
2Maher认为在同别人交往的过程中，耳聋之所以会导致偏执是因为未意识到听力上的缺陷。
然后，偏执思想便作为一种认知意向而出现，人会用它来解释由于听不到在场人的言语而产生的知觉差异。
如果人把这些言语视为切切私语，他就会问“说什么呢”或“为什么说我”。
听力困难的人会认为对“切切私语”的否定是谎言，因为这同他们所观察到事实明显不符。
这类误解带来的困扰和气愤会让人逐渐产生一种深刻的敌对思想。
3由于观察者无法进入听力缺陷人的知觉数据库，所以会把这些反应归入精神病理学中的异常反应。
结果，其他人就可能会排斥有听力障碍的人，而听力障碍人的怀疑和妄想会转化为失望沮丧。
随着时间的推移，社会关系的恶化，个体会感到隔离感。
失去了社会的正确反应是产生错误的基础。
在人的自我确认的自闭系统中，无法对妄想进行核实。
这样一来，他们会拒绝获得外界的对立信息。
这样分析可知，偏执是在对不连贯的知觉进行解释是的产物，而耳聋者自身却并未意识到。
4．现在汇报一下，正常被试在经历短暂失聪时而产生的偏执反应。
通过各种检测，包括标准人格测试，自我报告以及其他人对被试行为的评判，我们发现这些被试比控制组的要更偏执一些。
这里的结果是暂时的并受实验环境限制的[有具体的引导，有大量的实验后访谈（程序通告），还有每个参与者实验前的健康状态]。
尽管如此，定量的研究和客观的数据还是证明了无意识耳聋作为一个诱发因素在引起偏执中的作用。
尽管被试都很年轻而且有正常的听力，但结果却清晰的告诉我们，在耳聋引起的中老年偏执的过程中，可能存在着一个认知—社会机制。
5参与者是从许多预科班中选出的18位男性大学生。
在遴选过程中，每个学生（）根据测量催眠可能性的哈佛量表和斯坦福量表的C表，都表现出能够陪高度催眠，（）有明显的催眠后遗忘，（）都通过了催眠后部分失聪的测验，（）而且在神经生理测验中得分在正常范围内，（）并在实验前至少参加了两个催眠训练课程中一个。
6随机抽出六个被试不知道部分失聪来源的状态下接受了催眠。
剩下的人也被随机地分成两个控制组。
其中一组中的部分失聪者被告知，耳聋会在对他人的理解上产生困难这一重要的信息。
而另外一组在催眠后产生遗忘的情况下，被给予了未耳聋的暗示（强迫他们去抓搔发痒的耳朵），以此来检测在催眠后的遗忘状态下给予暗示是否就已足以产生预期的效果。
总的来说，对于这两组，对实验要求的特征进行了控制，在选择被试的特性（催眠可能性）上进行了控制，对于因感觉异常产生的理智信息也进行了控制。
7．训练课程会指导被试如何进行自我催眠，他们还填写了同意书，医疗史表格，明尼苏达多项人格调查表（MMPI）和我们的临床偏执量表。
实验过程中，被试会在耳机中听到深度放松的音乐和已录好的三种方案中的一种后被催眠。
录音带由某研究者（LK）事先随机选出，这样一来，催眠师（P.Z），实验者（S.A）研究者及参与者就都不知道被试所接受的处理。
催眠后在实验室的观察屏上打出信号（FOCUS）提示被试可以开始体验改变后的状态了。
为了使实验更符合社会现实，隐藏实验的目的，我们会告知被试他们同其它两组（即参与者）正在进行的研究是探讨催眠过程对于创造性地解决问题的影响。
而且由于被试的听力有限，所有的提示和任务都通过自动计时地投射图象来显示。
第一个信号就是催眠后的信号。
在进行变位准备性任务中，由两个参与者先进行事先已操练好的标准对话，由此提供检测被试耳聋的指针，对话中有会被错误感知为拮抗的言语内容。
接着，他们再回忆一个两人均参加过的派对，再做鬼脸，最后决定一起进行工作，在所有这些结束时，他们会寻问被试是否愿意和他们一起工作。
8．提示已经暗示在完成任务时，小组工作会比单独行动的效果要好。
实验中被试的行为被录了下来，还有两个评判在单向镜后面进行直接观察，并在实验结束后，要求参与者立即独立的打分。
对话结束后，还要求这三个人编出对话中人物间的大概关系［主题统觉测验（JAT）］，完成第一个任务时，被试可以选择一起工作或单独工作，这样可以在参与者被试之间建立起相互信赖［此点在偏执症的自然病因学中是十分重要的］，而且这种依赖关系在一般创造性解决方案的形式中也是十分重要的，而完成第二个任务时，只能单独工作。
9．在所有的任务结束后，所有的参与者都在图象的指导下去另外一个实验室，而被试则仍要留在房间中完成评价表格，其中有MMPL和其它一些表格。
接下来，用泛泛的寻问销除被试的紧张与困扰，然后，被试会被实验者再次催眠，之后再让被试对实验中的事件进行回忆。
一个月后，对被试进行重评。
10．表1对大部分结果进行了总结，列出了各项的平均值，并把实验组和两个控制组进行了对比，得出了事先计划要对比的单侧检验的数值，完成上述分析后对变量进行标准化分析，不出所料，不知失聪来源的被试在认知、情绪和行为功用上有很大的变化。
正如Horn的MMPI偏执量表和我们的临床偏执量表所显示的，无意识耳聋组的被试同控制组相比，更加偏执。
实验组在watson和klett的妄想量表中单方面偏执思维一项上的得分相当高。
实验组被试认为自己比控制组被试更容易激怒，更不安，更敌对，更不友好，同时未经处理的参与者也认同这种看法。
在邀请实验组被试同参与者一起完成TAT任务时，六个人中只有一人愿意，而相比之下，控制组的12个被试中有9个愿意（Z=4.32，P＜001＝。
11．我们用两种方法对被试编制的TAT故事进行了评价，被试对他们的故事进行的创造性等级评定的结果显示出，实验组被试认为他们的故事不如其它两个控制组被试的故事有创造性。
第二种评价故事的方法是（由两位可信的评判）对被试评价TAT特性的程度进行打分。
因为对他人采用一种评价性判定的看法是偏执的一个特征。
实验组被试使用的正面和负面（例如，对—错，好—坏）（t=2.86，P＜01＝的评价性语言要远比控制组的多。
另外，他们在正面评价性语言的使用上，与控制组也有很大的不同（Z=5.00，P＜001＝。
而且，实验组报告说他们不比控制组更多疑。
这后面的两项发现一个结论即削弱实验的综合作用只能引发愤怒。
12．两组告知了听力缺陷的小组，不出所料，报告说没有什么感觉上的困难，而未告知部分失聪来源的耳聋体验到了较大的困扰，这激发他们积极地去寻求适当的解释。
然而，在这期间，如果他们的幼想比较顺畅，比较条理的话，那么他们偏执反应的困扰就业，最后，可以肯定的是在偏执解释系统中替代性景象是被排斥的。
13．尽管我们的实验程序是人工的，但是现实生活中确实会出现上述的差异人的听力会在不知不觉中减退。
事实上，老年人有时会故意地否认他们已出现耳聋，因为承认听力障碍也就意味着承认另一个更大缺陷——年纪大了，有时或许对听力的障碍进行自我欺骗就已足够了，但有时为达到同样的效果，人会寻找一个更易接受的方法，即在别人的身上找错，而不是在自己的身上。
由于寻求的解释缺乏社会或文化上的支持，再加上本身自己就是弱势，所以其他人会认为他或他们是在无理取闹，是神经错乱。
虽然，我们实验中的被试十分年轻，听力也正常，但研究结果清楚的表明在耳聋引发中老年的偏执中可能存在着一个认知——社会机制。
参考文献及注释
分析
你如何看待这篇论文？
你注意到了些什么东西？
有没有觉得它有什么特别出色的地方？
我们在同九个班的同学讨论了这篇文章之后，同学们列出了如下的优缺点：
优点
·文章相当出色地解释了在老年人身上出现的耳聋和偏执间的关系。
·使用了三种不同的偏执检测法，打消了读者的疑虑。
··巧妙地把催民用在了替代被试上，用他们来代替那些道德伦理上不允许使用的被试。
研究者不能把年老的被试弄聋还不能告诉他们！
·很好地运用了几个小组排除了其它一些解释。
其中一组排除了催眠后暗示是原因的可能性，因为耳朵发痒的这一组并未出现偏执。
意识到耳聋的一组表明了这种现象只发生在对耳聋未意识到的一组中。
这两组在其它方面都与实验组相同唯一不同的是——他们意识到了耳聋，这被称为“控制组”的小组使研究者排除了其它解释，也就是说，他们“控制”了其它解释。
·对被试的随机分组意味着，各组在对实验有影响的特性的比较上，有可比性。
例如，如果一组比另一组紧张，好他们的表现会大不相同的。
虽然没有对紧张度进行检测，也未对各组进行协调，但随机分组已经起到了这一作用。
·在偏执形成中同被试接触的每一个或者负责观察的人——催眠师、研究者、观察者、参与者——都不知道被试接受了什么处理。
所以即使他们想，但也无法左右结果使其更“正确”。
因为研究中观察者对于被试所接受的处理是一无所知的。
·对被试的第一次指导是录音材料，因此他们在接受处理前接受的东西是完全相同的。
在后面，不同处理的引导都是由自动计时投射图象提供的，使得三组中的两组对听力消退未产生注意，这达到了目标。
·参与者进行的是已操练好的标准对话，这样一来，所有被试在理解言语时，出现误差、出错的可能性就是一样的。
·在研究结束后，对被试进行了全方位的问询，以确保他们在参与之后不会有负面的结果。
一个月后再次复检，以保证没有遗留问题。
缺点：
·每组只有六个取样，太少了。
·只有能深度催眠的人才会被选中做被试，这类被试可能在某些方面“与众不同”，这可能影响结果。
·被试并不是从老年人中选出的，但结果却在他们身上普遍化了；全部的被试都是男性而且都是大学生。
·并没有说明催眠状态持续的时间。
·研究者使用自己“从临床得出”的偏执量，却并未给出这一量表的信度和效度的相关数据，所以我们不能确定它是一个有效的工具。
相比而言，可以获得已出版的工具的相关数据（他们列出了参考文献，所以他们可以得到这些数据）。
·被试知道这是实验场景而且这一场景并不常见。
他们可能会定向地做出反应。
·研究者欺骗了被试。
·催眠这一异常的过程多是同表演联系在一起的，而不是和科学。
对于它在此处的使用并未有任何解释或论证。
·无法确定在实验情况下产生的偏执同影响老年人的偏执是一样的。
·既然参与者的对话中含蓄有用来确认部分失聪的指针，那么他们就有机会知道被试是部分失聪的。
你列出哪些优缺点呢？
可能你并未指出全部的优点和缺点。
我们的单子是几个班的反应的集中罗列。
当你发现你的单子中没有基础上时，可能会说：
“哦，我也应该写上这点。
”别忘了实际上这就是极其复杂的行为科学实验，而许多示经过研究方法训练的读者也能举出优缺点，对于别人指出的优缺点也能理解。
尽管这些优缺点是在这个实验中找出的，但实际上其它的研究方法也有不少类似之处。
这一事例说明你对于本书要阐述的知识已有了一个良好的基础。
这并不足为奇：
Einhorn和Hogarth（1986）就曾指出，人们在日常生活中使用的推测原因的规律体系，在科学研究中也同样适用。
我们会在第七章进一步探讨这些规律。
定性观察研究
看过了定量研究，现在来看一下定性的研究方法。
虽然定量和定性研究都可用于探究事物，但定量法多用于验证解释，而定性法则在建构解释时有独特的作用。
在下面的研究中你将会看到这一点。
Hoffmann-Riem（1986）研究了在领养了孩子的家族中如何建立起一种在有生物联系的家族中所具有的“正常的纽带感”。
虽然，我们对报告进行了删减但其基本内容仍然完整无缺。
领养
ChristaHoffmann-Riem
汉堡大学
摘要：
本文关注的是领养子女家庭中“正常纽带感”的建立。
首先我们说明了与亲生子女家族相比，领养家庭如何建立这种情感。
第二，通过对领养家庭生活特点的考察，我们提出在理解非领养家庭时采用一种全新的方法。
在领养子女家庭建立的初期，对正常家庭关系的设想占统治地位。
主人公认为“情感的正常化”是成功的领养家庭的一个关键指标。
文章概述了非自愿性无子女的夫妻在申请领养时，如何努力使之正常化，以及在领养后如何实现象非领养家庭一样的正常。
叙述性访谈方法的设定以及技巧
1．通常亲属和父母这些基础性关系的建立是隐性的。
但考察一特殊的案例（如领养家庭）可使我们了解，运用恰当的方法也可以实现这一过程。
遗憾的是从有关领养方面的社会学文章可看出现在只有一些以方法论为导向的原则，一些在假设的基础上进行的数据收集和用标准访谈进行的操作。
对事先建构好的进行操作，研究者只能发现事先设想过的内容。
但在这样的大趋势下，有一个特例，这便是Davidkirk（1964）的工作，他从自己作为领养子女父亲的亲身经历中得出一些经验。
2．我们的研究方法的前提就是要给信息提供者以机会，让他们以一种我们称之为“自治”的态度来表达他们的经历，只有这样才能揭示家庭生活的基本结构。
我们的工作同SoroskyBarron和Pannor（1979）基于家书信这样的自传档案进行的研究或对领养家的详细案例进行的研究（Huth,1983）有些相近。
3．我们采用的“叙述访谈法”源自于FritzSchuetze（1977，1967年Labor和Waletzky，及1977年Kallmeyer和Schuetze），他建议把访谈严格地分为两部分，其第一部分十分重要，它让叙述者不受研究者打扰地叙述故事，第二部分才是回答研究者基于被访者提供的信息而编制的问题。
4．我们的导语主要是基于领养过程保密这一希望之上的，从中领养直到建立家庭生活所有的这些都会保密。
告知领养父母他们可以用自己喜欢的方式讲述他们的故事，之后寻问：
“你能记得当时申请领养孩子时的情况吗？
”我们没有从一系列的领养过程中选取一个特定事件作为开始，比如并非自愿的没有子女；而是让夫妻从他们的视角（如没孩子）开始对领养过程进行叙述，有可能从申请开始，然后再转到他们觉得缺少点什么。
这样可以促使他们回到“缺少联绪”这一主线（即没孩子）上来，使我们更好地理解他们的事情。
我们访谈夫妻两人，一般领养孩子的父母的访谈是一起进行而不是分开单独进行的。
平均来说，每一个人叙述要花费二个小时，而且所有的访谈都录制了下来，还用文字记录了下来。
取样
5．在选择信息提供者时，我的指导思想是优先考虑交流的能力而不是典型性。
实际上只要到汉堡的领养办事处就可以获取典型的样本，但是我否定了这种做法。
因为这样一来我就得同国家机构相联合，而且还会带来一些或消极（如依赖性和控制性）或积极（如，领养一孩子）情况。
我们选中了按惯例参加小组讨论会的15对领养孩子的父母。
参加讨论会的多是中产阶级，这一状况同申请领养的情况相符，有关阶层的确定和选取的样本与近一年内的申请者的阶层比较，会在其它地方做详述的阐述（Hoffmann-Riem,1984），接下来的几个月，我参与了小组讨论会，从而对现实中的领养父母有了一些了解。
我根据自己对一个小组的看法设计了研究方案，并将方案给另一小组的成员看，了解他们对方案的看法。
为了使研究更合理，我需要了解更多有关实际目的，申请过程和领养家庭现状的信息，几乎所有的成员都参与进来，以此引起公众和领养机构对领养家庭的生活给予关注。
剖析资料
6．我关注的不是单个案例的个性，而是所有案例的共性。
首先，我对于叙述故事中反映出的事件列出了时间表：
①夫妻的领养动机；②申请的过程；③父母——孩子关系的形成发展。
由于每一类都含有大量的信息，因此就得把它们分别区分出来。
首先，对所有的案例进行特征分类，然后使用访谈中的详细资料解释它们之间的不同。
例如，在分析“动机过程”时，首先要探讨对孩子的渴望是如何进入“正常成年人”这一概念中的。
接着详细考究无子女夫妻要做父母采用的替代方法，还有对孩子的渴望是如何加入男性和女性的角色定义中去的，以及未来的孩子又是如何让成人角色发挥作用的。
7．从比较两个差异很大的案例（策略性地扩大差异）入手，找出类型的两极。
然后，对叙述进行分析，用两者的相似之处填充两极之间的部分。
8．分析的资料被严格地 定在被试机构的亲身经历的框架内。
虽然主人公并非在每句话中都清楚的表明了他的观点，但本文试图尽量反映他的看法。
对孩子的渴望
9．从大量对领养故事的描述中，会逐渐发现，其中大量的资料可以旧入“建立正常关系”这一类中（这是在研究开始时，未意识到的一观点）。
在对领养父母努力建立正常的父母——子女关系进行仔细描述之前，我们先看一下领养中正常化过程链条上的起点——对孩子的渴望。
10．德意志联邦共和国拥有世界上最高的出生率。
撇开这一点不谈，对领养父母的访谈显示，孩子在许多西德成人的自我计划中占有相当重要的地位。
所有领养故事的开始都是“我们想要一个孩子”，对于这一愿望会产生的后果，我们对它就不再进行解释了，而且在叙述者看来，也没有必要对这句话作什么解释。
11．可以把导致领养的动机分为几类：
因为它“婚姻
升级会员 