不同的声音gilligan关怀伦理学关怀道德.docx
《不同的声音gilligan关怀伦理学关怀道德.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不同的声音gilligan关怀伦理学关怀道德.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
不同的声音gilligan关怀伦理学关怀道德
報告同學：
蔡宜君、許培玲、林念穎
不同的聲音：
Gilligan關懷倫理學
1、前言
女性主義者常予人極端激烈的形象，但弔詭的是，女性主義者所提倡的倫理學說──關懷倫理學，其實是提倡和平、關懷的學說主張，但其所主張的人性和社會改革全面開發的倫理學說，的確需要基進的改革心態。
在進入二十一世紀倒數計時的此刻，了解女性主義關懷倫理學也可以作為關心和了解未來人類道德可能方向的一個起點。
2、Gilligan關懷倫理學
（一）緣起
佛洛依德、艾瑞克遜、皮亞傑及柯柏格等人所提出的道德發展理論號稱為「人類的道德發展理論」，但在「人類」的心理學和倫理學之中，卻看不見女性身影、聽不見女性的道德聲音，因為女性或是被邊緣化、或是被以一種偏見來解釋、或是以男性研究得出的標準加以覆蓋，所造成的結果是女性集體「失語」。
基於這些理由，Gilligan著手研究在男性模式的道德發展理論中女性被定位於何種位置。
對於主流的道德發展理論，Gilligan主要提出三點批評：
1.佛洛依德、艾瑞克遜、皮亞傑與柯柏格等學者，他們在談論女性道德發展時，所依循的是男性的標準，將女性在道德發展上與男性的道德發展不同之處，視為女性發展上的失敗，這是一種帶有偏見及不公平的看法；
2.傳統主流道德發展理論，將發展等同於個體化、分離、權利以及自主性，排除依戀、關係和聯繫以及愛在道德發展中的作用，他們僅僅強調「正義」的發展路線而忽略了「關懷」的發展路線；
3.傳統主流道德發展理論，忽視了對女性的自我和道德建構的研究，將研究男性所建構的理論強加於女性身上，且視為唯一的標準，是女性的道德發展為缺陷及偏差。
依據Gilligan的主張，根據男性標準衡量的女性在道德發展上似乎不足的問題，並不在於女性自身的發展真的有所缺陷，而是現有的、主流的男性理論模式的侷限性和對於生活真理的忽視。
（二）Kohlberg與Gilligan對女性道德之看法
Kohlberg對於道德發展的研究，與其所提出的理論，這是引發Gilligan對女性道德發展的研究興趣的重要因素之一，因此，Kohlberg的道德發展理論中對於女性的詮釋觀點，成為Gilligan主要研究的緣起。
本部分將探討Kohlberg對女性道德發展的觀點，以及Gilligan對此所提出之看法。
對於女性道德發展的研究，Kohlberg亦承襲皮亞傑的論點來看待女性道德發展。
皮亞傑認為兒童道德發展的必要條件，是藉由進行某些必要遵循規則的遊戲，進而學會尊重規則。
Kohlberg補充此一論點，他認為人們藉由在衝突過程的角色扮演，學習解決爭端的有效辦法，因此，女孩所進行的遊戲中包含爭端解決的道德課程，似少於男孩所進行的遊戲中所包含的道德課程。
傳統上，女孩所進行的遊戲，像是跳繩和跳房子，此種遊戲是輪流進行，因此遊戲中的競爭是間接性的，因為某人的成功並非意味他人的失敗，因此需要仲裁的爭端或衝突也較少出現。
依據利維爾的研究顯示，當女孩的遊戲出現爭端時，她們就會結束遊戲，因為女孩寧願維持彼此間和諧的關係而結束遊戲，也不願制訂解決爭端的規則制度。
Kohlberg採男性的道德判斷為題以及將這些由男性所做的答覆，作為支持他道德發展理論的證據。
這種由男性所設計的道德兩難（moraldilemmas）問題情境，Kohlberg的理論對女性無可避免地產生偏誤。
從稍後的研究指出：
若把Kohlberg處理道德兩難的判斷問題拿去對女性做研究，則會產生不同的結果。
首先，Kohlberg聲稱其所建構的道德發展理論具有普遍意義，但在他最初的研究樣本中，並沒有人達到較高的道德層次，因此，當Kohlberg以其所建構的標準進行測量時在道德發展上似乎不足的人們當中就是女性，她們所得的道德推論分數，平均大多數位於第三階段的「尋求認可取向」中。
其次，Kohlberg所主張的「尋求認可取向」階段的特徵為人們依據人際關係的概念來看待道德，「善」等同於幫助他人且能取悅他人。
因此，Kohlberg認為，只有女性進入傳統男性活動的領域時，女性才會意識到她們所擁有的觀點與成長是不足的，要如同男性一般通向更高階段，關係服從於原理原則（第四階段）、原理原則服從於普遍的正義原則（第五、六階段）。
Kohlberg的「三期六段論」雖然位居道德發展領域的主流地位，但也遭受多方的批評與質疑，其中包括來自持女性觀點的挑戰，以Gilligan所提出的論點為代表。
Gilligan對於Kohlberg的批評主要是方法論與實質內容的異議。
在方法論上，Gilligan認為只用男性為研究對象是無法建構一個具有普效性，且不能解釋所有人類道德發展的完整理論；在實質內容上，Gilligan反對Kohlberg的理論具有普遍性。
Gilligan認為Kohlberg主張正義為道德的核心，此種論點的道德理論是不完整的，因為正義的概念無法涵蓋整個道德。
女性的道德經驗使她們發出不同的聲音，這些聲音強調如何在某種情境下既能做出決定且又能兼顧與維護人際關係。
另外Gilligan也對Kohlberg使用假設的道德兩難情境以瞭解人類的道德經驗與觀點，抱持不同的意見，她認為必須先瞭解在真實的道德兩難情境中切身的感受，進一步才能理解人類實際的道德思考，而非以假設的道德兩難情境推論人類的道德發展。
此外，Gilligan也注意到在陽剛（masuline）與陰柔（feminine）的人格結構中，道德推論的普遍差異之處，男性傾向於釐清對錯與自律之間的爭議，而較不涉及高度的「善」的問題，他們較容易適應於規則且易於解決假設性的兩難問題。
相反地，就女性而言，Douvan和Adelso（1966）觀察到女性傾向於重視關係及相互依賴，她們的道德判斷與同理心和憐憫是相關連的，她們的道德思考一般而言是有脈絡的，而非將其分類。
（三）道德緣起－伊底帕斯情節（OedipusComplex）
儘管佛洛依德的性心理發展階段中的性器期直接與個體的道德發展有關，但他從未專門提過有關道德發展的理論。
不過佛洛依德提出如何化解伊底帕斯情節以形成超我的過程，其實就等同於個體道德發展的歷程。
也就是說佛洛依德主張人格發展最決定性的階段在於童年時期，伊底帕斯情節的產生與化解是人格形成最關鍵的時刻。
由於閹割恐懼，男童學會控制本能衝動，而形成強固的超我；對於女童而言，所謂的「閹割」已成既定事實，女性生來就被剝奪了強力解除伊底帕斯情節的衝動，在無強而有力的動機下，僅能形成微弱的超我。
因此佛洛依德認為女性表現得不如男性那麼具有正義，承受生活中重大的緊急事件的準備度較差，她們的判斷更為通常地受到喜怒情緒的影響。
因此，佛洛依德說：
女性的倫理標準與男性不同。
女性的超我不是那麼堅定。
與個人無關、不依賴於情緒…女性們的判斷力較差…缺乏應付生活中巨大意外事件的準備，她們的判斷常常受到愛慕之情或敵對之意的影響。
這是佛洛依德所描繪的女性在道德發展上的特徵。
當學理或研究發現有性別差異時，女性總是劣於男性，在道德上亦有如是的趨勢。
（四）Gilligan的關懷倫理與Kohlberg的正義倫理
Gilligan論述了一個以非暴力為基礎的關懷倫理，強調人際關係的和諧以及對他人關懷與同情的需要；相對於Kohlberg所代表的正義倫理強調以互惠與公正為基礎，對於自己與他人著重於尊重各自的權利。
關懷倫理由非暴力以及和諧的基礎出發，注重依戀、自立、自我犧牲等；正義道德強調分離、規劃和法律，以及個體為主。
關懷倫理中的關懷是通過與別人相繫著的自己的感知而達成的；正義倫理中的權利，是通過自身與其他人的分離和個體化過程而達到的。
（五）男性與女性的道德話語之差異
首先男性的道德話語所表達的是對人的權利、主體性、自主性和獨立性的承認，他以自然法思想和社會契約論的精神來建立道德原則，以保護自我權利為目的，使道德的責任和義務具有如同「十誡」式的消極、防範的性質，從否定的方面論述了道德的必然性；女性的道德話語則基於人與人之間相互依賴的關係，以及由相互依賴的關係所衍生的相互責任意識，所謂的道德責任是對於他人的需求做出反應，因而從肯定的方面論述了道德的必然性。
其次，由於男性道德話語將道德視為一種權利、準則的等級結構，因此道德選擇和判斷也相應地為簡單，如同一種數學公式或邏輯推理；女性的道德話語將道德視為網路性的結構關係（interpersonalnetwork），因此道德選擇與判斷也就被視為關係中的理解與對話。
再次，男性的道德話語對於人的權利和自主性的強調是以人與人之間的分離為基礎的，而這樣的分離容易導致對他人要求反應上的不敏感與冷淡，甚至是道德責任的喪失；女性的道德話語則是透過強調人與人之間相互依賴進而凝聚人際關係。
在Gilligan看來，男性與女性兩種道德話語實際上代表者兩種不同的倫理學理論。
她將Kohlberg等人研究的男性道德話語稱為「正義倫理」（ethicofjustice）；將自己由訪談研究中所得女性的道德話語稱為「關懷倫理」（ethicofjustice）。
在其著作中，她對於「正義倫理」與「關懷倫理」兩者的關係有詳細的論述，認為它們分別是人們看待道德問題的兩種不同的視角，兩者相互依賴且相互補充。
3、後記
當Gilligan發現，女性對於思考道德的方式與西方主流發展心理學家的主張有所差異時，她設想了一個反向的假設—女性思考道德的方式不同於正統道德理論的主張，不是因為女性的發展有所偏差，而是另一條路徑，是一種獨特、有價值的道德思考模式。
她只是描述了女性的聲音與道德發展「是什麼」的問題，而無意於解釋「為什麼」的問題。
她使用訪談的方式來記錄女性的道德聲音，這些道德的聲音來自於大學生的研究、流產的研究與權利與責任的研究，尤其是流產決定的研究，這是真實道德兩難情境中的抉擇，Gilligan認為，唯有在實際情境中的抉擇，才具有真實的意義…或許她的研究目的並不在於發展專屬於女性的道德發展理論，而是要突顯出女性不同於男性某些特質，例如重視關係與聯繫、關懷他人等，使得這些特質不再為傳統道德理論所忽視或歧視，使女性的某些特質在道德領域中得到正視與尊重。
雖然Gilligan早已限定了自己的研究範圍「我描述的不同聲音並非是以性別，而是以主題為特徵的。
」
Gilligan女性倫理學本身有許多內容是發人深省，但也有些內涵是值得商榷的。
在現今開放與民主的社會中，沒有人會祈求所有人贊同此一理論，但是瞭解這些理論有助於人們意識
到他人的存在與需求，進而關懷他人，以利創造和諧的社會。
Gilligan的偉大貢獻在於將女性帶入心理學的世界，釋放了女性的道德聲音，經由她的研究，人們聽見了另外一半人類的聲音，這無疑地打破了這個世界原有的秩序與寧靜。
雖然她的理論有些部分是有漏洞的，但無論如何，過不掩功，瑕不掩瑜，因為世界上沒有十全十美的事物，Gilligan一直在努力深入自己的研究，而且這樣的努力仍然一直繼續。
暴力觀點中的性別差異
Pollak跟Gilligan從事一個很有趣的相關研究，稱為"暴力影像的主題統覺測驗情境"。
這個情境測驗是為了回應大學生對四個主題統覺測驗（TAT）中分析暴力意向圖片的反應而編寫的，這個TAT是用來分析被定義為一些造成實際傷害行為的暴力—像是謀殺、自殺、意外死亡、搶奪、強迫侵犯他人身體、身體攻擊....等等。
4個TAT圖片當中，有兩個是用來呈現“親密關係主題“而且描述人們在親密人際關係中的表現：
（1）一對男女坐在一;起凝視河面。
（2）一對男女正在進行高空盪鞦韆，女性當在半空中，緊抓著男性的手腕。
剩下的兩個圖片代表了“成就主題“（3）一位男性獨自坐在位於高聳大樓的辦公桌前，桌上有他老婆跟小孩的照片（4）一群穿著白袍在實驗室中工作的女性，後面有一位年長的女性監督著這群女性。
這個情境由兩種方式計算分數。
第一，研究者檢視在每個情境下所描述的暴力意向之高低。
第二，獨立分數的計算，是根據無論是在親密的暴力情境或是在依附的暴力情境中，所呈現的相關危險。
Horner（1972）在他的研究中發現，女性通常會為了想要達成研究目的的成功，而對情境描寫出暴力的結局。
PollakandGilligan發現，男性通常會在圖片傾向親密時，創造一個暴力的情境。
由這些有關性別差異的初步發現中，PollakandGilligan建立了一個假設，就是，男人比較容易經驗到“對親密的恐懼“，視人際間的親密為危險的，並且在傾向親密的情境中，投射出暴力意向。
相反的，如果女性經驗到“對成功的恐懼“，她們比較會視孤單為危險的，並且投射暴力意向於競爭性成就取向的情境中。
這個發現支持了性別差異的存在，並同時表現於親密主題或成就主題的侵略性態度及暴力意向上。
如同預料中的，或是在別處大家都已知道的，在這些情節中大學男性暴力行為的發生（51％的人在至少一個情節上表現出暴力意向）要比女性來得多（22%）。
然而，更有趣的是，這些可預期的量的差異，是由親密與成就主題之不同所引起的暴力，而呈現出的性別差異。
PollakandGilligan是根據在這些圖片中所描述的情境，而發展出的計分標準。
男性學生在2個傾向親密的圖片中，顯示出較女性多的暴力意向（男性是26%，女性只有6％）。
而在傾向成就的圖片中，這些數據是倒轉過來的。
對於成就圖片的回應，16%的女性創造出暴力的情節，相較於男性則只有6.8％。
另外，只有一些男性（沒有女性），會同時在親密與成就情境中，表現出暴力意向。
PollakandGilligan聲稱，這些資料足以支持證明，男女兩性間的暴力表現出現了質的差異。
在這些情節中，分析男女性察覺到危險的方面，用了稍微不同的計算分數方法。
大致上來說，這些各自獨立地資料，都與我們在暴力的研究當中所發現的一樣，但是，這些資料卻顯示了更多性別差異的部份。
在親密的情境中，有26％的男性意識到危險，但，沒有女性這麼認為。
相反的，在�成就的情境中，有12%的女性意識到危險，但卻只有1.1%的男性這麼認為。
在男女兩性皆有的情節中，暴力的受害者，有著明顯傾向為女性的趨勢，很少的情節是男性身為暴力受害者的角色。
PollakandGilligan由這些資料中推論出"男性跟女性會在不同的情境下感到危險，並且以不同的方式解釋之"（1982:
164）。
對Gilligan的研究和他的新興理論，做一個全面的解釋並且以更廣泛的意義來說，男性似乎比較視人際間的聯繫為危險的，並且可能害怕被限制、被拒絕、羞辱、被背叛；男性在成就情境中意識到的危險比女性要少得多。
女性，相反的，在成就情境中，視與別人分開為危險的；她們害怕被拋下、孤立、或是與他人分開。
Gilligan說到，女性對於被遺棄有極大的敏感性，並有傾向認為人際間的親密是安全且不具威脅性的觀點。
對大多數的女性而言�，人際間的關懷與親密是相當重要的個人目標，而且，人際網絡是需要好好維持的。
因此，這個對於大學學生暴力意向與察覺危險的研究，補充說明了在道德判斷上的研究，而且更確信了男性與女性建構他們所處環境差異性的理論，顯示出親密與成就情境的不同取向，並且說出了“不同的聲音“。
性別兩難情境中的青少年道德推理
過去，關心於道德判斷的研究，大多都是使用柯爾柏格（Kohlberg）的道德兩難情境作為依據，像是“漢斯的難題“。
世上只有一種很貴重的藥品可以救治漢斯垂死的老婆，但是漢斯無法負擔藥商提出的價錢。
批評柯爾柏格方法論的人，認為他的道德兩難問題內容以及道德問題的本質，對於一般的成年人而言，是遠超過他們的日常經驗的。
換句話說，漢斯的道德兩難以及其他相類似的問題，似乎與人們實際生活上必須要做的選擇及決定無關。
因此，有人或許會懷疑，這個習題的設計是否將道德上的意涵與智力推理分了開來，又或者是，它真正可以評估到個人的、道德判斷的存在。
這個爭議是重要的，因為道德發展的評估是要根據實際上的情形，而不僅是假定的選擇。
這個議題基本的特徵是，是否成人可以成功應用他們個人的道德推理技能，呼應在真實生活情境的脈絡上。
Gilligan、Kohlberg，和其他的人都針對這個議題做了研究。
研究者發展了三個、新的、更能反應出青少年的性別道德兩難問題，描述了他們在現實生活中可能經驗到的情境。
舉例來說，下面的兩性道德兩難問題，有著小型的問題以評估道德推理，並與這個議題有關：
一個高中女生於週末獨自待在家中，爸媽都出門了。
出乎意料的，禮拜五晚上，她的男朋友過來找她。
他們一起在房子裡共度了這個晚上，並且，開始有一些愛撫的舉動。
1.這是對的還是錯的？
在什麼情況下，這會成為對的（錯的）舉動？
2.如果他們發生性行為，這是對的還是錯的？
為什麼？
3.（如果允許的話：
）為什麼你覺得愛撫是可以接受的，而性行為是不對的？
4.在什麼情況下，你會認為性行為是對的（或錯的）？
5.徦設這個女孩對性行為的意願比男孩來得低。
女孩若認為婚前性行為對男生而言是可以接受的，旦是女生則最好不要這麼做。
女孩為什麼會這麼想？
你的想法又是什麼？
6.女孩的父母親返家後，若發現這對情人已經發生了性行為-他們應該怎麼做？
7.你認為這個有關性的議題與道德有關嗎？
8.你認為你覺得對或錯的想法，是從什麼地方來的？
9.近來有很多有關新道德觀以及兩性的革命。
你對此有什麼想法？
這三個兩性道德兩難問題，與Kohlberg的標準道德兩難問題，在位於郊區的高中，包含了高學術成就到低學術成就的群體都有，選擇出了25位男性與25位女性的二年級高中生施測。
在這個例子中，符合批評家所說的，Kohlberg標準道德兩難問題的道德成熟度分數（MMS）顯著高於兩性關係道德情境，成人比較會以個人的因素做認定。
在標準的MMS中，大部分位於第三階段與第四階段間；然而在兩性道德兩難中，則是在第三階段。
而且，80%的人在兩性道德兩難中，會顯示出較低的道德推理階段。
這現象同時發生於兩性身上；但是，比較這兩個道德兩難問題，則男孩比女孩表現出更大的差異性。
舉例來說，13位男孩降低了2個階段，6位降低了3個階段，但是，沒有一個女孩降低了超過1個階段。
女孩在兩性道德兩難中的評估與男孩相比較，較接近其標準的MMS的發展。
女孩大致上在性別道德兩難問題的推理中，傾向保守的態度，在這個假設情境中的特徵，似乎是以他們自己的興趣為主。
道德推理由三點五階段降至第三階段，在統計上及理論上都是顯著的。
第三階段是相當受他人、同儕壓力所影響的，為了尋求他人的認可，而且渴望被他人所接受，因此做著符合他人期望的事。
很顯然地，當情境跟性的慾望有關時，這種壓力可能會影響實際的決定。
Gilligan等人，做出結論“成人對於性的感情涉入，抑制了他所處階段的推理能力，顯示出了更多抽象的問題“。
墮胎的道德兩難
GilliganandBelenky相關的研究，說明了年輕女性對於墮胎所做出的個人的、存在的決定之道德推理，一個非常困難的道德選擇。
墮胎的議題，很顯然的是女性道德選擇中很核心的一個議題，說明了在個人興趣（self-interest）與他人想法間的矛盾。
墮胎與懷孕諮商服務調查了29位已被證實懷孕，且認真在考慮是否要墮胎的女性。
他們的年齡從15歲到33歲之間，而且代表了各類人種及社會階層背景。
研究者讓他們進行幾個Kohlberg的道德兩難問題施測，並且對於他們是否打消繼續懷孕的推理進行深度訪談。
這裡的議題並不是想要讓他�決定是否要選擇墮胎或是繼續懷孕，而是要讓他們了解到，道德推理才是讓他們選擇最後決定的原因。
使用Kohlberg理論的標準，調查人員根據道德推理的基本層級，對有關於這個主題的回應計算得分。
第一次的訪談是在懷孕的前三個月所進行，之後類似的訪談是在一年之後，對於同樣的群體做24個主題的訪談。
這些資料足以分析下列相關的議題：
1.Kohlberg道德兩難問題中，非個人的道德推理階段（MMS）以及個人對於墮胎決定的道德推理間之關係。
2.在第一次訪談與一年後訪談間發生的道德推理的改變，以及這個改變與道德推理的關係模式是怎樣的。
從資料中得到了三個不同的群體。
（1）其中一個群體，MMS與墮胎道德推理是差不多一樣的。
這些女性同樣地應用他們的道德推理於非個人的問題，以及個人墮胎的兩難問題上。
（2）第二個群體，個人決定的推理是以一種比一般道德推理更成熟的階段運作。
（3）第三個群體，在非個人的、傳統的道德兩難問題中得分較高，以及在個人的墮胎決定上得分較低。
很明顯的，當他們面對問題時，無法運用道德推理的能力於實際情況中。
這第三個模式顯示出，當多數的成人面臨到更多有關個人的問題時，會在兩性道德兩難問題上，得到較低的分數。
那些在個人墮胎議題上得到比傳統MMS得分更高分數的第二個群體，在一年的時間中經驗到了大幅度的道德推理成長。
很顯然地，個人的道德議題會因為成熟度而成長；另外，在這個群體中，他們一般的生活情況，也在這一年當中改善了。
而其他兩個群體，
（1）傳統跟墮胎推理處於同一層級的，以及（3）傳統推理高於墮胎推理，並在一年中沒有發生顯著改變的群體。
他們道德推理的階段也繼續維持原來的階段，沒有發生改變。
第三群體，即使他們在整體的道德推理能力上沒有經驗到任何改變，卻顯示出，他們在一般的生活及墮胎的決定上，都是不快樂的。
他們同時也經驗到，自第一次訪談後開始的這一年，情緒上與心理健康上的低落。
理論的合併：
女性的道德推理階段
和其他對女性的相關研究一樣，有人使用Kohlberg的傳統道德兩難情境，來分析女性面對到了墮胎的議題之道德判斷基礎，因此Gilligan建議，應該為女性使用不同的構想，來替代Kohlberg男性導向的道德判斷（前習俗道德期，習俗道德期，後習俗道德期）。
這些女性階段的重新定義是以女性道德判斷中的人際關係為基礎，而非用Kohlberg之男性道德判斷為基礎的公平正義原則。
以下是Gillian的女性道德判斷階段摘要：
第一階段：
利己取向
在道德判斷最簡單的階段，女性是務實且利己地想要佔有個人利益及生存。
女性所意識到的道德觀是以服從社會所加諸於個體上種種無奈的限制。
對於面對懷孕的女性來說，她最主要關心的是要照顧自己，通常她會察覺到關於這個議題，她是孤獨的。
當被問到她發現自己已經懷孕之後的計畫時，18歲的女性回答：
「除了不想要這孩子之外，我沒想到其他任何事。
」（為什麼會這樣呢？
）「我不想要這孩子，我也還沒準備好啊！
而且明年將是我的最後一年，我想要上學。
」當被問到做決定的正確方法時，她也回答：
「沒有所謂正確的決定。
」（又是為什麼呢？
）「我就是不想要這個孩子！
」（Gillian,1982:
75）
在這個階段，只要與個人的需求有所牴觸，就會在判斷過程中列為考慮的因素；如果這牴觸真的發生了，她就必須權衡，對她而言哪一個比較重要。
「渴望有一個自己的小孩」，才能夠與另一種對立的渴望平衡，例如：
通常是能夠離開家。
在這樣的情況下，道德判斷的決定是基於什麼做什麼決定對個人來說是最好的，並不會考慮到他人。
第一個轉變：
從利己到負責
在這個轉變的時期，個人開始意識到介於她所想要（利己）與她所應該做（責任）之間的差異。
這意味著一個較成熟，且與第一階段完全自我本位的判斷特徵有所區別的自我概念。
這樣一個從自我中心的利己到出現關心他人的成長，是從幼稚朝向一個較成熟道德判斷階段的第一個重要步驟。
Gillian的理由，表達了關於利己和開始察覺到責任之間的程序，即：
「有時候什麼是必要的會比你所想要的更重要，因為所想要的或許不總是導向正確的事。
」
第二階段：
認同「善」是對他人負責
在青少年時期，通常有個發展會導向下一個更高的判斷階段，並且容許社會觀點浮現。
自利便落入一個需要去討好他人的背景，做好他人所需要的表象─甚至是以忽略自己的內在為代價。
因此，女性在這裡從利己階段到關心他人，一個為他人負責的優先觀念，以及自我犧牲的能力。
這個時候，一個年輕女性或許會同意墮胎，而這是因為她的老公、愛人、愛人的配偶或是她的父母親所希望的；或許她會想到，將小孩帶到這個世界是不公平的。
（「對小孩來說，這不會是一個好的生活！
」）儘管如此，她卻是忽視自己去答應別人的需求。
在這個階段，年輕女性將善良等同
升级会员 