高考热点素材积累道德法治.docx
《高考热点素材积累道德法治.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考热点素材积累道德法治.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高考热点素材积累道德法治
大V薅图书馆羊毛：
“精致利己”也能为自己贴金？
2019年11月29日08:
03:
48
来源：
新京报
第三只眼
比精致利己更可怕的是，把“精致利己”当作自己的座右铭，刻在脸上到处炫耀，这种以耻为荣的心态，不可蔓延。
俗话说，不做亏心事，不怕鬼敲门。
但是做了亏心事，还主动开门吆喝的，你见过吗？
近日，一则“大V自爆薅大学图书馆羊毛”的新闻引发关注。
微博加V用户@眸冷骨累的王马丁发帖称，“当年做大学生的时候，我是个精致的利己主义者（现在更是）。
但凡发现学校图书馆里有爱慕的古书，大多是竖排版繁体出版的，就统统借来不还，直接按图书馆规定赔偿……”
此言一出，立即遭到了网友们的批评，“这不叫精致的利己主义，这叫损人利己主义”。
不过，这位“大V”继续发文教网友做人，甚至普及起了“契约精神”。
图书馆的规定，是在损坏和丢失的情况下，要求给予一定的赔偿。
一方面，是为了告诫学生们要爱惜书籍、谨慎保管；另一方面，赔偿标准也多多少少照顾了学生的给付能力，以警示作用为主。
而在据为己有的前提下赔偿，只能说是钻了图书馆制度的漏洞，绝不是遵守了什么契约精神。
相反，这恰恰是在用不诚信的态度和行为，破坏着契约精神。
要知道，契约的本质就是诚信。
有律师即表示，此种行为是以非法占有为目的，故意以借入借出合同为掩盖，性质可能涉嫌民事欺诈或诈骗。
“相关学校或图书馆可以主张撤销相关的赔偿合同，要求其归还原件。
”目前，涉事的上海戏剧学院已经关注到此事，并表示该生于2000年入学，但并未如期毕业，2002年因受学校处分而退学。
更可笑的是，这则18年前的旧闻，明明是博主自己贴在微博以“智者”的姿态炫耀出来的，却反过来指责“有人刻意把18年前的事情经网络放大后来对付我”，真是猪八戒败阵——倒打一耙了。
回到图书馆的管理漏洞，有人说，可不可以调整制度，来预防这类薅羊毛的人呢？
我觉得其实大可不必。
一者，现已形成的管理制度，很大程度上是在综合考虑了多方因素下的相对平衡态，如果打破它，就可能引发其他问题。
比如，调高赔偿价，对于不小心把书弄丢的学生来说，增加了负担。
二者，如果限制外借，则无异于将这些书籍束之高阁，而书的价值，正是被更多的人读到。
这个社会确实需要种种制度来制约，但总有一些空间，是留给人性和人心的。
人性有幽暗自私的一面，但人心也有辨美丑、知荣辱的一面。
现在，这位博主所遭受的舆论批驳，就是对其精神上的一种“处罚”，这比物质处罚更合理、也更得体。
只是，我们要警惕，比精致利己更可怕的是，把“精致利己”当作自己的座右铭，刻在脸上到处炫耀，这种以耻为荣的心态，不可蔓延。
羞耻心长存，尊严才能饱满，人格才能挺立。
□与归（媒体人）
薅图书馆羊毛还炫耀，是病该治
2019-11-2909:
34:
44 来源：
新华每日电讯
近日，一则“大V自曝薅大学图书馆羊毛”的新闻引发舆论关注。
微博用户“眸冷骨累的王马丁”发文称自己在大学读书时，“但凡发现学校图书馆里有我久久爱慕的古书，就统统借来不还，按图书馆规定赔偿。
”就这样，该“大V”称自己以十元一本的价格将数套50年代古文书全“赔”回了自己书房。
网友批评，此举“钻了制度的空子，不以为耻反以为荣”。
面对批评，这位大V面不改色，继续舌战网友，还普及起所谓“契约精神”，称“违约是契约的一部分，18年前每本书我都付了钱买下来了，是付过钱的，办过手续，拿到赔偿回单的”。
钻制度漏洞，占公共利益，绝不是遵守了什么契约精神。
28日上午，这位微博用户再次发帖称，将归还所有书籍。
该校图书馆也回应称：
“印象中2002年并未出现学生大量赔偿的情况，即使该生所说属实，对有较高价值的复本，图书馆会在闭架书库中留存，而珍贵民国图书不对学生外借，只对老师开放。
”
有网友建议，“图书馆的管理太宽松，应当以更大的处罚力度来警戒借书不还者，补上管理漏洞”。
然而调高赔偿价，对于不小心把书弄丢的学生来说，无疑是一种误伤。
社会公序良俗，是基于每一位社会成员对于规则的遵守和重视。
薅羊毛、耍小聪明，以一己之私侵害社会公共利益的行为，实际上是“以耻为荣”的“利己主义”，是病该治。
（陈琰泽）
因撞人纠纷男子猝死：
阻拦他离开的女子该负责吗
2019年11月29日08:
03:
51
来源：
新京报
一家之言
老人郭某的去世与孙女士的行为之间存在逻辑联系。
但这种逻辑联系，是不是法律上的因果联系，还需要结合案情进行具体的分析。
一纸法院传票，让满腹委屈的孙女士再度陷入焦虑之中。
据媒体报道，家住河南省信阳市的孙女士，因为看到小区老人郭某撞伤一名男童后试图直接离去，遂上前进行了拦阻并与老人发生了争执。
孰料老人不久后突然倒地死亡，死者家属一怒之下将孙女士告到法院，要求后者赔偿40余万元的损失。
据悉，该案将于12月12日正式开庭审理。
实际上，因为有“老人疑似撞伤男童、孙女士挺身而出”的情节，不少人对老人及家属多有苛责。
但是，老人去世，家属的心情可想而知。
通过到法院起诉的方式进行维权，乃是人之常情，也是法治社会的常态。
因此，苛责家属起诉维权实无必要。
但问题是，一方死亡是否必然意味着另一方的法律责任？
答案是否定的。
孙女士是否需要承担赔偿责任，关键要看孙女士的行为与老人去世的结果之间有无因果联系以及孙女士是否存在法律过错。
这两点判断，都需要基于完整的案情细节。
由于男童受伤的过程处于监控盲区，老人倒地的视频也未见披露，因此一些关键的案情细节可能只能根据双方当事人及现场目击证人的说法进行还原。
目前，孙女士和死者家属双方各执一词，很多说法并不一致。
一边是几岁大的男童，一边是57岁的老人，到底谁撞了谁对于本案的责任厘清至关重要。
如果是男童自己嬉闹、不小心撞上了老人的自行车，那么男童受伤的责任恐怕主要在自己。
这种情况下，孙女士上前拦阻郭某离开并无正当依据，恐怕会存在一定的过错。
但如果情况相反，是老人撞伤男童后试图离开避责，那么孙女士上前拦阻的行为就属于见义勇为，法律对该种行为的评价恐怕要另当别论。
毫无疑问，老人郭某的去世与孙女士的行为之间存在逻辑联系。
但这种联系，是不是法律上的因果联系，进而是否涉及法律责任的承担还需要结合案情进行具体分析。
一般来说，如果孙女士跟老人没有直接的身体接触，也没有在阻拦过程中通过力的作用使老人跌倒或者受伤，那么老人的倒地去世恐怕主要原因还在于自己的身体状况。
即便最终法院认定孙女士有责任，这种责任最多也只是次要责任，而不会是主要责任。
这个案件跟去年引发热议的电梯劝烟案，可能存在高度的类似。
在电梯劝烟案中，因为劝阻老人吸烟导致老人猝死，一审法院虽然认定老人的死亡与劝烟者的行为之间并无必然的因果关系，但依然援引《侵权责任法》中的公平责任条款，判决劝烟者分担部分损失。
二审法院撤销了一审判决，除了继续强调不存在法律上的因果关系，还进一步强调维护公序良俗是民法的基本原则，一审判决会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，不利于促进社会文明。
电梯劝烟案已成为最高法认可的典型案例，对于本案的处理具有重要的指导作用。
法律是一套人为建构的秩序，但法律的根基不应脱离普罗大众的生活日常。
这起案件的司法裁判固然需要在双方当事人之间分配利益，但更需要在普罗大众中间明晰行为规范。
相信法院会在查明案件事实的基础上，给大众做出正确的行为指引。
“被告上法庭”并不可耻，遇事还是应当仗义执言
2019年11月29日08:
03:
08
来源：
南方都市报
短评
刚出家门，就祸事临头。
河南信阳的孙女士，在小区门口阻拦了与一名男童相撞后试图离开的同小区老人郭某，两人发生争执。
孙女士报警5分钟后，郭某倒地身亡。
日前，孙女士收到信阳市平桥区法院的传票，死者家属要求被告赔偿原告402647.54元。
到底是谁的责任，今时今日社交平台上围绕这场官司的热议，更多是在责任分配上进行，当然还有一些稍带诛心的议论，比如截停撞伤儿童意欲离开的老人，是因为被撞伤的孩子（父母）与其相识，属于“帮亲”而谈不上见义勇为云云。
社会事件一旦进入网络平台讨论范畴，各种事后的苛求、推论难免，说不定对当事人来说心里也可能有疑虑，平白惹上诉讼，以后遇到类似情况，是不是就应该“多一事不如少一事”？
首先必须说，遇到纠纷，仗义执言和热心出手应当得到鼓励，不管是道义还是司法。
还原纠纷现场，在截停意欲离开的“肇事者”一段，孙女士所做的应该是一点毛病都没有，这一点与其与被撞儿童是否相识无关。
在因截停而发生的争执中，面对情绪激动、出言不逊的老者不过多纠缠而是选择报警寻求帮助，也算“教科书式”的纠纷解决方案，包括在老人突然倒地后拨打120求救，其间还有社区医务人员到场查看，整个过程都称得上冷静和理智。
即便是细节称得上几乎无可指摘的处理和应对，也可能惹上官司，这是不少网友为之不平的原因。
但同样必须说的是，试图通过诉讼解决纠纷，是死者家属的法定权利，至于最终的责任分配究竟如何，既然已经交付司法就应当静候司法判断。
“一切就交给司法机关来判决，如果判有罪，那她就得受着；如果判她无罪，那我也认了”——死者家属这个态度同样也算得上理智，这比纠纷发生后私下的纠缠、无休止继续争执要更节约成本，也避免了矛盾被激化。
认为“被告上法庭”就是晦气，甚至瞬间理亏、低人一等，是需要慢慢改变的传统观念。
尽管无罪推定只是现代刑事法治的精神，在民事纠纷中，国人几千年来的“厌讼”思维从根子上也需要“无罪推定”的改造，应当说这属于现代公民与国家都应当具备和养成的法治思维、法治方式。
在司法做出判断之前，被告上法庭并不丢人也不理亏，部分网友的不平之忿其实大可不必。
这次看到事故后截停离开者惹了一身麻烦，下一次再遇到类似情况该如何处置？
这不光考验公民的德行，更需要具体司法在纠纷中的公平判断，来为社会成员日常的行为做出正向指引。
也只有看似滞后性的司法裁量，才能预见性地为后续可能发生的各种社会情况“打个样”。
从这个角度来说，具体个案纠纷的当事人选择通过诉讼来调停争议，不光对当事双方来说是纠纷解决的最优选择，也是在给司法一个为社会辨明是非、做出指引的机会。
选择“法庭上见”是值得尊重的公民权利，“被告上法庭”一点也谈不上丢人和理亏，一时的社交平台热议可以让个案争议升温，而司法的介入和处理则要有能力给纠纷降温，通过充分说理、专业判断让双方（甚至围观的第三方）冷静、服气。
携号转网莫卡在“玻璃门槛”
2019-11-2909:
34:
41 来源：
北京日报
千呼万唤的携号转网日前在全国推开。
根据要求，用户号码保持不变，符合条件可自由选择运营商。
对此舆论虽不乏叫好，但持观望态度的也大有人在，认为“说转就转怕没那么简单”。
携号转网是个老话题。
算下来，从政策提出到如今全面实施，已十年有余。
但由于利益壁垒，这项业务一直“雷声大雨点小”，至今年才进入试运行阶段，而不少用户在尝试转网时也撞上一个个“玻璃门槛”，如必须到指定营业厅的指定座席办理，所办合约竟几十年才到期，提前解约要赔偿等等。
如此一来，消费者难免质疑运营商缺乏诚意。
在携号转网全国推开之际，相关部门着重强调“不得干涉用户自主选择”，既是给运营商敲警钟，也是给消费者多一些信心。
万物互联的时代，便捷、自由、畅通等是关键词。
这些词汇标定着用户需求，亦是市场变革的方向。
就拿通信行业自身发展来说，从几千元的座机安装费到充话费送手机，从64Kb/S拨号上网到10兆宽带冲浪，技术革新、产业升级始终朝着增质提速、破壁降费的方向前进。
也正因为如此，整个行业才得以吸引越来越多的用户，持续释放出巨大的发展潜力。
从这个角度看，政府下大力度推进携号转网，一大深意就是进一步打通资源流通渠道，消除市场壁垒。
如今，若运营商还想着用一个号码绊住消费者，多赚那么三五斗，既落伍又不现实。
与其纠结小账，不如放眼长远算大账。
互联网风起云涌，风口一个接着一个，“下一站再见”成了竞争者们的口头禅。
参与其中的每一个企业，惟有跳出舒适圈，不断向前看，才有可能跟上疾驰的快车，与更多用户“不期而遇”。
特别是对于通信领域而言，躺着赚钱的日子早已结束，运营商成了被选择的一方，再加上携号转网不断推进，商业“护城河”被逐步填平，谁家服务好、谁家资费低，用户自会用脚投票。
行业巨头如果再不拿出点诚意和魄力，固守着原有套路，生意怕是越来越不好做了。
创新中国需要“数字引擎”加油助力。
在新的生产条件下，互联网、通信等不再是简单的消费品，影响也不是停留在“网络改变生活”层面；而是作为生产要素，成为中国培育新增长点、形成新动能的重要支撑。
从这个角度出发，提速降费也好，携号转网也罢，都意在倒逼服务创新、技术创新，催生更良性、更便利的社会发展场景。
各方当有这样的大局观。
（晁星）
莫让电商平台“二选一”伤了老字号
2019-11-2909:
34:
40 来源：
经济日报
近年来，一些中华老字号产品由于种种原因不同程度地陷入困境。
商业兴衰本是市场常态，但中华老字号是历史文化传承的鲜明符号，为使其焕发青春，各地推出了不少扶持政策。
电商平台作为新兴渠道，也成为许多中华老字号振兴的希望所在，比如拼多多在上海推出了“新电商老字号战略合作计划”。
遗憾的是，一些电商平台却强制推行“二选一”站队，使一些中华老字号厂商苦不堪言：
选择抵制就会得罪强势电商平台、面临直接损失；被动站队，就意味着放弃其他平台的流量入口。
电商“二选一”显然破坏了市场竞争秩序。
可是，单一的市场主体往往很难对强势电商说“不”。
电商平台发展到今天，已经在很大程度上具备了商业设施的公共性特征，其核心竞争力在于建设一个开放的生态系统，任何使用不正当竞争手段巩固和充实自身市场地位，都将撕裂其与商业合作伙伴的联系，最终自毁长城。
唯有始终尊重合作者和参与者的利益，所有参与各方相向而行，才能达到众人拾柴火焰高的效果。
从自律自治的角度看，所有电商平台都需要自觉遵守商业伦理，充分尊重他人的合法自由。
我们绝不能单纯寄望于一些电商的自律自觉，为此仍需要进一步完善《电子商务法》《反垄断法》和《反不正当竞争法》等法律体系，为维护市场竞争秩序装上“牙齿”。
比如，集体诉讼制度的引入，不仅有助于降低因为遭遇不正当竞争者的诉讼成本，而且还能抬高滥用市场主导地位者的违法成本，因为一旦诉讼成功，所有类似遭遇者都将获得赔偿。
再如，辩方举证制度将通过举证责任倒挂，提高被侵权者的维权效率和能力，如一些电商使用诸如流量屏蔽、搜索降权等“技术暴力”逼迫商家“二选一”的行为，遇到这种情况的商家很难获得法律意义上的证据，但引入辩方举证后，举证责任将变成强势电商等占据市场支配地位者证明自己的行为不会侵犯他人的合法权益，将抬高违法成本和操作难度。
（文/刘晓忠）
携号转网,一鼓作气把好事办好
王学钧
2019年11月29日08:
06 来源：
齐鲁晚报
试运行多年之后,携号转网已在全国正式推开。
然而,记者调查发现,在不少地方,试运行期间出现的问题依然存在,面对运营商精心设置的各种“关卡”,一些本想携号转网的用户最终选择了放弃。
这一状况既在意料之外,又在意料之中。
按照工信部有关人士在全国携号转网服务启动仪式上的说法,经由多年的试运行,携号转网的技术、系统、服务规则等都已完备,也就是说,目前已完全有能力兑现年初两会上“年底之前实现所有用户自由携号转网”的承诺。
如今,年底就要到了,隆重的启动仪式也搞完了,可是,记者的跟踪调查表明,携号转网的自由度并没有实质性的提高。
这恐怕是不少满怀希望的用户始料不及的。
从另一角度看,出现这样的状况也是意料之中的事。
毕竟,全国携号转网服务刚刚正式启动,不仅试运行期间发现的一些问题尚没有彻底解决,正式运行之初也往往会出现某些新问题,携号转网不可能随着正式启动的一声号令一蹴而就。
关键在于,携号转网动了电信运营商的奶酪。
同一个手机号码可以在不同运营商之间自由“切换”,赋予手机用户更大的自主选择权,让他们可以更低成本地“用脚投票”,这不仅是对消费者权益的强有力保障,也能促进电信市场的良性竞争,更大程度地激发运营商的活力。
长期来看,携号转网不仅有利于手机用户,对电信运营商也不失为一件好事。
问题是,运营商们不一定会有这样的“觉悟”。
对运营商而言,携号转网首先意味着人财物上的额外投入与市场竞争压力的剧增。
由此也就不难理解,运营商对待携号转网政策的消极态度,能拖就拖,实在拖不下去了,就在协议期限、解约赔付标准、系统运行质量、携转办理速度等各个方面“想办法”,千方百计地“挽留”用户。
这些做法完全符合电信企业的运营逻辑,毕竟,没有一个运营商愿意轻易放走自己的用户。
既然如此,要达成“所有用户自由携号转网”的目标,就不能指望运营商们的自觉自律,必须要用足用好监管之力。
最为关键的是,工信部要有不达目的决不罢休的狠劲与韧劲,对各地电信监管部门与电信运营商下“死命令”,不给任何有碍携号转网的“关卡”与“套路”以回旋余地。
甚至可以考虑,运用现代信息技术,由工信部构建一个独立平台,在今后相当长一个时期内,“超越”各地各运营商,受理各地用户携转业务与各地用户投诉。
当然,广大手机用户也应积极做好监管者,及时将携转业务办理过程中发现的问题反映给监管部门,以便监管部门及时采取行动。
携号转网是一件好事,要把这件好事办好并不容易。
开弓没有回头箭,尽管有着这样那样的困难,正确的选择只有一个,那就是一鼓作气干到底,莫让携号转网在游移与妥协中半途而废。
处罚过马路玩手机彰显法治关爱
2019-11-2909:
34:
40 来源：
羊城晚报
25日，《河南省文明行为促进条例（草案）》提请省十三届人大常委会第十三次会议审议，《草案》提到，通过人行横道使用手机等便携式电子设备的，将由相关行政执法部门责令改正，处警告或五十元以上二百元以下罚款。
（11月26日新民网）
如今，手机已成为人们生活的标配。
工信部最新数据显示，2019年5月，全国移动电话用户数量达15.89亿，很多人拥有不止一部手机。
在手机服务人们工作、学习、娱乐的同时，人们也越来越依赖手机。
时刻低头看手机的“低头族”几乎随处可见，甚至一些人过马路时也不忘刷一刷手机。
一项调查数据显示，72.2%的受访者有步行过马路玩手机的经历，步行过马路时从不玩手机的受访者仅占27.8%。
过马路玩手机，导致马路上“低头族”横行，对交通安全埋下了隐患，这样的例子很多，只要网上搜索“玩手机过马路”关键词，便会出来一大串相关短视频，可谓触目惊心，教训惨痛。
有研究显示，行人走路盯着手机时，平均视野只有正常走路时的5%，平均速度会减慢16%到33%。
如此一来，发生交通事故的概率会大大增加。
尽管对于过马路“低头玩手机”这一顽疾，大多数人对其深恶痛绝，但是真正将其定为违规违法行为并予以实施处罚的地方并不多，之前只有济南、温州、嘉兴等地，这些地方的罚款数额并不大，一般10元，有的最高50元。
此次河南通过省级层面立法，涉及范围更大影响面更广。
或许200元以下的处罚在某些人眼中并不算高，但对于过马路玩手机的行为进行处罚，其意义在于向人们输送一种价值取向，也即过马路时低头玩手机是一种违规违法行为，需予纠正。
当然，治理过马路低头玩手机现象，除了罚款之外，还可以借鉴国外先进经验，拿来我用。
比如，韩国政府投资开发了一款名为“手机僵尸”的APP，如果机主在走路时使用手机，该APP就会自动锁住屏幕，只有使用者完全停下时，手机才能解锁使用。
（曲征）
别以“花式退押金”规避责任
扶 青
2019年11月29日08:
04 来源：
南方日报
2019年已经接近尾声了，你的ofo小黄车押金退了吗？
近日，ofo小黄车APP首页上线了“天天返钱”的活动，号称“无需排队，直接退还押金”。
按照规则设计，用户参与活动后，押金会转到“天天返钱”账户，但不能直接消费。
在“天天返钱”商城购买相关商品，会返还商品上标明的返现金额，押金未退的用户可以享受双倍返现，满20元后可以提现。
这一“无需排队退押金”的说法虽然诱人，但实际上暗藏陷阱。
首先，一旦参与此活动，押金转存到“天天返钱”账户后，就只能通过购物返现方式提取；第二，商品返现力度不足，有记者进行试验，要成功退出99元押金，至少得消费1000元以上。
细细思量，这样的还债方法好比互金平台的“债权消费”、对农民工的“工资抵押”，都是满满的套路，也就别怪消费者吐槽了。
毕竟押金是用户资产，消费者需要的是依法退还，而不是避实就虚。
但其实，这不是ofo第一次“耍花枪”了。
从陷入危机开始，它就因数次“花式退押金”被批评过。
比如去年和某互金平台合作，将押金变P2P资产，结果被质疑贩卖用户信息；时隔不久，又将押金变金币消费，但商品数量少、价格明显过高也备受指责。
这次使用“消费返现”，实际还是故伎重演。
令人不解的是，ofo明知舆论代价，为什么还偏向虎山行？
一个基本的理由是，平台经营无力为继，还款确实困难重重，不得不选择歪门邪道。
言及于此，不得不令人再次感叹ofo从高空坠落的经历。
从不断跑马圈地成为头部玩家，到转眼资金断裂落得一地鸡毛，ofo的故事里既有创业神话，但更多的是不负责任。
盘点共享单车的扩张模式，多数都是把好处留给自己，把风险留给社会。
彼时就有人提出，押金属于沉淀资金，只能专款专用，但平台每次都会言之凿凿称，不要干预市场，相信企业的监管能力。
但结果一再证明，企业道德自律是靠不住的，“有形之手”介入才能纠偏方向。
正是基于共享单车企业倒闭、“跑路”等引发押金退还难的现实状态，交通运输部等多部门印发了《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》，规定“用户押金归用户所有，运营企业不得挪用”，同时要“在网络平台显著位置明示押金退还方式、程序和周期”。
这是对类似问题的正式回应，有利于实现对企业的规范化管理。
ofo虽然躲过了监管，但责任不容有失，面对1500万排队用户，应该尽最大努力退还现金，而非把心思放在误导用户上。
值得注意的是，共享单车的问题不止于押金一事，在车辆投放、保养以及交通秩序维护等方面，他们同样也必须负起应有的责任，不能允许他们尝尽了“审慎包容”的甜头，转头就让全社会来给他们擦屁股。
同时行业也要认识到，市场竞争不能以扰乱秩序为前提，谁能更好地把握创新方向，适应政策导向和用户需要，谁就能赢得政府和消费者的信任——从网约车到共享单车，到各类花样百出的共享经济，这个道理已经被一次次地证明过了。
买1199才退2.1元押金？
小黄车的套路太深了
来源：
光明网-时评频道2019-11-2916:
18
作者：
默 城
据中国新闻网报道，ofo小黄车退押金又出新招。
近日，ofo小黄车APP上线了“ofo返钱”活动，号称“无需排队，提现押金”，并表示目前已向用户返利近700万元。
根据APP官方介绍，在ofo返钱上购买淘宝、京东的商品，不仅可以赚钱，还能提现押金。
截止到11月28日，ofo平台显示排队退押金人数1600余万，即便按照人均99元押金计算，这一数字也达到16亿元之巨，更何况还有很多人的押金还是199元，这意味着ofo用户押金欠债至少16亿元起，且只多不少。
ofo的押金不仅不能及时退，而且还要排队，保证不了用户的正当权益，更缺乏基本的社会责任，也确实令社会失望。
面对押金至少欠债16亿元的现实，ofo按理应该踏踏实实筹集资金，尽早给申请押金退还的用户一个交代，把押金都退还掉，这也是ofo作为一家企业的基本义务。
可事实上，ofo却在搞新的套路，现在所谓的退押金新招，其实就是以消费换取押金。
也就是说，如果用户想不排队退押金，就必须得在ofo指定的电商平台上进行消费。
如此，岂不是在用消费捆绑用户？
选择退还押金，是用户的正当权利，且不应该包含任何门槛，不受任何钳制，而相关企业及时快速退款也是应有之义。
可现在，用户想要让ofo退还押金，还要被附加强制消费的条件，不如此就只能乖乖排队，没有期限的等着，这不仅是在套路用户，也是在侵犯用户要求及时退押金这一正当权利。
更甚的是，当深入了解这个所谓新招后，便会发现，所谓的捆绑消费，还不是简单的以消费换取
升级会员 