国际结算案例1汇总.docx

国际结算案例1汇总.docx

《国际结算案例1汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际结算案例1汇总.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

国际结算案例1汇总

案例1D/P远期付款方式的掌握

案情

X月X日，我国公司同南美客商B公司签订合同，由A公司向B公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下款项的结算。

我方的托收行是A′银行，南美代收行是B′银行，具体付款方式是D/P90天。

但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。

更有甚者，全部单据已由B公司承兑汇票后，由当地代收行B′银行放单给B公司。

于是A公司在A′银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行B′银行，因其将D/P远期作为D/A方式承兑放单的责任，向法院提出起诉。

当地法院以惯例为依据，主动请求我方撤诉，以调解方式解决该案例。

经过双方多次谈判，该案终以双方互相让步而得以妥善解决。

分析

托收方式是一种以商业信用为基础的结算方式，这种结算方式显然对一方有利，对另一方不利。

鉴于当今世界是个买方市场这一情况，作为出口商的我方想通过支付方式给予对方优惠来开拓市场。

增加出口，这一做法本无可厚非，问题是在采用此种结算方式时，我们除了要了解客户的资信以外，还应掌握当地的习惯做法。

在这一案例中托收统一规则《URC522》与南美习惯做法是有抵触的。

据《URC522》第7条a款：

托收不应含有凭付款交付商业单据指示的远期汇票；b款：

如果托收含有远期付款的汇票，托收指示书应注明商业单据是凭承兑交付款人（D/A）还是凭付款交付款人（D/P）如果无此项注明，商业单据仅能凭付款交单，代收行对因迟单据产生的任何后果不付责任；c款：

如果托收含有远期付款汇票，且托收指示书注明凭付款交付商业单据，则单据只能凭付款交付，代收行对于因任何迟交单据引起的后果不负任何责任。

从中不难看出，国际商会托收统一规则，首先不主张使用D/P远期付款方式，但是没有把D/P远期从《URC522》中绝对排除。

倘若使用该方式，根据《URC522》规则，B′银行必须在B银行90天付款后，才能将全套单据交付给B公司。

故B′银行在B公司承兑汇票后即行放单的做法是违背《URC522》规则的。

但从南美的习惯做法看，南美客商认为，托收方式既然是种对进口商有利的结算方式，就应体现其优越性。

D/P远期本意是出口商给进口商的资金融通。

而现在的情况是货到南美后，若按D/P远期的做法，进口商既不能提货，又要承担因货压港而产生的滞迟费。

若进口商想避免此种情况的发生，则必须提早付款从而提早提货，那么这D/P远期还有什么意义？

故南美的做法是所有的D/P远期均视作D/A对待。

在此情况下，B′银行在B公司承兑后放单给B公司的做法也就顺理成章了。

此案给我们的启示是：

在处理跟单托收业务时，原则上我们应严格遵守《URC522》。

托收行在其托收指示中应明确表明按《URC522》办理，这样若遇有当地习惯做法与《URC522》有抵触时，可按《URC522》办理。

当然我们在具体操作时，也应尊重当地的习惯做法。

将来凡货运南美地区的托收业务，我们可采用D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P远期，以免引起不必要的纠纷。

倘若非用D/P远期不可，则远期的掌握应该从起运地到目的地运输所耗费的时间为准。

案例2代收行对托收指示的态度

案情:

1995年11月，荷兰A银行通过国内B银行向C公司托收贷款，B银行收到单据后，将远期汇票提示给付款人承兑。

据付款人称，出票人已告知，货物已抵达香港，必须承兑汇票后，出票人才肯交货。

付款人为尽快取得货物，遂承兑了汇票。

1996年1月，B银行收到已承兑的汇票后，遂对外发出承兑电，称汇票业经付款人承兑，到期我行将按贵行指示付款。

1996年5月，汇票到期，B银行要求付款人（C公司）付款，C公司称，由于未完全收到货物，不同意付款，B银行就此电告A银行，付款人不同意付款。

几天后，A银行回电称：

在我行的托收指示中，我们要求贵行：

⑴承兑交单（汇票期限为出票后180天）；⑵承兑的汇票由贵行担保；⑶如果已承兑的汇票没有由贵行担保，请不要放单。

贵行1996年1月来电通知，客户已承兑汇票，到期时，将按我行指示付款。

因此，请贵行立即安排付款。

分析:

B银行收到A银行寄交的托收单据，必须按托收指示中的指示和国际商会522号出版物《托收统一规则》行事，对不能履行或不愿履行的指示，必须毫无延误地通知寄单行。

国际商会522号出版物《托收统一规则》第一条C款规定：

“无论处于何种原因，如果银行决定不办理它收到的托收或任何有关指示，它必须无延误地以电信或在不可能采用电信方式的情况下，以其他快捷的方式通知向其他发出托收指示的一方”。

B银行收到A银行寄交的托收单据，既没有执行托收指示中的指示，又没有将不执行的决定及时通知寄单行，这种做法是不对的。

案例3提示行能否根据付款人（受票人）的授权部分付款交单？

案情:

1995年4月，香港某公司委托当地A银行通过内地B银行向某进出口公司托收货款。

B银行收到单据后向某进出口公司（付款人）提示，要求其按托收金额USD205020.00付款。

同年12月，付款人通知B银行，该公司已将USD165020.00直接汇给出票人，授权B银行将剩余的货款USD40000.00通过A银行付给出票人。

付款人在支付了余款后，B银行遂将单据交给了付款人。

1996年5月，香港某公司（出票人）致函B银行称，这种做法严重伤害了该公司的正当权益，违背了国际惯例及《URC522》准则。

分析:

国际商会《URC522》第19条第6款规定：

“跟单托收时，部分付款只有在托收指示特别授权时才被接受。

然而，除非另有指示，提示行只有在全部款项收讫时才能把单据交予受票人”。

本案例中，托收指示没有授权指示行（代收行）可部分付款交单，提示行也没有征得委托人的同意，而是根据付款人的授权执行部分付款交单，这种做法是错误的。

案例4信用证指示不明确，不完整

案情:

欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“CertificateofOrigin：

E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。

该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。

在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“CountryofOrigin：

E．E．C．”，产地证则表明“CountryofOrigin：

E．E．C．Countries”。

议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。

开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：

1发票上产地一栏标明：

E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。

2产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．

开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。

收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：

信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。

故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。

分析:

该案的争议源于信用证条款的不完整，不明确，在开证行开列的信用证中，开证行对产地的要求为E.E.C.Countries，而并未具体要求哪一国。

在此情况下，受益人提供的单据中涉及产地一栏时既可笼统表示为欧共体国家，也可具体指明某一特定国家（只要该国是欧共体成员国即可）。

倘若开证行认为不符合其规定，它应在开证时将产地国予以明确表示。

《UCP600》规定：

开立信用证的指示，信用证本身，修改信用证的指示以及修改书本身必须完整，明确。

既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。

故在此案中开证行的拒付是不成立的。

此案中给我们的启示是：

1.作为开证行在开立信用证是必须完整，明确。

2.议付行在收到不明确，不完整的指示时，应及时与对方联系，以免不必要的纠纷。

3.受益人必须严格按照信用证条款行事。

对于非信用证所要求的千万别画蛇添足。

在本案中既然商业发票中不必显示产地，虽然商业发票中显示产地是许多国家的习惯做法，但为避免麻烦也不应该出现原产地。

案例5保兑责任的延伸

案情:

I银行开立一张以M为受益人的不可撤销信用证，并且要求通知行A加保。

A银行对信用证加保后通知了M，在信用证到期日两天之前，M将全套单据交A行议付。

A行发现全套单据有两处不符：

其一是提单抬头做成了托运人抬头并空白背书，而信用证的要求是提单做成买方抬头；其二是信用证超支USD10000.00，考虑到信用证即将到期，A行立即将此情况通知M，M要求A行立即电传开证行I银行要求其授权付款。

开证行在接到A行的电文后与其开证申请人协商，在后者的同意下，I银行授权A行议付提示的单据。

在I银行电告A银行对不符单据付款后，I行国内的政局开始动荡，政变使政府行将倒台，结果使I银行营业中断。

有鉴于此，A行通知M：

尽管它已收到I行同意对不符单据付款的指示，A行不准备照办，因为I行的资金账户已被冻结。

如果A行对M付款，它将无处取得偿付。

受益人于是求助于其律师，律师称既然A行已对该证进行了保兑，根据规定在未征得受益人同意的情况下,该行不得撤销保兑,故A行必须付款.而A行则认为:

保兑只是在提交单单.单证严格一致的情况下有效.鉴于受益人提供的单据已有两处不符,故该保兑已自动终止.

受益人律师答复到:

A行既然已无条件同意与I行联系,要求后者授权对提示的不符单据付款,这一行为以构成A行同意付款的承诺.因此,受益人要求A行支付信用证的全部款项外加I行同意付款之日起至A行实际付款之日间的利息,以及处理这一事件过程中的一些费用支出.

分析:

此案涉及到的是保兑行的保兑责任问题.第8条规定:

另一家银行（保兑行）经开证行授权或应其请求对不可撤销信用证加以保兑,即构成开证行以外的保兑行的确定责任,但以向保兑行或被指定的银行提交规定的单据并符合信用证条款为条件.第10条b款:

开证行自发出修改书之日起,即对该修改书负有不可撤销的义务.保兑行可将其保兑扩大至修改书,并自通知该修改书之日起负有不可撤销的义务.但是,保兑行可以选择不扩大其保兑而将修改书通知受益人,如果保兑行这样做,它必须不延误地将此情况通知开证行及受益人.

第8条论述了保兑行的责任.如果一张信用证除了开证行的付款保证之外,还有另一家银行作了付款保证,那么这个信用证就是保兑信用证.信用证加以保兑后,即构成保兑行在开证行承诺以外的确认承诺,对受益人承担必须付款或议付的责任.保兑行不是以开证行的代理身份,而是以独立的"本人"身份,对受益人独立负责,并对受益人负首先付款责任,受益人不必先向开证行要求付款,碰壁后再找保兑行.在首先付款责任这一点上,保兑行对于开证行的关系,正好相当于开证行对进口商的关系.保兑行有必须议付或代付之责,在已经议付和代付后,不论开证行倒闭或无理拒付,都不能向受益人追索,它的责任同开证行的责任相同.保兑行对信用证加保兑后,它担负的责任相当于其本身开证,不论开证行发生什么变化,它不能片面撤销其保兑.

联系此案,A行作为保兑行即负担起与I行的同等责任.但A行的保兑责任仅限于M行提供符合信用证要求的单据.鉴于M提供的单据不符合信用证要求，可以认为A行的保兑责任就此终止。

但问题是A银行无条件的同意请求I银行授权对不符单据议付，这事实上等于是A银行请求I银行修改信用证，而I银行同意授权付款则意味着该修改成立，那么A行自然而然地将其保兑之责扩展到了修改。

所以A行应该对受益人M付款。

其实，根据《UCP600》的规定，保兑行可以接受修改，也可以拒绝修改，若拒绝修改的话，保兑责任只对原证有效而绝不扩展至新证。

在此案中，作为保兑行的A行完全可以采取自我保护的做法。

那就是它可以替受益人与开证行接洽要求其授权对不符单据议付，但同时声明其保兑责任就此终止。

它也可以通知受益人直接与开证申请人联系，要求申请人说服开证行接受单据并指示议付行付款。

倘若A行这样做的话，它完全可以使自己处于有利地位。

案例6信用证的再转让

案情:

I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A行为该证的通知行。

在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。

第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。

双方经过多次协商，终未达成协议。

而此时，该转证已过期。

于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。

鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。

A行认为它不能同意M的做法。

因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。

况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。

分析:

A行在认识上存有误区。

将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。

《UCP600》第38条规定：

除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。

根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。

所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。

在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。

当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。

《UCP600》第38条又规定：

除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。

倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：

它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。

那么转让行A能否在未收到第二受益人X明确表明撤销转证的情况下，接受第一受益人M将未用转证转至新的第二受益人Y的单方面指示？

有关这点《UCP600》并未作出任何规定，这完全取决于银行与各方的关系。

案例7分批装运

案情:

某日，A银行开立一张以X为受益人的不可撤消信用证，信用证的通知行为B银行。

该信用证对货物的装运描述如下：

装运矿砂400吨，分四批出运，4月份~7月份每月运100吨。

在得到信用证通知后，受益人X于4月5日出运100吨矿砂，5月13日出运矿砂97吨。

前两批货物出运后，X按时将全套单据送交通知行B行议付，并很快得到了货款。

6月21日，受益人再次出运货物100吨，由于该证是公开议付信用证，受益人X此次将全套单据交由议付行C行议付。

C行审核单据后认为单单、单证相符，于是一方面对X付款，同时单寄开证行A索偿。

A行审单后认为不能偿付C行，因为货物在第二批装运时短装，所以第三批即告失效。

C行认为不能接受A行的拒付理由，坚持要求A行偿付，并外加延期支付的利息。

分析:

此案涉及如何理解《UCP600》第32条及《UCP500》第30条c款。

《UCP600》第32条规定：

如信用证规定在指定的日期内分期支付及/或分期装运，而任何一期未按期支款及/或按期装运时，除非信用证另有规定，信用证对该期及以后各期均告失效。

本条阐述分期装运和分期支款的掌握问题。

在信用证上规定受益人分期装运货物的时间，则受益人应严格遵守，不得违反，否则信用证即失去效用。

但一个复杂的问题是，在按期装运时少装怎么办？

在国际商会的银行委员会上，有人曾就此问题提出咨询，该委员会做出如下解释：

委员会决定，除非当事人在信用证上另有说明，信用证对在指定的分期装运期限内只装了一部分的分期装运失效。

而且除非信用证允许分期装运中可以只装运一部分，那么不管信用证是否允许在各装运期中可以分批装运，信用证对已装部分以后的分期装运均告失效。

（见国际商会第470/278号出版物）该意见可解释为当分批装运的一部分在规定期装出，只要信用证未禁止分批装运，信用证对这一期中已装部分生效，而对这期中未能按期装运的剩余部分失效。

对该期以后的各期也宣告失效。

从表面上看，该案似乎是属于分批装运的一部分在规定期内装出，已装部分生效，而未装部分及以后各期失效。

A行也正式以此为理由来拒绝C行的。

但事实上，第二期装运不存在短装。

根据《UCP600》第30条c款：

除非信用证规定所列的货物数量不得增减，在支取金额不超过信用证金额的条件下，即使不准分批装运，货物数量亦允许有5%的增减幅度，但信用证规定货物数量按包装单位或个数计数时，此项增减幅度则不适用。

简单地说，此条规定允许散装货数量有5%的增减幅度，由于该证装运的货物属散装货，故允许有5%的伸缩，而97吨正是在5%的范围内，所以第二批装运不能被看做分期装运，故A行的拒付不成立.