政治学考研资料.docx

政治学考研资料.docx

《政治学考研资料.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治学考研资料.docx（28页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

政治学考研资料

一、预算理念与预算的本质

1、“预算”理念

“预算理念”是对为什么需要预算，预算应当怎样等问题的回答。

F.A.克利夫兰在《美国预算理念的演进》一文中突出了“预算理念”的重要性，并且强调预算理念的核心即为“政府一定时期的财务计划，由一个负责的执行者编制并提交给一个代表机构，在拟议中的计划实施前，它的同意和授权是必须的。

”[①]预算的功能之一即控制住公家的钱袋子，在现代政府体系中建立起一套现代公共预算体制有助于使政府转变为“负责任的政府”和“看得见的政府”（透明政府）。

按照F.A.克利夫兰的看法“‘预算理念’最终被认为是一种宪法原则——这一原则的有效运用将有利于代议制政府的建立，有利于实现民主的最高理想。

”[②]具备现代预算制度的国家称之为“预算国家”。

[③]

2、“预算”本质

预算具有管理、经济和政治上的意义。

但从本质来看，预算是一个政治过程。

威尔大夫斯基讲到：

预算是是贴着价格标签的政府计划。

（这部分，《西方行政学说史》上有）预算就是一个权力斗争的工具，它直接记录了各个利益主体之间的博弈；因此，预算过程是一个“意见分歧的政治”[④]过程。

“预算”过程需要对V.O,凯伊提出的问题：

“将X美元分配行为A而不是行为B的根据是什么”[⑤]作出回答。

二、“发展型国家/政府”

“发展型政府”（developmentalstate）的概念最早由约翰逊针对“东亚式的经济发展奇迹”而提出，在1982年的《通产省与日本的奇迹》这本著作中，约翰逊首次提出了“资本主义发展型政府”（简称“发展型政府”），用以同苏联的“中央计划型模式”和美国的“自由市场模式”相对应。

约翰逊认为：

日本经济发展模式中出现的这种“发展型政府”介于苏美模式之间，政府在经济发展中起主导租用，但不是苏联模式中的政府对经济的全面掌控，同时，市场是发展性政府推动经济发展的主要工具，但不是美国模式中的自由市场，跟不是哈耶克所倡导的“自生自发”的市场秩序。

发展型政府总体来看，具有以下特点[⑥]：

（1）持续的发展意愿。

这点被有的学者概念化为“发展主义”，“主导性的发展话语就是工业化的必要性以及国家干预促进工业化”。

（2）具有高度自主性的核心经济官僚机构。

禹贞恩认为，发展型政府模式下，在政治上，是排斥民间部门的。

（3）紧密的政商合作。

在经济上，政商合作的现象在发展性国家中比较明显，但合作的过程中，其形式主要体现为政府与市场关系上的的“强政府”色彩。

（4）有选择的产业政策。

有的学者提出了“政治资本主义”，也就是说，利润和投资更多取决于国家作出的决策，而不是市场的需要。

因此，产业政策更多是选择性的。

查默斯.约翰逊引用丁学良的研究：

在发展型国家中，“公私之间、政治和个人之间、正式和非正式之间、官方和非官方之间、政府和市场之间、法律和习俗之间、程序和实质之间的界限是完全模糊的。

”[⑦]

三、“多头政体”

1、总论

（1）R.达尔是美国行为主义政治学的代表人物之一，也是“多元主义”民主理论的倡导者。

其主要著作为：

《现代政治分析》、《论民主》、《民主的理论前沿》、《多元主义及其困境》、《多头政体》等。

（2）“多头政体”是达尔在《多头政体——参与和反对》中提出的概念。

在这本著作中，达尔集中关注两大问题：

其一，一个社会的样的政治、经济、文化条件有助于促进民主政治的发展；其二，为了保持民主政治的存在，需要建立设么样的政治制度。

2、分论

（1）应当实行一种多元主义的民主政治。

针对精英主义的民主模式，R.达尔教授提出了多元主义民主的理论。

其背景为社会日益的多元化，政府决策过程不仅仅是精英的“份内之事”，因为多个利益集团参与了政府决策。

因此，R.达尔认为美国社会实质上是一种多元的民主政治过程。

（2）民主政治的三大条件。

在一个民主社会中，公民必须具有以下三方面的权利：

第一，“明确阐释他们的选择”；第二，“通过个人行动和集体行动向其他公民和政府表明他们的选择”；第三，“使他们的选择在政府行为中受到同等的重视，也就是说政府在考虑这些选择时不因其选择的内容或选择由谁提出而加以歧视。

”这被认为是民主“必不可少的条件”。

（3）多头政体及通向多头政体的三条道路

上述民主的三个条件实质上勾勒出了多头政体的两大方面：

即自由与包容。

R.达尔认为存在三条通向多头政体的路径：

第一条，自由化先于包容性。

这种路径首先“一个封闭的霸权政体增加公开争论的机会，于是变为竞争性寡头政体。

”“然后竞争性寡头政体通过增加该政体的包容性而变为多头政体。

”第二条道路为“包容性先于自由优”。

首先，“一个封闭的霸权政体变得有包容性”；其次“包容性的霸权政体然后通过增加公开争论的机会而变为多头政体。

”第三条道路是一条“捷进”，是指“一个封闭的霸权政体由于短期内迅速赋予普选权和公开争论而发生突变成为多头政体。

”[⑧]

四、马克思与马克斯.韦伯的方法论与国家观的比较分析

（一）方法论

1、马克思：

历史唯物论。

“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活与的精神生活。

”“经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构＆＆政治结构同生产的关系，而不应当带有任何政治神秘＆思辩的色彩。

社会结构＆国家经常是从一定个人的生活过程中产生的。

”“不是国家制约和决定着市民社会，而是市民社会制约和决定着国家。

”……（见《政治的逻辑》）

2、M.韦伯：

总体来看，马克斯.韦伯的理论是不支持历史唯物主义的。

他在阐释信资本主义的起源时讲到，资本主义的生产方式在西欧产生更多是源自一种的伦理驱动，这种伦理既是一种强调禁欲、克制的“新教伦理”以及由此而产生的资本主义精神——“赚钱、赚更多的钱，并严格回避一切天生的享乐”；“营利变成了人生的目的，而不再是为了满足人的物质生活需求的手段。

”——这构成了新式企业家的伦理核心。

在马克斯.韦伯看来，是伦理因素

推动了资本主义的发展。

因此，韦伯认为“天真的历史唯物论认为那种‘理念’是作为经济状况的反映或‘上层建筑’而产生的……”他的研究认为“……因果关系与‘唯物论’立场所设想的，恰好相反。

”

但马克斯韦伯也不是决然否定唯物论。

韦伯研究专家施路赫特指出：

“韦伯在‘世界宗教的经济伦理’研究计划中所应用的方法可说是一种尝试，想把唯物史观和唯心史观两者限制呈现出来，同时却也不排斥这两种史观各有其‘惯用上的范围’。

”也就是说，韦伯认为研究中，历史唯物论和唯心论各有其长处和用武之地。

（二）国家观

1、马克思的国家观：

以经济分析和阶级分析为基础。

（那一段话）

2、马克斯.韦伯的国家观：

马克思从基础、起源和功能的角度来界定和阐释“国家”。

而马克斯.韦伯的国家观更多是以核心特质来“包裹”国家的外延。

在他的论说体系中，国家就是合法垄断暴力的政治实体。

在《政治作为一种志业》这篇经典文章中，他称：

“国家者，就是一个在某固定疆域内——（在事实上）肯定了自身对武力之正当使用的垄断权利的人类共同体。

”

（三）阶级观的比较

1、马克思：

见教材

2、韦伯的理论：

马克思和韦伯对阶级现象的研究存在几方面的差异（这部分是从网络学术文章上整理的，不完全，应付考试）：

（1）理论基础上：

前者以科学的唯物史观为基础，后者则主要以新康德主义弗赖堡学派多元价值的社会历史观为依据；

（2）内涵上：

马克思的阶级定义――韦伯认为：

“阶级”并非共同体，而仅仅代表社会行动的可能的和经常的基础。

只有在下列情况下我们才能谈论阶级：

（1）一定数量的其生活机遇的特殊因果构成相同的人，而且是在这样的限度内，

（2）这种构成只是在占有财产和占有收入机会的利益中表现出来的，同时（3）这种构成出现于商品市场或劳动市场的条件之下。

韦伯对阶级的界定有以下特征：

首先，阶级只是一个唯名论的概念，即对某种类型的社会行动者个人的称谓，而非实际存在着的共同体。

其次，阶级指的是“一定数量的其生活机遇的特殊因果构成相同的人”，这些人的行动，即“依赖于用交换机会来谋取利润的行为”。

其次，阶级指的是“一定数量的其生活机遇的特殊因果构成相同的人”，这些人的行动，即“依赖于用交换机会来谋取利润的行为”。

第四，阶级地位“出现于商品市场或劳务市场的条件之下”，“阶级地位最终也就是市场地位”。

第五，阶级地位表示的是在市场条件下生活机遇的某种“特殊因果构成”，是“对商品、技术的相应控制和使用的可能性。

”

五、“半主权的人民”

“半主权人民”

以卢梭、诺克为代表的古典民主理论强调民主是以“人民主权”为基础的，人民主权构成了代议制民主的基本原则之一[⑨]。

而美国政治学家谢茨施耐德在其著作《半主权人民：

一个现实主义者眼中的美国民主》中基于现实主义分析视角，提出了“半主权的人民”的概念。

强调：

在纯粹理想化的、以人民主权为基础的民主模式与现实中的民主图景之间存在巨大的鸿沟。

谢茨施耐德遵循如下逻辑对美国社会中的“半主权人民”来进行揭示：

（1）“政治的动力源于冲突”，冲突是实现民主自治的核心。

“民众因冲突而接入公共事务……公共政策的取舍源自冲突，冲突为政治组织和领导发挥其作用提供了机会。

”谢氏认为“应当重视民主政治中领导与组织的作用，而非社会底层的作用。

如果我们从这一角度入手，民主似乎不是不可能的。

”[⑩]（但在冲突中，普通民众处于冲突的弱势地位，冲突中的强势者往往会在冲突中占据优势地位。

）

（2）“民主是这样一种政治体制，民众可以由相互竞争的政治组织和领袖所提供的选择范围中作出选择。

”但现在的问题是：

政治组织和领导在民主政治过程中的功能扭曲使得“人民并非是全部主权的拥有者，而只是拥有一半主权，他们没有控制政府”。

（3）“半主权人民”在政治生活的具体表现为：

①.精英民主：

在民主政治体制下，权柄严格控制在权力精英手中，政策过程是T.戴伊所称的“自上而下的政策制定过程”[11]，这构成了“民主的反讽”[12]。

在美国社会中处于决策梯子顶端的往往是米尔斯所称的高级官僚、利益集团和大型财阀等权力精英手中；精英民主意味着大众很少能真正进入决策的核心，因此仅仅是一些半主权的民众。

②.不受限制的政府权力：

这是导致人民主权难以实现的一个原因，也是半主权人民的一个结果。

在美国，总统的权力越来越大，这被学者称之为“帝王般的总统”，“行政集权民主制”。

③.政治组织，譬如政党组织无法很好地保证能整合民众的利益偏好与诉求，从而不能很好地使民众有效地控制政府的政策制定与实施。

六、历史制度主义、社会学制度主义、理性选择制度主义

（笔记上，尤其是笔记的注释部分，是从原著上摘录的。

）

七、《参与型民主》

1）总论

  “参与民主”理论出现之前，人们对“民主”的理解仅仅停留在以选举为核心的“代议制民主”、以限制政府权力为目标的“宪政民主”和以“权力精英”为主导的精英主义民主的阶段。

但是，代议民主、精英民主自二战（希特勒就是通过民主选举当选的）以来遭到了空前的质疑。

一方面，代议制民主的选票易于遭到金钱和权力的控制。

另一方面，代议制民主容易陷入“多数暴政”，而难以体现“公众意志”的困境。

“代议制民主”因此被巴伯等学者指责为“弱民主”。

在这样的背景下，强调扩大公众直接参与的程度的“参与型民主”就成为讨论的重点，参与型民主被巴伯称之为“强势民主”。

2）分论

（1）“参与民主”的内涵：

简单来讲，“参与民主”就是公民直接参与国家政治生活，直接参与到或者影响政府的公共决策从而使自己的利益得到实现和表达而不通过选民代表。

（2）“参与民主”的理论

关于“参与民主”的理论论述可以追溯到18世纪的Rousseau和Tocqueville（托克维尔），但是参与民主在那时并没有在实践中得到广泛的推广。

经历时代的发展，50年代美国学者SherryRArnstein发表了著名的《参与民主》一文，成为参与民主研究的经典之作。

在工业领域中，也因为“组织人本主义”和人际关系学派的发展，工业领域的员工参与理论也逐步兴起。

50年代后期，法国总统戴高乐提倡“员工参与企业管理运动”，成为后来法国公民直