城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析.docx
《城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析
城市垃圾中转站的空间布局及垃圾处理分析
——以衡阳市为例
摘要：
城市的人居环境发展离不开城市垃圾场和中转站的建设水平，探讨影响垃圾场和中转站空间布局的因子对城市的可持续发展具有重要意义。
为了分析衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区的中转站和吉兴垃圾场的空间布局的合理性，以及垃圾场处理垃圾的方式对人居环境的影响，本文利用邻避因子构建邻避指数来探讨邻避程度，采用了实地调查法、问卷调研法和层次分析法，将18个因子分为公众认知、中转站垃圾场行为和政府行为三大类进行数据统计。
通过调查发现和问卷数据分析，我们将针对城市垃圾中转站和垃圾场的空间布局以及垃圾处理方式等方面存在的问题，提出了相应的解决方案。
关键词：
衡阳市、垃圾中转站和垃圾场、邻避效应、垃圾处理
Analysisofthespatiallayoutofcitygarbagedumpandtransferstation,andthemethodsofwastetreatment,fromtheperspectiveofhumansettlementenvironment.
——AcasestudyinHengyang
Liuyirui,Hedinglin,ZhangYu,YuMei,Houzhihui,Tangxiangyingzi
Abstract：
Thedevelopmentofhumansettlementenvironmentincitycan’tdowithouttheconstructionlevelofcitygarbagedumpandtransferstation.Theexplorationofthespatiallayoutofcitygarbagedumpandtransferstationhasvitalsignificanceonasustainabledevelopmentofcity.InordertoanalyzetherationalityofthespatiallayoutofJiXinggarbagedump,andthetransferstationofZhuHuiarea,ZhengXiangarea,YanFengarea,ShiGuareainHengYang,aswellastheinfluencethatthemethodofwastetreatmentsbringabout,thisthesisutilizesNIMBYfactorsconstructingNIMBYindextoexploretheNIMBYdegree,andadoptthemethodsoffieldsurvey,questionnairesurveyandAHP,dividethe18NIMBYindexintothreepartsnamedPublicCognition,WasteBehaviorandGovernmentBehaviortogatherstatistics.Throughthefieldsurveyandtheanalysisofquestionnairesurvey,wewillfindtheproblemsofthespatiallayoutofcitygarbagedump,transferstation,andthemethodsofwastetreatment,finally,wewillbringupthecorrespondingsolutions.
Keywords：
HengYang,citygarbagedumpandtransferstation,NIMBY,refusedisposalsolutions.
随着城市化的不断发展，城市生活垃圾污染问题日益受到人们的关注。
垃圾是一种“未被开发利用的资源”，而且是一种总量在不断增长的资源。
由于垃圾中转站和垃圾场的布局和数量、垃圾收集、运输及处理措施不完善，造成了“垃圾围城”的现象，城市的生态环境和居民的身体健康受到了严重影响。
来自2012年全国两会的一组数据显示：
我国2/3的城市被垃圾包围，1/4已无垃圾填埋场可选。
目前，垃圾处理仍以填埋为主，占90%以上。
这意味着我们每扔掉一袋垃圾后，这袋垃圾的90%会挤占我们的生存空间。
因此，城市垃圾点布局和垃圾处理成为城市发展中亟待解决的问题。
截至目前为止，国内外对垃圾产生的环境问题一直在探索其有效的解决方法，该问题也成为当代一大难题。
近一、二十年来，随着人口的高度集中和城市化的发展，世界各国的垃圾均以快于其经济增长速度三倍的平均速度增长。
据悉，衡阳市为湖南省第二大城市，2010年第六次中国人口普查结果显示衡阳市常住人口714.11462万（中心城区户籍人口138万），为湖南省常住人口第一大市。
所以，人口越多，产生的垃圾总量就越多，环境治理问题就更为迫切。
此外，随着近年来“邻避效应”概念的提出和层次分析法的广泛应用，本文将由果推因，探讨衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区的中转站和吉兴垃圾场的空间布局的合理性、规模、管理方式，以及垃圾场处理垃圾的方式对人居环境的影响，发现目前存在的问题，对比分析不同年龄段、不同教育程度的人对其布局的情绪反响程度，从而为改善人居环境，城市的可持续发展，建设环境友好型社会提出合理化的建议。
1.研究方法
本篇论文研究方法共分为两部分。
第一，通过实地调研法和文献资料查找法得到关于衡阳市吉兴垃圾场和衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区和石鼓区的基本信息；第二，通过问卷调查法发放问卷、邻避效应层次分析法进行数据统计来发现城市垃圾中转站和垃圾场的布局合理性。
通过以上两部分内容，我们将建立邻避效应（NIMBY）数据模型，通过层次分析法来为垃圾中转站布局和垃圾处理方式提出合理化的建议。
2.基本信息
2.1衡阳市垃圾中转站、垃圾场基本信息调查
通过表1和图2.1，我们可以了解到衡阳吉兴垃圾场的一些相关信息和空间布局。
从调查的数据可以看出，吉兴垃圾场已有14年的历史，垃圾处理方式以卫生填埋为主，每天的实际负荷虽然远超出了设计负荷量（约400吨/天），但仍在合理的承受范围之内。
通过实地考察和问卷调研，我们了解到当地居民对吉兴垃圾场的选址和处理方式很不满意，居民的日常生活和生产因此也受到了严重影响，他们希望政府部门发挥其职能，情为民所系，利为民所谋，尽快解决该问题。
从实地考察和问卷调查中，我们从当地居民那总结了吉兴垃圾场目前存在的问题：
第一，衡阳市作为湖南省的第二大城市，人口众多，但垃圾处理场目前只有吉兴垃圾场和正在建设施工的另一个垃圾场，大型垃圾处理场的数量过少，与城市的规模和人口不协调。
确切说，目前运营的唯一一个吉兴垃圾场承载不了如此庞大的垃圾量，导致垃圾堆积引发污染；第二，吉兴垃圾场的垃圾处理方式以卫生填埋为主。
卫生填埋虽然是较为传统也是应用较广泛的一种垃圾处理方式，但是它占用土地较多，对地下水、土壤、大气有一定程度的污染，并且卫生填埋未进行无害化处理，需要考虑地形地质条件等一系列因素；第三，工作人员只是将垃圾倾倒和堆积在垃圾场，并未做到及时的卫生的填埋处理。
垃圾场的工作人员工作态度不认真，将收集的垃圾随意倾倒，这不仅污染了当地的环境，而且对周围居民也带来不利影响；第四，垃圾散发出浓重的异味（尤其夏天），使居民无法正常生活和生产。
夏天天气炎热，是蚊虫滋生的季节。
在温度高的季节，垃圾散发的气味越快越浓，加上蚊虫的吸食，则疾病细菌传播传染的速度就会加快，会危害当地居民的身体健康。
此外，浓重的垃圾异味的随意飘散，也会降低周边农户和居民农业生产的效率；第五，靠近垃圾场的居民，他们每日的饮用水质量，也因垃圾堆积污染了土壤和地下水，而无法得到保证。
垃圾场周边居民的饮水来源大多是井水，当垃圾随意堆积并发生降解时，垃圾内的化学物质将会渗透进入土壤内部，其中大部分垃圾危害物质将会污染土壤下层的地下水，而这些水资源正是居民的生活生产用水，因此居民的用水受到了严重污染。
表1受访衡阳市吉兴垃圾场概况
Tabel1SurveyofinvestigatedJixingRDSsinHengyang
建厂时间规模垃圾处理方式设计年限设计负荷实际负荷基建资金（年—月）（万平方米/ha）（年/a）（吨/日；t/d）（吨/日；t/d）（万元）
1998—0624卫生填埋2063010005000
图2.1衡阳市各区典型垃圾中转站及垃圾场布局
2.2衡阳市五区基本信息调查
2.2.1衡阳市五区基本信息
从表2、表3、图1、图2当中，我们可以了解到衡阳市5个区的基本信息。
第一，从GDP上看，珠晖区和蒸湘区相对其他几区较为发达；经济水平与人口大致呈正相关关系。
珠晖区的GDP总量约为109.76亿，蒸湘区GDP总量约为105.38亿，远远大于雁峰区、石鼓区和南岳区的GDP总量。
从表格的纵向观察对比得出，经济发展水平越高的区域，其人口总量也对应越高。
珠晖区的人口为332463人，蒸湘区的人数为298461人，与其经济发展水平相对应；第二，从人口规模上看，珠晖区和蒸湘区的人口总数最多，石鼓区和雁峰区次之，南岳区人口最少。
珠晖区人口为332463人，蒸湘区人口为298461人，石鼓区231595人，雁峰区212297人，南岳区59650人；第三，衡阳市垃圾大型中转站的各区日平均垃圾产量约为200吨，而从各区来看，垃圾日产量远超出平均产量。
我们走访了衡阳市吉兴垃圾场，从工作人员了解到各区日平均垃圾产量为200吨，但是实际从各区环卫局了解到的日垃圾产量远超过200吨，其中一部分垃圾不知去向何处；第四，从转运站的个数上看，蒸湘区的垃圾转运站个数最多，其次是石鼓区、雁峰区，最少的是珠晖区。
蒸湘区的垃圾转运站个数为66个，石鼓区的转运站个数为60个，雁峰区的转运站个数为57个，珠晖区的转运站个数只有22个；第五，各区垃圾日产量和转运站个数与该区的经济水平与人口规模、垃圾日产量、转运站个数不协调（珠晖区尤为明显）。
例如：
珠晖区经济最发达，人口最多，而相应的垃圾转运站个数却最少；石鼓区的经济发展不是很发达，人口比珠晖区少，但其日垃圾产量却多于珠晖区。
（注明：
南岳区因特殊原因，每年只向环卫局上报一次，不参与后文对比）
表2衡阳市五大区域基本信息
珠晖区
蒸湘区
雁峰区
石鼓区
南岳区
GDP（亿）
109.76
105.38
88.46
68.17
16.77
人口（人）
332463
298461
212997
231595
59650
日垃圾量（吨）
300
380
415
355
无
转运站（个）
22
66
57
60
无
表3衡阳市五大区域垃圾日产量和转运站个数
珠晖区蒸湘区雁峰区石鼓区南岳区
垃圾平均日产量（吨）300380415355无
转运站个数（个）22665760无
3.指标选取及数据处理
本文将利用Excel表格工具和层次分析法，计算各个区垃圾中转站以及吉兴垃圾场的邻避指数，对垃圾处理公众支持度的影响因子进行逐步的回归分析，从而对比各个区垃圾中转站以及吉兴垃圾场的空间布局的合理性，发现其中存在的问题并及时的给出详细的解决方案。
3.1数据处理公式
设某中转站和垃圾场的邻避因子i的第j项答案频数为uij,相应的邻避评分赋值为Wij，则相应：
频率Vij为：
Vij=Uij/∑Uij（i=1,2,…17,18）
（1）
定义邻避因子i的邻避指数Pi为：
Pi=∑WijVij（i=1,2,…17,18）
（2）
某中转站和垃圾场的邻避指数P为：
P=1/18∑Pi（i=1,2,…17,18）（3）
3.2指标选取
表4城市中转站主要邻避因子的评分赋值
Table6EvaluationofmainfactorsofNIMBYforcitygarbagedump
影响邻避效应的因子邻避效应分值（分值越大，邻避程度越大）
代号邻避因子54321
A11教育程度高中以上高中初中小学文盲
A12月收入3000以上2000—30001000—20001000以下
A2赔偿满意度不满意不回答未得到赔偿满意
A31是否认为造福人民的公共设施否不回答是
A32未补偿仍是否支持建设否不回答是
A33负面影响程度严重一般轻微无影响
B11距离<=500m500—800m>=800m
B12风向下风向不定风向上风向
B21清洁人员清扫及时程度不及时不清楚及时
B22清洁人员工作态度不满意一般满意
B31是否信任转运站按
标准规范化处理不信任不回答信任
B32转运站的数量多好不回答少好
C11政府处理态度强行驱散不回答置之不理敷衍推诿劝说许诺
C12政府处理方式典型处理不好征地拆迁没有处理经济补偿
C13政府处理满意度不满意不回答满意
C14政府垃圾处理投入满意度不满意不回答满意
C2是否赞同“清洁直运”不赞同不回答赞同
C3建站时，有无征询意见没有不回答有
4.数据统计和分析
根据上述3.1
（1）
（2）（3）公式，计算出衡阳市珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区和吉兴垃圾场各项邻避因子指数。
根据表5就邻避因子而言，邻避指数从小到大依次归类为公众认知、中转站和垃圾场行为、政府行为。
其中政府行为的邻避因子指数偏高，反映出人们对政府的作为意见较大，政府作为一个为民谋福利的机构，应该及时而有效的采取各项措施解决人居环境的问题。
从横向上来看，各个邻避因子的指数参差不齐，但其中指数大于3的因子按照指数高低依次为：
政府垃圾处理投入满意度、居住地距离转运站距离、教育程度、政府处理环境冲突满意度、垃圾转运站和垃圾场造成的负面程度、风向、政府处理环境问题的态度。
这7项因子对人居环境产生了主要的影响，同时也希望政府在这7个方面加以改善。
从纵向上来看，吉兴垃圾场的邻避指数最高，其余按照高低依次为珠晖区、蒸湘区、雁峰区、石鼓区。
通过数据和当地考察，吉兴垃圾场的邻避指数之所以较其他区的邻避指数高，与它的规模、垃圾量、垃圾处理方式、政府关注度等因素相关。
综上所述，我们可以发现：
第一，关于政府行为的平均邻避因子指数最高，居民尤其对政府垃圾处理投入这一块不满意。
其中邻避因子C11（政府处理态度）指数为3.04，C12（政府处理方式）指数为2.68，C13（政府处理满意度）指数为3.22，C14（政府垃圾处理投入满意度）指数为2.97，C2（是否赞同“清洁直运”）指数为2.49，C3（建站时，有无征询意见）指数为3.69。
综上，关于政府的邻避因子平均指数为，相比公众认知、垃圾场中转站行为是最高的，这说明居民对政府行为表示强烈的不满，反响声音大；第二，吉兴垃圾场的邻避因子指数较其他4个区的指数高。
珠晖区平均邻避因子指数为2.93，蒸湘区为2.72，雁峰区为2.65，石鼓区为2.62，而吉兴垃圾场的平均邻避因子指数为3.28，远超过市内各区。
这反映出垃圾场的布局相比城市垃圾中转站更不合理，以及垃圾处理方式（即卫生填埋）降低了周边居民的生产效率（因其污染），同时垃圾异味和土壤污染影响身心健康和居民饮用水安全；第三，各区邻避因子指数相差无几，都在2.5—3之间，这说明各区垃圾中转站的布局选址差不多，建在居民小区的较多，因此邻避效应也就差不多。
指数较高部分集中体现在政府行为方面，这要求政府应该采取及时的强有力的措施加以解决此问题。
表5衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数
Table7ValuesofNIMBYindicesforcitygarbagedump
andtransferstationinHengyang
因子珠晖区蒸湘区雁峰区石鼓区吉兴垃圾场平均值
A113.573.373.493.142.683.25
A121.942.652.122.141.762.12
A22.722.442.542.473.42.71
A311.911.631.631.443.241.97
A322.342.052.32.223.362.45
A333.32.832.732.584.563.2
B113.733.773.493.413.963.67
B123.042.962.92.773.83.09
B212.762.062.032.63.842.66
B222.672.222.312.263.762.64
B313.252.922.512.413.842.99
B322.772.592.562.611.322.37
C113.063.472.833.092.763.04
C122.922.442.692.652.72.68
C133.113.042.852.874.243.22
C142.053.632.822.773.582.97
C24.221.572.071.932.682.49
C33.423.883.813.733.63.69
邻避指数2.932.722.652.623.282.84
从表6，我们可以看出：
第一，各个年龄段的邻避平均指数虽相差不大，25岁以下的邻避因子平均指数为2.57,60岁以上的平均指数为2.4，25—40岁的平均指数为2.86,40岁—60岁的平均指数为2.81。
其中，年龄在25岁—60岁之间的人的平均邻避因子指数最高，这说明这些人群对其居住区边的垃圾中转站和垃圾场的布局很不满意，负面情绪和反响要比年龄段在25岁以下和60岁以上的人要大得多。
通过分析，25岁—60岁之间的中青年人受过高等的教育，对精神物质上的需求远超过了物质上的满足，因此对其周边的环境要求更高。
若是城市垃圾中转站和垃圾场布局不合理以及处理不及时，这些人的不满情绪会更强烈。
此外，25岁—60岁之间的中青年人思想成熟，对待环境问题的看法更为深刻，相对较其他年龄段的人们更有维权意识和行动力；而25岁以下的人可能报以一种无所谓的态度，加上其缺乏实际行动力去维权，导致这阶段的人们相对中青年人的反应程度较小。
第二，60岁以上的垃圾平均邻避因子指数为2.4，是所以年龄段中平均邻避因子指数最小的一群人。
60岁以上的都是老年人群，这说明了老年人群对垃圾中转站和垃圾场的布局的反抗力度和负面情绪最小。
通过分析，60岁以上的老年人因其居住此地的时间较长久，早已习惯了垃圾中转站和垃圾场对其造成的负面影响，加上其行动不便，少有话语权，因此抱怨声相对其他年龄段的人们较小。
第三，各年龄段人群对邻避因子C11—即政府对待环境冲突的态度这一因子极不满意。
其中25岁以下该因子指数为4.14，25岁—40岁该因子指数为3.19,40岁—60岁该因子指数为4.05,60岁以上该因子指数为4.6。
该因子的平均指数为4，是所以邻避因子指数中数值最大的一个，这说明了居民对政府的态度表示强烈的不满，希望政府能端正态度，有所作为。
表6衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数
（从年龄段的角度分析）
Table8ValuesofNIMBYindicesforcitygarbagedump
andtransferstationinHengyang
因子25岁以下25—40岁40—60岁60岁以上平均值
A113.963.483.22.743.35
A121.82.6921.832.08
A22.72.742.23.032.67
A313.421.822.31.772.33
A321.82.392.10.991.82
A332.163.023.22.562.74
B112.883.713.42.13.02
B122.882.782.983.082.93
B211.82.842.162.222.26
B222.162.743.351.882.53
B311.82.972.532.682.5
B322.162.32.422.742.41
C114.143.194.054.64.0
C121.82.373.112.182.37
C134.863.222.581.192.96
C141.83.282.222.312.4
C21.82.012.963.372.54
C32.343.913.92.073.06
邻避指数2.572.862.812.42.66
从表7，我们可以看出：
第一，从接受过教育的人群来看，邻避效应呈现的趋势是：
受过的高等教育越高的人，对环境质量的要求更高，城市垃圾中转站和垃圾场的邻避指数越大，对其布局和处理方式的不满意情绪较学历低的人更强烈。
（从教育程度由高到低依次排列，高中以上平均邻避因子指数为2.83，高中为2.79，初中为2.72，小学为2.63，文盲为2.06）通过分析，受过的教育程度越高，对精神文明和心理愉悦的要求程度也就越高，思考问题更为深刻全面，因此受过高教育的人对城市垃圾中转站和垃圾场的布局，以及垃圾处理方式的不满情绪较之受过低等教育的人强烈，反映在图表中的是这群人的邻避指数相对较高。
第二，通过平均值来看，各个教育程度的人群都对邻避指数C3——即您对政府垃圾处理投入的满意度，表示了强烈的不满，邻避指数相对其他因子的指数偏高。
（高中以上为4.08，高中为4.01，初中为3.9，小学为3.72，文盲为1.79）这说明了居民强烈建议政府应该加大对垃圾处理的资金投入、技术投入等等，加快环境治理的步伐。
表7衡阳市各区中转站和吉兴垃圾场的邻避指数
（从教育程度角度分析）
Table9ValuesofNIMBYindicesforcitygarbagedump
andtransferstationinHengyang
因子高中以上高中初中小学文盲平均值
A123.742.242.041.591.532.23
A22.552.851.432.471.922.24
A311.531.721.692.221.811.79
A322.212.292.061.681.131.87
A332.892.992.952.892.652.87
B113.43.363.842.622.073.06
B122.723.033.052.922.752.89
B212.552.852.19
升级会员 