公共领域的结构转型 第一二章 PPT 讲稿.docx

公共领域的结构转型 第一二章 PPT 讲稿.docx

《公共领域的结构转型 第一二章 PPT 讲稿.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共领域的结构转型 第一二章 PPT 讲稿.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

公共领域的结构转型第一二章PPT讲稿

§1

PPT-P2

第一章的标题是“资产阶级公共领域的初步确定”，第一节从“公共”一词入手来讲公共领域的起源问题，这里面涉及到的一些名词概念包括：

公共的、公共性、公共领域、私人领域等。

此外，理解这些概念则需要我们建立在对如下概念的理解上：

市民社会、自律等。

本书中提到，“举凡对所有公众开放的场合，我们都称之为公共的；公共性所发挥的主要是评判功能，本身表现为一种独立的领域，即公共领域，它和私人领域是相对的。

有些时候，公共领域说到底就是公众舆论领域，它和公共权力机关直接相抗衡；公共领域是“市民社会”所特有的，既是商品交换场所，同时也是社会劳动领域，有着自身的规则。

”

市民社会的概念请大家参考31页的注释54，主要抓住两点：

一是将他们与贵族、农民以及城市中的下等阶层相区别，也就是说他们不是贵族、农民及城市中的下等阶层；二是最后一句话“从更宽泛的意义上讲，我们也称他们是受过教育的资产阶级，是资产者，他们和大众有着严格的区别”。

这样的市民阶层所构成的市民社会。

私人和自律等名词概念我们将在下面提到。

--------------

哈贝马斯由古希腊时期“公”与“私”的范畴（在中世纪，公与私最初是罗马法中规定的范畴）入手，简要讲了公共领域早在那时就已经存在了。

他说道，在高度发达的希腊城邦里，自由民所共有的公共领域和每个人所特有的私人领域之间泾渭分明。

PPT-P3

文中提到，在古希腊人看来，公共领域是自由王国和永恒世界，与作为必然王国和瞬间世界的私人领域相对。

这种相对体现在私人领域涵括着人的“生的欲望”和“生活必须品的获得”，而公共领域则为个性提供了广阔的表现空间，如果私人领域让人有些羞涩，那么公共领域则让人引以为豪。

这里面我们可以看到一种“人”的解放，在我们看来，抓住“人”的变化是抓住本书主旨，也就是公共领域结构转型的关键，另一个关键是“机制”的变化，也可以先粗略理解成“场所”的变化，此外，还有“对象”的变化，讨论对象或礼仪。

我将会在下面反复提到这三个关键线索。

PPT-P4

本节中我们还无法解释但对理解下面的内容很有帮助的一段文字是：

随着现代国家以及从中分离出来的市民社会的出现，这些范畴（“公”与“私”）才又被重新装备到法律上，并产生了深远的意义。

他们既能帮助政治建立起自我理解，又能帮助特殊意义上的资产阶级公共领域在法律上得以制度化。

在此期间，大约从一个世纪以前开始，其社会基础又一次发生瓦解；公共领域的崩溃趋势是一目了然的：

随着其范围的急剧扩大，其功能则越来越弱。

§2

PPT-P5

第二节主要讲了“代表型公共领域”从出现到消亡的过程，时间段从中世纪中期一直到十九世纪。

（一）出现和发展

在欧洲中世纪，同样由“公”与“私”这对范畴入手，哈贝马斯提及“公共”与“特殊”、“共有制”与“特有制”以及“所有权”与“公共性”等范畴，其结论是：

公共领域作为一个和私人领域相分离的特殊领域，在中世纪中期的封建社会中是不存在的。

但“公共性”的是存在，比如君主印玺及英国国王，他们都具有公共性，这种公共性是一种公开的代表形式。

此时的代表型公共领域不是一个社会领域，而是一种地位的标志，即地位的代表，所有权的代表。

这里还提到，代表型公共领域的出现和发展与个人的一些特殊标志是密切相关的：

如权利象征物（徽章、武器）、生活习性（衣着、发型）等等，就是“一整套关于高贵行为的繁文缛rù节”，这些繁文缛节是贵族共同规范，无论何时何地，只要表现其领主权利，就必须遵守。

例如：

“宫廷—骑士的代表型公共领域”、15世纪在法国布艮gen第宫廷中达到极致的“贵族的代表型公共领域”、以及最早出现在佛罗伦萨，接着又出现在巴黎和伦敦的“新的代表型公共领域”。

其中，“新的代表型公共领域”源自意大利北部早期资本主义萌芽时期的贵族文化。

因为它吸收了始于人文主义的资产阶级文化（人文主义最初是在宫廷生活中形成的，它目的是要对宫廷生活自身加以改造），从而具有了强大的生命力。

代表型公共领域以封建君主的宫廷（场所）为核心，以宫廷礼节为对象（路易十四时期）。

其中的“人”从基督教骑士转变为受过人文教育的宫廷侍臣，再到贵族。

他们从代表封建特权转变到代表君主。

文中提到巴洛克节日，以及到17世纪中叶才出现的城堡中的庭院。

PPT-P6

（二）消亡

文中提到，“在早期资本主义商品经济基础上，民族和领土主权国家形成了，于是，封建制度的统治基础发生了动摇”。

以这些为前提，“王室贵族统治阶层把社交场所改造成为‘上层社会’的活动领域，这个领域在18世纪已经清晰可见了”。

“这个时候的代表型公共领域已经是正在从国家当中分离出来的社会内部的一个禁区”，也就是说，这个时候，出现了国家与社会的分离。

哈贝马斯强调到，“只是从这个时候开始，才有现代意义上的公共领域与私人领域之分”。

代表型公共领域在18世纪已经明显开始瓦解了。

PPT-P7

到了18世纪末，“代表型公共领域所依赖的封建势力、教会、诸侯领地和贵族阶层发生了分化，形成了对立的两极”，进而形成了作为私人自律领域的“市民社会”与国家的对立。

上述分化主要体现在：

①封建王权发生了分化——首先突出表现为公共财政和封建君王的私人财产的分离；②宗教改革——使宗教变成了私人的事情，“宗教自由”在历史上成为第一个私人自律领域，也就是说，宗教改革使当时的人们有了自主选择是否信教及如何信教的自由，人们此时感受到了一种主体性，一种“自律感”。

③统治阶层发展成了公共权力——公共权力机关具体表现为官僚制度和军队，以及司法机关，与越来越私有化的宫廷世界区别了开来。

基于这种分化，代表性公共领域走向消亡了。

§3

PPT-P8

正如徐珂老师所说的，哈贝马斯受马克思影响深刻，在我试着理解这本书中的内容时，也比较关注发生各种变化之前的“变化”，发现这些变化通常都是经济方面的，比如贸易、金融、市场上的变化等等，成为了公共领域各种转变上的初级动力。

（一）机制变化（场所等）

本节中，哈贝马斯同样是由经济上的变化入手。

经济上的变化，导致了机制（场所）、“人”和对象上的变化。

首先看机制上，文中第一句话首先提到了一个趋势：

早期金融和贸易资本主义从13世纪开始由意大利北部城市逐步向西欧和北欧蔓延，伴随这个趋势，首先出现了“堆料场”，之后在贸易的交通要塞上出现了“大集市”，以及后来的“交易会”和“交易所”，这些也就是商品自由交换乃至资本流动的场所——市场。

随着场所的发展，形成了“一种广阔的经济依附网络”。

在这些场所类地机制之后，又逐渐出现了邮政和出版机构，也就是说，将“人”联系起来的交往方式出现了新的变化。

（二）资域与代域之间的作用过程

哈贝马斯在论述资产阶级公共领域是如何发生的过程中，贯穿其中的是资产阶级公共领域与代表型公共领域之间相互作用的过程。

首先，在资域刚刚发生时，它与代域之间的作用表现为互不冲突，相互影响。

文中首先提到，资产阶级人文主义在开始的时候完全能够适应贵族的宫廷文化，而且早期资本主义不仅在经济观念和作为正当职业的商业活动方面显得保守，在政治上同业很保守。

此时，旧的生产方式仍在抱残守缺，没有彻底的加以改造，所以此时的资本主义自身特性很模糊。

13世纪出现的早期资本主义到17世纪末仍然模糊的很，作为陈旧交往领域的代域还没有根本上受到新的公共领域的威胁。

早期资本主义的交往因素只有到了重商主义阶段才表现出其革命力量。

但本节中，哈贝马斯在第一段就写下了如下精彩的评述：

这种资本主义一方面强化了封建等级制度的统治关系，另一方面又释放出了一些因素，有朝一日将消解这些统治关系。

这听起来多像马哲的否定之否定规律啊！

上面这段话所提到的因素就是一种新的交换关系，包括商品交换和信息交换，它们是早期资本主义远程贸易的产物。

PPT-P9

（三）对象

在这里我们将信息作为对象，通过把握信息的变化来发现资域发生部分过程。

这里需要插一句的是，资域与代域之间的作用，也部分体现在了双方对信息的“争夺”，这种争夺一方面表现为资域中的“公众”（起初是商人）对信息的需求，另一方面表现为后来的政府当局用新闻媒体来维护其统治，当局通过媒体来发布命令和规定，以这些为起点，最终推动了“公众”（“人”）的形成。

其实，机制、“人”、对象三者的变化脉络并不是相互独立的，而是相互搀和在一起的，我们只是这样大略的分开来理解。

比如，

（1）对象与机制之间的联系。

随着贸易的广泛开展，商人对信息的需求使得大的贸易城市同时也成为了信息交流中心，商品和有价证券的交换推动着信息交换的发展，邮政和出版大概与交易所同时出现，出于对商业秘密的保密（此处的原因还包括：

市政管理机构和宫廷对保守统治秘诀的需要），首先出现的是由信息商汇集起来的私人信件——“书写的报纸”。

（2）对象的公共性的获得。

随着商业上对信息的需求的增长，信息交流不仅仅是为了满足商品交换的要求，信息本身成为了商品。

信息成为了商品，因此一切书面信息都是有价的，从而扩大信息的销路可以增加收益（增加盈利），扩大销路的方法是，将一部分现成的信息材料定期翻印，匿名发表——这样，这些信息就有了公共性。

PPT-P10

（四）“人”——公众的产生

（1）从形式上看公众的产生

在第二节中我们提到了代域的瓦解乃至走向消亡。

代域的这个萎缩过程，以封建等级特权被领主特权所取代为表征，从而为现代意义上的公共领域（这里指的是公共权力领域）的出现腾出了空间。

伴随着代域的这一萎缩过程，过去的封建领主所有制变成了“公共治安”，也就是说，建立在封建领主所有制基础上的国家的特征，不再涉及具有代表性质的“宫廷”，而是与通过合法的垄断统治而武装起来的国家机器的运转潜能联系了起来；而过去的归属于封建领主的“私人”成为了这种公共权力的受众，进而成为了公众。

（2）公众中的主体——市民阶层

这里有一个实际存在的现象作为前提。

之前我们提过，政府当局通过对信息进行控制来维护其统治，这和今天是一样的。

从当局的角度来讲，当局所发布的公告一般是针对所有臣民的，但由于臣民并不一定都是受过教育的并有阅读能力的，因此，这些公告通常并不能到达“普通人”那里，最多只能到达“有教养的阶层”。

这里的“普通人”指的是农民、城市下等阶层（手工业者、小商人），而所谓的“有教养的阶层”，按照哈贝马斯的话讲——他们是公众的中间力量，从一开始就是一个阅读群体，也就是市民阶层，这一群体包括：

政府官员（特别是法官）、医生、牧师、军官、教授和学者等，其中教授和学者处于整个市民阶层的最顶层，通过教师和撰稿人与法官、医生、牧师和军官——来发生联系。

此外书中还有句话：

“资本家”、商人、银行家、出版商和制造商，只要他们不像汉堡那样坚持城市不受王权管辖，他们就同样属于“市民”这个群体……”在第一张ppt中，我们已经解决了“市民”是什么的问题，也就是这里的这个注释：

“从更宽泛的意义上讲，我们也称他们是受过教育的资产阶级，是资产者，他们和大众有着严格的区别。

”

PPT-P11

到这里，我们已经能够体会到两种实在的联系，一种是当局（公共权力）与“市民”之间的联系，另一种是“市民”内部彼此之间的联系。

在我看来，这两种联系对于资域的产生至关重要，我们可以把这两种联系看做两种作用力。

第一种联系所产生的是一种相对的、相排斥的作用力，这种作用力导致了国家与社会的分离，导致了资域与公共权力的对立；第二种联系所产生的是一种相互吸引的作用力，这种作用力使得资域不断的强化自身，使得资域由模糊变得清晰。

PPT-P12

（五）资产阶级公共领域的产生过程

这里的经济前提是：

伴随着政府继续推行重商主义，至于重商主义兴起的原因，我们这里不做探讨，我们这里把这个经济前提作为存在的事实，看看接下来发生了什么。

伴随着政府继续推行重商主义，当局通过制定政策来达到两个目的：

一是控制商业经营活动，二是激发商业活力，当然，本质上是维护自身的统治地位。

如文中所提到的，重商主义对国有企业没有丝毫好处，相反，通过行政途径，其商业政策对资本主义私有企业的兴衰却大有影响。

从而私有企业依赖政策导向来调节生产活动。

由于民众所需要的是生活必需品，而当局统治阶级需要的主要是相对应的奢侈品，鉴于私有企业对政策导向的依赖，资本主义生产过程中不断压缩个人必需品。

生活必需品供不应求，则更需要商品的充分流通来调节供需，从而当地市场更加依赖国内市场，也就是说，市场的范围扩展开来。

这样更加导致了作为消费者的广大人民群众，特别是城市居民在他们的日常生活中为当局的商业政策所左右，而且是国家范围内的左右。

进而出现了政府当局与民众之间的公共管理与私人自律的紧张关系。

由民众组成的社会与公共权力的表征——国家之间形成了对立。

从而产生了资域形成的现实条件——国家与社会的分离。

这里的资域，准确的说是一个围绕着价格和税收进行批判的空间。

这里的“对象”仍然属于信息，但是更加明确的价格信息和税收信息。

此时，代域中的对象，关于衣着规矩——“一整套关于高贵行为的繁文缛rù节”已经离那时的人们远去了。

资产阶级公共领域产生了。

§4

PPT-P13

第一节中我们没有解释的“私人”和“自律”的概念现在可以在这里解释了。

虽然，按照书中的论述顺序，更详尽的解释将出现在第六节《市民家庭和公众私人性的机制化》当中，但这里不解释清楚是不容易理解下面内容的。

其实，我们这里解释这些概念也主要是从第六节的内容来展开的。

此外，这一节中的第一句话作为理解第二章的关键，我们也暂时放在一边，当我们需要这句话的时候，我们再提到它。

（一）私人自律

（1）私人

第四节中所提到的关于“私人”的内容，概括性很强，而且还提到了对“私人”理解的重要性问题。

关于“私人”的概念，本节中说道：

“私人”的古典意义即切身所需。

在我看来，这是一种自己能个感受得到的所需，这种所需是什么，第六节的内容会告我我们。

关于理解“私人”的重要性问题，文中提到这样一句话——公众想让统治遵从“理性”标准和“法律”形式，以此来实现彻底变革，因此就必须对资产阶级公共领域本身加以分析，特别是对这样的一个事实加以分析，即资产阶级公共领域中作为公众进行交往的是一些私人；唯有如此，才能揭示出这些理性标准和法律形式的社会意义。

拿出这句话除了说明哈贝马斯强调对于“私人”的理解的重要性，另外一个想指出的地方是“公众想让统治遵从“理性”标准和“法律”形式，以此来实现彻底变革”这句话，这句话可以解释为公众通过资产阶级公共领域对公共权力领域提出要求，或者说公众通过资域对当局提出要求，社会通过资域对国家提出要求。

这种过程，体现了公共领域的现实意义，拿到今天来讲，可以认为是我们通过公共领域来推动国家政权的变革。

PPT-P14

（2）私人自律

第六节中解答了什么“切身所需”，或者说什么是人的“切身所需”。

书中的原话是，“这种自律首先似乎是建立在个人自愿的基础之上，坚决反对强制；其次，它似乎是建立在永恒的爱的共同体之中；最后，他似乎保证了受过教育的人能将其一切能力都充分自由的发挥出来。

自愿、爱的共同体以及教育这三个因素和在一起就是人性概念，这种人性应当扎根在人自己身上，真正占据统治地位：

纯粹人性一词听起来就是要求根据自身规律自行完善的内在世界从任何一种外在的目的当中解放出来。

”（P51）

从这段话我们可以明显看出，私人自律是一种人性的解放，所谓的“切身所需”就是人对纯粹人性的一种要求。

对于理解私人自律的关键就是最后一句——纯粹人性一词听起来就是要求根据自身规律自行完善的内在世界从任何一种外在的目的当中解放出来。

PPT-P15

（二）私人的主体性

私人的主体性与公共性密切相关，在我看来，私人的主体性之间的相互联系产生了或者强化了公共性，从而使得私人具有了公众的身份，为公共领域的产生奠定了基础。

（1）独立与虚构

在我看来，私人的主体性是私人的建立在一种虚构的独立之上的私人经验。

说它是建立在虚构独立之上，也就是说它不是现实独立的，这可以从第六节中关于家庭与社会之间的依附关系看出。

第六节提到——尽管家庭领域本身想摆脱一切社会关系，保持独立和充满人性，但是，它和劳动领域以及商品交换领域之间还是有着一种依附关系——独立意识同样也可以从那种内在领域对于私人市场领域的实际依赖角度加以理解。

首先，文中通过列举三个方面的例子来说明家庭没有摆脱社会压力。

哈贝马斯提到了金钱婚姻、爱情和理性的冲突以及人格教育与技能训练之间的矛盾，这三方面分别从我们之前讲到的自愿、爱的共同体以及教育三个方面，证明了家庭没有摆脱社会压力，即家庭与社会之间存在依附关系。

这三方面也就说明了人性没有得到真正的解放，而且也佐证说明了私人、私人领域产生于家庭内部，准确的说是小家庭内部，因为人性将私人与家庭联系了起来。

那为什么说又是“虚购的独立”呢？

为什么不直接说是非独立的呢？

这是因为在私人自己看来，他拥有这种独立。

这里涉及到第七节的一句话——成熟的资产阶级公共领域永远都是建立在组成公众的私人所具有的双重角色，即作为物主和人的虚构统一性基础之上。

（P59）本句中的物主和人的虚构统一性是我们理解“虚构的独立”的关键。

个人的角色包括物主和“人”，我们来看个人或者说私人，是如何从其作为物主的角色中感受到独立的。

哈贝马斯提到，商品所有者可以认为自己是独立的，由于他们从国家指令和控制当中解脱了出来，因此，他们可以根据盈利原则自由抉择，而无需听从任何人，只需遵守似乎隐藏在市场内部，发挥经济合理性的无名规律。

这些规律受到了公平交易这一意识形态的保护，因而公正应当能够彻底战胜权利。

建立在拥有一定财产，并在交换过程中一定程度上得以实现的这样一种私人自律必须如此。

物主在市场上的独立性和个人在家庭中的自我表现是一致的。

他们似乎摆脱了社会压力的内心世界是一种在竞争当中实现私人自律的真正标记。

私人自律否定了其经济学起源，它是一种在自以为独立的市场参与者唯一的实践领域之外的自律；它使市民家庭意识到自己的自律。

（P50~51）

这一整段话，我要强调的就两个词，一个是“似乎”，另一个是“自以为”，这两个词的使用证明了，哈贝马斯明确的告诉了我们私人所感受到的独立是一种虚构的独立。

PPT-P16

（2）私人主体性

私人是从这种对独立的自我感受和自我理解中体会到了主体性，并通过写信表现出了主体性。

文中说道，在小家庭的私人领域里，私人甚至还以为自己独立于其经济活动的私人领域之外——并且还以为自己是相互能够保持“纯粹人性”关系的人，当时这方面的文学形式是来往书信。

这句话一方面从私人作为“人”的角色的角度，印证了我们前面提到的虚构的独立（甚至还以为）。

关于私人主体性的方面，我有如下的理解：

这句话中的“以为”是一种“自以为”，是产生并建立在个体的主体性之上的。

哈贝马斯通过列举书写内容由“干巴巴的消息——报平安”向“心灵的复制和探访”的转变，说明“在家庭内部关系中，主体性有着相应的经验”。

我理解就是说，主体性来源于家庭，准确的说是小家庭的私人领域中。

PPT-P17

（三）文学公共领域的形成

（1）作为具有政治功能的公共领域前身的文学公共领域的形成；

文中提到，公共领域在国家和社会之间的紧张地带获得明确的政治功能之前，源自家庭小天地的主体性可以说无论如何都构建起了自己的独特空间。

犹在公共权力机关的公共性引起私人政治批判的争议，最终完全被取消之前，在它的保护之下，一种非政治形式的公共领域——作为具有政治功能的公共领域前身的文学公共领域已经形成。

它是公开批判的练习场所，这种公开批判基本上还集中在自己内部——这是一个私人对新的私人性的天生经验的自我启蒙过程。

此外，文化有了商品的形式，而且它只有这样才能称得上是“文化”，因此，就要求它作为成熟的讨论对象，对于这个对象，与公正密切相关的主体性自身有着清楚的认识。

（2）文学公共领域的形成与代表型公共领域瓦解及资产阶级公共领域产生的关系

文中提到，（P34）成熟市民阶级……桥梁。

这段说明成熟市民阶级中的资产阶级先锋派与“上层社会”、王公贵族在咖啡馆、沙龙及宴会的交往，形成了文学公共领域。

而王公贵族是来自代表性公共领域的，从前就掌握这社交的方法，通过这种交往，资产阶级先锋派掌握了社交（交往）的方法，进而掌握了公开批评的技巧，从而，愉快的交谈很快发展成了公开批评，并向资产阶级公共领域过渡。

§5

PPT-P18

（一）机制——提供一种氛围、一种社会交往方式

（1）机制的特征

本节中，哈贝马斯提到了英国的咖啡馆、法国的沙龙以及德国的宴会，这几个场所在其公众的组成、交往的方式、批评的氛围以及主题的趋向上有着悬殊，但都有一些共同的特征：

不考虑社会地位问题；反等级礼仪，提倡举止得体；“平等”——“单纯作为人”的平等。

（2）机制的作用

文章中有这样一句话，虽说不是有了咖啡馆、沙龙和社交聚会，公众观念就一定会产生；但是有了它们，公众观念才能称其为观念，进而成为客观要求。

可见，机制是“公众观念可以称其为观念”的必要条件，当然也是观念“成为客观要求”的必要条件。

这个要求是对谁提出的呢？

是资产阶级公共领域中的公众，也就是由私人集合而成的公众对公共权力领域提出的要求。

PPT-P19

（二）机制的转变

关于机制的转变我想去除一个错误观念——机制是一种具体场所。

显然，在今天，机制绝对不仅仅是一个具体场所。

任何能够提供给公众一种社会交往方式的“地方”（这里指抽象意义上的“地方”），能够将公众彼此的观念联系起来的“地方”都可算作机制。

我认为下面这句话能够变现出，机制由具体场所向媒体刊物的转变。

“1709年，进咖啡馆的人已经形成广泛的圈子，以至于这样一种上千人的圈子只有靠一份报纸才能组织起来，并且可以维持下去。

”

【逻辑整理】

PPT-P20

讲到这里，我们终于可以收获一些东西，也是我今天特别想和大家分享的。

这部分整理除了包括前面已经谈到的对这本书的理解，还包括第六节及第七节的一些内容。