医疗保险.docx
《医疗保险.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《医疗保险.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
医疗保险
工业疾病基金
Page3
美国政府可以代替一些大的社团职能，在联邦一些特别州已经致力于此。
但在州内，什么样的政治权利能够借助一个社团的帮助来满足一些每天都执行小企业的多数美国公民的要求？
在带薪休病假和群体医疗保险普及之前，对于一个染病并失去工作能力的职员来说，境遇会怎样呢？
可能财政上的危机和身体上的困扰是最主要的。
就拿1918年春住在费城肯辛顿区的D一家来举个例子吧。
这一家家庭成员有妈妈，爸爸及四个孩子，被来访者称为还算充裕的一家。
父亲是消防员，每个星期挣18美元，加上大孩子在一家纺织厂工作可多挣6美元。
在细菌感染之后，D先生无法正常工作且不得不在医院待了三个月。
尽管D先生的同事通过募捐来帮助他，两个月里，这一家还是花完了家里的积蓄，他们不得不向慈善机构求助。
D一家的案例说明了因疾病受困的家庭往往有三种途径可以寻求支援：
他们自身的积蓄，同事的慷慨解囊，及有组织的社会慈善机构。
这些并不是仅有的解决之道。
乔治西姆斯在MICHIGAN的W.FSTEWART公司上班。
这是一家车身和当地机动车制造厂的供应商。
1901年，STEWART公司和当地的其他企业，（其中一些后来组成了通用），成立了机动车辆共同保险组织并属于西姆斯和制造厂的许多其他的工人。
Page4
1912年春，西姆斯得了盲肠炎无法继续工作，保险组织每个星期发给他6美元。
26岁且依旧单身的西姆斯并没有家庭需要抚养，仍欠着租住的供膳宿房子的女房东的房租。
非常不幸地，医疗并发症跟着发生，在保险组织能为他提供的医疗支付最大期限—13周后，他仍然不能正常工作。
幸运的是，后援出现了。
在那个时期，他的案例被纳入一项长期的保险项目范围内。
它是由制造商联合会赞助的，并支付他另两个月的疾病补助金，这种情况可能又持续了两年之久，直到七月末，西姆斯完全康复并且能够复工为止。
他告诉制造商联合会他非常感激他们提供的帮助，联合会也同时停止了支付款额。
哪个案例更能代表进步时代染疾的工人呢？
尽管D一家也许并不是所有工人阶级家庭的典型，他们的故事却也成为进步时代改革者们提供的经典案例。
这些改革家们在讨论那个时代最重大的议题之一，那就是政府是否要为工人提供有安排的收入和医疗保险。
如果大多数的工人阶级的家庭都生活在灾难的边缘，他们也许在获病时更渴望政府能确保他们一部分的收入。
但如果许多工人，像乔治西姆斯一样，已经从一个私人的疾病保险提供者处得到了收入安全保障或者也有考虑过（政府的疾病保险）但抵制它，那么事实上很有可能政府强制的保险会不受欢迎。
进步者们努力强调混乱的网络体系的严重的不恰当性,而这种网络体系是盲目的为工人阶级做投保安排造成的。
通过一些进步人士的宣传,一些谨慎的（或轻信的）工人也许会加入疾病基金，但这些组织能否作为一个安全的保障体系运作令人怀疑。
改革家们辩护说能够提供一个安保体系的可依赖的实体只能是政府。
然而他们在1915到1920年期间在州范围内所做的设立疾病保险的努力引起了紧急事件。
最后，进步者们在任何一个州开展竞选活动时都不能得到很多的政治支持，在通过政府行动来扩大美国人医疗保险范围的过程中他们经历了第一次失败。
在反思时，他们将失败归咎于工人疾病基金的无能，雇主和投保人卑鄙的行为和工人阶级普遍的落后状态。
Page5
许多历史学家在研究了这一时期的这些机构后也得出了同样的评价。
本书质疑这个评估。
我们认为由工人和他们的雇主组织的疾病医疗组织是稳定且有能力的机构。
像乔治西姆斯这样谨慎的为自己投保来抵御疾病带来的财政风险的工人比进步者们设想的更要普遍。
尽管那样的谨慎或许只是表现在一小部分工人身上。
本书也会谈到许多工人不投保同样也是出于谨慎的表现。
年轻工人看重保金的昂贵是和他们的好身体有关，而年长的工人是认识到为每况日下的健康状态提前做储备的重要性。
工业疾病基金提供工人们最渴望的服务---带薪休病假。
他们一直剋扣提供医疗费用最好是无效的,在最坏的情况下,不过是掩盖他们强迫生病的工人过早返回到他们的岗位上的企图。
这是疾病基金的成功,而不是无能,导致进步时代改革家们所做的努力失败.
疾病基金提供保险。
保险合同是建立在被保险人支付少量的资金（保险费）给保险人以换取保证当特定的事件发生时被保人会获得一笔大数目的资金（保险金）。
在一些资料中疾病基金能否完成他们的合约义务的能力遭批评,且导致许多历史学家们的误解,这些历史学家致力于有关美国政府在健康保险职能缺失的问题.工业疾病基金所面对的深层问题在所有保险合同及对其仔细管理了。
他们在地理上迅速传播开来，在人数和会员上迅速增长。
（见章4）。
他们提供工人们想要的保险金而不供工人们不感兴趣的保险金（见章5）。
对他们的服务所要求的敏感性的特点被后来的一些进步者们鉴定为值得效法：
规模小,基金经理掌握成员的个人信息。
疾病基金完全能够并且公平来分配资金，至少在医疗援助上他们很好的履行了他们的（6）职责直到二十世纪四十年代。
Page6
他们的存在只是显示需要修改历史上关于职场提供健康保险的普遍的观点，这种观点随着二战时期税收的减免和蓝十字保险而产生。
作为国家健康保险体系的重要组成部分，他们的终结并不是由于经济大萧条。
而是，1930以后，保险统计方法方面的进步使得群体健康保险者能够为他们不断向前的时代提供一个更好的价值。
那些反对进步者的保险改革提议的疾病基金实际上是非常有能力的金融机构。
本书将讲述他们的故事。
本书研究的机构是工业疾病基金，这一类的基金为他们自己的成员提供一种健康保险从而更好的适应了19世纪晚期和20世纪早期美国的情况。
健康保险是一个合成词，它在进步时代的作品里并不常出现。
有两种工业疾病基金。
有专门的公司为他们的雇员赞助运行的组织被称为成立基金。
另一种是由工联为他们的成员而运行的。
这两种基金组织是本书介绍的重点因为他们形成了将健康保险利益与工作场所联系的美国体系的基础。
因为这些机构，美国人开始将健康保险与他们的雇主结合。
健康保险这个词并没有不合潮流而是一个简洁陈述并在进步时代成为一个通用术语。
一个更早的词语，疾病保险，指的是同样的一种合约。
对于针对大众提出的改革方案所涉及的表达比较敏感的改革者们来说，疾病保险听上去与德国一战期间政治上切实可行的医疗保险很相似。
健康保险这个词是在1911年英国的国际保险运动中被使用，因此这个词听起来更英国化，这就是改革家们如何为他们的提案命名的。
两个短语都是指某种合约，工人支付定期的保险费给疾病基金来换得当他们染疾时基金支付保险金的承诺。
保险金能否拿到取决于医生或基金委员会来证实工人是否因生病而失去工作能力。
在本书中疾病保险和医疗保险是可以互换使用的。
Page7
相较于过去若干世纪以来的医疗保险以雇佣为基础的疾病保险有两大优势。
首先，收取保险费的成本低，这是由于可以自动从工资扣除费用或者在发薪日用同事来充当收费员。
工业疾病保险的保险单，是被当作工业生命保险的附属物而被出售的，由于需要派遣收费员挨家挨户地征收费用以此使得成本提高，工业疾病保险也更昂贵。
其次，相较于由保险公司售出的个人健康保险，以雇佣为基础的疾病保险吸收了各种不同的客户。
将工作场所的人员集中起来降低了身体状况不佳的员工直接大量去买保险的能力，因为这些人最需要的是在某一机构中谋求工作或者加入有疾病基金的工会。
男性成员是疾病基金会员中最有力的受益者。
一些基金虽也包含大量女性成员的份额，但很少有基金向妻子或儿童成员提供保险金。
这些排除也许会被一些当代观察员视为不公平或性别歧视。
但他们与大多数基金的追求目标相一致。
当有成员不能工作并因此无法获得任何收入，基金就介入并提供其收入的一小部分。
这样的目标无法满足一个遭受重大财政打击的工人及其全家（全部的收入来源），考虑到基金管理技术的简陋，这是一个太过宏伟而无法实现的目标。
因此，基金目标是让工人的家庭不至于住贫民收容所，不多不少，仅此而已。
就那样有限的标准来看，工业疾病基金已经取得了成功。
基金的运作并不复杂。
首先，一个工人申请他的基金以获得通过。
直到20世纪的早期，相对较少的一些基金会因那个时代的歧视会对其潜在的会员施加限制。
比如说种族藩篱。
许多基金都很谨慎地施以限制，用年龄限制来抵制年龄较大者，通过必要的医学检查来排除那些已经生病的人，在雇佣和获得通过期间，通过等待数星期来排除那些认为他们可能已经获病的人。
每一个案例所揭示的目标都与保险原则相一致：
那就是来保护受保人免收于意料之外的不利打击。
这些限制是为了排除那些已经经历生病这类不利事件或者有可能于近期内生病的人。
Page8
一旦获得通过，每一个工人需要交一笔入会费和应缴款，或者在每个发薪期缴纳保险费。
在20世纪早期入会费一般是一美元左右，应缴款最多的是一年五美元或者一星期一角硬币。
考虑到1909年制造厂工人的周薪大约是十美元，一般的保险费需要花掉一个工人大约百分之一的工资。
当工人生病时，他通知他的基金，基金通常会派出一组调查委员去评估他工作能力。
这些人通常会严格履行他们的职责，而且往往代表他们基金的利益肩负重任。
为平衡费用，激励一个孤立的合作者给他一个三等证明来决定他病的多重是件不容易的事。
如果调查委员会同意申请人的不能工作的诉求，他就能拿到保险金，如果不同意，他将不得不为了获得收入来源而回去工作。
与其要求要求成员去做判断，而这些成员也许已经是申请索赔人的朋友，一些基金往往将指责归于医生，检查完后申请人后，医生做一个诊断，看是否有一个合适的治疗方法。
一些基金要求员工需要经由基金指定并支付报酬的医生检查或者私人医生的决定要经过基金聘请的医生同意。
如果医生诊断出是性病，或在入基金前患的病，或者是由于打架或醉酒造成的伤害，大多数的基金会否决申请人的赔偿要求。
为了不让申请人将事情变得更糟，许多基金要求申请人在获得保险金期间呆在家附近（特别是避免去酒吧这类场所）。
在卡姆登和新泽西的一个共同的联合组织特别制定了一些详细的行为限制：
一个正拿着保险金的生病的成员不允许在下雨天或者其他恶劣的天气中离开家，在晚上八点以后，除非有他医生的书面的忠告或者至少两名救济委员会成员的同意，他不得出门。
一些历史学家将那样的条件理解成维多利亚女王时代精神上的过度敏感，但在某种程度上来说，这些条件是可避免的或长期的。
否决（申请人的请求）代表着审慎或是基于保险原则的认识。
这些条件是适宜的。
Page9
更多的考虑从疾病基金不愿签署扼要短暂的条件可以看出来。
在给保险金之前，基金通常会加上一个星期的等待期，这开始于他们被告知员工的状况或者在他们收到来自于调查委员会或医生的确认之后。
如果要求被通过，工人每个星期将会收到大约五美元的疾病补偿，相当于这个工人正常工资的一半。
这不能满足长期的缺勤，但足够使他的家庭生存。
这是一个普通基金最起码的目标。
一些基金提供额外的保险比如说死亡保险或失业保险。
后者在那些国家工会而不是地方管理的基金中更为普遍。
失业保险为失业会员提供一个更加复杂的动机让他们视自己为病人以此来提高他们的保险金额。
死亡保险只是100美元左右或者更少。
1907年左右多于四分之三的地方工会保险基金都有死亡保险，同时多于十分之九的机构基金也是如此。
死亡保险是基金提供的整套保险中受争议的部分。
为丧葬费用保险是个具有高度竞争力的市场，提供给许多工人的工业生命保险，而为群体生命提供一份边缘保险的雇主人数也在稳步增长。
那个时代博识的观察家们将激进改革者努力的失败归因于他们在将死亡保险加入他们改革提案上的坚持。
许多类型的企业和工会赞助疾病基金，这些基金通过各种不同的途径组织起来。
地方的和全国的工会运作疾病基金，许多铁路和制造厂也如此。
在20世纪的早期，一些为医院费用设立的特殊的基金和后来的蓝色十字计划很想象，一小部分的机构基金提供退休金或长期的残疾保险。
一种独立的保险社会出现于一些特殊的工业或者是由按照特别的种族划分的员工组织起来的。
那些加入了大量成员的疾病基金是由兄弟会（同业公会?
）的一群人运作。
因为当一个工人换工作时，兄弟会的疾病基金在会员资格的连续性上具有巨大的优越性，这和工联基金有一个很重要的相似点。
兄弟会的疾病基金的成员将在本书的后章讨论，但是兄弟会疾病基金本身将不会被详细地讨论。
不同于工业疾病基金，他们最近已经成为学术研究的一个课题，不需要另外的考察。
Page10
基金的改革家们和当代的历史学家把进步时代的医疗保险日程失败大部分归因于工业疾病基金的出现。
同时他们批评了这些基金一直被外传的无能。
数目太少，机构太小，运转不稳定，而且这些基金的存在还一直阻碍着日后似乎必然要出现的普遍的政府医疗保险项目的进展。
但也许他们的长处在于能够吸引许多的工人以此削弱了进步时代改革家们所做的医疗保险的努力。
考虑到这些熟悉的，可信赖的疾病基金的有益之处，许多工人也许认为政府的保险没有必要。
进步时代的工业疾病基金的内容需要一个简短的对经济学医疗的附注，在下面一章节中，我们将对基金改革家们的主张，他们反对者，还有历史学家们的看法做一回顾。
一份标准的保险合同有几处复杂的地方。
首先，按时间来讲，保户需要在事件发生前支付保险费，保险公司需要考虑到一些战略行为，那就是，保险费在手，保险公司可以拒绝支付保险金。
受保人也许只能通过昂贵的合法途径来寻求恢复保险金的赔偿，不然赔偿否决就会成立。
在激进改革家们看来，赔偿要求被否决的比比皆是。
第二，要想精确的界定受保人遭受的事件性质并不总是可能的。
在疾病案例中，处理索赔事件时，第一眼可能认为是显而易见的而最终取决于疾病是否发生于索偿人加入基金之前，或者案件是否发生于工作事故（如果得到索赔，包含了工人补偿金部分。
），或者索赔诉求是否得到医生的证明。
第三，受保人有时没有将一些信息提供给保险人，这种情况被称为不对等信息。
两个更大的困难，道德的冒险和不利的选择，伴随着不对等信息而出现。
那些为缓和这些问题所做的努力导致了主要代理人之间的冲突。
最终，将工作场所的健康风险集中起来从理论上可以使工人在较低层次的工作中固定，以此来维持受保状态。
这些担忧在进步时代同样很盛行。
Page11
为了强制保险公司履行他的承诺，受保人必须缴纳保险费。
在20世纪的早期政府医疗保险的支持者和反对者在谁应当支付保险费产生分歧。
强制所有的工人支付他们工资的一部分（改革家们称只有百分之二，他们的反对者则称高达百分之五）用于疾病保险将产生和其他税收一样的影响。
如果劳动力如那个时期经济历史学家评估的那样是易流动的，那么税收的重担将更多的是落在雇主而不是工人身上。
关于税收的分配有不同的诠释，但肯定的一点是，雇主和雇员都要为社会保险买单。
我们因此可以质疑那个时代的一些主张。
激进改革家们宣称政府医疗保险是廉价的。
约翰。
兰普，作为现代医学杂志的编辑，他声称由于医疗保险是一个道德的需要，不应该讨论它的代价。
因为州（政府）征收保险费并发放保险金，为寻求平衡，约翰这样写道，政府保险“无需花费成本，因为它事实上已经将成本分配（给社会，通过税收），这样做并没有多少危害”。
这种普遍的观点忽略了这种分配的行政管理上的成本，更不要说对以保险金条款造成的诱惑的反应了。
有推论说州政府保险由于无需为利润做预算所以操作起来更便宜。
改革家的反对者们提出为纳税的工人支付保险金造成的大量损失会引起的恐慌。
双方或忽略了或夸大了在当前的劳动力市场可能运行的途径。
在信息不对等情况下，考虑第一种道德的危害。
这个术语指的是被保险金诱使而不努力阻止事件的发生。
因此它描述由于保险本身的诱惑造成的受保人员行为的变化。
词组“道德危害”并不意指受保人本身的不道德。
正如经济学家哈罗尔德.德牧塞茨注意到的，它是产生保险的“一个相关的成本”。
在过去，疾病保险金的支配使得离职成为疾病保险中最主要的道德危害。
可能存在的装病以逃避工作引起很多的争议。
对于道德危害的忧虑盛行，即使是改革者们也承认由于存在和调查委员会相关联的同辈的压力，疾病基金能够合理地处理这些。
Page12
改革者们也声称由于美国工人具有的美德，政府保险不会受道德危害的影响的。
尽管改革者们和他们的反对者在道德危害方面争执不下，只有能实际运作的基金，而不是一个假设的政府系统，才能显示他们是如何成功解决这个问题的。
第八章将评估工业疾病基金中道德危害的迹象。
不利选择同样成为改革者们要求政府医疗来取代疾病基金的一个理由。
不理利选择指的是对那些更有可能索赔的人保险具有更多的吸引力。
因此它涉及工人作为受保人或非受保人在身份上具备的个人特征的差异。
一个很有可能染疾或要求索赔的人也是更有可能参保（或努力参保）的人，这时，不利选择就出现了。
一个提高索赔率的值得注意的因素是工人的职业。
当芝加哥，布灵顿和昆斯铁路在他的救济部门向雇员提供保险资格时，那些在这较危险岗位上的人往往被认为比其他人更有意向参保。
另一个对可能索赔人相关的可识别的个人特征是他的年龄，因为年长的员工比年轻的人更有可能要求索赔。
疾病基金的经理们认识到年龄在频繁的索赔案例中的重要性，也试图将年长的工人排除在外。
改革家们的提议旨在同时惠及年老和年轻的工人。
激进的改革者们声称不利选择理论上来说是对现存的自发的基金的一个威胁。
豪威尔.奇尼，一个政府医疗的支持者。
他的丝织工厂因为慷慨的医疗保险金额而备受瞩目。
他注意到“在任何自发的计划中都不可避免存在想要固定一个通常风险的更大的可能性。
”作为研究医疗保险的历史学家，杰克波.汉克和杰森.卡夫曼分别独立地宣称不利选择正渐渐破坏尤其是兄弟会保险公司，但还没有任何迹象证明这一点。
充分的历史调查找不出证据来证明选择问题确实危及疾病基金的稳定。
Page13
乔治.埃米利和赫伯特.埃米利在兄弟会基金里并没有发现那些问题的证据，他们得出结论是这一般是金融界的声音。
丹尼尔.高特利伯在加入疾病保险基金人群和没有加入的人中为不利选择做了实验。
结果也没发现选择的证据。
尽管改革家们是对的，他们声称当前政府保险不会受不利选择因素的影响，因为实验阶段的存在和医疗的检查，这才没有成为自发疾病基金一个很大的问题。
为缓和道德危害和不利选择的问题，疾病基金加强一系列的测试诸如对申请人和索赔人的观察等待期和医生对索赔人的鉴定。
如果医生是由索赔人直接支付（或者间接地从保险基金获得赔偿），他的看法必然不同于那些为基金工作领取月薪或承担基金税收的医生不同。
这是一个客户和代理人的经典的冲突。
当前有本书将其描述为“一个棘手的问题：
医生与保险公司没有私人或利益关系，但索赔人（他的病人）属于保险公司这个团体，而医生又不得不从中赚取收入。
而由于人的天性，医生毋庸置疑支持他的病人，相应地给出证明。
”在政府保险体系里，一些监督这些私人医生的方法也许能够阻止过多的保险金额的流失。
反对者则提出政府保险官员对这些普通的医生和他们的病人施以间谍活动正是可怕的根源，他们声称改革家们限制医生自治的提议已经从一开始就假设了这些家庭老朋友（私人医生）的不可靠。
1903-1904年期间在德国医生中存在的类似的不满引起了一系列的罢工。
关于这类事件的报道并没有被在本土反抗政府保险的美国民众忽视。
疾病基金和工作场所之间的联系在某种程度上仅仅是历史学家们的人为想象。
最早的保险社会是通过贸易工会在工作场所组织的，最早的一组保险单是大公司为他们的雇员而购买的。
到十九世纪晚期，在雇主和工会中提供保险已经在一些工厂和地区成为一个长期存在的惯例。
以职场为基础的保险另一个优势在那个时代很少受关注，在今天看来却是显而易见的：
Page14
它减轻了不利选择的负面影响。
因为大多数的人选择的是雇主而不是接近保险的途径。
一个指定的企业里的雇员面临着或高或低的风险，这样就提高了疾病基金的稳定性。
尽管这也是有代价的。
如果保险公司指定只有保险生效后，在工作条件已经改变的情况下，保险金才准予发放。
那些长期生存在条件无法改善的工人也许只能以失去他们的保险为代价才能离开。
这种因先前存在的条件而引起的无法改变工作的情况有时被称为职业锁。
在20世纪早期，兄弟会和工会疾病基金为他们的成员提供可以从一个工作换到另一工作的保险范围。
但机构基金普遍是这样。
改革者们和支持政府保险的工联的官员批评企业运行疾病基金，因为他们将工人束缚在当前的岗位上。
然而，正如第七节描述的，在过去几个世纪的美国，劳动力的供应是极其流动的，没有迹象表明那个时代的工人承受“职业锁”的困惑。
并且，一些精明的疾病基金自己解决了这个问题。
FLINT机动车辆共同保险联合组织规定在FLINT地区保险是可以在它的成员公司里随意迁换，并因这种规定而令人瞩目。
截至1908年，已经有十家企业参与进来，包括buick摩托公司，在保险组织的会员大约有2000人。
约百分之七十的雇主加入这个组织。
FLINT联合组织显示，通过工业家和工人的合作，职业锁并不必然是疾病基金的产物。
合作水平并不是不能克服的问题。
美国劳动立法联合会，是政府保险的最重要的支持者，声称FLINT联合组织是独一无二的，但至少是和一个杰出的企业相似的其他镇上的保险联合组织，这个杰出的企业就是：
纽约watertown卡内基制造厂救济联合组织。
激进的改革积极分子致力于在各州设立由政府赞助的医疗保险，他们在当时的出版物上提出自己的议案。
他们的反对者也如此。
在一些特别的观点上他们还发表彼此的主张—---道德危害和不利选择是否是实际的问题，为什么以及工人是如何迫切要求医疗保险，各州采取了这些项目的结果会怎样。
为了举例说明进步时代美国工业疾病基金的角色，第二节将鉴于从历史记录提供的大多数可信赖的数据研究这些主张。
Page16
第二节
进步时代疾病保险的政治经济
为了站在改革家们的立场上理解，最好不要把这些笨拙的处理一件简单的任务的人看作是愚蠢和无能的，不妨将他们看作是通情达理的渗透着智慧的人，他们的一生都是以极大的热情和智谋来努力完成一项极其复杂，几乎困难的无法解决的任务。
理查德霍弗斯丹的特《改革时代》
改革家是一场大的运动的一部分，他们寻求为工厂工人建立政府性的疾病基金。
这场运动的成员希望大幅度的改革美国经济和社会。
进步人士是对支持州医疗保险的人一个方便简短的术语。
尤其因为西奥多.罗斯福在1912年通过进步党这个平台，向人们承诺“将通过采用适合美国的社会保险体系来保护美国家庭抵制疾病的危害，违法的雇佣，和老龄化。
”大量的不同规模的改革运动在某种程度上竖起了进步时代的大旗。
这个时代也许是因为取得这样一些成就而为世人所知：
联邦基础上的反托拉斯立法，市政水平上的合理化社会服务，以及州水平上所做的大量的努力。
一些比较有名的联邦改革，例如食品卫生和1906年的禁毒运动，均在各州制定类似的法规之前。
与医疗保险密切相关的改革涉及事故保险，随着渐渐被人认知道，它就成为了工人赔偿金。
在州政府介入之前，受工伤的工人只能在有限的范围内寻求赔偿。
私人的事故保险还很罕见。
因为法律将出示证明的重担加于伤工身上，他们要证明他们有权利获得赔偿，而与工伤有关的诉讼往往是以被告人的胜利而告终。
Page17
当原告取胜时，赔偿金额通常也是很少的。
普莱斯.费西班克和肖恩.坎特证明了只有当所有的成员--工人，雇主，保险公司都意识到州赔偿对每一方所带来的利益比建立新体系所花的代价更有价值，工人的赔偿的发展是如何继续进行的。
向州赔偿的转变很快发生了：
1911年开始，41个州在仅仅九年的时间里采取了工人赔偿的一些改革措施。
改革发展的速度，所有成员同意州介入的意愿，及和疾病基金制度上的相似之处让改革者们很是乐观。
一位杰出的纽约医生，ss金沃特，提出工人赔偿“只是一场伟大运动的开端，它将导致这里已经建立的疾病基金发展至国外。
”陆皮特.蓝，当时的美国医学联合会的董事长，预言道“医疗保险是社会立法里面伟大的下一步。
”
美国劳动立法联合会是最努力的一群人。
他们使人们相信州立法，医疗保险是非常必要的。
联合会成立于1906年，主要包括大学教授，和其他的积极分子。
它也有理由相信他们的努力最终将在州水平上的为工人设立的医疗保险的建立而得到回报。
联合会的第一个项目涉及了职业健康。
许多在火柴厂的工人因患一种可配额的未能治疗的被称作磷坏疽的疾病而病倒，这种病通常被做”phossyjaw”。
尽管有一种相当好的磷的代替品，火柴制造商反对
升级会员 