中外零售企业核心竞争力比较研究.docx
《中外零售企业核心竞争力比较研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中外零售企业核心竞争力比较研究.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中外零售企业核心竞争力比较研究
中外大型零售企业竞争能力比较研究
李 飞刘明葳
（清华大学经济管理学院 100084）
摘要：
零售企业竞争力包括竞争资源、竞争能力和竞争优势三个层次，位于中间层
的竞争能力包括业态创新、快速扩张、营销管理、成本控制和财务运作等五个方面
的能力。
本文选择了 10 家进入中国的世界零售 50 强公司和 10 家中国本土最具竞
争力的零售公司，进行了竞争能力五个方面的差别比较研究。
结果证实，中国样本
企业的均值除了代表扩张速度的销售额增长率和店铺面积增长率高于国外样本企
业之外，其他指标都落后于竞争对手，表明中国本土企业需要采取全面的措施提升
竞争能力。
关键词：
零售战略零售开放竞争力
An Examination of Competitive Capacity Differences between Chinese and Foreign
Retail Enterprises in Large-scale
Abstract:
The competence of retail enterprise comprises the interior competitive capital, the surface
competitive advantage and the middle competitive capacity which consists of format innovation,
market expansion, marketing management, cost control and financial operating. Based on financial
data, five aspects of competitive capacity was contrasted between ten most competitive Chinese
retail enterprise and ten foreign retail enterprises which are operating or ever operated in China
listing in Top 50 Global Retailers 2004. We proved that except the growth rate of net sales and the
growth rate of stores representing expansion speed, there are gaps between the competitive indexes
of Chinese samples and that of foreign ones, which indicates that Chinese retail enterprises need to
take measures to improve their competitive capacity.
Keywords:
Retailing strategy; Retailing opening up; Competence
作者简介：
李飞，清华大学经济管理学院营销系副教授，中国零售研究中心副主任。
刘明葳，清华大学经济管理学院营销系硕士研究生。
作者通讯地址：
北京市清华大学经济管理学院 C-25 信箱邮编：
100084
联系电话：
62789924（O）
Email:
lifei@
1
中外大型零售企业竞争能力比较研究
一、引言
目前，全球零售企业 200 强中，已有 12.5%的企业进入我国，还有 12%的企业已经进入
亚洲，正随时准备进入中国，在我国的大型综合超市中，外资占拥有 1 万平方米以上门店企
业数的 61.5%[1]。
中国已经成为国际零售业竞争的大舞台，本土零售企业面临着越来越大的
竞争压力，不得不过分地依赖短期的价格战和促销战，并将部分经营成本转嫁给供应商，结
果不仅使整个供应链系统效率下降，而且难以形成自己独特的竞争优势，最终导致一些零售
企业面临困境，直至关门倒闭。
为了解决这个问题，必须对中外零售企业的竞争力进行比较
研究，找出本土零售企业的差距，弥补不足，真正塑造自己长期的竞争力。
国内关于企业竞
争力共性方面的研究取得了不少有价值的成果，但是对于零售企业竞争力的这一特殊领域问
题的研究成果相当有限，或是局限在经营战略和营销战略的宏观分析层面[2][3]，或是局限在
零售企业之间的竞争优势比较方面[4][5][6]，已有文献还没有对中外零售企业竞争力各要素进行
比较研究，因此难以提出塑造零售企业竞争力的系统方法。
依据企业竞争力的形成和竞争优势的获得，有学者认为企业竞争力包括有不同的层次[7][8
][9]，我们在借鉴了已有研究成果的基础上，把零售企业竞争力分为不同的、有密切联系的三
个层次：
作为竞争资源的核心层、作为竞争能力的中间层和作为竞争优势的表现层（见图 1）。
竞争优势来源于竞争能力，竞争能力来源于竞争资源，同时竞争资源也受竞争优势和能力的
反作用。
由于篇幅所限，本文仅进行中外大型零售企业竞争力中间层次——竞争能力的比较
研究。
2
产品
业态创新
服务环境
竞争优势
竞争能力
财务
运作
资源
机制
营销
管理
文化
竞争资源
价格
成本
控制
快速
扩张
沟通
便利
图 1 零售企业竞争力的三个层次
二、研究方法
（一）研究的对象
本研究的外国零售公司样本需要同时具备两个条件：
一是已经进入中国大陆；二是排进
世界零售 50 强行列。
同时具备两个条件的外国零售公司共有 14 家，本文选择 10 家作为研
究对象（见表 1）。
为了比较的方便，我们也选取 10 家最具竞争力的中国零售公司，这些公
司选择的依据是商务部有关大型流通企业竞争力调查的结果，该项调查运用 23 项指标，在
规模、效率、增长和安全 4 个方面对大型流通企业进行了排序，我们选择了排在前 10 位的
零售公司作为比较的对象（见表 2）。
前者代表了世界最具竞争力的零售公司，后者代表了中
国最具竞争力的零售公司，二者进行比较可以基本反映中外零售业的竞争能力差距。
表 1 世界零售 50 强中进入中国的 10 家跨国零售集团基本情况
排
名名称
中文 经营业态
折扣店，大型综合
店铺数 销售额
（个） （百万美元） 在中国情况
2003 年 2003 年 2004 年 6 月
1996 年进入，目前
1Wal-Mart沃尔玛
超市，标准超市，
食品超市，仓储商
店
4906 258681
有 39 家店铺，业
态有购物广场、仓
储商店和社区商店
2Carrefour家乐福 现付自运，便利店，6067892111995 年进入，目前
3
5Metro麦德龙
折扣店，大型综合
超市，专业店，标
准超市
现付自运，百货商
店，家具建材店，
大型综合超市，电
子音像中心，食品
2370 69197
有 44 家店铺，业
态有大型超市、冠
军超市和迪亚小型
超市
1996 年进入，目前
有 18 家店铺，业
态为仓储商店
超市
7Ahold阿霍德
22 Ito-Yokado 伊藤洋
华堂
23 Auchan欧尚
26 Aeon吉之岛
现付自运，便利店，
折扣店，药店，大
型综合超市，专业
店，标准超市
便利店，百货商店，
餐饮服务，专业店，
标准超市，食品超
市
百货商店，大型综
合超市，专业店，
标准超市
便利店，家具建材
店，药店，百货商
店，折扣店，餐饮
服务，专业店，标
5066 69869
16535 32201
911 36517
25767
1996 年进入，1999
年推出，业态为标
准超市
1997 年进入，现有
8 家店铺，业态有
超级商场，便利店
1997 年进入，现有
9 家店铺，业态为
超市
1996 年进入，现有
15 家店铺，业态为
综合商场
准超市，食品超市
店388015970
1999 年进入，有
19 家店铺，业态为
“百安居”家具建
材店
Spencer马莎
百货商店，专业店，
标准超市 573 15355
未找到相关数据
专业店30618
表 2 中国最具竞争力的 10 家零售公司基本情况
未找到相关数据
排
名
名称 经营业态
店铺数
（个）
销售额
（百万美元）
1上海百联大型综合超市，标准超市，食品超市，便利
2003 年 2003 年
4031 5153
店
2大商集团百货商店，购物广场，综合超市，专业店962230
3国美电器电器专业店1391733
4苏宁电器电器专业店1481499
5北京华联百货商店，综合超市621418
6上海农工商大型综合超市，标准超市7021281
7山东三联电器专业店219957
4
8华润万家百货商店，超级市场467881
9北京物美百货商店，大型超市，标准超市，便利商店518830
10重庆商社百货商店，超级市场81660
（二）研究的内容
由于篇幅所限，本文研究的内容限定为中外大型零售企业竞争力中间层次（竞争能力）
的比较，表现层（竞争优势）的比较和核心层（竞争资源）的比较留待以后进行。
中间层竞
争能力的比较包括业态创新能力、店铺扩张能力、营销管理能力、成本控制能力、财务运作
能力（见表 3）。
表 3 中间层竞争能力的评价内容及指标
竞争能力要素要素解释评价指标
1.业态创新能力旧业态变革和新业态创新能力，它是对
竞争者的最大威胁
业态经营数量和新型业态创
造数量
2.店铺扩张能力销售额和店铺增加的数量、速度和方式， 收入额、利润额、资产额、
它是实现规模经济的基础
3.营销管理能力运用营销知识和零售技术实现销售收入
的能力，它是实现效益的前提
4.成本控制能力控制成本的水平和方法，它是企业实现
盈利和增加市场份额的重要保证
5.财务运作能力有效聚集、使用资金或资本的能力，它
是企业存在的理由
营业面积及它们的增长率
每平方米营业额和每人营业
额等
毛利率和营业费用率
营业利润率、总资产报酬率、
总资产周转率和偿债能力
（三）资料的来源
本研究的资料来源于两个方面：
第一，政府部门和行业协会的统计数据，包括商务部公
布的中国零售业发展有关统计数据、国家统计局贸易外经统计司编辑的《2004 中国连锁零售
商业企业统计年鉴》、中国连锁经营协会编辑的《中国连锁经营状况分析报告（2003 年度）》
等。
第二，企业公布的统计数据，通过直接向样本零售公司索取和网上查询的方式获得，其
中上市公司年报是最主要的数据来源。
三、研究结果
（一）业态创新能力
对于业态创新能力，我们用现有业态竞争力和新型业态创造力两个指标来衡量。
前者我
们用业态经营种类来代替，因为世界成功的零售公司会自然地淘汰缺乏竞争力的业态，保留
的一般为具有竞争力的业态；后者我们用新型业态的创造数量来代替。
1．业态经营种类。
统计表明，国外 10 家样本零售公司共经营各种零售业态 47 种，平
均每家经营零售业态 4.7 种。
国内 10 家样本零售公司共经营零售业态 24 种，平均每家经营
5
2.4 种。
这表明国内企业在多业态经营上还处于探索和尝试的阶段，因此必然会影响新型业
态的创新。
即使是经营相同的零售业态，中外零售公司之间也存在着一定的差距。
百联的世
纪联华体育馆店和家乐福南方店都是大型超级市场业态，尽管联华店在价格低廉、交款等待
时间、卖场陈列等方面具有优势，但是家乐福店仍然凭借着顾客最关注的食品安全性和顾客
服务方面的优势，获得明显高于联华店的顾客满意度[6]。
2．新型业态创造数量。
超级市场、购物广场、仓储商店、折扣商店、便利商店以及邻
里商店等都是由现在的国际零售巨头们首创并发展起来的。
沃尔玛创建了购物广场和邻里商
店的业态，家乐福开创了大型超市经营模式，麦德龙则创立了适合现代需求的仓储商店模式。
同时，他们还不断地依据消费需求的变化，对已有业态进行改良，沃尔玛完善了折扣商店和
仓储商店，翠丰的百安居和廷格尔曼的欧倍德则对家居商店进行了补充，马莎则开创了百货
商店只卖自己品牌商品的先河。
与这些国际零售巨头相比，我国零售企业进行业态创新的能
力和意识都明显不足，基本上是模仿他人的零售业态，这样很难竞争过发明这些零售业态的
国际零售集团，国际零售集团最担心的不是谁模仿他们，而是谁创造了新的零售业态。
但国
内企业对这些技术还不熟悉，对业态形成规律缺乏认识，因此还没有显现出创造新型业态的
卓越能力。
（二）快速扩张能力
对于快速扩张能力，我们用现有经济规模和增长速度来评价。
前者表明以往增长速度带
来的结果，后者代表当前的增长速度。
1．经济规模。
统计数据表明，中外样本零售企业规模指标差距显著。
2003 年我国 10 家
大型零售企业的收入总额、利润总额、资产总额、净资产总额的均值分别为人民币 137.8 亿、
2.2 亿、68.6 亿、14.6 亿，占国外企业均值的 2.6%、1.0%、2.5%和 1.6%；最优值则分别为
426.5 亿、6.4 亿、293.5 亿和 44.4 亿（上海百联），占国外企业最优值（沃尔玛）的
2%、0.5%、3.4%和 1.2%。
中国 10 家样本零售公司的收入总额为 1378 亿元人民币，仅相当
于国外样本企业均值的四分之一。
从营业面积来看，我国企业整体均值仅为 63.4 万平方米，
为国外企业平均营业面积 1272 万平方米的 5%，差距较大。
2．发展速度。
在成长性指标方面，我国企业发展较快。
2003 年我国企业销售额增长率
平均达到了 39.4%，其中北京物美以 76.3%的增长率高居榜首，而相应时期国外企业平均值
仅为-0.7%，增长最快的沃尔玛也仅为 11.7%；同时，国内企业营业面积增加速度的平均值为
36.5%，远远高于国外企业的 4.2%，其中发展最快的苏宁电器增长速度为 67.9%，远远高于
沃尔玛的 8%，充分体现了我国零售业近年来飞速发展的态势。
另外，国内企业的利润额增
长速度平均为 17.1%，从表面上看比国外企业的 23.1%略低，但事实上这种差异在统计上并
6
不显著。
结合前面我国企业的销售额增长率和营业面积增加速度这两项成长性指标，无论从
平均值还是最优值来看都显著为国外企业平均水平的 6-9 倍，而利润额增长速度略低于国外
企业，这在一定程度上反映出我国的零售企业虽然规模在迅速扩张，但由于经营较为粗放，
成本、费用没有得到有效的控制，从而利润增长缓慢。
这里需要注意的一个问题是：
规模越大，绝对值增加明显，但相对值增加不明显；反之，
绝对值增加不明显，相对值增加明显。
在 20 世纪 60 年代的 8 年，沃尔玛的开店速度是每年
平均 2－3 家；在 70 年代的 10 年，每年平均增加 26 家；在 80 年代的 10 年，每年平均增加
100 余家；90 年代的 10 年，每年平均 200 余家。
虽然每年店铺增加的数量大大超过六、七
十年代，但是增长比例却小于过去。
因此，国外样本零售公司在中国的发展速度将大大快于
在全球的增长速度（见表 4）。
表 4 国外样本零售公司在中国的扩展计划
公司名称扩张计划
沃尔玛至 2005 年在中国 20 多个城市的店铺数达到 80 家，销售额达 300 亿元人民币
家乐福至 2005 年在中国 30 个城市的大型超市达到 100 家，迪亚小型超市达到 300
家
麦德龙至 2005 年在中国的店铺数将超过 40 家
吉之岛5 年之内在中国开店 30-50 家
百安居至 2008 年在中国 30 多个城市的店铺数达到 80 家
（三）营销管理能力
对于营销管理能力，我们用每平方米营业额和每人实现的营业额来衡量。
这两个指标可
以在一定程度上反映零售公司的整体营销管理水平和能力。
1．每平方米营业额。
国内样本零售公司每平方米营业额平均为 2.1 万元，约占国外企业
的 40%；而从单个企业来看，国美电器的 4.2 万元/平方米虽然不如伊藤洋华堂的 8.5 万元/平
方米，但却超过了沃尔玛的 3.8 万元/平方米。
2．每人平均营业额。
国内样本零售公司人均营业额平均为 71 万元，约占国外企业的 30%；
从单个企业来看，国美电器以 160 万元/人为国内企业之最，虽然无法与伊藤洋华堂的 237 万
元/人相比，但也超过了沃尔玛的 141 万元/人。
上述数据说明国内样本企业的平均营销水平和能力较国外企业还有不小的差距，即使有
些国内企业营业额指标接近了国外样本企业的均值，但是其业绩的取得是建立在价格战的基
础上，说明综合营销能力较弱。
零售公司的综合营销能力是指找位（选择目标顾客）、选位
（确定满足目标顾客的利益定位点）和到位（产品、服务、价格、地点、环境、沟通等要素
有机组合）的过程。
国内零售公司常常在营销的某一方面具有竞争优势，但在综合营销能力
方面，与国外零售公司还有明显的差距。
有关北京物美和家乐福的营销能力比较研究也在另
7
一方面证明了这一点[10]。
（四）成本控制能力
对于成本控制能力，我们选择平均毛利率和营业费用率两个指标来衡量。
前者表明控制
进货成本的能力，进货成本越低，毛利率越有增高的空间；后者表明经营成本控制的能力，
费用越低越有可能获得更多的利润或是推出更有竞争力的价格。
统计数据表明，国内零售企业的毛利率平均值仅为 10%，而国外知名企业的则达到了 28%，
差了 18 个百分点；从最优值来看，国内的华润万家达到了 17.5%，而国外的法国春天和英国
翠丰则达到了惊人的 37.7%和 36.8%，这充分表明我国零售企业的采购成本的控制能力较国
际领先水平差距很大。
在毛利率如此低的情况下，国内企业的经营管理费用自然必须大幅削
减，使得经营管理费用率平均仅为 6.1%，与国外的 22.6%相比，似乎具有明显的优势；但应
该看到，我国企业的这个指标数据是“病态”的，应该理解为缺乏正常的扩大销售的营销支
出，这个问题带来的销售份额萎缩会在未来的竞争中凸现出来。
因此成本控制能力的核心不在于压缩必要的开支，而在于零售流程的高效率和供应链系
统的高增值，正像沃尔玛公司一位经理所言：
其实办公、差旅、人力资源剩下的成本永远是
小头，而运营和物流才是最大的一块。
沃尔玛的运营成本大大低于行业平均水平，进货费用
占商品总成本的比例为 3%（行业平均水平为 4.5-5%），管理费用占销售额的比例为 2%（行
业平均水平为 5%），商品损耗率为 1.2%（行业平均水平为 3-5%）。
（五）财务运作能力
对于财务运作能力，我们运用营业利润率、总资产报酬率、总资产周转率和资产负债率
等指标来评价。
前三个指标评价融资能力，后一个指标评价偿债能力。
1．内部融资能力。
国内企业营业利润率的平均值为 1.5%，较国外企业的 4.3%低了 2.8
个百分点，排名第一的北京物美为 3.1%，仅是英国玛莎的 32%。
因此，依靠经营获利进行内
部融资以支持企业规模扩张的能力非常有限。
从资产运营能力来看，中外企业的总资产报酬
率差距不明显，分别为 5.7%和 6.5%，最优值分别为苏宁电器的 16.5%和沃尔玛的 15.1%；而
总资产周转率方面，我国企业较高，达到了 3.14，而国外企业为 1.67，最优值则分别为苏宁
电器的 6.7 和沃尔玛的 2.6。
这一方面说明我国企业的运作效率已经有比较明显的提高，另一
方面也与我国企业规模较小、总资产特别是无形资产价值不高有很大关系。
2．偿债能力。
中外企业的指标水平相近，我国企业的资产负债率、利息保障系数、流
动比率和现金流动负债率的均值分别为 0.71、32.09、0.93 和 4.23，国外企业则分别为
0.68、9.93、1.11 和 4.70，二者在统计意义上并无显著差异。
但是，另有一项研究结果表明，国内零售企业利润率低，短期负债率大大高于国外企业，
8
而且几乎没有长期负债，这就意味着国内零售公司偿债能力低，债务成本高，一方面难以用
利润支持规模扩张，另一方面只能寻求外来资金支持规模扩张，这必然加大国内企业被国外
企业收购和兼并的风险[11]。
四、讨论
从竞争能力来看，我国的零售企业在业态创新、快速扩张、成本控制、营销管理、财务
运作等方面均处于明显劣势。
在业态创新方面，超级市场、购物广场、仓储商店、便利商店、
折扣商店以及邻里商店等现代零售成功模式都是国际零售企业的大胆创新，而我国的零售企
业还没有结合中国零售市场特点进行业态创新的意识或举措。
在快速扩张方面，我国零售企
业的经济规模大大小于国外企业，销售额和店铺面积的增加速度虽然高于国外企业，但是利
润的增加速度低于国外企业。
在成本控制方面，我国零售企业的平均毛利率只有 10%，远低
于国外企业的 28%，这反映出我国企业经营仍显粗放，采购成本过高，成本、费用控制能力
亟待加强。
在营销管理方面，我国企业营销意识有待加强，营销技术仍不够丰富，必须加强
整体营销的概念。
在财务运作方面，我国企业的平均利润总额仅为国外的 1%，营业利润率
仅为国外企业的 35%，利润增长率略低于国外企业，这表明内部融资渠道不会顺畅；而反映
杠杆结构和短期偿债能力的资产负债比率和流动比率与国外企业无显著差异（见表 5）。
表 5 中外零售公司竞争能力均值检验结果表
变量
收入总额（百万美元）
利润总额（百万美元）
资产总额（百万美元）
平均值 最优值
国内 国外 国内 国外 显著不同*
1665.20 64339.00 5153.30 258681.00 是
26.15 2734.90 77.20 15025.00 是
829.08 33718.00 3545.50 104912.00 是
净资产（百万美元）176.7110801.00536.4343623.00是
毛利率0.100.280.180.38是
营业利润率（%）1.534.343.119.80是
总资产报酬率0.060.060.170.15否
总资产周转率3.141.676.672.59否
营业费用率0.060.230.010.16是
劳动生产率
（万美元/人）8.54
营业面积贡献
（美元/平方米）2506.00
28.65 19.32 65.94 是
6564.30 5130.30 10230.00 是
销售增长率0.39-0.010.760.12是
利润增长速度0.170.232.350.97否
营业面积增长率0.370.040.68
升级会员 