《周氏太极图》原图考.docx

《周氏太极图》原图考.docx

《《周氏太极图》原图考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《周氏太极图》原图考.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《周氏太极图》原图考

《周氏太极图》原图考

　　摘要：

本文以朱震所列周敦颐《太极图》“动阳”二字的标注为突破口，对比杨甲《六经图》、《道藏·周易图》所列及朱熹改造等诸流变图，结合周敦颐《太极图易说》及《易通》的文字叙述，考证了周敦颐《太极图》的原貌。

笔者认为，对《周氏太极图》的考辨，应从其“流变”入手，进而求得其图之原貌，然后方可进入考证其图之来源。

文中指出：

周敦颐以太极为一气，主太极有动静而生阳生阴之说，而朱熹则以太极为一理，而“理不会自动静”，动静只是阴阳自身之动静，出于建立其理学系统的需要，便有意对杨甲所列《周氏太极图》进行了改造。

于是，通过比较二人太极观之不同，便可从中分辨《太极图》原图与改造图之间的差别，从而分析其二人各自的理学思想。

关键词：

周敦颐；太极图；太极图说　AtextualresearchonZHOUDun-yi‘soriginalTaijiDiagramAbstract:

Takingthetwowordsof“dongyang”（movingYang）inZHOUDun-yi’sTaijiDiagramillustratedbyZHUZhenasabreakthroughpoint,comparingitwithYANGJia‘sLiujingDiagram,diagramsofZhouyiillustratedinDaoZang（LibraryofWorksConcerningDaoism）,andthattransformedbyZHUXi,aswellaswithreferencetocertainnarrationsinZHOUDunyi’sTaijituyishuoandYiTong,thispapermakesatextualresearchontheoriginalstateofZHOU’sTaijiDiagram.Theauthorholdsthat,todiscriminateZHOU’sTaijiDiagram,weshouldtakeapproachtoitfromitsevolutions,andthenfurtherrestoreittoitsoriginalstate,andfinallysearchforitsorigin.Thepaperpointsoutthat,ZHOUDun-yiregardsTaijiasaQiandassertsTaijicanproduceYinandYangthroughmotionlessnessandmoving,whileZHUXiconsidersTaijiasanIdeaand“Ideacouldnotbeabletomoveorkeepstillbyitself”,andmovingandstillnessarecausedbyYin-yangitself.ToestablishthesystemofIdea,ZHUXiintentionallytransformedZHOU‘TaijiDiagramillustratedbyYANGJia.AndthusthroughcomparingthedifferencesbetweentheirviewsonTaiji,wecoulddiscriminatethedifferencesbetweentheoriginalandtransformeddiagrams,torespectivelyanalyzethethoughtsofIdea.Keywords:

ZHOUDun-yi;TaijiDiagram;Taijitushuo本文所用《周氏太极图》一名，是就北宋周敦实所着《太极图易说》中的《太极图》而言。

因周敦颐历来被称为“理学开山”，所以当今多数学者皆谓《周氏太极图》的源流问题，是当前宋明理学研究的一大课题。

所谓“源流”问题应该分作“来源”与“流变”两个问题。

就《周氏太极图》的流变而言，有朱熹改造之图；有见于《正统道藏·周易图》之图；有见于杨甲《六经图·大易象数钩深图》之图；有见于朱震《汉上易传卦图》之图。

究竟《周氏太极图》的原貌是何等样子？

这是我们应该结合周敦颐《太极图易说》与《易通》二书中的文字予以考证明白的问题。

显然，只有把《周氏太极图》的原图考辨明白，方能进入考证其“来源”及分辨其属性等课题。

在我国历史上，虽北宋与南宋皆是赵家的天下，然于儒道门户之争的程度却有所不同。

唐代帝王奉老子李聃为祖宗，并以考《老子》取仕。

延续至北宋时期的儒者们似乎并不讳言《老子》、《庄子》等道教典籍中的概念和命题。

即便是北宋五子也是如此：

如邵雍曰：

“老子，知《易》之体者也。

”“无极之前阴含阳，有象之后阳分阴。

”“《老子》五千言，大抵皆明物理。

”周敦颐曰：

“自无极而为太极”、“太极本无极”、“无极之真。

”二程曰：

“庄生形容道体之语，尽有好处。

老氏谷神不死一章，最佳。

”“《老子》言甚杂，如《阴符经》却不杂，然皆窥测天道之未尽者也。

”“老子曰无为，又曰无为而无不为，当有为而以无为为之。

”“所谓一者，无适之谓一，且欲涵泳主一之义，不一则二三矣。

”然而，时至南宋偏安一隅道教空前发展之际，儒道间的门户则进一步趋向分明。

以“鹅湖之辩”陆九渊执“无极”概念出于老庄而批评朱熹为例，则知此时儒道间的门户之见已深。

正因为如此，朱熹为建立其理学系统的需要，就必然要对有着道家思想渊源的《河图》、《洛书》、《先天图》和《太极图》等进行改造。

以《周氏太极图》为例，如果我们把经过朱熹改造后的图当作周敦颐原图而去考证其渊源，就不能得出明确的结论。

也正因为如此，我们就非常有必要把周敦颐《太极图》的原貌弄清楚。

下面就试为考辨之。

一、《周氏太极图》的流变二程虽曾受业于周敦颐，并得《周氏太极图》之传，然而他们却不轻易把《周氏太极图》公诸于世。

直到南宋初期，朱震向朝廷进献其易学着作时，方在其《周易图》（后人更名曰《汉上易传卦图》）中列有《周氏太极图》。

《通志堂经解》本与《四库全书本》所列《周氏太极图》大同小异。

值得注意的是：

二图第二层图式下方皆是“动阳”二字，只是前图“动阳”二字之外加一椭圆形圈。

又二图皆为四层图式，上一○为“易有太极”，二层黑白相间图式为“是生两仪”，三层五行“分土王四季”与“乾道成男、坤道成女”图式为“两仪生四象，四象生八卦”，四层“万物化生”图式为“八卦定吉凶，吉凶生大业”。

通观此《太极图易说》中之插图，是为解释《易传·系辞》“易有太极”一节之义而画。

观其图之四层模式，是遵循《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”之说而来。

上一○为“道生一”，二层为“一生二”，三层为“二生三”，四层为“三生万物”。

“动阳”二字标于二层图下之“子”位，是遵循古人“阳生于子”之说，“阳”之生不是“阳”本身之动，而是《太极图易说》中所谓“太极动而生阳”，所以“动阳”二字就是“太极动而生阳”的缩写。

上方“阴静”二字却与古人“阴生于午”之说有所不合，亦与《太极图易说》中所谓“动极而静，静极而生阴”说不合，这就是我们要于下面讨论明白的问题。

《道藏·周易图》中所列《周氏太极图》，则是采自杨甲《六经图·大易象数钩深图》。

这一图式有所流变地方是：

外加椭圆型圈的“动阳”二字变作“阳动”，并且加画到三层图式“火”与“水”连线的中央位置。

其模式仍然是四层，体现“道生一，一生二，二生三，三生万物”之义。

朱熹改造的《周子太极图》，今见于明代曹端《太极图说述解》一书。

这一图式有所流变的地方是：

把“阳动”二字去掉外面的椭圆型圈，从“子”位移至图左，“阴静”二字从“午”位移至图右，以弧型线把三层图式之“火”连至二层图之黑半圈，以弧型线把三层图式之“水”连至二层图之白半圈；把“乾道成男、坤道成女”图式与“五行”图式断开；把“五行”图式中的“水”过中“土”与“木”相连，改变作“水”绕过中“土”直接与“木”相连，与“五行”相生“水生木”之义有合。

观其图式虽然仍有四层，但而却是“两仪”与“四象”为一体。

显然，此图演变之本是依据杨甲《六经图·大易象数钩深图》中所列的《周氏太极图》。

二、《周氏太极图》的内涵通观北宋时期的易学着作，一般皆遵循汉儒之说，把水、火、木、金当作四象，而且多数人视“太极”为一气。

无人以“黑白之位”替代卦爻的原本符号而作易图，更无人以阴阳爻画的组合为“四象”。

至于以黑白图画表示“阴阳”，本朱熹说则有杨时“画个圈子，用墨涂其半，云这便是易”，而《周氏太极图》第二层图式中的黑白弧型半圈，就是以之表示太极“一动一静，互为其根，分阴分阳，两仪立焉”的本意，表示太极“是生两仪”。

周敦颐《太极图易说》是为了解释《易传·系辞》“易有太极”一节之义而作，其解释文字当然要围绕“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业”这一段文字而展开。

梁武帝问李兴业“太极”有无，李以“易有太极”对曰：

“是有”。

邵雍曰：

“太极既分，两仪立焉。

”“一气分而阴阳判。

”，刘牧曰：

“太极者，一气也。

天地未分之前，元气混而为一，一气所判，是曰两仪。

”也是以“太极”为一气之有。

周敦颐曰：

“自无极而为太极”、“太极动而生阳，动极而静，静极而生阴，静极复动，一动一静互为其根，分阴分阳，两仪立焉”，也是以“太极”为一气之有。

有动有静之“太极”当然不是一理，必然是一气。

既然“太极”有动静，因动静而生阴生阳，则“动静”就不是指阴阳的动静而言。

《易通》曰：

“动而无静，静而无动，物也。

”“动而无动，静而无静，神也。

”“动而无动，静而无静，非不动不静也。

物则不通，神妙万物。

”动中有静，静中有动，故所生阴阳亦是阳中有阴，阴中有阳，其《太极图》第二层图式就是表达这一层意思。

如果把“太极动而生阳”、“静极而生阴”的意思表达在图中，“太极动而生阳”就可缩略为“动阳”；太极“静极而生阴”就可缩略为“静阴”，这就与周子《太极图易说》文字有合。

把“动阳”二字标于图下“子”位，“静阴”二字标于图上“午”位，方与汉儒“阳生于子，阴生于午”之说有合，亦与周子“一动一静，互为其根”说有合。

既曰“动而无动，静而无静”，就是动中有静，静中有动之意，如此方与《系辞》“阴阳不测之谓神”、“几者动之微”、“知几其神乎”之义有合，亦既是周子所谓“动而未形有无之间者，几也”之意。

邵雍“无极之前”与“有象之后”说亦是强调太极动之微生阳似有而未有之际，此所谓之“几”即在“子位”，“太极动而生阳”，似动而未动之间，则生“微阳”，如此则知其所谓“动而未形有无之间者”亦是指“太极”之动态而言，并非指“阳”之“微动”。

阴阳为形而下者，是“太极”所生之两仪，以物言之则为天地。

其动静是“动而无静，静而无动”的物态，与“太极”之“动而无动，静而无静”的神态截然不同。

既然《周氏太极图》第二层图式是用来表达“是生两仪”之义，也就是要用以表达太极生两仪之“动而无动，静而无静，神也”之义。

标以“动阳”与“静阴”就是用来表达太极动而生阳、静而生阴之“神”态，绝非用“阳动”与“阴静”的“动而无静，静而无动，物也”之义去表达太极生两仪的“物”态。

这里的根本区别是：

所谓的“动静”究竟是谁在“动静”？

周子的本意毫无疑问的是在说“太极”本身的“动静”。

既言“分阴分阳，两仪立焉”，则阴阳为太极动静之产物，就勿须用“阳动”与“阴静”之赘言。

周子《太极图易说》曰：

“阳变阴合而生水火木金土，五气顺布，四时行焉。

五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本无极也。

”四象为“阳变阴和”的产物，合之为“一阴阳”，并非“阳动阴静”的产物，合之为“一阴一阳”。

分阴分阳为两仪，合之为“一太极”，并非“阳动阴静”为两仪，合之为无动静之“一理”。

周子《太极图易说》曰：

“五行之生也，各一其性，无极之真，二五之精，妙合而凝，乾道成男，坤道成女。

”五行象五气，木为春气，火为夏气，金为秋气，水为冬气，土为中和之气。

周子所言“五气顺布，四时行焉”即是表达汉儒所言“分土王四季”或“播五行于四时”之意。

“无极之真”指“太极”一气言，“二五之精”指火二与木三为一五、水一与金四为一五而言，“乾道成男，坤道成女”指乾坤各三索而生六子，即指“四象生八卦”而言。

四象与八卦是“二生三”之结果。

周子《太极图易说》曰：

“二气交感，化生万物。

万物生生而变化无穷焉。

”四象与八卦皆是二气交感的产物，八卦相错而得六十四卦以象万物。

此既是“三生万物”之结果。

我国古代的宇宙论是自组织运动论，其说之“生生”变化是从量变到质变的过程，并非阴阳“加一倍法”的量变过程。

道生天地，天地生万物，是一从量变到质变的过程，如果仅仅是一阴一阳“加一倍”的组合，那就是终究不离抽象的阴阳概念，不会有从神态到物态的突变。

当然更不会是“太极一理”的“理一分殊”。

一理分为二理，二理分为四理，四理分为八理，无论如何分，终究是“理”而已。

既然北宋的儒者以太极为一气，天地为两仪，五行之水火木金为四象，则其说就不是仅有数量变化的阴阳“加一倍法”。

即便是周子也不例外，其《太极图易说》的文字则充分说明了这一点。

“周氏太极图”应指周子所画本图而言，既然有《太极图易说》的文字，则这些文字就必然是为解释《太极图》而写。

《周氏太极图》的内涵应该与周子《太极图易说》的文字契合，这就是我们要考证其原图真貌的理由。

明了周子建图立说的内涵之后，我们就可以进一步讨论《周氏太极图》原图究竟是个什么面貌这一问题了。

　　三、《周氏太极图》的原貌“证有易而证无难”这句话，是被多数学者认同的一句名言。

我们以周子《太极图易说》与《易通》中的文字来考证《周氏太极图》的本来面目，这是一个“证有”的问题。

然而，是否证得“容易”，则需要用结果来说明问题。

毫无疑问，朱熹改造之《周子太极图》是“流变”最大的图式，而杨甲《六经图》所列《周氏太极图》，虽图说与朱震《周易图》所说同，然其图式又与朱震所列有所不同，是自朱震所列图与图说中演变而出。

依其顺序，朱震所列周子《太极图》当为最接近周子《太极图》本来面目之图。

然而，我们从朱震所列周子《太极图》中又看到了相互矛盾的地方：

子位的“动阳”与午位的“阴静”相互矛盾。

既有矛盾，就说明周子《太极图》在流传过程中有所演变。

那么周子《太极图》的原貌究竟是个什么样子？

我们可以从上述的意见中试着画出来。

此图上一○象“易有太极”，无论说“自无极而为太极”或说“无极而生太极”、“无极而太极”，皆体现汉儒“夫有形生于无形”之说。

此图“动阳”二字标于子位，周子“太极动而生阳”、“静无而动有”、“动而未形有无之间者，几也”、“动而无动”、“非不动”诸说，皆因此而得通解；此图“静阴”二字标于午位，周子太极“静极而生阴”、“静无而动有”、“静动而无静”、“非不静”诸说，皆因此而得通解。

如此标注甚合于汉儒“建子阳生，建午阴生”之说。

此图五行图式中以中土分别与火、木、水、金相连，则体现“分土王四季”、“播五行于四时”之义，并非体现五行相生。

火二与木三为一五，水一与金四为一五，连至下一○，体现“二五之精”为“阴阳一太极”之义，并非体现“三五”。

此图“四象”与“八卦”为一层图式，则体现“二生三”之义。

周敦颐既然使用出于《老子》中的“无极”概念，则其《太极图》图式就很可能本当时的通说，以《易传·系辞》“易有太极”一节为“《易》之体”，而其所画图的模式，就遵循《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”之说，以四层图式表达之。

当然，万物皆有太极、两仪、四象、八卦之象，其四层图式皆为“一太极”，所以其四层图式当“会四于一”而看。

“易有太极”一节所言是“生生之谓易”，是一从量变到质变的过程，《老子》“道生一，一生二，二生三，三生万物”之说正是反映了这一从量变到质变的过程，不讳言老庄概念和命题的周子，采用这一模式建图，自然没有什么奇怪的地方。

据此而言周敦颐此图有道家渊源，似要展开讨论。

这一问题涉要及《易传》的文字是否有道家色彩的问题，还须进一步讨论《系辞》“易有太极”一节是否为“《易》之体”、其模式是否为自量变而质变的问题。

如果不能全面否定《易传》的道家色彩，那么言周敦颐此图模式有道家渊源，也是对的。

如果坚持“一分为二”的量变模式，无论以太极为一气或一理，皆与“道生天地”、“天地生万物”说相悖。

“孔子曰：

‘易始于太极，太极分而为二，故生天地，天地有春秋冬夏之节，故生四时，四时各有阴阳刚柔之分，故生八卦。

’”，对此，古人笃信这是孔圣人之言并引以为说。

四、结语我们以《周氏太极图》的原图与流变之图进行比较，即可明了其演变之处，亦可进一步明了演变的目的。

朱震所列图有上下写之“阴静”二字，这是与下方“动阳”二字有矛盾的地方，而杨甲《六经图》所列则是本此而改“动阳”二字为“阳动”。

至于朱熹改造图，则是本杨甲图而出。

其改造是有意为之，出于其“阴阳只是一气”、“阴阳有以动静言”、“有是理便有是气”、“太极只是一个浑沦底道理”、“形而上者是理，形而下者是物”等说，为建立其理学体系服务。

朱熹主张“太极理也”，而理“不会自动静”，于是发明“理乘气”之说。

周子以太极为一气，其本身能自动静，这就是朱熹要刻意进行改造的关键问题，于是就有“阳动”与“阴静”的定格，既然不取“阳生于子，阴生于午”之说，于是便有“阳动”标于左，“阴静”标于右的定格。

至于以五行相生之说而改动“分土王四季”之义，则是出于朱熹的“阴阳加一倍法”以两画组合为“四象”之主张，既不以水火木金为四象，就不取“播五行于四时”之说，于是便有水绕过中土与木相连的定格。

朱熹尝曰：

“有是理即有是气，气则无不两者，故《易》曰太极生两仪。

而老子乃谓道先生一，而后生二，则其察理亦不精矣。

”又曰：

“老氏道生一，一生二，二生三，亦剩说了一个道，便如太极生阳生阴。

至二生三，又更无道理。

”于是便改造原图“四象”与“八卦”相连的“二生三”模式，而有“是生两仪”与“两仪生四象”图式相连的定格。

虽其改造之图仍为四层，然却不是老子“道生一，一生二，二生三，三生万物”的模式。

《周氏太极图》的源流考辨是为研究宋明理学的重要课题，以其流而溯其源是必要的途径。

本文鉴于诸多研究论文尚未涉及《周氏太极图》原图本貌而写，权以为引玉之砖，以就教于方家。