云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究.docx

云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究.docx

《云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究

云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究

关于《云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。

云南省区域教育资源公平性评估及发展对策研究

作者：

未知

　　摘要：

为精准评估云南省区域教育资源的公平性，在提出教育资源公平性评价指标体系的基础上，构建了基于熵值法的教育资源公平测度模型，最后以云南省16个州市为例进行实证。

结果表明：

研究区域教育人力资源、物力资源、财力资源在空间上整体呈现集聚分布特征，存在显著差异；研究区域教育资源公平存在明显的地域差异性，云南省教育资源公平性得分最大值为0.957，位于昆明市；最小值为0.049，位于迪庆州。

进一步揭示经济集聚对教育资源配置起着主导作用。

由于教育落后地区资金储备不足，严重影响了当地教育业投入，经济发展滞后已成为教育资源配置均衡性发展的主要瓶颈。

　　关键词：

教育资源公平区域研究公平性评估云南省

　　中图分类号：

G40-054文献标识码：

A

　　《云南省教育事业发展“十三五”规划》明确指出完善教育扶贫工作机制，加大教育扶贫工程实施力度。

按照“省负总责、县抓落实、扶持到校、资助到生”的教育扶贫工作要求，把教育扶贫纳入经济社会发展战略和总体规划。

进一步压实县、乡、村、户教育扶贫主体责任。

全面实施教育结对帮扶全覆盖行动计划，完善沪滇教育合作协调机制。

在各类重大教育工程和项目上对边境、民族和贫困地区给予倾斜支持。

认真落实教育脱贫攻坚“十三五”规划和加强教育精准扶贫行动计划，抓好“教育脱贫一批”，早日实现教育公平。

教育资源配置公平是教育公平的关键，精准评估区域教育资源配置公平性有助于教育公平早日实现。

　　近年来，国内外学者对教育资源公平的研究日益关注。

国外学者Mulligan[1]研究表明教育所积累的人力资本对美国各州的产出有明显的正向影响，但产出的溢出影响会受到州内人力资本存量、跨州劳动力迁徙与科技外溢效果的影响。

人口迁徙的交流将导致教育资源的重新整合以及结构调整，其有利于教育资源配置。

Krueger[2]、Hanushek[3-4]及Gibbons[5]提出为达到如学生人均支出和教师薪资增加，班级规模减少的教育成果，需要政府部门增加对教育资源的组织、管理和有效利用，而这样却是与政府利益充满矛盾的。

Bishop[6]、Fuchs、Woessmann[7]、VandeWerfhorst[8]以及HanushekLink[9]研究发现如果没有一致的数据来证明提高资源水平的有效性，人们会越来越热衷于寻找提高教育成果的方法，而且这些方法是与学生成绩有着明显关联的教育系统组织、监测和管理方式。

国内学者发现在教育资源配置的过程中，往往会出现资源聚集效应，这是教育资源配置不均衡的表现之一。

曾满超[10]等研究表明，中国义务教育资源利用和配置不均衡程度非常高，地区之间的生均支出水平差异很大，特别是农村与城市之间，沿海省份与其他地区之间的支出差异非常明显。

小学和初中阶段生均支出不均衡程度非常高。

杨东平[11]研究发现，教育资源集中在重点高中，出现了明显的城乡二元，重点非、重点二元的学校教育资源制度，扩大了社会阶层差距。

彭泽平[12]研究表明，中国东西部高等教育发展存在明显的差距，任其发展必将加剧东西部发展的不平衡，影响东西部经济和社会的协调发展。

蒋鸣和[13]等对地区性教育不平等的成因进行了分析并认为，公共财政分配的差异是导致教育投资不均的主要原因。

陆宏通[14]通过构建云南省教育资源非均衡配置理论，分析溢出效应、收敛效应、示范效应等问题，对云南省教育资源非均衡配置的现状及原因进行分析并提出存在的问题。

但已有研究多数为定性研究，定量研究较少。

基于此，本研究从教育公平的视角出发，运用熵值法测度教育资源公平性，并对研究区域教育资源公平性格局的成因进行解析，提出发展对策，为进一步优化教育资源配置提供理论依据。

　　1研究方法与数据来源

　　1.1数据来源

　　本文的研究对象为云南省，分别以16个州市作为研究单元，对云南省教育资源公平性格局进行解析。

研究数据主要包括人力、物力、财力等三方面教育资源数据。

数据主要来源于云南省及各州市的《国民经济和社会发展统计公报（2015）》《中国教育经费统计年鉴（2015）》及《云南省统计年鉴（2015）》。

　　1.2教育资源公平的测度方法

　　1.3教育资源公平的测度指标体系

　　通过教育公平与教育资源配置的关联特性分析，基于教育公平、教育资源、教育资源配置等的理论分析，从人力资源、物力资源、财力资源三个角度进行深入探索，构建教育资源公平测度指标体系，见表1。

　　1.4基于熵值法的教育资源公平测度模型构建

　　熵值法是指用来判断某个指标离散程度的数学方法。

其离散程度越大，则该指标对综合评价的影响越大。

本文利用熵值法对教育资源公平测度指标体系中各个指标的离散程度进行判断。

构建教育资源公平的测度模型如下：

　　2云南省教育资源公平测度

　　2.1云南省教育人力资源的空间特征

　　整体来看，云南省教育人力资源在空间上整体呈现集聚分布的特征，存在明显差异。

其中，科技人员数量呈现出南部高于北部的特征。

昆明市科技人员数量最多，达0.416万人；研究区域科技人员数量高于平均值（0.044）的州市占比13%，主要位于昆明市、西双版纳市；在校学生数量呈现出东北部高于西南部的趋势，自西向东逐级升高。

昭通市在校学生数量最多，达158.334万人；研究区域在校学生数量高于平均值（62.815）的州市占比25%，主要位于昭通市、昆明市、曲靖市、红河州；教师数量空间格局与在校学生数量空间格局较为吻合，自西向东逐级升高。

昭通市教师数量最多，达9.819万人；研究区域教师数量高于平均值（3.762）的州市占比25%，主要位于昭通市、昆明市、曲靖市、红河州。

主要原因为受当地自然条件，人口资源等条件影响，教育人力?

Y源存在一定差异，见图1。

　　2.2云南省教育物力资源的空间特征

　　云南省教育物力资源在空间上整体呈现出明显的邻近效应，存在显著差异。

其中，公共图书馆数量呈现出自东向西逐级递增的梯度特征。

昆明市公共图书馆数量最多，为17个；研究区域内公共图书馆数量高于平均值9的州市占比56%，主要位于昆明市、红河州、大理州、昭通市、曲靖市、普洱市、楚雄州、玉溪市、临沧市、文山州；学校数量呈现出东北部明显高于西北部的特征，空间溢出效应显著。

曲靖市学校数量最多，达3054个；研究区域内学校数量高于平均值（1342）的州市占比44%，主要位于曲靖市、昭通市、昆明市、红河州、大理州、文山州、临沧市；独立研发机构数量呈现出西南部明显高于东北部的特征，自南向北逐级递减。

昆明市独立研发机构数量最多，为30个；研究区域内独立研发机构数量高于平均值5的州市占比37.5%，主要位于昆明市、西双版纳州、普洱市、德宏州、临沧市、红河州，见图2。

　　2.3云南省教育财力资源的空间特征

　　整体来看，云南省教育财力资源在空间上呈现出“核心-外围”的空间格局，存在一定差异。

其中，教育经费呈现出自东向西逐级降低的梯度特征。

昆明市的教育经费最高，达5.952亿元；研究区域教育经费高于平均值（1.596）的州市占比25%，主要位于昆明市、红河州、大理州、曲靖市；工业企业开发经费呈现出以昆明为核心逐渐向四周递减的空间特征。

昆明市的工业企业开发经费最高，达31.540亿元；研究区域内工业企业开发经费高于平均值（3.951）的州市占比31%，主要位于昆明市、曲靖市、玉溪市、红河州、大理州；规模以上工业企业研究与试验经费呈现出自东向西逐级递减的趋势，存在显著邻近效应。

昆明市的规模以上工业企业研究与试验经费最高，达34.270亿元；研究区域内规模以上工业企业研究与试验经费高于平均值（3.872）的州市占比25%；主要位于昆明市、曲靖市、玉溪市、红河州。

可见，经济发展水平对教育财力资源起着决定性作用，见图3。

　　2.4云南省教育资源公平的空间特征

　　根据公式

（1）―（6），运用熵值法精准测算了研究区域的教育资源公平性得分，经标准化处理的教育资源公平性得分情况如表2所示。

可见，云南省教育资源公平性得分最大值为0.957，位于昆明市；最小值为0.049，位于迪庆州。

云南省教育资源公平存在较明显的地域差异性，教育资源公平得分高于平均水平（0.277）的州市主要集中在昆明、曲靖、昭通、红河、大理，占研究区域的31.25%。

研究表明教育资源公平性较高的区域经济发展水平较优，进一步揭示经济集聚对教育资源配置起着主导作用。

由于教育落后地区资金储备不足，严重影响了当地教育业的投入，进而成为教育资源配置公平性的主要瓶颈，见表2。

　　3结论

　　基于云南省16个州市的空间截面数据，构建教育资源公平的测度指标体系，运用熵值法评估测度云南省教育资源公平状况，获得的主要结论如下：

　　第一，云南省教育人力资源在空间上整体呈现集聚分布的特征，存在明显差异。

其中，科技人员数量呈现出南部高于北部的趋势；在校学生数量呈现出东北部高于西南部的趋势，自西向东逐级升高；教师数量的空间格局与在校学生数量空间格局较为吻合，自西向东逐级升高。

可见，研究区域教育人力资源受当地自然条件、人口资源等因素影响。

　　第二，云南省教育物力资源在空间上呈现出明显的邻近效应，存在显著差异。

其中，公共图书馆数量呈现出自东向西逐级递增的梯度特征；学校数量呈现出东北部明显高于西北部的特征，空间溢出效应显著；独立研发机构数量呈现出西南部明显高于东北部的特征，自南向北逐级递减。

　　第三，云南省教育财力资源在空间上呈现出“核心-外围”的空间格局，存在一定差异。

其中，教育经费呈现出自东向西逐级降低的梯度特征；工业企业开发经费呈现出由昆明为核心，逐渐向四周递减的空间特征；规模以上工业企业研究与试验经费呈现出自东向西逐级递减的趋势，存在显著邻近效应。

可见，该区域经济发展水平对教育财力资源起着决定性作用。

　　第四，云南省教育资源公平存在明显的地域差异性，研究区域教育资源公平性得分最大值为0.957，位于昆明市；最小值为0.049，位于迪庆州。

研究表明教育资源公平性较高的区域经济发展水平较优，进一步揭示经济集聚对教育资源配置起着主导作用。

　　4发展对策

　　4.1保证教育优先发展，促进教育资源配置公平性发展

　　基于区域间教育资源配置公平性的分析结果及存在的主要问题，通过建立健全的义务教育均衡发展责任制、均衡配置教师资源和教育装备资源、着重对发展较为落后的地区提供如补贴等教育发展政策，提供兼顾公平的教育机会。

同时，针对当地教育资源配置不公平的现状，应因地制宜给予纠正与补偿。

云南省需要加大教育经费的投入，且需要特别强调加强贫困山区与少数民族地区的投入保障经费，建立和完善政府履行教育职责、均衡发展义务教育的督导、评估、检查和问责等制度，普及全省地方受益，建立空间补偿机制，制定相适宜的政策，进而缩小区域、城乡及城际间的差距。

　　4.2加快教育落后地区的经济发展，推进教育水平发展

　　首先，建议省政府和地方政府应加大对教育发展落后地区的预算投入比例，加大教育落后地区资金的投入，在保障教育投入总量的基础上，确保人均教育资源稳步增长。

其次，转变落后地区产业结构，大力发展第二、第三产业，发展劳动密集型产业，吸引外资、技术、人力资本等。

次之，增加财政性教育经费投资额度。

并且坚持建立以政府为导向的教育资源市场化机制，积极协调政府、市?

觥⒀?

校三者之间的关系。

　　4.3加大人才引进力度，为教育事业提供良好的发展环境

　　随着城镇化、现代化的快速发展，优秀人才的流动对经济、社会、教育的发展起着积极的作用。

研究表明，人口集聚地区对教育发展的需求较大，客观上促进了本地区经济的发展及教育水平的提升。

因此，对于教育发展水平落后的地区应积极引进优秀人才，改善教育基础设施，稳定乡村教师队伍，提高教师的福利待遇，完善人才引入的社会保障制度。

进一步实施优秀教师、学生交流和支教制度。

完善相关政策扶持及资金保障机制，让更多优秀的教师、学生到农村学校工作或支教，支持农村教育事业的发展。

　　4.4完善基础设施建设，为教育资源配置提供基础保障

　　完善的交通基础设施建设是改变教育资源配置不均衡的重要手段，在较为偏僻落后的地区应着重完善交通骨干路网的建设，如效仿国家“村村通”修路工程，着力完善教育落后地区交通情况，进而降低交通成本，缩短学生往返学校与家之间的距离。

同时，应着重改善教育基础设施建设。

建议省政府和地方政府在评估教育?

l展落后区域及均衡教育资源配置时，应强调拉近区域间差距，加大投入欠发达地区基础设施建设资金，进一步促进全省教育资源配置均衡性发展。

　　参考文献：

　　[1]Mulligan，C.，&X.Salaimartin.Measuringaggregatehumancapital[C]DepartmentofEconomicsandBusiness，UniversitatPompeuFabra，1995.

　　[2]Krueger，A.B.EconomicConsiderationsandClassSize[J].EconomicJournal，2003，113（485）：

F34-F63.

　　[3]Hanushek，E.A.TheFailureofInputbasedSchoolingPolicies[J].EconomicJournal，2003，113（485）：

F64?

CF98.

　　[4]Hanushek，E.A.E，Welch，F.E.HandbookoftheEconomicsofEducation[M].Volume2.Handbookoftheeconomicsofeducation.NorthHolland，2006：

708.

　　[5]Gibbons，S.，&S.Mcnally.TheEffectsofResourcesacrossSchoolPhases：

ASummaryofRecentEvidence[J].CEPDiscussionPaperNo.1226.CepDiscussionPapers，2013：

39.

　　[6]Bishop，J.H.TheEffectofNationalStandardsandCurriculum-BasedExamsonAchievement[J].AmericanEconomicReview，1997，87

（2）：

260-264.

　　[7]Fuchs，T.，&L.W？

？

mann.Whataccountsforinternationaldifferencesinstudentperformance？

AreexaminationusingPISAdata[J].EmpiricalEconomics，2007，32（2-3）：

433-464.

　　[8]Werfhorst，H.G.V.D.Mijs，J.J.B.AchievementInequalityandtheInstitutionalStructureofEducationalSystems：

AComparativePerspective[J].AnnualReviewofSociology，2010，36

（1）：

407-428.

　　[9]Hanushek，E.A.，Link，S.，Woessmann，L.Doesschoolautonomymakesenseeverywhere？

PanelestimatesfromPISA[J].JournalofDevelopmentEconomics，2013，104（3）：

212-232.

　　[10]曾满超，丁延庆.中国义务教育资源利用及配置不均衡研究[J].教育与经济，2005

（2）：

34-40.

　　[11]杨东平.高中阶段的社会分层和教育机会获得[J].清华大学教育研究，2005，26（3）：

52-59.

　　[12]彭泽平.当前我国东西部高等教育发展区域失衡的几点比较[J].比较教育研究，2002，23（5）：

18-22.

　　[13]蒋鸣和，徐坚成，王红.中国贫困县教育财政与初等教育成本――491个国家级贫困县的分析[J].教育与经济，1997（4）：

31-44.

　　[14]陆宏通.云南省教育资源非均衡配置研究――基于空间计量方法[D].云南大学，2013.