减负政策整场辩论辩词.docx
《减负政策整场辩论辩词.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《减负政策整场辩论辩词.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
减负政策整场辩论辩词
正方（西南大学）：
当今中国，基础教育减负对人才培养利大于弊
反方（澳门科技大学）：
当今中国，基础教育减负对人才培养弊大于利
正方立论
正方一辩：
谢谢主席，当今中国教育改革正走向全面化与深入化，既有高考分数权重的改革呼声，也有越来越多的人呼吁我国的基础教育也应该减轻学生的负担，我方认为当今中国的初等教育减负对于人才培养是利大于弊的，而比较的标准就是减负对人的身心健康是否有利。
我方的答案是肯定的，理由有二：
第一，现在基础教育的强度已经超过了学生能承受的身体健康的上限，减负使得教育的强度回到学生身体能够承受的范围之内。
根据国家体质身体健康标准，小学生体质优秀的只占4.4%，较差的却有54.1%，中学生体质优秀的只有1.3%，较差的却有71.5%。
美国的学生在类似的条件之下达标率是中国的4.5倍。
同时根据中国2010年中小学生体质报告分析表明，就教学的压力每减少一课时到体育运动或者休息上，学生的身体合格率会提升10%，所以说越来越多的中小学在减轻学生的课时负担，加强体育锻炼，或者延长休息时间。
以重庆一中为例，每天下午的第一节课全部取消，变成了全校学生的健康长跑。
以巴蜀中学为例，已取消了初中的早自习，以保证初中生早上七点到七点半的睡眠时间。
第二，基础教育肩负不被减损中国正常教育的成功。
中国的基础教育是依据中国的特殊现状形成的体系，在国际上享有盛誉，当我们在享受过去获得了巨大成就的同时，应该向学生的身体承受能力略做妥协，因为任何对青少年身体的透支都是给未来的中国埋下了巨大的人才隐患，人才培养不应只考虑智与识的灌输，还应考虑人才身体与智识的平衡，我们减轻负担的目的是为了调整智与识之间的结构，使其更加完善，培养的人才可以为正常的社会服务更长的时间。
整体收益会大于现有的情况，现在中国中小学生一共1.2亿，高强度的负荷之下已经有3080万的学生身体严重不健康，远高于国外的平均水平，减负正有利于挽回这3000多万学生的健康。
进而使他们更好地投入到社会发展中去。
综上所述，当今中国中小学生减负能有效提高中小学生的身体健康，使人才培养更加的合理化，减负利大于弊，谢谢各位。
反方盘问
反方二辩：
好,首先想问对方辩友了，您方刚刚说您方的标准是减负是否对身心有利是么？
正方一辩：
对，对人才培养的身心是否有利。
反方二辩：
人才培养的身心，这两个关系是谁？
正方一辩：
我们知道任何人才的培养，身体是革命的本钱，身体都不好何谈什么人才的培养呢？
反方二辩：
所以你只是一个基础不是必要的对不对？
再想问您，您方对人才的标准是什么？
正方一辩：
人才的标准当然是在社会中成就比较高，但是我相信任何人包括人才在内，身体身心健康都是首要和最核心的东西。
反方二辩：
是，这是最核心的，但是这跟人才的特质的关系您方没有给出来，您方说程度比较高，程度比较高是不是通过考试或者什么方式来表明的。
正方一辩：
肯定需要，我们减负之下也有考试，我方刚刚说的是中国教育的现状其实挺好的，但是教育健康这方面不够好，这个政策可以更好地弥补现有缺失的部分。
反方二辩：
所以其实我们的讨论范围是在现行的教育体制教育考试下的么？
正方一辩：
这是当然得。
反方二辩：
哦，这是当然的，那就是说还是有一些淘汰还是有一些考试，那学习时间下降了，那您方怎么保证如何不出现课上玩课下学习的情况呢？
正方一辩：
所有的同学都是等比的减负，所以我们认为这个不会造成差异化表达，比如重庆一中，是全校所有学生第一节课都不上，全部参加跑步，这够公平的吧？
反方二辩：
门槛在这，他们一定会减负，请您方论证。
再请问，您方说的减负可能会转换为体育时间，这是强制是一定的么？
正方一辩：
对，这是强制，这是一条路。
再举个例子，巴蜀中学以前午休的时候，学生在教室里可以做作业可以休息，但是现在强制规定，必须拿半个小时休息完了才能做作业，这是强制性的转化为休息和体育锻炼。
反方二辩：
这样的强制到底是减负还是增负啊？
正方一辩：
这肯定是减负，减轻他们的学业负担用来体育锻炼，第一节课全部都不上了，这怎么不叫减负？
反方二辩：
所以您方看负担只是看学业负担么？
正方一辩：
这个辩题中讨论的减负肯定更多的是指学业负担啊，难道还要减轻家庭经济负担么？
反方二辩：
好，等会我方向您方论证，接着说，您方前面也承认了，现行的考试制度之下，减负是如何达到您方的预期目标？
正方一辩：
最简单的，如果我们不采取这样的措施，学生根本不会主动去跑步，比如重庆一中，如果下午还是上课，那么学生不可能把这40分钟寺时间全部拿来去跑步，这导致我们学生学习成绩好，但是身体素质比较差，所以我们现在的减负措施是让他们把这部分拿去跑步，所以整体身体提高了，教育部表明了每一个课时的降低会使整体的身体素质提高10%。
反方二辩：
对，所以您方强调的还是身体健康，身体健康是不是人才的唯一标准？
正方一辩：
是当今中国教育现状要改的核心之一。
反方二辩：
所以每个身心健康的人都会被称为人才么？
正方一辩：
不是，而是要让人才培养更合理。
现在的现状已经很危险了。
反方二辩：
所以您方刚刚说我方也有数据说您方的那个休息是否得到了体现，再来看人才是不是有些必须，不是说身心健康那么简单的？
正方一辩：
哦，我大概懂对方的意思了，对方说会不会课时的降低导致我们中国的教育质量下降，我们说其实不会，因为我们今天说的是中国的教育已经取得了很大的成功，但是这样的人才培养模式，有一点点牺牲健康，中国中小学生的健康标准在世界上已经不太好了，所以它的教育的程度却很好，我们是在学习保持优秀学习的成长，同时有一点点倾斜，这个倾斜就是向身体健康的倾斜，这也是中国应该改变的方向之一。
谢谢。
反方立论
反方一辩：
谢谢主席大家好，诚如对方学长所言，基础教育减负可以让我们直观的看到被称作负担的学习任务减少，但是我们不应该只停留在表面，而是要看这些培养的背后是否有利于人才的培养，在当今中国依然是以应试教育的体制，当代中国减负只能是一个附属，对于学生来说，只能负负得正，越减越重。
我方论点有三：
一．基础教育减负不能达到人才培养的目的，在基础教育减负的过程中，不是每一个学生都可以在减负的同时都能够有相应的学习投入，因此会引发马太效应，自律性好的学生它会越认真，而自律性差不爱读书的人会发生懈怠。
如河南省实验中学试点减负，周末不上课晚上不上晚自习，政策实施之后学校只有重点班在上自习，试点一年之后，学生的升学率降了20%，与此同时当今中国也无法提供高质量的课外教育氛围，家庭状况的不同也让学生无法获得相同的课外教育，孩子享受到的教育越来越同家庭钱数挂钩，所以学生难以从减负中获得比基础教育好的结果。
二．基础教育减负甚至会产生负面作用和影响。
日本的基础教育改革中提出宽松学习，措施与中国的减负大同小异，希望能够为日本储备更多的人才。
然而这些减负措施并不是很明显，甚至产生了负面效应，日本中小学的学习能力下降，教育质量下降，宽松式学习将日本学习时间减少到只是新加坡等国家的一半，在38个国家中倒数第九位，据调查显示，日本三分之一的大学跟地区经历了对高中学习的补习，基础教育的减负要到大学教育甚至到社会上去学习，这又何谈人才培养？
三．更好地人才培养是需要人才体制的改革，其实我方并不是告诫消极的态度去看待基础教育，而是我想告诫在座各位，我们想要达到人才培养的目的，仅仅是简单的减负是不够的，甚至是远远不够的，不仅是因为减负在当今背景下的出现问题，更重要的是我方看到当代中国最需要的是教育制度的改革，由应试教育向素质教育的改变，这不是由少数的作业减少就能够解决问题，也不是增加了体育和身体的素质就可以解决，而是在我们心中对素质教育有一个清晰的认识，重视那些被我们忽略掉的道德教育创新教育技术教育等等，完善教育的体系和内容，而不是一味地减负。
综上我方辩题得证，谢谢。
正方盘问
正方二辩：
您好，我想确认下你的立论稿中的原话，一个简单减负是不够的，是吧？
反方一辩：
是的。
正方二辩：
减负不够还是一个不够？
反方一辩：
对方辩友这是需要您来论证。
正方二辩：
没有关系，你告诉我你的主张，是主张学习还是。
。
。
。
反方一辩：
再重复下你的问题。
正方二辩：
一个简单的减负是不够的。
反方一辩：
对啊，所以我们要在当今的教育体制之下去看。
正方二辩：
那我们怎么做？
反方一辩：
怎么做是您方要实施的措施。
正方二辩：
你回答我那个就好了，你告诉我一个简单的减负是不够，还需要其他什么？
反方一辩：
对方辩友我刚才跟您举第三个论点，说要完善教育体制，比如说有些道德的教育还有些世界观的教育，我们要加强其他方面的教育。
正方二辩：
合起来就够了，是吧？
反方一辩：
不是的，对方辩友。
正方二辩：
合起来也不够，是吧？
反方一辩：
不是的，对方辩友。
正方二辩：
到底合起来够不够？
反方一辩：
对方辩友我们讨论的是减负对人才培养，不是够不够，今天你要跟我说人才培养的目标在哪里，它和减负到底有什么样的直接关系，您方才论证了您方的观点，到底有什么直接的必然的关系？
正方二辩：
你就告诉我怎么合起来，一个不够，那你告诉我怎样够，你告诉我。
反方一辩：
对方辩友我不需要跟您论证它够了，它减负对我们的人才培养是弊大于利的，我的辩题就得证了。
正方二辩：
我问的是减了之后够不够对吧？
反方一辩：
不是，因为我们还没有减负也没有达到之后的效果，所以您方不能强加我论证责任。
正方二辩：
其实我们双方论证责任都差不多啦，那看起来这个问题打起来比较艰难，那我们换一个简单一点，就是应试教育转成素质教育是您方主张也是我方主张，这点共识我们达成了吧？
反方一辩：
这点共识我们达成，但是具体内容不一样。
正方二辩：
具体内容，就是我们要用减负来达到，你们用不减负来达成？
反方一辩：
对，您方所说的减负是要去提高它的身体素质，但身体素质你是减了哪里的负，去提高它的身体素质？
正方二辩：
就是减了那些课的来提高。
。
。
。
反方一辩：
哦，那就是身体好的人就是一个人才咯？
正方二辩：
不对，对方辩友您搞错了，这个我过会为您解释，下面请您回答问题。
就是从应试到素质我方是想用减负来达到，您方是想用不减负来达到，是不是？
反方一辩：
是在教育体制下去提高它的素质结构，而不是简单地减负来达到。
正方二辩：
但是我还是没明白，是不通过简单的减负来达到，还是通过不减负来达到，您告诉我。
反方一辩：
通过调整结构。
正方二辩：
那什么是减负？
反方一辩：
您方论证。
正方二辩：
可是我方已经说了要减负，你告诉我你的目标减就好。
反方一辩：
不要减负。
正方二辩：
就是不减负好，素质教育，是或不是？
反方一辩：
还有其他的，你要调整它的教育结构。
正方二辩：
所以减负和素质教育是两条路，是不是？
反方一辩：
不一定，要看。
正方二辩：
怎样看？
反方一辩：
就是比如说对方辩友，身体健康是人才培养的关键么？
正方二辩：
不要问我，你还是把问题回答下。
反方一辩：
好吧，您说，你方刚才一辩稿也说了，身体健康是人才培养的一个因素，那我想问你一个问题，霍金他是一个不那么健康的人，但是他是不是人才？
正方二辩：
还是回答下我的问题吧。
反方一辩：
那请您重复下您方的问题吧。
正方二辩：
就是单要人才不要健康，是不是？
反方一辩：
我说的是每个人都需要健康，但是对人才培养有更高的标准。
正方二辩：
对方辩友，今天我们是辩手，辩手要不要健康？
反方一辩：
需要，每个人都需要。
正方二辩：
对方辩友那我想问您两句，你作为一个辩手的时候是不是不应该有健康，你告诉我。
反方一辩：
可是对方辩友你没有明白这里面的逻辑，每个人都需要健康，但是对于人才培养有更高的标准，而健康只是它的基础，它可以培养往全方面去发展。
正方二辩：
按照您方的逻辑，今天残疾人也可以是辩手啊，那辩手怎么能不要健康呢？
反方一辩：
对方辩友，但是。
反方小结
反方二辩：
好，谢谢主席大家好，今天对方辩手首先告诉我们说他方的标准是看这个减负是否有利于身心，我刚才在盘问当中说，我问对方辩友说你们对于人才的培养的标准是有社会上的成就，也就说可能要有一个考试的结果来体现的，所以您方一方面说身心是否健康，一方面又告诉我社会上的成果，这两个到底是怎样的关系，希望您方过会说明一下。
然后对方辩友还告诉我们说，我们今天让学习的强度下降，让它变成体育课，这样子强制性上体育课是否适应减负的措施您方需要论证，然后您方告诉我说这样不会减损基础教育的成功，可是您方说只要减一点点，这一点点的标准在哪里，程度在哪里，您方需要向我方论证。
最近时间刚出的小学生减负的十条当中，提出的是不做作业，也不复习，也没有考试。
不做作业我们如何对教育进行复习的，不考试我们又应该用什么制度来检验呢？
所以这样子看来，怎么不会减损基础教育的成功呢？
然后您方还提到了一点说不会减损，我方刚刚也提出了那个实验中学的例子，因为他们没有早自习没有晚自习导致录取率下降20%，这20%在您方看来是社会上的成就还是结果上就说明了对人才的培养室弊大于利的。
最后您方其实也是在跟我方说只要强度下降了就是利大于弊了，可是我方告诉您，您方这样的减负措施是达不到您方预期的效果。
因为什么？
是因为当今的教育制度在那里，并且考试也在那里，不管你是怎么样的减负，因为以前是说这样子的考过去，但是现在减负了，我们大家都是这样子考过去。
而现在千军过独木桥的情况没有改变，我们就只可能说在课上学习的轻松会导致课下学习的更难么。
我们减负喊了这么多年，现在上海还是有80%的学生参加补习班，所以说您方说达到预期效果，究竟怎么告诉我少上几节早自习少上几节晚自习让你参加体育锻炼就能达成的。
那样子的负担到底在哪里，我们有看到。
所以您方说的利大于弊需要您方继续论证，而您方说的到底需要身心健康是利大于弊，还是社会上的成就考试结果的利大于弊，需要您方继续论证。
谢谢。
正方小结
正方二辩：
谢谢主席谢谢各位，我们今天需要搞清楚一个很重要的状况，就是对方辩友总是在谈的三个论点，但是他的一二论点是自相矛盾的，为什么呢？
论点一，对方辩友原话告诉我，马太效应。
什么意思？
就是说如果我今天减了负，那些不爱学习的回了家学习会更重。
但论点二是什么呢？
现在课外教育的能力还比较差，不能够很好地进行课外教育。
合起来是什么意思呢？
第一点告诉我们，如果减了负，强的会更强，第二点告诉我们，没关系，大家都应该更加加重负担。
而这两个点导致的结果自相矛盾。
好，回到对方辩友第三点主张，告诉我说什么呢？
今天我不该光重学习，可是这个也是我方主张啊，就是我说中国现在现状确实比较特殊，这个政府的原话么？
中国的状况确实很特殊，好，我们现在在基础上在国际上是享有盛名的，几乎是全球最成功的基础教育，我方不是要去改变它这个最成功的的教育体系，我方没有想这么做，我方想告诉他们，我们在这样高的成就之下牺牲了学生的身体健康，很多人透支了。
我用最权威的数据，2012年的数据告诉大家，这时候我方做一个取舍，什么取舍呢？
一个最重要的取舍，她告诉我我们人才不一定要健康的，对方辩友人才要不要健康和他是不是一定要健康，完全两回事？
好这个时候我们就轻松一点，讲个段子，大家都知道，打辩论的同好都知道黄执中学长，他就会剑宗这样子。
辩论打这么好，按照对方辩友的定义，辩论已经打得很好了，他是一个好辩手了，何必要健康呢？
这不是一个必要条件，不一定非要身体好才是一个好辩手。
但是各位，不一定能够论证出不应该么？
不应该说我们在培养的过程中去追求。
最后翻译过来什么意思？
我们辩论有个基础叫基础教育，训练强度非常高，夺取了国际上的一切的指标，但是对应的身体就比较糟糕了。
这个时候我们作为一个大夫就说十个指标里面重点追求五个，另外的五个我们让一让，已经很好了，来照顾一下自己。
其实我方的主张是这样子，可是对方辩手告诉我们其实身体不好，也可以做个好辩手。
我承认，今天我方一辩比较可怜，我把他手臂打断掉，他还是一个好辩手，不好意思，你又中枪了。
但是在座各位，不等于说我们要追求他腿断掉这样不健康的事情出现。
一旦我的强度达到我需要用身体的透支来作为代价了，这个时候就可以让一让，我是这个意思。
所以说让一让要怎样才能实现，减负。
第一是因为现实的关系，当减掉一个课时的时候，中国平均所有的学生身体健康素质上升10%，减负可以让2200W的中小学生从不健康走向健康，各位，这真的很重要。
谢谢。
正方盘问
正方一辩：
一辩，我请教一下你，您方说一个减负是不行的，对不对？
反方一辩：
是啊。
正方一辩：
好，二辩，一个减负不行，是一个不行还是减负不行？
反方二辩：
减负不行。
正方一辩：
减负不行，好，一辩，您方立论的原话——简单的减负是不行的，对吧？
反方一辩：
不是啊。
正方一辩：
您方立论的原话是简单的减负是不行的，这句原话您说过没有？
反方二辩：
就是意思说减负达不到您方说的效果。
正方一辩：
好，二辩，强调一下，简单的减负不行是说简单不行还是减负不行？
反方一辩：
对方辩友，您要让我说，今天我们是进行比较的，我们说了今天减负是弊大于利，所以。
。
。
。
正方一辩：
好好，您方的弊大于利是通过什么呢？
一个简单的减负是弊大于利的，对不对，我想请问。
反方一辩：
对方辩友，不要再让我论述，我说的减负它达不到预期的效果，这时会产生负面的作用，这时。
。
。
。
正方一辩：
好，预期的效果要看我们今天的人才培养，你们认为现在中国基础教育培养出来的人最大的弊端是什么？
二辩。
反方二辩：
可能动手实践创新能力不强，这些方面有所欠缺而已。
正方一辩：
它是不是重要的元素之一，一辩。
反方一辩：
是健康但不必要。
正方一辩：
健康也是中国人才不合理的一个趋势之一，那我们今天减负让他们变得健康一些，这个做法好不好？
二辩。
反方二辩：
这个做法好不好看能不能必然锻炼身体，这个需要你论证啊，而且需要多长的时间可以达到我身体好这个标准？
正方一辩：
说的很清楚了，现在中国人才的优秀程度成绩好的身体却不健康，健康程度不够跟其他国家相比，所以我们把优秀这一点向健康妥协一点点，请问一辩您觉得好不好？
反方一辩：
不好，身体健康好了就等于是人才了么？
正方一辩：
我是说应试向素质教育的改变双方都有共识，我们的分歧在于减不减负，您方说不减负，那我想提一提不减负就必然代表人才更合理化么？
二辩。
反方二辩：
我们不减负，可是我们有其他的措施啊。
正方一辩：
因为您方的不减负有其他的配套措施，我方的减负就没有配套措施了，是么？
一辩。
反方一辩：
举证。
正方一辩：
所以您方的不减负是有后盾的，这个后盾叫做配套措施，而我方减负是没有后盾的，我方后面只有减负这一条路，您觉得这样的比较公平么？
二辩。
反方二辩：
不对，我方说的是，今天感冒了应该吃感冒药而不是吃胃药。
正方一辩：
对方辩友，治病是同样的，今天我们只讨论减负这件事情，好我们再来看一个例子，今天应试教育向素质教育的改变是双方的共识还是双方的分歧？
一辩。
反方一辩：
对方辩友我们刚刚已经说过了，您是药不对症，吃错了药。
正方一辩：
应试教育向素质教育的转变是双方的共识还是分歧？
二辩。
反方二辩：
是的，我们需要素质教育。
正方一辩：
对，这是共识，是素质教育转变的共识，素质教育工程当中要不要减负才是分歧，对不对？
二辩。
反方一辩：
不是，是对方辩友，弊大于利。
正方一辩：
就是在素质教育的转变工程当中，你们认为不减负也能转变好？
是不是，二辩。
反方盘问
反方一辩：
对方辩友，人才培养的标准是什么？
正方一辩：
就是我们要向人才培养的。
。
。
。
反方一辩：
好的，对方辩友，又好又健康。
好体现在哪里？
正方二辩：
对方辩友，就是身心。
反方一辩：
好，对方辩友，请问您的论证只有身体健康，你说让他去参加体育锻炼就可以达到身体健康，对么？
正方一辩：
对，而且减少一节课。
。
。
。
反方一辩：
好，我再给您举个例子，上海每两节课之后就会发牛奶发点心，它也是为了提高学生的身体素质。
可是它的学业方面也没有减负，这样子是不是跟你的提高身体健康减负不存在矛盾？
正方二辩：
并行不悖啊。
反方一辩：
对，并行不悖你怎么能论证它的减负和身体健康有必然的联系呢？
正方一辩：
吃牛奶很好就能告诉我们喝牛奶不好么？
反方一辩：
对方辩友我们今天已经说了，药要对症。
对方辩友我们来看下面一个问题，您方说身体健康是由于学习压力太大造成的，是么？
正方一辩：
现在中国的现状是这样。
反方一辩：
好，那我们是不是要减轻他们的负担去进行体育锻炼是么？
正方一辩：
唉，你终于懂我的意思了。
反方一辩：
好，那减轻学业负担去进行体育锻炼，剩下的时间是不是可以去上网，我们在网络方面是不是会导致您的身体健康导致您的视力不好呢？
这样的情况你怎么看？
正方二辩：
对方辩友，您是说了一个所有措施都改变不了的事情，就是我下了课完全。
。
。
。
反方一辩：
对方辩友，您不要逃，我们说过了，你的减负和你的身体健康两者现在是并行不悖的。
。
我现在来举一个例子，今天我去减负我是不是有多的时间去进行，我是不是有多余的时间了？
正方一辩：
是的是的。
反方一辩：
多余的时间是不是不一定体育锻炼去进行自己的兴趣？
正方一辩：
这方面我们有强制措施，课没了不是说。
。
。
。
反方一辩：
好，对方辩友，中考的时候我们是以怎么样的结果来衡量人才？
正方二辩：
这其实今天的状况就是。
。
。
。
反方一辩：
对方辩友，直接回答我什么叫人才？
正方二辩：
身心两重，中考。
。
。
。
反方一辩：
好，那对方辩友，有的人就中考它考不好，他身体健康，难道他就叫做人才？
正方一辩：
我们觉得人才要合理化，这种人才可以少一些。
。
。
。
反方一辩：
对方辩友，我们再来看下面这个例子。
有的学生减负，他去好好学习，可有的学生去上网打扑克，它有些衡量的标准是分数，那有些人变得越来越好，有些人就玩完了，对方辩友你怎么看？
正方二辩：
对方辩友你碰到一个核心问题，而这个问题是任何措施都解决不了，这是学生。
。
。
。
反方一辩：
好，对方辩友，你减负减出了一种对他们的不平衡。
正方一辩：
你论证一下为什么大多数学生会出现这样的不平衡。
反方一辩：
现在是我的盘问时间，到时候会给您论证。
对方辩友，那所谓的体育员他们是不是人才？
【时间到】
正方结辩
正方二辩：
谢谢主席，在座各位，今天对方辩友在质询结束之后终于把它的整个理论抬出来了，她是怎么说的。
她的前提是这样说的，目前考试么，所以衡量人才的唯一标准是考试。
这要还是不要，对方辩友，我们仔细分析一下会发现，身心是一个合起来的要求，考试就是衡量考试，它衡量的很少，这里的疏漏我们要不要去改它。
对方辩友接下来又告诉我们什么呢？
就因为在这个标准之下，一个人才其实可以不要身心健康也可以成为一个人才，我承认。
但是这个在培养学生在培养人才的时候要求它不用管身心健康，对方辩友这里的论证您完全没有完成。
好，接下来对方辩友告诉我们一个什么事情呢？
因为会有马太效应，我记得这是一个圣经里的段子，不好意思我记错了。
大概意思就是说大者恒大，强者恒强这样子。
但是各位今天减负是什么意思？
除非它减得不公平，除非它减错了，才会有马太效应。
什么意思？
就是好的学校没有减，差的学校必须减。
这时候会发生典型的马太效应。
这个时候我们会发现翻开书本一看，所有减负试点都通通拉的好学校来减哦，对方辩友，马太效应在什么地方？
好，接下来对方辩友又说了第三点告诉我们，日本不要考试，好不好呢？
轻松教育好不好？
不对，对方辩友犯了一个错误，什么意思呢？
就是日本减得太多了，所以日本我们没必要讨论，但是我们要讨论的是什么？
是今天要不要减，而不是减多少。
对方辩友无外乎在告诉我们，减得过度了会有很差的状况出现。
减得过度了，是过度的问题还是减的问题？
下面我们回到人才培养这个最核心的意义上，我们说人才的培养，他一定要身心都是完善的，他才是一个健康的人才。
如果按照对方辩友的说法，只要你过了中考你就是一个人才，只要你过了考试你就是个人才，你没过就不是人才。
这个时候我们培养人才是怎样的？
是缺失健康的，是一个不完整的人才。
所以在座各位我们今天会发现我们在智识这方面培养已经很足够了，我们的基础教育是全球最优秀的，但我们的教
升级会员 