考研时文阅读.docx

考研时文阅读.docx

《考研时文阅读.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《考研时文阅读.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

考研时文阅读

时文阅读

（1）

FEWideasineducationaremorecontroversialthanvouchers---lettingparentschoosetoeducatetheirchildrenwherevertheywishatthetaxpayer’sexpense.FirstsuggestedbyMiltonFriedman,aneconomist,in1955,theprincipleiscompellingsimple.Thestatepays;parentschoose;schoolscompete;standardsrise;everybodygains.

  Simple,perhaps,butithasarousedpredictable----andoftenfatal---oppositionfromtheeducationalestablishment.Lettingparentschoosewheretoeducatetheirchildrenisasillyidea;professionalsknowbest.Cooperation,notcompetition,isthewaytoimproveeducationforall.Voucherswouldincreaseinequalitybecausechildrenwhoarehardesttoteachwouldbeleftbehind.

 Buttheseargumentsarenowsuccumbingtosheerweightofevidence.Voucherschemesarerunninginseveraldifferentcountrieswithoutill-effectsforsocialcohesion;thosethatusealotterytohandoutvouchersofferproofthatrecipientsgetabettereducationthanthosethatdonot.

 HarryPatrinos,aneducationeconomistattheWorldBank,citesaColombianprogramtobroadenaccesstosecondaryschooling,knownasPACES,a1990sinitiativethatprovidedover125,000poorchildrenwithvoucherswortharoundhalfthecostofprivatesecondaryschool.Crucially,thereweremoreapplicantsthanvouchers.Theprogramme,whichselectedchildrenbylottery,providedresearcherswithanalmostperfectexperiment,akintothe“pill-placebo”studiesusedtojudgetheefficacyofnewmedicines.Thesubsequentresultsshowthatthechildrenwhoreceivedvoucherswere15—20%morelikelytofinishsecondaryeducation,fivepercentagepointslesslikelytorepeatagrade,scorcedabitbetteronscholastictestsandweremuchmorelikelytotakecollegeentranceexams.

 VouchersprogrammesinseveralAmericanstateshavebeenrunalongsimilarlines.GregForster,astatisticianattheFriedmanFoundation,acharityadvocatinguniversalvouchers,saystherehavebeeneightsimilarstudiesinAmerica:

sevenshowedstatisticallysignificantpositiveresultsbutwasnotdesignedwellenoughtocount.

 Thevoucherpupilsdidbettereventhoughthesatespentlessthanitwouldhavedonehadthechildrenbeeneducatedinnormalstateschools.Americanvoucherschemestypicallyofferprivateschoolsaroundhalfofwhatthesatewouldspendifthepupilsstayedinpublicschools.TheColombianprogrammedidnotevensetouttoofferbetterschoolingthanwasavailableinthestatesector;theaimwassimplytoraiseenrollmentratesasquicklyandcheaplyaspossible.

 Theseresultsareimportantbecausetheystripoutotherinfluences.Home,neighborhoodandnaturalabilityallaffectresultsmorethanwhichschoolachildattends.Ifthepupilswhoreceivedvouchersdifferfromthosewhodon’t----perhapssimplybycomingfromthesortofgo-gettingfamilythatelbowsitswaytothefrontofeveryqueue---anyeffectmightsimplybetheresultofanynumberofotherfactors.Butassigningthevouchersrandomlyguardedagainstthisrisk.

 Opponentsstillarguethatthosewhoexercisechoicewillbethemostableandcommitted,andbyclusteringthemselvestogetherinbetterschoolstheywillabandontheweakandvoicelesstolanguishinrottenones.SomecitetheexampleofChile,whereauniversalvoucherschemethatallowsschoolstochargetop-upfeesseemstohaveimprovedtheeducationofthebest-offmost.

 ThestrongestevidenceagainstthiscriticismcomesfromSweden,whereparentsarefreerthanthoseinalmostanyothercountrytospendastheywishthemoneythegovernmentallocatestoeducatingtheirchildren.Sweepingeducationreformsin1992notonlyrelaxedenrolmentrulesinstatesector,allowingstudentstoattendschoolsoutsidetheirownmunicipality,butalsoletthemtaketheirstatefundingtoprivateschools,includingreligiousonesandthoseoperatingforprofit.Theonlyrealrestrictionsimposedonprivateschoolswerethattheymustruntheiradmissionsonafirst-come-first-servedbasisandpromisenottochargetop-upfees（mostAmericanvoucherschemesimposesimilarconditions）.

 Theresulthasbeenburgeoningvarietyandabreakneckexpansionoftheprivatesector.Atthetimeofthereformsonlyaround1%ofSwedishstudentswereeducatedprivately;now10%are,andgrowthinprivateschoolingcontinuesunabated.

 AndersHultinofKunskapsskolan,achainof26Swedishschoolsfoundedbyaventurecapitalistin1999andnowrunningataprofit,saysitsschoolsonlyrarelyhavetoinvokethefirst-come-first-servedrule----thechainhasrespondedtodemandbyexpandingsofastthatparentskeentosendtheirchildrentoitsschoolsusuallygetaplace.Sotheprivatesector,byincreasingthetotalnumberofplacesavailable,caneasethemadscrambleforthebestschoolsinthestatesector（bureaucrats,bycontrast,dislikepayingforextraplacesinpopularschoolsiftherearevacanciesinbadones）.

 MoreevidencethatchoicecanraisestandardsforallcomesfromCarolineHoxby,aneconomistatHarvardUniversity,whohasshownthatwhenAmericanpublicschoolsmustcompetefortheirstudentswithschoolsthatacceptvouchers,theirperformanceimproves.Swedishresearcherssaythesame.Itseemsthatthosewhoworkinstateschoolsarejustlikeeverybodyelse:

theydobetterwhenconfrontedbyabitofcompetition.

  没有什么教育观念比学券更容易引发争议。

所谓学券，就是让父母花纳税人的钱随意为孩子选择去哪里上学。

经济学家MiltonFriedman1955年首次提出这一概念，其原则十分简单，但令人信服：

即国家出钱；父母选择；学校竞争，标准提升；各方受益。

  这一原则虽然简单，但引发了教育机构的反对。

这是预料之中的，但常常是致命的。

让父母为孩子选择在何处接受教育的想法很荒唐；专业人士才是最懂行的。

合作而非竞争才是提高所有学生教育水平的方式。

学券会增加不平等，因为最难教的孩子将会被甩在后面。

  但是这些说法在强有力的证据面前正败下阵来。

一些不同的国家正在实行学券计划，但并没有对社会疑聚力造成负面影响；用抽签方式发放学券的国家也证明：

接受学券者比不接受学券者获得了更好的教育。

  世界银行的教育经济学家HarryPatrinos列举了20世纪90年代启动、被称做“PACES”的哥伦比亚项目。

该项目旨在增加学生上中学的机会。

它为12。

5万名贫困孩子提供了学券，其价值约为私立中学教育收费的一半。

但关键问题是，申请人比学券多。

该项目以抽签方式挑选学生，为研究人员提供了几乎完美无缺的实验，类似于用来判定新药疗效的“安慰剂”研究。

后来的研究结果表明，接受学券的孩子完成中学学业的可能性要高出15%至20%，留级的可能性低5个百分点，在学术能力测试中的得分高些，也更有可能参加大学入学考试。

  美国也有几个州在类似方式实施学券计划。

主张全面推广学券计划的慈善组织弗里德曼基金会的统计学家GregForster说，美国有8项类似的研究，其中7项研究的统计数据显示，学券对于那些幸运的获得者们具有明显的积极作用；第8项研究也显示了正面结果，但由于设计不佳不予考虑。

  尽管在与普通公立学校接受教育的学生相比，政府的支出要少，但接受学券的学生成绩却更好。

美国的学券计划通常提供给私立学校费用为政府在公立学校学生身上投入的一半。

哥伦比亚项目甚至没有把提供比公立学校更好的教育作为目标；其目标仅仅是尽快提高入学率，并提供尽可能便宜的教育。

  这些研究结果非常重要，因为他们完全排除了其它因素的影响。

家庭背景、居住社区环境和天赋都比孩子在哪个学校就读更能影响结果。

如果说拿到学券的学生与未能拿到学券的学生之间存在差异----或许仅仅由于前者来自那种事事争先，志在必得的家庭----任何差可能仅仅是其他多种因素作用的结果。

但随机分配学券避免了这种风险。

  反对学券制者认为，那些择校的人能力最强、最执着，如果让他们在好学校扎堆儿，会将那些处于弱势地位、没有代言人的学生留在烂校长期受煎熬。

有人举智利为例，该国普及了允许学校收取附加学费的学券计划，但似乎只最大程度地提高了最富裕学生的教育水平。

  反击这一批评的最有力的证据来自瑞典。

瑞典的父母比几乎任何其它国家的人都自由，可随意支配政府分配的子女教育费用。

1992年开始的全面改革不仅放宽了公立学校的入学要求，允许学生到他们所居住的城市以外的地方上学，而且也允许学生将国家的资助转到私立学校，包括宗教学校以及盈利性学校。

对私立学校唯一真正的限制就是必须按“先来先得”的原则招收学生，并且要承诺不收取附加费（大多数美国学券计划也附加类似条件）。

  这样做的结果是办学形式越来越多样化，私立学校飞速增加。

启动改革时，瑞典只有大约1%的学生在私立学校接受教育，现在达到了10%，而且在私立学校就读学生比例增长的趋势依然不减。

  一位风险资本家在1999年创办的Kunskapsskolan是一家拥有26所瑞典学校的连锁学校，现在正处于赢利状态。

该校的AndersHultin说，各分校几乎没有用过“先来先得”的规则----为满足需求，连锁学校增加得非常快，愿意送孩子来该校读书的家长一般都能如愿。

所以，通过增加学校数量，私立学校这一领域能够缓解公立学校领域疯狂争抢进入最好学校的压力（对比之下，如果劣等学校还有招生空间，政府官员就不愿意为增加名校招生拨款）。

  哈佛大学的经济学家CarolineHoxby为择校能够提高所有学生水平提供了更多的证据。

他已经证明，当美国的公立学校必须同接受学券的学校竞争生源时，它们的业绩就有进步。

瑞典的研究人员也坚持同样的观点。

看来，在公立学校工作的人就像其他人一样：

面对一点竞争时，他们会做得更好。

时文阅读

（2）

Altruism（利他主义）,accordingtothetextbooks,hastwoforms.Oneisknowntechnicallyaskinselection,andfamiliarlyasnepotism.Thisspreadsanindividual'sgenescollaterally,ratherthandirectly,butisotherwisesimilartohishelpinghisownoffspring.Thesecondformisreciprocalaltruism,or“youscratchmybackandI'llscratchyours”.Itreliesontrust,andagoodmemoryforfavoursgivenandreceived,butisotherwisenotmuchdifferentfromsimultaneouscollaboration（suchasawolfpackhunting）inthatthebenefitexceedsthecostforallpartiesinvolved.Humans,however,showathirdsortofaltruism—onethathasnoobviouspay-off.Thisisaltruismtowardsstrangers,forexample,charity.Thatmayenhancereputation.ButhowdoesanenhancedreputationweighintheDarwinianbalance?

Toinvestigatethisquestion,theresearchersmadeaninterestinglink.Atfirstsight,helpingcharitieslookstobeattheoppositeendoftheselfishnessspectrumfromconspicuousconsumption.Yettheyhavesomethingincommon:

bothinvolvetheprofligatedeploymentofresources.Thatischaracteristicoftheconsequencesofsexualselection.Anindividualshowshe（orshe）hasresourcestoburn—whetherthosearebiochemicalreserves,timeor,inthehumaninstance,money—byusingthemtomakecostlysignals.Thatdemonstratesunderlyingfitnessofthesortfavouredbyevolution.Viewedthisway,bothconspicuousconsumptionandwhattheresearcherscall“blatantbenevolence”arecostlysignals.Andsincetheyarebehavioursratherthanstructures,andthuscontrolledbythebrain,theymaybepartofthematingmind.Researchersdividedabunchofvolunteersintotwogroups.Thoseinonewereputintowhattheresearchershopedwouldbea“romanticmindset”bybeingshownpicturesofattractivemembersoftheoppositesex.Theywereeachaskedtowriteadescriptionofaperfectdatewithoneofthesepeople.Theunluckymembersoftheothergroupwereshownpicturesofbuildingsandtoldtowriteabouttheweather.Theparticipantswerethenaskedtwothings.Thefirstwastoimaginetheyhad$5,000inthebank.Theycouldspendpartorallofitonvariousluxuryitemssuchasanewcar,adinnerpartyatarestaurantoraholidayinEurope.Theywerealsoaskedwhatfractionofahypothetical60hoursofleisuretimeduringthecourseofamonththeywoulddevotetovolunteerwork.Theresultswerejustwhattheresearchershopedfor.Intheromanticallyprimedgroup,themenwentwildwiththeMonopolymoney.Conversely,thewomenvolunteeredtheirlivesaway.Thosewomencontinued,however,tobeskinflints,andthemenremain