申论考试热点阶梯电价.docx

申论考试热点阶梯电价.docx

《申论考试热点阶梯电价.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《申论考试热点阶梯电价.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

申论考试热点阶梯电价

6月1日起，中国将实行阶梯电价，全民低电价时代行将终结？

是劫富济贫，还是变相涨价？

阶梯电价政策靴子落地，不同收入阶层有着截然不同的感受，80%普通用电如何保证涨价，政策在从中央到各地的执行过程中应谨防走样。

阶梯电价：

大多居民不用多掏钱

今年以来，阶梯电价已经成为民众最为关注的热点之一。

面对人们的种种疑问，业内人士表示，阶梯电价不会增加普通消费者的负担，其实施对节能减排和调整优化用电结构都有益处。

　　用电越多 价格越贵

　　“阶梯电价”全称“阶梯式累进电价”，是指把户均用电量设置为若干个阶梯，第一阶梯为基数电力设施量，此阶梯内电量较少，每千瓦时电价也较低；第二阶梯电量较高，电价也较高一些；第三阶梯电量更多，电价也更高。

随着户均消费电量的增长，每千瓦时电价逐级递增。

实行阶梯电价的目的，简单地说，就是用电越多，价格越贵。

　　低保户五保户设免费电量

　对城乡低保户和五保户各个地方根据情况设置10到15千瓦时免费电量。

　专家表示，阶梯电价核心在于以用电量多少为标准、以价格为手段、以鼓励节约用电为目的，对用电量少的家庭给予价格优惠，对用电量多甚至奢侈享受型给以惩罚性价格，实际上，是用电价格以用电量为标准进行的结构性调整，其机制能够有效地抑制电力浪费现象，引导居民节约用电，合理用电。

有利节能优化用电结构

目前，能源紧缺和环境污染已成为制约我国经济社会可持续发展的主要矛盾。

对居民用电实行阶梯电价政策，是许多能源紧缺国家为应对能源价格高涨、抑制能源不合理消耗而采取的重要措施之一。

专家认为，在我国全面实行居民阶梯电价，有助于新机制的建立，将大大有利于节能减排和调整优化人们的用电结构，新机制包括：

　　一是合理的电价机制。

因成本因素，国外居民电价一般是工业电价的1.5-2倍。

而中国居民用电价格却低于工业电价，导致各类用户之间交叉补贴。

实行阶梯电价，有利于改善中国电价结构，促进其逐步趋于合理，同时，也有利于相关企业的良性发展。

　　二是公平负担的用电机制。

通过实行居民阶梯电价政策，可以考虑不同居民承受能力，既保证大多数居民电价保持基本稳定，又能促使用电量多的居民用户多负担电费，建立合理的公平负担机制。

　　三是促进节能减排的机制。

通过实行居民阶梯电价政策，可以充分发挥价格杠杆的作用，引导用户特别是用电量多的居民用户调整用电行为，促进合理、节约用电，从而有利于建设资源节约型和环境友好型社会。

六成居民担忧阶梯电价变相涨价

　　在资源价格改革大势的驱动下,居民担心电价也搭价改的快车顺势上涨。

　　居民的担心主要集中在两点:

一是阶梯电价改革变相涨价;二是分档用电量标准过低,不符合正常用电需求。

　　阶梯电价最主要的作用在于增进社会公平公正,“劫富济贫”,保证低消费者用户最基本的用电权利,不必为电价的上涨而增加额外负担,甚至被迫降低生活水准。

而之前被富人拿走的补贴也会慢慢补给穷人。

如果阶差设置足够大、高消费用户需要承担的价格足够高的话,还可以引导居民节约资源。

　　从发电、送电成本看,用电越多价格越便宜是对的,因为零售价格总是高于批发;但是从阶梯电价的角度来说,这是错的,不利于节能。

　　在推行阶梯电价过程中政府过分抑制企业利益可能影响数据的准确性,反而不利于政策的落实。

“这是一项比较温和的民生政策,不应有很大阻力,关键在于政府、企业、居民三方和谐推进”。

　　关于“阶梯电价难补贴穷人,获利者可能是电网企业”的说法,林伯强表示电网企业获利还不明确,虽然20%提价会增加电网企业的收入,但是电网企业在推行阶梯电价的过程中要进行一户一表改造,还要支付部分免费档用电,也将面临成本压力,“个人认为可能会赚一点钱”。

阶梯电价是大趋势 电力改革仍任重道远

电价改革作为电力体制改革最为关键也是最为敏感的部分，由于各种原因一直没有取得什么实质性进展，而这直接导致了整个电力行业改革举步维艰。

就当前电力行业成本来看，我国电力生产的70％以上来源于煤炭，而自2004年实行“煤电联动”以来，煤炭价格上涨好几倍，但电价的上涨幅度却不超过40％，考虑到同时期内各类物价水平的大幅上涨以及人力成本的持续增加，火电企业亏损严重，致使发电企业积极性受到严重打击。

国务院发展研究中心梁仰椿认为，由于资源和环境容量的稀缺性，经济社会发展到一定阶段，必然会受到资源和环境的双重制约。

价格信号对调节供需、缓解资源和环境紧张起着重要“缓冲”作用，而我国现行“一刀切”式的电价机制已完全不能满足国家倡导的环保、低碳、节能发展模式的要求，同时在长期电力低价格下公众形成的浪费能源的消费习惯也严重阻碍了我国经济的低碳、绿色和可持续发展。

　　从世界范围看，阶梯电价是许多国家采用的一种电价计量方式，也是应对当前能源紧张环境恶化的一项有效措施。

通过阶梯电价，实行结构性价格浮动，一方面，能更好地引导社会民众形成一种合理科学的生活消费理念，提高社会全民的节能环保意识；另一方面，低电价本身就是一种政府补贴，阶梯电价通过对电力消费的结构性分类，有针对性地对低收入群体进行低价优惠，对高收入群体实行更高价格，以避免高收入群体享受更多的不公平补贴。

这样，达到了既能合理反映供电成本、推动合理、节约用电、促进节能减排、实现可持续发展的目的，又能兼顾不同收入水平居民的承受能力，尽可能地实现社会公平。

阶梯电价需制定合理的阶梯

　　根据发改委此次公布的阶梯电价方案，居民每月的用电量分为三档，第一档是基本生活用电，第二档是正常用电，第三档是高质量用电。

其中第一档电量按照覆盖80％居民的用电量来确定，第二档电量按照覆盖95％的居民家庭用电来确定。

目前计划，第一档电价保持稳定，第二档电价升幅不低于每度5分钱，第三档电价要提高3毛钱。

此外还增加了针对城乡低保户和五保户的免费档，各地根据实际情况设置10或15千瓦时免费电量。

“阶梯电价这项改革是否能顺利推行，关键是每档的电量确定为多少，特别是第一档电量最为关键。

如果这个电量标准定得太低，必然造成民众用电成本大幅增加。

如果这个电量标准太高，又达不到阶梯电价政策的目标。

此外，由于我国幅员辽阔，不同地区经济发展阶段、资源禀赋、收入水平等方面差异较大，因此不能全国执行统一标准，否则会造成更大的不公平。

同时还要考虑制定标准的可执行性和有效监督，否则可能造成严重的漏洞。

”梁仰椿认为。

要防止劫富不济贫，电力改革任重道远

　　一项研究表明：

假设每度电平均提价0．125元，按照2011年城乡居民用电5646亿千瓦时的标准，以居民用电量30％来计算，电网公司增收约为212亿元。

　　对于变相涨价的观点，梁仰椿认为：

由于长期以来政府执行的低电价政策，导致电力行业发展积累了诸多问题，比如发电公司严重亏损但电网公司却被称暴利。

考虑到物价及相关要素的全面上涨，电价必然会上涨。

但水、电、气等作为影响民生的公共资源，具有普遍服务的性质，不可能像普通商品一样实行全面涨价。

阶梯电价的核心是将用电价格按用电量的多少为标准进行的结构性细分调整，对节约用电、用电量少的家庭保持电价不变，甚至给予价格优惠，在物价全面上涨的背景下实际上是对这部分群体的变相降价；而对用电量多甚至奢侈浪费者则给予惩罚性价格，以期推动实现公平、合理的负担机制。

通过这种结构性价格调整，一方面满足社会基本用电需求，另一方面则鼓励民众节约用电。

促进节能、环保电价体系的早日形成

　　阶梯电价政策又称之为 “穷人电价”政策”，而就目前的方案来看，只是提升了超出部分的电价，却没有提到任何关于未用足基本档的优惠价。

因此，长远来看阶梯电价方案在电价分档上应该有上涨的部分，同时更应该有价格下调优惠的部分，才能更好地体现阶梯电价鼓励节约用电的用意。

从公平分担的原则来说，应该是有能力多消耗的人多支出，多消耗的那部分电价应该更高，然后用这部分来补贴低收入群体的用电。

　　梁仰椿还认为，“电力改革任重道远，阶梯电价只是电价改革的一个步骤，也只是电力改革的一个组成部分，绝不能以此为由推迟整个电力改革。

在整个电力改革过程中，电网公司备受争议。

电网公司要继续深化改革，打破垄断，实现发电和售电市场化，科学核定输电和配电价格，政府要加强监管，特别是对电网加强财务成本核算，建立健全资产核算和成本支出的信息披露制度，从而提高电网的效率和市场公平性。

作为国有企业，电网公司应当将收益的相当一部分用于电网建设以及既有电网的升级改造，以更好地满足公共服务和提升电网效率，体现应有的公益性。

”

实行居民阶梯电价乃大势所趋

推出居民阶梯电价制度，是在充分考虑社会承受能力基础上作出的一项改革举措，既不会增加绝大多数普通居民的生活负担，也不会对当前保持物价总水平基本稳定产生大的影响，反而可以更好地发挥市场和价格机制在合理配置资源中的重要作用，促进广大居民科学合理用电，并且能够更好地保障公平。

　　最近，居民阶梯电价改革提速，引发一些人所谓“阶梯电价会增加居民负担”的担心。

这一担心，既没有看到实行居民阶梯电价对缓解能源资源约束、确保更长时期保持电价稳定的重要作用，也没有看到这项改革兼顾了公平与效率，显然是出于对推出居民阶梯电价制度的一种误解。

　　价格是市场经济体制下资源优化配置的“信号灯”和“风向标”，是调节市场供求的有力杠杆。

目前，我国绝大多数商品和服务价格都已由市场决定。

近年来，我国在理顺资源性产品价格方面已做了大量工作。

比如，去年不仅出台了煤炭电力价格综合调控方案、完善了太阳能光伏发电价格形成机制，还就实行居民阶梯电价提出了初步思路和建议方案并广泛征求意见。

但我们也要清醒地看到，资源性产品定价机制仍需继续完善，特别是居民电价，由于至今仍在实行低价政策，用电价格低于供电成本，导致了一系列问题：

一是不利于节能减排，有悖于社会公平。

有关数据显示，在我国居民用电中，5%的高收入家庭消耗了24%的居民用电，10%的高收入家庭消耗了33%的居民用电。

在现行居民用电机制作用下，用电越多的居民用户享受的政府补贴越多，用电量越少的居民用户享受的政府补贴越少，补贴无形中助长了高耗能，实质上是大多数用户为少数用户买单，这既不利于节能减排、绿色增长，更没有体现出公平负担的原则。

二是持续加剧供需矛盾。

目前，火电仍是我国发电的大头，用电量的持续增加，导致煤炭等能源资源的约束日益增强。

近年来，随着我国能源供应紧缺、环境压力加大等矛盾逐步凸显，煤炭等一次能源价格持续攀升，电力价格也随之上涨，但居民电价的调整幅度和频率却始终低于其他行业用电，成为电价体系中孤立的洼地。

严重的供需矛盾迟迟得不到有效缓解，不仅对理顺能源资源价格体系形成了制约，还对更好地发挥市场配置资源的基础性作用、引导国民经济各行业依据价格信号调节市场供求、实现平稳有序发展构成了阻碍。

　　实行居民阶梯电价改革，并不是简单的涨价，而涨价也非实行阶梯电价的初衷，“逢改必涨”更不是价格改革的必然结果。

从世界范围看，美国、日本、印度、韩国、马来西亚、埃及、伊朗、菲律宾等国均对居民用电执行阶梯电价，此举已经成为资源短缺国家和地区的一种通行做法。

我国推出的居民阶梯电价制度，主要是将现行单一形式的居民电价改为按照用户消费的电量分段定价，建立用电价格随用电量增加而呈阶梯状逐级递增的定价机制，实现用电少的居民少负担、用电多的居民多负担，其最终目的是建立一个有利于科学发展的价格体制机制，使电价更好地反映市场供求关系、资源稀缺程度和环境补偿成本。

按照现行阶梯电价改革指导意见，居民每个月的用电将分成3档，第一档是基本用电，按覆盖80%左右居民的用电量来确定。

这一档电价保持稳定，不作调整。

这也就是说，对绝大多数用户来说，阶梯电价实行后，电费支出是保持基本稳定的。

由此可见，推出居民阶梯电价制度，是在充分考虑社会承受能力基础上作出的一项改革举措，既不会增加绝大多数普通居民的生活负担，也不会对当前保持物价总水平基本稳定产生大的影响，反而可以更好地发挥市场和价格机制在合理配置资源中的重要作用，促进广大居民科学合理用电，并且能够更好地保障公平。

那种把阶梯电价简单理解为用电涨价的说法，是片面的也是不对的。

为了加快转变经济发展方式，推进绿色增长，更好地体现社会公平原则，在我国实行居民阶梯电价乃大势所趋。

今年，我国经济增长的预期目标为7.5%，近20多年来第一次低于8%。

与此同时，当前物价保持基本稳定，3月居民消费价格总水平同比上涨3.6%，与去年相对高企的物价指数相比有了较大幅度的回落。

适度调低经济增长目标和相对稳定的物价，为进一步改革预留了空间，也为进一步理顺电价提供了有利时机。

我们应抓住这一时机，扎扎实实把相关工作做好。

同时，还应以实行阶梯电价为契机，提高全民族的节能环保意识，在全社会倡导节俭、文明、适度、合理的消费理念，倡导绿色消费等现代消费方式，让节约能源资源深入人心，使节约能源资源成为全社会的自觉行动。

阶梯电价，怎样化解涨价忧虑

　　阶梯电价应突出差异化

　　但在各地的电价调整方案中，针对各个群体、不同生活情况的多元化、人性化制度设计存在简单、生硬的缺陷。

例如以家庭为单位划定基本用电量，对于超过正常人口数较多的家庭，以及一户多房、多个电表的家庭，在基本用电量的划定上，缺乏相应的弹性和调整空间。

另外，对于冬季与夏季的用电高峰，尤其是尚未实现集中供暖的家庭，使用空调、电暖器等电力取暖方式是度过寒冬的主要方式，是无法削减的刚性用电。

对于特殊季节性短期用电高峰，缺乏差异化和人性化的计量方式。

总的看来，阶梯电价方案过于简单，细节设计还显得粗糙。

　　阶梯电价应突出差异化，可以考虑“峰谷电”的调峰作用，进一步细化。

在计算阶梯电价用电量时，区别计算峰时段电量和谷时段电量，并实施差异化定价。

一方面更有利于缓解高峰电力供需的矛盾，促进电力资源的优化配置；另一方面也有利于减轻居民用电支出压力，更容易接受新的调价方案。

　　用电量分档应避免“被80%”

　　钱报网网友陈爱兵：

“一档用电、多多益善”，这恐怕是多数居民的心理，不仅江苏人抱怨自己的第一档电量不如京沪粤浙，就连广东人对此也意见连连。

怎么办？

有人提议电价“阶梯”分得越细越好，甚至农村、城市区别对待，“城市居民不该为阶梯价改多买单”。

这种观点值得商榷。

笔者以为，实施阶梯电价的初衷不仅在于鼓励大家少用电，同时也隐含着调节贫富、缩小区域、城乡差距的目的，如果这显然是不合适的，也有违政策制订的公平原则。

事实上，因为农村居民用电天然比城市少，就反对标准“一刀切”，阶梯电价划分的最大问题是，这80%的家庭覆盖范围究竟是怎样调查出来、如何划定的？

很多居民之所以反对，很大程度上是担心自己“被80%”了。

因此，当务之急是，有关部门必须公开相关居民用电量的调查数据，让每个人都看得清清楚楚明明白白。

只有知道了自家的用电量在社会上处于什么“档位”，才能够消除部分群体的被剥夺感，从而才能够听证协商出最合理的电价划分方案。

　　有“罚”还须有“奖”

　　追溯源头，那种收入水平低用电量就少的假设是有问题的。

至少有两种情形，其一，很多收入较高者可能有各种权利和机会把私人生活用电需求转移到公共空间上去；其二，住宅多，单户自然用电少；穷人一大家子聚集，独居者更是需要天天居家过日，用电量怎么能少呢？

即使一个独居老人和机关干部企业白领用了同样的电，交了一样的电费，那感受和其间的公平问题，靠阶梯电价能解题吗？

那些第一档电量不够用、与农村比吃了亏的城里底层人士，需要的是贯通城乡的“生命线”供电保障。

　之所以制定阶梯电价，当然是鼓励人们节约能源少用电，如果最后演绎成电力部门创收的手段，显然是不合适的。

所以，阶梯电价应该体现“奖罚”原则。

对过度用电就要大幅度提高差价，体现“罚”的原则；而对用电少的当然要给予一定的优惠，体现的就是“奖”。

既然大家都反映这一档电量设置过低，就说明其设置是不公平不合理的，不管穷富都被列入“罚”的行列，当然是不科学不合理的。

用电涉及千家万户的切身利益，不能简单行事，更不可嫌麻烦。

阶梯电价设置合理，它就是惠民“帮穷”的良策，反之，就是馊主意。

工薪阶层是社会主体，无辜被受伤显然不是决策者的初衷。

加大“奖罚”力度，是大家所期盼的。

阶梯电价方案尚需完善，专家认为按年计量更合理

80%居民用电价格不变

三口之家没影响，大家庭吃亏，多房户划算

居民阶梯电价并非只升不降

80%居民电费不受影响，低收入群体每年少交电费60—90元

阶梯电价设计上有升有降，低收入群体免费用电额度体现价格优惠

对绝大多数居民而言，电费是没有影响的。

当然，由于城乡差异的存在，农村绝大多数居民用户电费支出不增加，而城市居民用户电费支出增加的比例将相对高一些。

地区差异

一是因为各地自然条件、资源禀赋和经济发展水平不同，居民用电状况和水平地区差异较大。

首先是城乡差异大。

其次是地区之间也不平衡，东部居民户均用电量较多，西部用电量较少。

二是各地季节之间用电量差异大。

　　三是各地“一户一表”改造的程度不同。