仁与孝思孟学派的一个诠释向度上.docx
《仁与孝思孟学派的一个诠释向度上.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《仁与孝思孟学派的一个诠释向度上.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
仁与孝思孟学派的一个诠释向度上
“仁”与“孝”——思孟学派的一个诠释向度（上）
在宋儒构造的“道统”谱系中，曾子、子思、孟子前后相续，一脉相传。
但历史地看，一个学派或思想家的影响往往并非单向的，而是存在向不同方向发展的可能。
据《韩非子·显学》，儒家分化的八派中，有乐正氏之儒而无曾氏之儒。
乐正氏即曾子弟子乐正子春，这说明曾子之后又有乐正子春一派兴起，其影响甚至压倒曾子。
这样，曾子在先秦儒学中便具有非常特殊的地位，它不仅影响了后来的思孟学派，同时还发展出了一个乐正子春学派，以上两派虽然代表了先秦儒学两个不同的发展方向，但都与曾子思想存在渊源关系。
本文拟结合《大戴礼记·曾子》及《孝经》等文献，勾勒出从曾子到乐正氏之儒思想的发展演变，同时说明思孟在“道统”选择上的艰难探索过程。
一、上博简《内礼》与《曾子》
今人讨论曾子的思想，往往仅根据《论语》中的材料，然而据记载，历史上还曾有《曾子》一书。
如《汉书·艺文志》有“《曾子》十八篇，名参，孔子弟子”，《隋书·经籍志》有“《曾子》二卷，《目》一卷，鲁国曾参撰”，《旧唐书·经籍志》、《唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》也着录“《曾子》二卷”。
按照古书体例，这部名为《曾子》的着作，应该是曾子及其门人言论的记录，它同样是了解曾子思想的重要文献。
但据学者考证，十八篇的《曾子》唐代时可能已散佚、失传，后来流传的二卷本《曾子》似另有来源。
宋晁公武《郡斋读书志》说：
“今此书亦二卷，凡十篇，盖唐本也。
视汉亡八篇，视隋亡目一篇。
考其书已见于《大戴礼》。
”可见晁氏所见《曾子》已是二卷十篇，他认为“盖唐本也”，说明唐代情况亦是如此。
今本《大戴礼记》中有篇名标有“曾子”的文章十篇，分别为《曾子立事》、《曾子本孝》、《曾子立孝》、《曾子大孝》、《曾子事父母》、《曾子制言》上中下、《曾子疾病》、《曾子天圆》，所以唐宋以来流传的十篇本《曾子》可能即是从《大戴礼记》中辑出的。
钟肇鹏先生曾检索历史上引用“曾子”的情况，发现唐代以前所引，或见于这十篇之中，或不见于十篇，前者如董仲舒引用曾子二则，分见于《曾子制言》和《曾子疾病》；后者如汉刘向《说苑》引曾子数则，徐干《中论》引曾子二则，晋张华《博物志·杂说上》引曾子二则，南朝梁萧绎《金楼子·立言》引曾子一则，却不见于这十篇，而唐代书籍《群书治要》及马总《意林》所引，均见于此十篇之中。
[①]这说明《曾子》一书经历了散佚、失传和重新辑佚的过程，今天所见《曾子》主要是依靠《大戴礼记》保存下来的。
由于《曾子》一书的复杂性，宋代以来，不断有学者对其提出质疑。
如，宋朱熹说：
“世传《曾子》书者，乃独取《大戴礼记》之十篇以充之，其言语气象，视《论》、《孟》、《檀弓》等篇所载相去远甚。
”黄震也说：
“《曾子》之书，不知谁所依仿而为之？
”并提出非曾子所作的四点证据：
一是皆世俗委曲之言；二是若乐正子下堂伤足之事；三是所言“良贾深藏如虚”，近于老子之学，不类曾子弘毅气象；四是特以天圆地方之说为非。
明方孝孺说：
“意者出于门人弟子所传闻而成于汉儒之手者也，故其说间有不纯。
”近代梁启超也认为：
“《大戴》所载十篇，文字浅薄，不似春秋末的曾子所作，反似汉初诸篇。
”[②]但也有不少学者认为《曾子》一书不伪，它形成于战国中期以前，反映的是曾子学派的思想。
[③]那么，《曾子》一书的情况究竟如何？
要回答这一问题首先要说明：
一，《大戴礼记》中的“曾子”十篇是否即来自《艺文志》中的《曾子》十八篇？
二，《曾子》是否形成于战国时期？
其中，前一点又涉及到《礼记》的成书问题。
我们知道，大小戴《礼记》是西汉前期收集和发现的儒家着作的汇编，据《礼记正义》引郑玄《六艺论》：
“汉兴，高堂生得《礼》十七篇；后得孔氏壁中、河间献王古文《礼》五十六篇、《记》百三十一篇。
”“传《礼》者十三家，惟高堂生及五传弟子戴德、戴圣名在也。
戴德传《记》八十五篇，戴圣传《记》四十九篇。
”可知《礼记》往往又称《记》，《汉书·艺文志》就有“《记》百三十一篇”，它主要来自孔壁所出和河间献王所得，而大戴、小戴则是对其传人的称呼。
又，汉人所说《礼记》，内涵实较驳杂，有些本来是经不是记，如《小戴礼记》的《奔丧》、《投壶》等，有一些则是将子书的单篇收入其中，如，小戴中的《缁衣》、《表记》、《坊记》、《中庸》四篇出自《子思子》，《月令》出自《吕氏春秋》，《乐记》出自《艺文志》的《乐记》二十三篇，《三年问》出自《荀子·礼论篇》等等。
《大戴礼记》的情况亦是如此，沈钦韩《汉书疏证》说：
“今《大戴礼》有《千乘》、《四代》、《虞戴德》、《诰志》、《小辨》、《周兵》、《少闲》七篇。
刘向《别录》曰：
‘孔子三见哀公，作《三朝记》七篇。
’今在《大戴记》是也。
”这是大戴抄入它书的明确记载，此外如《礼三本篇》出《荀子·礼论篇》；《劝学篇》取《荀子》首篇，同时附以《宥坐篇》末“见大水”一则；《哀公问五义》即《荀子·哀公篇》的首段；《礼察》、《保傅》出自贾谊《新书》等等，所以大戴收入《曾子》十篇是完全可能的。
至于为何出现这种情况，李学勤先生认为，这主要是因为“当时简帛流传不易，书籍常以单篇行世，不管是孔壁所出，还是河间献王所得，必有许多书的单篇，都被二戴分别编入《礼记》。
”[④]近些年出土的简帛中，也多见子书的单篇，一般是持有者根据需要选择抄写，而较少将整书抄入的，这在郭店简中尤为明显，李先生所论可谓有见。
同时由于当时流行的书籍单篇多是阐发儒家理论尤其是礼的思想，与礼存在一定的联系，故往往被编入《礼记》，并被归于其中的“通论”部分。
值得注意的是，阮元说：
“《大戴》十篇皆冠以‘曾子’者，戴氏取《曾子》之书入于杂记之中，识之以别于他篇也。
”阮元认为十篇中的“曾子”是保留了原来的书名，而非篇名，是有一定道理的。
按照古书体例，篇名往往取篇中文字或根据文意而定，而很少再加以人名的，所以《曾子立事》的篇名应该是“立事”，取文中多谈为人处事之意；《曾子本孝》的篇名应该是“本孝”，源于文中“忠者，其孝之本与”一句；《曾子立孝》的篇名应该是“立孝”，取文中首句“曾子曰：
君子立孝，其忠之用，礼之贵”的“立孝”二字。
用标点符号表示，应是《曾子·立事》、《曾子·本孝》、《曾子·立孝》等等。
这也说明，《曾子立事》等十篇确实是来自《曾子》一书。
最近公布的《上海博物馆藏楚竹书》中，有《内礼》一篇，其内容多与《曾子立孝》等篇有关，为我们利用“二重证据法”探讨《曾子》的成书提供了更为直接的材料。
其首段说
君子之立孝，爱是用，礼是贵。
故为人君者，言人之君之不能使其臣者，不与言人之臣之不能事其君者；故为人臣者，言人之臣之不能事其君者，不与言人之君之不能使其臣者。
故为人父者，言人之父之不能畜子者，不与言人之子之不孝者；故为人子者，言人之子之不孝者，不与言人之父之不能畜子者。
故为人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不与言人之弟之不能承兄者；故为人弟者，言人之弟之不能承兄者，不与言人之兄之不能慈弟者。
故曰：
与君言，言使臣；与臣言，言使君。
与父言，言畜子；与子言，言孝父。
与兄言，言慈弟；与弟言，言承兄。
反此乱也。
此段又见于《曾子立孝》而文词略有异，除了第一句《曾子立孝》作“君子立孝，其忠之用，礼之贵”，“爱”写作“忠”；[⑤]及最后一句作“君子之孝也，忠爱以敬，反是乱也”，多出“君子之孝也，忠爱以敬”几字外，二者的主要区别是，《曾子立孝》略去了“故为人君者……”、“故为人父者……”、“故为人兄者……”等内容。
竹简整理者李朝远先生说：
《曾子立孝》“仅记‘为人子’、‘为人弟’、‘为人臣’者，简文中的‘为人君’、‘为人父’、‘为人兄’句，文献失载，且君臣、父子、兄弟的顺序也不同于现存文献。
简文更体现了儒家‘君君、臣臣、父父、子子’以及‘兄兄、弟弟’的思想。
”[⑥]廖名春认为，“简文‘为人君者’与‘为人臣者’、‘为人父者’与‘为人子者’、‘为人兄者’与‘为人弟者’是相对待的关系：
讲‘为人君者’没有离开‘为人臣者’，讲‘为人臣者’也没有离开‘为人君者’；……它讲‘君子之立孝，爱是用，礼是贵’，既要求‘为人君者’，又要求‘为人臣者’；……说明这里的‘爱’就不是下对上单向的，而是下与上双向的、相对待的互‘爱’；这里的‘礼’也不是下对上单向的，而是下与上双向的、相对待的互‘礼’。
”[⑦]《曾子立孝》略去有关君、父、兄的内容，实际是将竹简中君臣、父子、兄弟间双向的、相互对待的“爱”和义务关系，转变为臣、子、弟下对上片面的职责，“颇有‘为尊者讳’的意涵。
”不过，由于《曾子立孝》保留了“故与父言，言畜子；……与兄言，言顺弟；……与君言，言使臣……”一段文字，仍依稀可以看到前面曾有讨论君、父、兄职责和义务的内容。
所以《曾子立孝》“为人君”、“为人父”、“为人兄”三句应是在后来流传中被删除了，而被删除的原因可能与后来儒家君臣父子关系被绝对化，竹简要求君臣父子互“爱”、互“礼”的观点显得大逆不道、难以被接受有关。
《内礼》下文又说
君子事父母，亡私乐，亡私忧。
父母所乐乐之，父母所忧忧之。
善则从之，不善则止之；止之而不可，隐而任之，如从己起。
君子曰：
孝子，父母有疾，冠不力，行不颂，不卒立，不庶语。
[⑧]
这段文字则多与《曾子事父母》有关。
其中，竹简“君子事父母”一段也见于《曾子事父母》，作“孝子无私乐，父母所忧忧之，父母所乐乐之”，少“无私忧”三字，以前清代学者曾怀疑这三字为阙文，惜无直接的证据，现在有了竹简，这一问题便清楚了。
[⑨]竹简主张对父母“善则从之，不善则止之”，《曾子事父母》则说：
“父母之行若中道，则从；若不中道，则谏；谏而不用，行之如由己。
”二者内容基本是一致的。
不过从《内礼》与《曾子》的相关文字看，它们之间并不是一种直接的对应关系，而更像是对某种相同观念和思想的记录和叙述。
之所以出现这种情况，可能是因为早期儒家学者没有着书立说的习惯，其言论往往由弟子记录、流传下来，所以一开始并没有固定的传本，《内礼》与《曾子》是当时流传的不同传本。
或者当时虽已有固定传本，但儒家学者仍可根据自己的需要选择摘录，《内礼》是其摘录本，其中也包括了《曾子》的言论。
但不论是那种情况，《内礼》与《曾子》存在一定的联系则是可以肯定的。
据整理者的介绍，该篇“第一简背有篇题‘内豊’。
‘内礼’一词，文献中未见。
《礼记》中有《内则》，篇题郑玄注云：
‘以其记男女居室事父母舅姑之法。
’《内礼》或与《内则》有关”[⑩]。
不过，从《内则》的内容来看，《内则》的“内”应是“门内之治”的“内”，指家族之内，“内则”即“男女居室事父母舅姑之法”，而“内礼”的“内”则似是指内心而言。
《曾子事父母》说：
“兄之行若中道，则兄事之；兄之行若不中道，则养之；养之内，不养于外，则是越之也；养之外，不养于内，则是疏之也；是故君子内外养之也。
”王聘珍注：
“‘养’读若‘中心养养’，忧念也。
内谓心，外谓貌。
……内外养之，谓忧诚于中，形于外，冀感悟之也。
”故“养之内”，是指从内心忧念之，而“养之外”，则是从容貌礼节上忧念之。
《曾子事父母》主张“君子内外养之也”，实际也是“内礼”一词所要表达的含义。
故“内礼”是说，孝既要有内心的忠爱之情，也要有外在的礼节形式，它实际是对该篇首句“君子之立孝，爱是用，礼是贵”的概括和总结。
随着《内礼》的发现，前人关于《曾子》的种种怀疑已不能成立，《曾子》至少在战国时已经成书。
至于其年代，已有学者指出，子思、孟子、荀子等都曾引用其言论，其中有些是明引，有些是暗引，这说明《曾子》当成书于《子思子》、《孟子》之前。
此外，《曾子》为记言体，体例类似《论语》，文字质朴简短，一些概念如“忠”是指人内心的真诚状态，[⑪]而不仅仅指忠君，这些都是其成书较早的证据。
钟肇鹏先生说：
“曾子卒后，他的第二、三代弟子结集《曾子》书，亦如孔子卒后，其二、三传弟子结集《论语》。
《曾子》的结集，盖略晚于《论语》，其时代当在战国早期。
”王铁先生具体推定为公元前400年前后的数十年间。
[⑫]由于《曾子》中载有乐正子春与弟子的问答，故《曾子》的结集可能完成于乐正子春弟子之手。
附录：
先秦典籍引用《曾子》表
《曾子》篇目原文征引文献引文《曾子立事》“君子既学之，患其不博也；既博之，患其不习也，既习之，患其无知也；既知之，患其不能行也；既能行之，贵其能让也；君子之学，致此五者而已矣。
”《中庸》“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。
有弗学，学之弗能，弗措也。
有弗问，问之弗知，弗措也。
有弗思，思之弗得，弗措也。
有弗辨，辨之弗明，弗措也。
有弗行，行之弗笃，弗措也。
”《曾子本孝》“故孝子之事亲也，居易以俟命，不兴险行以徼幸。
”《中庸》“故君子居易以俟命，小人行险以徼幸。
”《曾子立事》“人信其言，从之以行，人信其行，从之以复；复宜其类，类宜其年，亦可谓外内合矣。
”《缁衣》“子曰：
君子道人以言，而禁人以行。
故言必虑其所终，而行必稽其所敝；则民谨于言而慎于行。
”《曾子立事》“君子患难除之，财色远之，流言灭之……君子不唱流言。
”《缁衣》“子曰：
王言如丝，其出如纶，王言如纶；其出如綍。
故大人不倡游言。
”《曾子大孝》“父母爱之，喜而不忘；父母恶之，惧而无怨；父母有过，谏而不逆；父母既殁，以哀，祀之加之；如此，谓礼终矣。
”《孟子·万章上》“万章问曰：
‘舜往于田，号泣□天。
何为其号也？
’孟子曰：
‘怨慕也。
’万章曰：
‘父母爱之，喜而不忘；父母恶之，劳而不怨。
然则舜怨乎？
’”《曾子大孝》“曾子曰：
孝有三：
大孝尊亲，其次不辱，其下能养。
”《孟子·万章上》“孟子曰……孝子之至，莫大乎尊亲；尊亲之至，莫大乎以天下养。
”《曾子制言》“蓬生麻中，不扶自直，白沙在泥，与之皆黑。
”《荀子·解蔽》“蓬生麻中，不扶而直。
白沙在涅，与之俱黑。
”《曾子立事》“君子恭而不难，安而不舒，逊而不谄，宽而不纵，惠而不俭，直而不径，亦可谓知矣。
”《荀子·君道》“君子恭而不巩，贫穷而不约，富贵而不骄，并遇变态而不穷，审之以礼也。
”《曾子立事》“君子疑则不言，未问则不言，两问则不行其难者。
……多知而无亲，博学而无方，好多而无定者，君子弗与也。
君子多知而择焉，博学而算焉，多言而慎焉。
……其少不讽诵，其壮不论议，其老不教诲，亦可谓无业之人矣。
”《荀子·大略》“君子疑则不言，未问则不言，道远日益矣。
多知而无亲，博学而无方，好多而无定者，君子不与。
少不讽诵，壮不论议，虽可，未成也。
”《曾子立事》“无益而食厚禄，窃也；好道烦言，乱也；杀人而不戚焉，贼也。
”《荀子·大略》“无益而厚受之，窃也。
学者非必为仕，而仕者必如学。
”《曾子立事》“赐与其宫室，亦犹庆赏于国也；忿怒其臣妾，亦犹用刑罚于万民也。
……君子之于子也，爱而勿面也，使而勿貌也，导之以道而勿强也。
”《荀子·大略》“赐予其宫室，犹用庆赏于国家也；忿怒其臣妾，犹用刑罚于万民也。
……君子之于子，爱之而勿面，使之而勿视，道之以道而勿强。
”《曾子本孝》“孝子恶言死焉，流言止焉，美言兴焉，故恶言不出于口，烦言不及于己。
”《荀子·大略》“是非疑，则度之以远事，验之以近物，参之以平心，流言止焉，恶言死焉。
”《曾子制言中》“曾子曰：
君子进则能达，退则能静……故君子进则能益上之誉，而损下之忧；不得志，不安贵位，不怀厚禄，负耜而行道，冻饿而守仁，则君子之义也，有知之，则愿也；莫之知，苟无自知也。
”《荀子·大略》“君子进则益上之誉，而损下之忧。
不能而居之，诬也；无益而厚受之，窃也。
学者非必为仕，而仕者必如学。
”《曾子疾病》“曾子疾病，曾元抑首，曾华抱足。
曾子曰：
“微乎！
吾无夫颜氏之言，吾何以语汝哉！
然而君子之务，尽有之矣；夫华繁而实寡者天也，言多而行寡者人也；鹰鶽以山为卑，而曾巢其上，鱼、鳖、鼋、鼍以渊为浅，而蹶穴其中，卒其所以得之者，饵也；是故君子苟无以利害义，则辱何由至哉？
”《荀子·法行》“曾子病，曾元持足，曾子曰：
‘元！
志之！
吾语汝。
夫鱼鳖鼋鼍犹以渊为浅而堀其中，鹰鸢犹以山为卑而增巢其上，及其得也必以饵。
故君子能无以利害义，则耻辱亦无由至矣。
’”《曾子大孝》“曾子曰……身者，亲之遗体也。
行亲之遗体，敢不敬乎？
故居处不庄，非孝也；事君不忠，非孝也；莅官不敬，非孝也；朋友不信，非孝也；战陈无勇，非孝也。
五者不遂，灾及乎身，敢不敬乎？
”《吕氏春秋·孝行览》“曾子曰：
身者，父母之遗体也。
行父母之遗体，敢不敬乎？
居处不庄，非孝也。
莅官不敬，非孝也。
朋友不笃，非孝也。
战阵无勇，非孝也。
五行不遂，灾及乎亲，敢不敬乎？
”《曾子大孝》“乐正子春，下堂而伤其足，伤瘳，数月不出，……今予忘夫孝之道矣，予是以有忧色。
《吕氏春秋·孝行览》“乐正子春下堂而伤足，瘳而数月不出，……余忘孝道，是以忧。
”《曾子大孝》“民之本教曰孝，其行之曰养。
养可能也；敬为难。
敬可能也；安为难。
安可能也；久为难。
久可能也；卒为难。
父母既殁，慎行其身，不遗父母恶名，可谓能终也。
夫仁者，仁此者也；义者，宣此者也；忠者，中此者也；信者，信此者也；礼者，体此者也；行者，行此者也；强者，强此者也；乐自顺此生，刑自反此作。
”《吕氏春秋·孝行览》“民之本教曰孝，其行孝曰养，养可能也，敬为难；敬可能也，安为难；安可能也，卒为难。
父母既殁，敬行其身，无遗父母恶名，可谓能终矣。
[仁者，仁此者也，]礼者，履此者也，义者，宜此者也，信者，信此者也，强者，强此者也。
乐自顺此生也，刑自逆此作也。
”《曾子大孝》“夫孝，置之而塞于天地，衡之而衡于四海，施诸后世而无朝夕。
”《淮南子·原道训》“夫道者，植之而塞于天地，横之而弥于四海，施之无穷而无所朝夕。
”《曾子天圆》“曾子曰……参尝闻之夫子曰：
‘天道曰圆，地道曰方，方曰幽而圆曰明；明者吐气者也，是故外景；幽者含气者也，是故内景，故火日外景，而金水内景，吐气者施而含气者化，是以阳施而阴化也。
”《淮南子·天文训》“天道曰圆，地道曰方。
方者主幽，圆者主明。
圆者吐气者也，是故火曰外景；幽者含气者也，是故水曰内景。
吐气者施，含气者化，是故阳施阴化。
”《曾子制言上》“富以苟，不如贫以誉；生以辱，不如死以荣。
辱可避，避之而已矣；及其不可避也，君子视死若归。
”《春秋繁露·竹林》“曾子曰：
辱若可避，避之而已；及其不可避，君子视死如归。
”“君子生以辱，不如死以荣，正是之谓也。
”《曾子疾病》“君子尊其所闻，则高明矣；行其所闻，则广大矣，高明广大，不在于他，在加之志而已矣。
”《汉书·董仲舒传》载《对策》引“曾子曰：
尊其所闻，则高明矣；行其所知，则光大矣。
高明光大，不在于它，在乎加之意而已。
”
二、《孝经》的成书与作者
根据汉人的记述，与曾子有关的还有《孝经》一书。
司马迁说：
“曾参……孔子以为能通孝道，故授之业，作《孝经》。
”班固说：
“《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。
”按照这种说法，《孝经》是曾子对孔子“孝道”思想的记录和发挥。
但据研究，《孝经》与孔子的思想存在一定的差距，故后世学者对此多持怀疑态度，又提出了曾子弟子说、子思说、孟子门人说、汉儒杂凑说等等。
认为《孝经》作于子思，见王应麟《困学纪闻》引冯椅说，近年虽然有学者继续申论此说，[⑬]但证据不足，只能算是个推论而已。
清人陈澧曾说：
“《孟子》七篇中，与《孝经》相发明者甚多。
”王正己进一步提出，《孝经》思想有些与孟子相同，不过是文字略有变化而已，由此认为，《孝经》大概是孟子门人所作。
[⑭]不难看出，此说同样缺乏足够的证据。
因为即使孟子与《孝经》思想具有某些相同之处，其原因也是多方面的，甚至可能是孟子曾受到过《孝经》思想的影响，若由此推断作《孝经》的是孟子门人，则显然难以成立。
另外，由于《孝经》中的文字已被《吕氏春秋》引用，认为《孝经》成书于汉代同样证据不足。
[⑮]
这样看来，关于《孝经》的作者，真正值得重视的应该是曾子弟子说。
认为《孝经》作于曾子弟子，至少有以下根据：
《孝经》一文为“孔子为曾子陈孝道也”，且称曾参为曾子，如果它不是实录，而是假托的话，那么，假托者应该就是曾子弟子。
晁公武说：
“今首章云‘仲尼居’，则非孔子所着矣。
当是曾子弟子所为书。
”曾子以重孝着名，而《孝经》阐发孝的思想，后者应是在前者的基础上发展而来，是曾子弟子论述孝的作品。
《孝经》与前面提到的《曾子》十篇在文句、思想上多有相近之处，是在后者基础上的进一步发展。
如《孝经·开宗明义章》说：
“夫孝，德之本也，教之所由生。
”而《曾子大孝》说：
“民之本教曰孝”，二者极其相似。
《孝经·开宗明义章》说：
“身体发肤，受之父母，不敢毁伤。
”《曾子大孝》则说：
“身者，亲之遗体也。
行亲之遗体，敢不敬乎？
”《孝经·三才章》说：
“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。
”而《曾子大孝》说：
“夫孝者，天下之大经也。
”《孝经·圣治章》说：
“子曰：
天地之性，惟人为贵。
”《曾子大孝》说：
“天之所生，地之所养，人为大矣。
”这些都是二者思想相同的例证，所以不少学者认为，《孝经》应为曾子弟子的作品。
《孝经》常引用《左传》中的文句，似对其内容较为熟悉。
如《左传·昭公二十五年》：
“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。
”《孝经·三才章》引用此段，仅将“礼”字改为“孝”字。
又《左传·宣公十三年》“进思尽忠，退思补过”，《孝经·事君章》照抄。
又《左传·襄公三十一年》“进退可度，周旋可则，容止可观”等语，《孝经·圣治章》改为“作事可法，容止可观，进退可度”。
《左传·文公十八年》“不度于善，而皆在于凶德”，《孝经·圣治章》仅改“度”为“在”。
据刘向《别录》记叙《左传》的传授，是左丘明传曾子之子曾申，曾申传吴起。
可见，曾子一派曾参与了《左传》的传授，所以在创作《孝经》时常常将其文字引用其中，这同时也说明，《孝经》确实完成于曾子弟子之手。
曾子弟子众多，《孝经》反映的是哪些弟子的思想呢？
不少学者认为应是乐正子春一派。
[⑯]前面说过，乐正子春曾独立创派，影响巨大，该派有自己的着作是十分正常的事情。
《公羊传·昭公十九年》何休注：
“乐正子春，曾子弟子，以孝着名。
”据《曾子大孝》及《礼记·祭义》、《吕氏春秋·孝行篇》记载，乐正子春下堂伤足，伤好之后，仍有忧郁之色，数月不出门，认为损伤了身体是对父母最大的不孝。
而《孝经》首章《开宗明义章》讲“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”，与其思想是一致的。
至于《孝经》成书的时间，可能比《曾子》略晚，但也应完成于乐正子春弟子和再传弟子之手，反映了乐正子春一派对曾子思想的继承和发展。
三、孝的起源发展及孔子的仁、孝观
仁与孝是儒学思想中两个互为关联的基本概念，徐复观先生说：
“以儒家为正统的中国文化，其最高的理念是仁，而最有社会实践意义的却是孝。
”[⑰]这实际也是孔子所开创的儒学思想的基本方向。
孔子在创立儒学时，一方面通过对仁的创造性发挥，使其成为人生的最高理想，另一方面将孝作为切实入手处，确立了“行仁自孝悌始”的思想方法，突破了西周以来以宗法孝悌为核心的文化传统，奠定了中国文化未来的走向。
但是在儒学漫长的发展过程中，仁与孝的关系并不是一成不变的，而是随时代的变化而起伏变化，从一个侧面反映了儒学思想发展的复杂性和曲折性。
就被后人看作是孔子“嫡传”的思孟学派而言，其内部对仁与孝关系的看法也并非铁板一块，而是存在着分歧和对立。
根据《曾子》、《孝经》等文献，曾子后学中曾出现过一个“重孝派”，他们将孝置于仁之上，使孝取代仁成为其思想的最高概念，改变了孔子以来对于仁与孝关系的理解和看法，使儒学理论出现重大曲折。
从子思到孟子，是经过艰难的选择、探索乃至是斗争过程，才重新确立、发展了孔子以仁为中心的思想方向。
所以在讨论《曾子》、《孝经》的思想前，首先要对孝的发展演变以及孔子的仁、孝观做出分析和说明。
如学者指出的，孝是“以父权为中心所渐渐形成的巩固家庭组织、秩序的道德观念”[⑱]。
所以孝作为一种事实出现应当较早，但它反映在观念形态中，并见诸文字记载，则是周代以后的事情。
《说文》说：
“孝，善事父母者。
从老省、从子，子承老也。
”《尔雅·释训》说：
“善父母为孝。
”但据学者研究，孝最初的对象并非健在的父母，而是神祖考妣，其内容为尊祖。
[⑲]所以孝一开始并非是伦理的，而是宗教的，是祖先崇拜宗教观念的产物，而崇拜、祭祀祖先的目的，是为了祈求祖先神灵的庇护，同时也是对祖先功德的歌颂和赞美。
金文和《诗》、《书》中常见“享孝”、“用享用孝”的用法，正是这种观念的反映。
如《诗·小雅·天保》：
“是用孝享。
”享有献物祭祀之义，是祭祀神灵、奉献供品的宗教仪式。
周人将享、孝连文对举，说明当时孝的观念是以禘祖的宗教
升级会员 