是继承还是确权.docx

是继承还是确权.docx

《是继承还是确权.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《是继承还是确权.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

是继承还是确权

是继承？

还是确权？

——张某诉张一等七人所有权确认纠纷重审案裁判回顾

钟建林

【案例索引】

一审：

湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第XXXX号民事判决书，2011年1月24日。

二审：

湖南省长沙市中级人民法院（2011）长中民三终字第XXXX号民事裁定书，2011年6月9日。

重审一审：

湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民重初字第XXXX号民事判决书，2012年2月22日。

【案情】

原告张某（女）。

被告张一（男）。

被告张二（女）。

被告张三（女）。

被告张四（男）。

被告张五（女）。

被告张六（男）。

被告张七（男）。

原告张某与被告张一、张二、张三、张四、张五、张六、张七物权确认纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2010年5月18日立案受理后，于2011年1月24日作出（2010）芙民初字第XXXX号民事判决。

张一、张二、张三、张四、张五、张六不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。

湖南省长沙市中级人民法院经审理后，于2011年6月9日作出（2011）长中民三终字第XXXX号民事裁定，裁定撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第xxxx号民事判决，将该案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。

湖南省长沙市芙蓉区人民法院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2011年8月29日、10月27日两次公开开庭审理了该案。

湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审审理查明：

张某、张一、张二、张三、张四、张五、张七均是张某某和李四夫妇的子女。

张六是张四的儿子，是张某某和李四夫妇的孙子。

1990年2月5日，张某某的妻子李四去世。

1992年8月6日，原长沙市郊区人民政府批准张某某的住宅建房用地许可申请，准许张某某在湘湖渔场向阳湖队使用集体土地50平方米用于建设住宅房，郊政土（92）拆字007号《用地许可证》上载明“在籍人口”为“贰”。

为何许可两个人的建房用地面积指标，《用地许可证》档案表明的原因是李四逝世于老房屋的征用拆迁期间。

1994年，张某在张某某的农村建房许可宅基地上出资兴建了袁家岭14号房屋。

1994年2月19日，张某某与女儿张某、儿子张一、张四、张七共同签署一份名为《继承房产权》的书面材料，其中载明：

“我这次建房，由场部划建房面积30平方米，因儿女七人只有大女张某没有房屋，这次建房时，我已与儿子商量，将我所划面积交由大女张某建房，共建房三层，大小拾间，其建房费用全部由张某支付，其建房所有权应归张某所有，房屋暂由我居住，张某凭此协议办理房产继承手续。

此据”。

同年5月26日，张某在一份经长沙市公证处以（94）长政内字第1040号《公证书》公证的《声明书》上签名，该《声明书》的内容为：

“声明人：

张某某，男，一九二四年八月一日出生，现住长沙市袁家岭14号。

我有私房一栋，坐落于长沙市郊区湘湖渔场向阳湖队，正杂屋十间，建筑面积为约156平方米，其中违章建筑面积为96平方米，该房屋系我的大女儿张某出资兴建，所有出资权归大女张某一人所为，现我年岁已高，为澄清事实，特发表声明，声明现我居住的房屋产权与我无关，产权应归我大女儿张某所有。

”

2003年，长沙市湘湖管理局决定对向阳湖地块的所有房屋（包括袁家岭14号房屋）进行整体拆迁安置。

张某某委托张七于2003年9月7日与长沙市湘湖管理局重点工程指挥部签订了《拆迁、补偿协议书》。

2004年9月15日，张某某与长沙市湘湖管理局重点工程指挥部签订《安置协议》，约定张某某可安置一套住宅房屋115平方米、地下车库34.38平方米、门面107.38平方米；张某某应当分期交纳房屋建筑款总额116944.91元，第一次交款60%。

根据上述两份文件之约定，张某领取了原对袁家岭14号房屋拆迁而由湘湖管理局支付的提前搬迁奖、房屋补偿款、房屋附属设施及室内装修补偿费共计人民币79830.40元。

同时，张某向湘湖管理局交清了购地费、配套费、特处费和第一期房屋建筑款共计人民币101542.95元。

据此，袁家岭14号房屋因拆迁安置共得115平方米住宅、107.38平方米门面及34.38平方米车库。

另查明：

张某某于2007年6月19日去世。

张某某于去世前的2007年3月21日在七份内容相同的打印体《遗嘱》上签名，该《遗嘱》的目的是张某某分配因拆除向阳湖袁家岭14号房屋而安置补偿的住房、门面及车库。

主要内容有：

“1、因老房已拆除，97年我与张某已公证的房产声明作废（包含我以前所写给张某关于房子的一切证明）；2、考虑原房屋建设原因，我把115平方米住宅给张某；3、门面面积107.38平方米按照七个子女共同分享的原则分配给子女做纪念：

张某：

21平方米；张一：

14平方米；张二：

14平方米；张三：

14平方米；张四：

14平方米；张七;14平方米；张五：

14平方米；剩余2.38平方米归张六所有；4、原2004年9月24日交湘湖管理局拆迁指挥部第一批60%建房款66542.95元，已在我（张某某）旧房拆迁补偿中由张某代办缴款（发票在张某的手上），此款项按我所分配的产权面积一同分配给继承人，余下的40%建房款由产权所得人自行承担；5、在我有生之年115平方米住房归我使用或由我出租，商场租金全部归我所有。

6、以上各条请子女共同遵守，互相团结友爱相互谅解以了却我和你母亲的心愿。

”张某认为涉案房产属于自己所有，但张一、张二、张三、张四、张五、张六认为涉案房产应该按照《遗嘱》进行分割。

双方几经协商不成，酿成纠纷，形成诉讼。

以上事实,有《公证书》、《声明书》、《拆迁、补偿协议书》、《安置协议》、湖南省长沙市往来结算统一凭证、《证明》、农村信用合作社支款凭条、长湘湖政发（2003）05号文件、证明、证人证言、长沙市郊区私人住宅建设用地申请表、长沙市郊区用地许可证、用地许可证存根、湖南省长沙市（县）城市规划区私人住宅建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、《继承房产权》、向阳湖地块建房分配认可表、《申明》、遗嘱及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。

原告张某诉称：

原长沙市向阳湖袁家岭14号房屋（以下简称袁家岭14号房屋）系张某个人于1994年全额出资兴建。

房屋建成后，原、被告双方的父亲张某某在该房内居住。

因袁家岭14号房屋系在农村宅基地上建成的房屋，无房屋产权证，为明确该房屋产权归属，张某某于1994年5月26日在长沙市公证处办理了一份公证《声明书》（【94】长证内字第1040号，下简称《公证声明书》）。

在《声明书》中，张某某明确指出，袁家岭14号房屋系其大女儿张某一人所建，故其居住的该房屋产权与其无关，产权应归其大女儿张某所有。

2003年，长沙市湘湖管理局（下简称湘湖管理局）决定对向阳湖地块的所有房屋（包括袁家岭14号房屋）进行整体拆迁安置。

因湘湖管理局规定，此次拆迁安置必须以湘湖渔场社员为安置对象进行，故作为袁家岭14号房屋实际产权人的张某只得以张某某的名义分别于2003年9月7日、2004年9月15日与湘湖管理局重点工程指挥部签订了《拆迁、补偿协议书》和《安置协议》。

根据上述两份文件之约定，张某领取了原对袁家岭14号房屋拆迁而由湘湖管理局支付的提前搬迁奖、房屋补偿款、房屋附属设施及室内装修补偿费共计人民币79830.40元。

同时，张某向湘湖管理局交清了购地费、配套费、特处费和第一期房屋建筑款共计人民币101542.95元。

据此，袁家岭14号房屋因拆迁安置共得115平方米住宅、107.38平方米门面及34.38平方米车库。

袁家岭14号房屋建成后，张某便一直居住在该房屋内。

张某某于2007年6月19日亡故。

张某于2009年向湘湖管理局提出将涉案房产的产权办至本人名下的要求，但张一、张二、张三、张四、张五、张六以涉房产系张某某个人房产，依法应由他们与张某共同享有产权为由，阻止湘湖管理局为张某办理涉案房产的产权证。

张某认为：

袁家岭14号房屋系张某个人的合法财产，后虽因湘湖管理局对袁家岭14号房屋进行拆迁而归于消灭，但因袁家岭14号房屋拆迁而安置取得了涉案房产。

张某虽是以张某某的名义办理的拆迁安置手续，但为取得涉案房产而支付的包括购房款在内的所有费用均实际由张某个人全额支付，因此，张某系涉案房产的实际产权人。

基于此，为维护自己的合法利益，张某诉至法院，请求依法确认原拆迁长沙市向阳湖袁家岭14号房屋而安置补偿的位于向阳湖2-4地块的住宅（115平方米）、门面（107.38平方米）及车库（34.38平方米）的产权归张某所有。

被告张一、张二、张三、张四、张五、张六共同辩称：

1、张某所诉称的房屋、门面和车库系父母亲生前所有，张某诉称房屋是张某个人出资没有任何证据证明。

2、争议房屋产权系父母遗留下来的遗产，应当适用《继承法》的有关规定进行处理，该案应当是继承纠纷。

3、父亲张某某生前已立遗嘱，应按遗嘱分配讼争房产。

4、袁家岭14号房屋系因张某某的特殊身份取得的，张某并没有到拆迁办主张过自己的权利，所以现在通过诉讼主张权利也没有任何依据。

被告张七未作答辩。

【审判】

湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审认为：

该案双方当事人的争议焦点有二：

一是袁家岭14号房屋的产权是应归张某某和李四夫妇所有还是应归张某所有；二是该案应是物权确认纠纷还是继承纠纷。

关于争议焦点一，法院认为，根据1994年2月19日张某某和张某、张一、张四、张七共同签名的《继承房产权》以及1994年5月26日张某某签署并经长沙市公证处公证的《声明书》，可以确认袁家岭14号房屋系张某出资兴建，产权应当归属于张某。

虽然有关袁家岭14号房屋的建房《用地许可证》上载明在籍人口为二人，但并不能据此认为该用地面积就属于张某某和李四夫妇共同所有，张某某对袁家岭14号房屋只有一半的所有权，因为李四已经于用地审批之前的1990年2月5日去世。

众所周知，已经去世的人是不应享有建房用地面积的。

之所以有关部门划给张某某两个人的建房用地面积，是因为李四逝世于老房屋征用拆迁期间。

审批给张某某两个人的建房用地面积，只是体现对张某某的特殊照顾，该照顾性利益属于张某某所有，但并非属于已经去世了的李四。

此后张某某将自己的建房用地面积交由张某出资建房，并以《继承房产权》和《声明书》确认袁家岭14号房屋的产权属于张某所有，如此过程体现了张某某对自己全部建房用地面积权利的处分。

该处分行为系张某某的真实意思表示，合法有效。

因此张一、张二、张三、张四、张五、张六认为袁家岭14号房屋的产权属于张某某或者张某某和李四夫妇所有，没有事实依据和法律依据。

关于争议焦点二：

法院认为，如上所述，张某某已于1994年将袁家岭14号房屋的建房用地面积处分给张某，张某使用该用地面积自己出资建设了袁家岭14号房屋。

相应地，现在袁家岭14号房屋进行拆迁而安置补偿的115平方米住宅、107.38平方米门面及34.38平方米车库的产权也应全部属于张某所有。

虽然张某某于去世前的2007年3月21日在七份内容相同的打印体《遗嘱》上签名，该《遗嘱》的目的是张某某分配因拆除袁家岭14号房屋而安置补偿的住房、门面及车库，但该《遗嘱》处分的是应属于张某所有的财产而非张某某自己的财产，因而该《遗嘱》不具有继承法上的遗嘱继承的法律效力。

张某主张将涉案房产的产权证办理至张某的名下，办证过程中因张一、张二、张三、张四、张五、张六依照《遗嘱》主张继承权而未果，双方几经协商协未果后张某诉至法院要求确认涉案房产产权属于张某以排除张一、张二、张三、张四、张五、张六主张的继承权，因此该案属于物权确认纠纷而非继承纠纷。

综上所述，张一、张二、张三、张四、张五、张六关于涉案房产是张某某和李四夫妇的遗产，应按《遗嘱》中确定的遗产分配方案进行财产分割的答辩意见，与该案查明的事实不符，也没有法律依据，法院不予采纳。

张某关于确认涉案房产属于张某所有的诉讼请求事实法律依据充分，依法应予支持。

依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：

一、长沙市芙蓉区向阳湖2-4地块的115平方米住宅的产权归张某所有；二、长沙市芙蓉区向阳湖2-