国家开放大学合同法案例5合同成立时间的确定.docx

国家开放大学合同法案例5合同成立时间的确定.docx

《国家开放大学合同法案例5合同成立时间的确定.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国家开放大学合同法案例5合同成立时间的确定.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

国家开放大学合同法案例5合同成立时间的确定

案例5：

合同成立时间的确定

第二章合同的订立

案例6：

合同成立时间的确定

——北京某科贸公司诉北京某化工公司买卖合同案

　　一、基本案情

　　2014年7月17日14点50分，北京某化工有限公司（以下简称化工公司）将购销合同1份传真给北京某科贸有限公司（以下简称科贸公司），合同约定：

由化工公司向科贸公司提供透苯，型号PSS500—046，标准为俄罗斯国标，产地为俄罗斯，单价为10200元／吨，数量为180吨，总价款为1836000元；结算方式为合同签订之日甲方先付40万元整定金，科贸公司收到铁路联运票据之日，付款至合同总额的95％，货到铁路北京黄村站时，科贸公司验收货物，并于两日内按实际货物数量结算全部货款，货物验收以铁路部门提供的有关数据为准；违约责任，按《中华人民共和国合同法》的有关规定办理。

　　为保证合同履行，双方特别在合同中约定，在合同签订之日，科贸公司应付给化工公司40万元定金。

2014年7月17日15时04分，科贸公司在该合同上加盖公章后，传真给化工公司。

化工公司在该合同上加盖本公司公章后，于2014年7月19日8时54分再次将该合同传真给科贸公司。

2014年7月19日，科贸公司将定金40万元汇往化工公司账户。

化工公司收到定金后，于2014年7月21日，将定金退回到科贸公司。

其后，科贸公司要求化工公司发货，但遭化工公司拒绝。

随后，科贸公司诉至法院，请求判令化工公司双倍返还定金80万元（已退还40万元）并承担案件受理费。

　　另查明，涉案合同的传真件上明确注明签约时间为2014年7月17日。

　　二、法院审理与判决

　　法院审理认为，科贸公司与化工公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，故为有效合同。

科贸公司于2014年7月17日，将加盖其公章的合同传真给化工公司，故该合同应在2014年7月17日生效。

按约定，科贸公司应于当日将订金支付给化工公司，故其于2014年7月19日向化工公司支付定金的行为属违约。

因此，科贸公司无权要求化工公司双倍返还定金，科贸公司要求化工公司双倍返还定金的请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。

　　科贸公司不服原审判决，上诉称本案购销合同的成立时间应为2014年7月19日，故违约的应是化工公司。

　　二审法院首先认为，本案合同的总价款为1836000元，根据《担保法》第九十一条的规定，定金的数额可以由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，因此，本案中定金数额应该不超过36．72万元，超过部分无效。

　　关于本案合同的成立时间，二审院认为，化工公司于2014年7月17日14点50分将未加盖公章的购销合同传真给科贸公司的行为只是要约邀请，科贸公司于2014年7月17日15时04分将加盖公章的购销合同传真给化工公司的行为是要约，化工公司于2014年7月19日8时54分在加盖公章后再次将购销合同传真给科贸公司的行为为承诺，因此，合同签订的时间应该是2014年7月19日8时54分。

科贸公司2014年7月19日将定金40万元汇往化工公司账户，并未违反约定、构成迟延。

化工公司不履行购销合同构成违约，应在符合规定的范围内双倍返还定金，给付双倍返还定金款36．72万元。

原审判决有误，应予纠正。

　　三、案件事实及争议的法理评析

（一）本案争议的焦点与关键点

　　本案中，双方当事人约定，主合同签订的当日，由买方支付40万元作为定金。

一审法院认为作为主合同的买卖合同应在2014年7月17日生效，而科贸公司于2014年7月19日向化工公司支付定金，违反了双方关于支付定金支付时间的约定，属违约行为，化工公司也已于2014年7月21日将定金退回，因此判决驳回科贸公司关于双倍返还定金的请求。

但是，二审法院认为买卖合同签订的时间应该是2014年7月19日，因此支付定金的时间应该就是这个时间，科贸公司支付定金并未迟延或违约，而化工公司未履行供货义务，应在法律规定的范围内承担双倍返还定金款的义务。

　　由上可知，定金支付时间是否符合约定是本案争议的焦点，也是确认科贸公司是否违约的关键点。

关于合同的签订时间，按照我国《合同法》的规定，应当根据承诺的生效时间以及承诺到达要约人时间来确定。

因为《合同法》，承诺生效时合同成立，而承诺的生效时间，我国《合同法》采取的是到达主义。

　　本案合同的订立通过三次传真行为完成，传真属于我国《合同法》所说的“数据电文”，关于数据电文的“到达”时间，不论要约还是承诺，《合同法》的规定都是一致的，即“收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间”。

因此，就本案来说，任何一次传真行为的完成即已到达。

也就是说，本案争议的焦点不是传真何时到达，而是哪一次传真行为属于承诺。

　　本案存在三次传真行为，分别完成于2014年7月17日14点50分（化工公司）、2014年7月17日15点04分（科贸公司）和2014年7月19日8时54分（化工公司）。

承诺针对要约而言，故第一次传真行为显然不可能构成承诺。

如果认定第二次传真行为为承诺，则合同成立于此时，科贸公司交付定金就属迟延，应承担违约责任；如果认定第三次行为为承诺，则合同成立于2014年7月19日，科贸公司就无违约行为。

（二）关于本案合同成立时间的认定

　　本案中，一审法院与二审法院的观点不同，一审法院认为第二次传真行为为承诺，二审法院则认为第三次传真行为才为承诺。

仔细研究就会发现，之所以作出不同的认定，主要在于一二审法院对第一次传真的性质认定不同。

　　一审法院认定合同在2014年7月17日生效，其主要依据是，化工公司的第一次传真行为属于要约，故科贸公司的传真行为就是承诺。

而二审法院则认为，化工公司的第一次传真行为应为要约邀请，科贸公司的传真行为才是要约。

如此分析，本案的争议就会转为对第一次传真行为的性质认定，进而主要涉及要约与要约邀请的区别。

　　按照我国《合同法》的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应符合两个要件：

一是内容具体确定；二是表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

化工公司的第一次传真，其内容具体确定是没有争议的，因为双方后来签订的合同内容，没有对第一次传真的内容作出修改。

关键是第二点，即该传真能否表明，一旦科贸公司接受传真内容，传真即对化工公司具有约束力。

这涉及到本案的一个重要细节，即化工公司的第一次传真，并未加盖公章。

化工公司既然未在传真上加盖公章，就无法表明在科贸公司接受传真后其愿意受传真内容拘束。

因此，第一次未盖公章的传真，只能被视为一个协商方案，表明化工公司希望科贸公司就此向自己发出要约，该传真本身，只能是一种要约邀请。

　　其后，科贸公司在传真上盖章又进行了本案的第二次传真，这次传真，不仅内容明确具体，也有了科贸公司盖章，因而是一个典型的要约。

化工公司接到传真后，加盖公章并于2014年7月19日8时54分再次将该合同传真给科贸公司，这次行为应视为对科贸公司要约的承诺。

　　综上可知，本案的三次传真行为，性质上分别为要约邀请、要约和承诺，至最后一次传真时合同成立，也即本案的买卖合同应当成立于2014年7月19日8时54分。

　　（三）本案涉及的其他问题

　　1．定金数额的法定要求

　　根据我国《担保法》的规定，定金的数额可以由当事人约定，但约定不是无限制的，约定不得超过主合同标的额的百分之二十。

本案中，主合同的标的为1836000元，依上述规定，定金数额应该不超过36．72万元。

本案中，双方约定的定金为40万元，显然超出了法律允许的最高额，超出部分的3．28万元，不受定金罚则保护，不能请求双倍返还。

　　2．本案涉及的法律关系

　　本案实际上存在两个合同关系：

一是买卖合同关系，属于主合同；二是关于约定定金而形成的担保合同关系，属于从合同。

只不过，担保关系的相关内容，体现为主合同中的定金条款。

　　3．关于本案中合同约定的“签约时间”

　　本案中，合同的传真件上约定了签约时间为2004年7月17日，科贸公司也曾在起诉状中称，2004年7月17日双方签订涉案买卖合同，那么，合同的成立时间可否由当事人约定？

合同约定与实际的成立时间不符时如何处理？

一般应当认为，我国《合同法》明确规定了合同的成立时间，即承诺的生效时间为合同成立时间，当事人无需就合同成立时间另行约定。

如果当事人不想合同成立，自然可以不发出要约或不进行承诺。

此外，合同成立不同于合同生效，如果当事人不想合同在成立后即告生效，也完全可以通过附条件或附期限合同的方式来延缓合同的生效。

　　因此，合同成立时间应以实际承诺生效的时间为准。

当然，如果承诺的生效时间不能确定，则在合同有签约时间的约定时，也可以将约定时间视为合同签订的时间。

但是，如果存在准确的合同签订时间，即应以真实的合同签订的时间为准。

因为合同注明的时间，可能只是协商或要约行为发生的时间，不一定是合同的真正签订时间。

　　（四）关于合同成立时间的总结

　　我国《合同法》规定，承诺生效的时间即为合同成立的时间，当事人亦于此时开始享有合同权利、承担合同义务。

因此，合同成立时间依承诺生效时间而定。

而承诺的生效时间，则因作出承诺的方式不同而有所区别。

　　1．明示承诺的生效时间

　　以明示方式作出承诺的，主要是通知，分为书面通知与口头通知两种。

两种通知方式的承诺生效时间，存在一定区别。

（1）以书面通知方式作出的承诺的生效时间

　　以书面通知方式作出的承诺，可称为非对话式承诺，在这类承诺的生效时间问题上，大陆法系与英美法系采取不同的观点。

　　大陆法系国家采用到达主义，或称为送达主义，即承诺的意思表示到达要约人时生效，合同成立。

如德国民法典第130条规定：

“在向另一方作出意思表示时，如果另一方不在场，那么意思表示以其到达另一方时发生效力。

”我国台湾地区“民法典”第95条中也规定：

“非对话而为意思表示，其意思表示，以通知达到相对方时，发生效力。

”根据到达主义，要约人收到承诺通知时，承诺才生效，合同才成立。

如果由于邮局、电报局及其他原因导致承诺通知丢失或延误，一律由发出承诺的人承担后果。

　　在非对话式承诺的生效时间上，英美法系一般采用发信主义，或称为送信主义，即承诺通过邮局、电报局等发送时，承诺的意思表示自发送之时生效，合同成立。

根据送信主义，一旦承诺人将承诺信件丢进邮筒或者把承诺的电报交给电报局，则承诺生效，合同成立，不论要约人是否收到。

承诺的通知因邮局、电报局或者其他原因迟延、丢失的，后果由要约人承担。

　　当然，英美法系虽采用发信主义，但显然发信承诺并非构成合同的唯一方式，要约人在其要约内，有权指示要求受要约人以某种特定方式进行承诺，如果承诺为遵从要约指定的方式，则虽于有效期限内送达要约人，要约人仍得以其违反承诺方式为由，主张双方之间合同未成立。

而且，随着工商业的日趋发达，各种新颖传递工具日新月异，以发信方式进行承诺的，在现实中已比较少见。

　　由于送达主义较发信主义更为科学、合理，联合国《国际货物销售合同公约》与《国际商事合同通则》均采取了大陆法系的送达主义规则。

《公约》第18条规定：

“接受发价于表示同意的通知送达发价人时生效。

”《通则》第2．6条中也规定：

“对一项要约的承诺于同意的表示送达要约人时生效。

”国际商事合同通则的解释说，认可送达主义优先于发信主义的理由在于：

由受要约人承担传递的风险比由要约人承担更合理，因为是受要约人选择的通讯方式，他知道该方式是否容易出现特别的风险或延误，他应能采取最有效的措施以确保承诺送达目的地。

　　我国《合同法》也采纳了送达主义的做法，规定“承诺通知到达要约人时生效”。

采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用《合同法》第16条第2款的规定，即：

采用数据电文订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。

（2）以口头通知方式作出的承诺的生效时间

　　以口头通知方式作出的承诺，可称为非对话式承诺。

非对话式承诺不存在寄送或发信的问题，一般情况下的口头承诺，自作出口头通知时，要约人就应知晓受要约人的明确意思。

但有些情况下的事实并非如此，受要约人作出口头通知与要约人明确了解通知的内容可能是两码事，也就是说，口头通知的到达与了解其内容之间可能存在时间差，这时的承诺生效、合同成立就可能比较复杂。

　　大陆法系民法对此未作明确规定，理论上有到达主义与了解主义之争。

在英美法系国家，关于对话式承诺，一般认为自承诺人承诺的意思表示为要约人知晓时生效，即采取了解主义。

相比而言，了解主义更为科学。

　　我国《合同法》未将对话式承诺与非对话式承诺的生效时间作出区分，而一概采用到达主义。

虽通常情况下，口头言语到达即可了解，但因语言障碍的存在（如承诺与要约非属同一种语言）或理解能力差异，采用了解主义显然更符合当事人意思，也更利于保护相关主体权益。

至于何为“了解”，因以正常情况下一般人的理解能力为准。

要约人能够了解口头承诺的内容却佯装不知，并不影响承诺生效、合同成立。

　　2．默示承诺的生效时间

（1）以特定行为作出的承诺的生效时间

　　根据交易习惯或要约的要求，受要约人可以通过作出某种特定行为的方式进行承诺。

对于这类承诺的生效时间，联合国《国际货物销售合同公约》第18条第3款规定，承诺于该项行为作出时生效。

《国际商事合同通则》第2．6条第3款也作了基本一致的规定。

《通则》规定：

“如果根据要约本身，或依照当事人之间建立习惯做法或依照惯例，受要约人可以通过做出某行为来表示同意，而无须向要约人发出通知，则承诺于做出该行为时生效。

”对对规定，《通则》还予以了举例说明：

为建立一个数据库，甲要求乙拟出一份专门的计划。

在未给甲发出承诺通知的情况下，乙开始草拟计划，并在完成后要求甲根据要约中所开列的条件付款。

此时，乙无权要求付款，因为乙从未通知甲，他对要约的所谓承诺没有生效。

但如果甲在其要约中通知乙随后的两周甲不在。

如果乙有意承诺该要约，为节省时间，他应立即着手草拟计划。

一旦乙开始起草，合同即告成立，即便乙未能将承诺立即通知甲或是延迟通知甲。

　　我国《合同法》采取了相同做法，第二十六条规定：

“承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时，承诺生效。

”

（2）沉默构成承诺时承诺的生效时间

　　依当事人之间约定，或根据法律的明确规定，一定情况下的沉默可构成承诺。

这时，承诺的生效时间如何呢？

由于沉默是一种不作为，因而无法根据承诺人的意思和行为来确定承诺的生效时间。

但承诺应在要约的有效期限内作出，否则承诺无效，同时，只要要约期限未满，受要约人可随时以明示的方式拒绝承诺，故此，沉默构成承诺的，应自要约有效期限届满时承诺生效。

　　四、本案涉及的主要法律规范

　　1．《中华人民共和国合同法》（1999年）

　　第十四条　要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：

（一）内容具体确定；

（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

　　第二十一条　承诺是受要约人同意要约的意思表示。

　　第二十五条　承诺生效时合同成立。

　　第二十六条承诺通知到达要约人时生效。

承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。

　　采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。

　　2．《中华人民共和国担保法》（1995年）

　　第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。

债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。

给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

　　第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。