武汉大学本科生职业决策困难与职业自我效能的关系.docx
《武汉大学本科生职业决策困难与职业自我效能的关系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《武汉大学本科生职业决策困难与职业自我效能的关系.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
武汉大学本科生职业决策困难与职业自我效能的关系
分类号密级
UDC编号
本科毕业论文（设计）
题目武汉大学生职业决策困难与职业自我效能的关系
院（系）心理学院
专业心理学
年级2006级
学生姓名韩天琪
学号200630010082
指导教师温芳芳
二○一○年四月
华中师范大学
学位论文原创性声明
本人郑重声明：
所呈交的学位论文是本人在导师指导下独立进行研究工作所取得的研究成果。
除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。
本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。
学位论文作者签名：
日期：
年月日
学位论文版权使用授权书
本学位论文作者完全了解学校有关保障、使用学位论文的规定，同意学校保留并向有关学位论文管理部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。
本人授权省级优秀学士学位论文评选机构将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。
本学位论文属于
1、保密□，在_____年解密后适用本授权书。
2、不保密□。
（请在以上相应方框内打“√”）
学位论文作者签名：
日期：
年月日
导师签名：
日期：
年月日
目录
摘要1
关键词1
1.研究概述与研究问题1
1.1职业决策困难概述1
1.1.1职业决策的概念1
1.1.2职业决策困难的概念1
1.1.3职业决策困难的相关研究2
1.2职业自我效能概述3
1.2.1自我效能的概念3
1.2.2职业自我效能的概念3
1.2.3职业自我效能的相关研究4
1.3职业决策困难与职业自我效能之间关系的研究概述4
1.4研究问题与研究假设5
1.4.1问题的提出5
1.4.2研究假设5
2.实验设计6
2.1被试6
2.2研究工具6
2.3数据处理6
2.4结果6
2.4.1武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能的特点6
2.4.2武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能总分及各因子之间的相关分析7
2.4.3职业决策困难对职业自我效能的回归分析8
2.5讨论9
2.5.1武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能的特点9
2.5.2武汉高校本科生职业决策困难与职业自我效能的关系10
3.研究总结11
3.1研究结论11
3.2本研究有待完善和深入之处11
参考文献12
附录13
Abstract15
KeyWords15
武汉大学生职业决策困难与职业自我效能的关系
摘要当代大学生在职业生涯规划中存在很多决策困难的现象。
这不仅仅与高校招生制度、教育制度、国际经济环境的不稳定等客观因素有关，也与大学生自身的职业自我效能有密切的关系。
本研究在总结国内外有关大学生职业决策困难和职业自我效能研究的基础上，对二者的关系进行了进一步探索。
采用问卷调查的方法对武汉市七所高校的本科生实施了调查。
统计结果表明：
（1）不同性别的学生在职业自我效能上差异显著，男生大于女生，职业决策困难在不同性别上未达到显著差异；不同年级的学生在职业决策困难和职业自我效能上均有显著差异；不同专业和不同家庭的学生在职业决策困难和职业自我效能上均无显著差异。
（2）职业自我效能与职业决策困难存在显著的正相关。
（3）职业自我效能中的部分因子对职业决策困难有预测作用。
关键词大学生，职业决策困难，职业自我效能。
1研究概述与研究问题
1.1职业决策困难概述
1.1.1职业决策的概念
职业决策的概念最早源于英国经济学家Keynesian的经济学理论。
他将职业决策定义为个人受不同环境刺激、认知及情绪反应所影响的学习经验，而促使个人决定适合的教育或职业领域。
目前，国内外心理学界对职业决策的界定不尽一致。
Jepsen（1984）认为，职业决策是一个复杂的认知过程，通过此过程，决策者组织有关自我和职业环境的信息，仔细考虑各种可供选择职业的前景，作出职业行为的公开承诺。
Gati（2001）认为职业决策是人们所经历的从搜索可能的职业选项，到挑选一个可能选项的过程。
Peterson和Sampson（2002）认为职业决策是一个不仅包括选择，而且涉及对执行完成选择所需的行为作出承诺的过程。
《教育大辞典》将职业决策定义为人们根据自身特点和社会需要作出合理的职业方向抉择的过程，内容包括个人价值的探讨和澄清、关于自我和环境资料的使用、谋划和决定过程。
1.1.2职业决策困难的概念
国外对职业决策困难有代表性的定义如下：
Crites（1969）认为是个体无能力挑选或是承诺于一个特殊的即将准备或进入特定职业的行动过程。
Gati和Osipow（1996）在职业决策未定向的基础上提出职业决策困难这一概念。
并将其定义为个体在作出职业决策过程中可能遇到的各种难题，这些难题主要从两个方面影响决策者行为：
阻碍个人作出决策或所做的决策不是最优决策。
国内的龙立荣和彭永新（2000）认为，职业决策困难是人在职业抉择（进入阶段或职业改变）过程中，面临最后抉择时，不知道要从事什么职业或从几个职业中选择一个时发生的困难。
周满玲（2007）将职业决策困难定义为：
个人在职业选择（进入阶段或职业改变）过程中可能遇到的各种困难。
1.1.3职业决策困难的相关研究
职业决策困难的研究主要分为理论性研究和实证性研究。
理论性研究主要集中在各种特征、维度以及决策困难的根源等方面。
实证研究主要关注对于职业决策困难个体差异的测量，包括对职业决策困难测量工具的编订等。
1.1.3.1国外职业决策困难的研究现状
Parsons提出的特质因素观点以个人的个性心理特质作为个别差异的重要指标，强调个人的特质与职业选择匹配的关系。
该理论认为，对职业性质和环境的了解，对自我爱好和能力的认识，以及这两因素之间的协调与匹配，是在职业决策的过程中涉及的三大因素。
因此，特质因素理论强调职业决策困难的原因是由于个体对自我和职业环境缺乏充分的认识与了解，以及缺乏解决自我与环境之间冲突的经验所造成的。
Super的职业发展理论认为，在职业决策过程中出现的典型困难，与职业发展的正常阶段一致，尤其强调职业成熟的概念。
比如在职业进入期，选择合适的职业是主要困难；在职业巩固期，适应和加强自己的职业素养是主要困难；在职业维持期，主要是保持自己已经取得的地位，不断获取新知识和技能；在职业衰退期主要为为退休后的生活做计划和安排。
与职业决策困难直接联系的内容主要是在职业进入期。
Holland的类型论观点强调个人的行为受到人格与环境的交互影响。
职业兴趣为人格特质在学业、工作、嗜好、休闲活动中的表现，职业选择也是人格的表现，它影响着个人的职业决策。
Holland于1980年编制了《我的职业情景量表》（简称MVS），用于评估职业决策困难，为职业决策辅导提供诊断服务。
Holland假定职业决策困难包括以下方面：
职业认同困难、缺乏关于工作或训练的信息、环境或个人的障碍。
MVS的三个分量表分别为：
职业认同量表，由18个项目组成，用于测量个人职业有关属性的清晰度和稳定性；职业信息量表，由4个项目组成，用于测量需要获得职业信息的需求程度；障碍量表，由4个项目组成，用于测量需要克服达到职业目标的障碍状况。
1.1.3.2国内职业决策困难的研究现状
赵冯香（2005）参照“职业决策自我效能量表——缩减版”，编订了适合我国大学生使用的大学生职业决策自我效能缩减版量表，此量表具有合格的信、效度；25%-30%的大学生有明显的职业决策困难，主要表现于未来规划、目标选定两个方面。
杜睿（2006）对CDDQ进行了修改并以大学本科四年级的学生为研究对象进行试用，删除了“不合理信念”、“缺乏动机”、“获取信息方式”这三个在中国大学生中没有突出表现的职业决策困难，问卷保留了22个项目，并且能有效地区分对职业选择有无把握的人群，具有一定的区分效度。
李娜（2009）以李西营编译的《大学生职业决策困难问卷》为基础，结合已有问卷和开放式问卷调查结果，修编了《大学生职业决策困难问卷》，并以此为测量工具，对2056名大学生进行测试，初步揭示了我国大学生职业决策困难的特点。
周满玲（2007）在文献分析和开放式问卷调查的基础上，编制出了《大学生职业决策困难量表》。
研究结果表明：
该量表具有良好的信、效度；量表所测得的大学生的职业决策困难总体呈现正向趋势；大学生的总体职业决策困难没有显著的性别差异；大学生的总体职业决策困难不存在显著的年级差异。
郝翔（2006）以社会认知职业理论为指导，修订职业决策困难的测量量表（CDDQ），验证其信度和效度，进行多元统计分析，并验证职业决策困难与职业动机之间的路径模型。
结果表明：
（1）量表所有的题项都能很好的鉴别不同受试者的反应程度，且量表具有较好的内部一致性信度、同时效度、结构效度，可用于职业辅导工作，作为诊断和干预研究生职业决策困难的测量工具。
（2）研究生的职业决策困难在不同性别、年级、学科上均存在显著差异。
（3）研究生职业决策困难、职业洞察力、职业认同的关系模型得到验证，该模型最终的解释力度达到了学术上令人满意的水平。
李西营（2006）在借鉴国外相关研究的基础上，结合我国的实际情况，初步构建大学生职业决策困难的理论模型，并根据理论模型修订了大学生职业决策困难问卷，以此作为测量工具，调查了我国大学生的职业决策困难的发展特点和影响因素。
研究结论主要有：
大学生职业决策困难是一个由多种成分组成的结构，主要包括缺乏准备、缺乏信息和不一致信息三个维度；研究修订的大学生职业决策困难问卷是一个具有较好信、效度的测量工具；目前我国大学生职业决策存在的主要困难有三个方面：
缺乏准备、对职业决策认识上的偏差和不知道如何去获得关于自己和职业世界的知识；大学生职业决策困难的程度随着年纪的上升而呈直线下降趋势，大三是职业决策发展的关键期；影响大学生职业决策困难的主要因素有：
性别、家庭经济条件、职业决策状态、职业指导和职业适应水平；专业限选与否的大学生其职业决策困难存在显著差异。
王鹏飞（2008）通过开放式调查、访谈法、问卷法等方法，对我国大学生职业决策困难结构进行了初步研究，编制了职业决策困难结构问卷，探讨了大学生职业决策困难在人口统计变量上的差异。
在此基础上采用实验的方法，探讨了职业决策困难对应对方式的影响。
研究结论为：
在我国大学生中，职业决策困难是一个多维结构，包括四个维度：
自我认知、缺乏信息、观念冲突、职业规划；大学生职业决策困难问卷的各维度和总分在性别、专业、生源、是否学习职业辅导课程等人口统计学变量上存在显著差异；不同类型的职业决策困难对大学生的应对方式有显著影响；不同专业的大学生对职业决策困难的应对方式存在显著差异。
1.2职业自我效能概述
1.2.1自我效能的概念
“自我效能”由班杜拉于1977年提出，是其社会学习理论的重要支柱。
指的是“一个人对自己能否成功地完成一项任务所持的信心和期望，以及对自己成功地完成一项任务所具备的潜能的认识。
”自我效能是个人对自己完成某方面工作能力的主观评估，与一个人所具有的技能水平无关，而与对一个人所具有的技能可以做什么的判断有关。
班杜拉认为，人类的行为不仅受行为结果的影响，而且受通过人的认知形成的对自己行为能力与行为结果的期望的影响。
他发现，即使个体知道某种行为会导致何种结果，但也不一定去从事这种行为或开展某项活动，而是首先要推测一下自己行不行？
有没有实施这一行为的能力与信心？
这种推测和估计的过程，实际上就是自我效能的表现。
所以，人的行为既受结果期望的影响，更受自我效能期望的左右，自我效能是人类行为的决定性因素。
通过区别效能期望和结果期望，班杜拉创造了自我效能概念。
1.2.2职业自我效能的概念
Hackett和Betz把职业自我效能界定为“对个人从事特定职业的能力的信念”。
Lent和Hackett把职业自我效能定义为“包括个体对与职业选择和职业调整有关的范围广泛的行为的效能判断的总称”。
1997年，Betz和Hackett则又具体地将有关职业的自我效能预期解释为“个体对实施与职业有关的行为、教育和职业的选择，以及对其坚持性的信念”。
郭本禹和姜飞月（2003）将其定义为“个体对自己完成特定职业的相关任务或行为的能力的知觉或对达成职业行为目标的信心或信念”。
1.2.3职业自我效能的相关研究
在国外，对职业自我效能的相关研究已有几十年的历史，主要有：
职业自我效能感与职业选择、工作绩效、职业决策、工作态度以及职业紧张的关系研究；职业自我效能感差异性研究，包括职业自我效能的跨文化研究和职业自我效能的性别差异研究；职业自我效能的干预性研究以及职业自我效能对职业调整的影响等。
在国内，职业自我效能无论从理论研究还是实证研究上都处于起步阶段，主要的研究成果有：
姜飞月（2002）总结了职业自我效能理论研究的历史和现状，并以大四学生为被试，以修订后的职业自我效能量表、职业考虑量表、简化的职业兴趣问卷为工具，探讨了大四学生职业自我效能的表现特点，职业自我效能、职业兴趣和职业选择范围的关系。
研究表明：
男女大四学生在总的职业自我效能上有显著的性别差异；在传统男性职业和传统女性职业上性别差异及其显著；在职业自我效能的教育要求上性别差异及其显著；职业自我效能与大四学生职业选择范围呈显著正相关，且对职业兴趣与职业选择范围的相关有很大影响；职业自我效能对职业选择范围有显著预测性。
彭永新、龙立荣（2001）参照Betz和Taylor“职业生涯决策自我效能量表”，依据对学生进行的访谈资料和学生开放式问卷调查结果编制出“大学生职业决策自我效能量表”。
研究结果表明：
该量表的项目特性良好；该量表具有较好的内部一致性信度；该量表具有较强的辨别效度；该量表作为整体判断使用较好。
王桢、时勘、高晶（2005）采用问卷调查法调查了清华大学和北京中医药大学278名本科生，用以探讨大学生职业自我效能特点及其影响因素。
结果表明：
职业自我效能存在着性别和学校类型方面的差异；大学生的职业自我效能更受到了家庭的职业引导、知觉到的社会支持的影响。
曹宁宁、宋丽贞、朱冬林、丁怡（2006）通过调查高校毕业生职业自我效能感的状况，分析影响毕业生职业自我效能感的现实因素，发现高校毕业生职业行为过程的自我效能感偏低，不同类型毕业生自我效能感有显著差异。
1.3职业决策困难与职业自我效能之间关系的研究概述
国内对职业决策困难和职业自我效能二者的研究多集中在量表的修订、测量、特点及干预研究上，对二者关系的研究为数尚少。
刘长江，郝芳，李纾（2006）采用生涯决策困难问卷和职业决策自我效能量表调查了沈阳市三所高校185名大学生，探讨了大学生职业决策困难状况及其与职业决策效能之间的关系。
结果表明，大学生报告的决策困难程度不高，并且报告较高水平的决策效能；不同水平的职业决策效能者在职业决策的不同过程上存在不同的困难。
得出的结论是所调查的大学生的职业决策困难程度较小，并且职业决策困难与职业决策效能存在相关。
陈宝红（2009）采用吴兰花自编的《大学生专业承诺量表》、李亚真自编的《大学生生涯自我效能量表》和杜睿、龙立荣开发的《大学生职业决策困难量表》探讨了高职生专业承诺、职业自我效能和职业决策困难的现状及其相互关系。
结果表明：
不同性别的学生在职业自我效能上差异显著，男生大于女生；而专业承诺和职业决策困难在不同性别上差异未达到显著水平。
同时，专业承诺、职业自我效能和职业决策困难在不同专业、不同家庭来源上均无显著差异；专业承诺、职业自我效能与职业决策困难两两存在及其显著的正相关；专业承诺、职业自我效能中的部分因子对职业决策困难有预测作用；职业自我效能在专业承诺对职业决策困难的影响中起中介作用。
1.4研究问题与研究假设
1.4.1问题的提出
当代大学生择业难、就业难的现象除了客观环境因素作用外，很大一部分与大学生自身的主观因素有关。
国内现有的有关大学生职业决策困难的研究多集中在量表的修订、职业决策困难的特点和影响因素方面，对职业决策困难和职业自我效能的关系的研究为数尚少。
本研究以武汉高校本科生为研究对象，对其职业决策困难和职业自我效能的现状及关系进行实证研究，以期对武汉高校的教育教学和就业指导工作提供理论依据。
1.4.2研究假设
（1）不同年级、不同性别、不同专业、不同家庭的武汉高校本科生在职业决策困难和职业自我效能方面有差异。
（2）职业决策困难与职业自我效能之间存在相关。
（3）职业自我效能中的因子对职业决策困难有预测作用。
2实验设计
2.1被试
本研究随机抽取武汉七所高校（武汉大学、华中科技大学、华中师范大学、武汉理工大学、中南财经政法大学、中国地质大学和华中农业大学）的本科生为研究对象，共发放调查问卷280份，收回有效问卷240份。
被试的基本情况如表1所示。
表1调查问卷被试基本情况表
性
别
年
级
专
业
家
庭
男
女
大一
大二
大三
大四
文科
理工科
农村
小城镇
大中城市
人数
121
119
56
73
65
46
141
99
95
71
74
2.2研究工具
职业决策困难的测量采用由杜睿编制的《大学生职业决策困难》问卷。
该问卷由4个因子，16个项目组成。
包括职业信息探索5个项目，职业自我探索4个项目，职业规划探索3个项目，职业目标确定4个项目。
按5级评定计分，从完全不符合到完全符合，对应评分1——5分。
各个项目和整个问卷都具有较好的信效度。
总量表的内部一致性系数为0.830。
职业自我效能的测量采用李亚真编制的《大学生生涯自我效能量表》。
该问卷包含信心程度、难度知觉、克服阻碍效能和结果预期四个因子。
按5级评定计分，从完全不符合到完全符合，对应评分1——5，共15题，含10题反向计分题。
该问卷所有项目的鉴别力符合标准，题总相关皆达显著性水准且题总相关在0.312—0.689之间，总量表的内部一致性系数为0.723。
2.3数据处理
使用SPSS11.5进行数据录入及相关数据处理。
2.4结果
2.4.1武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能的特点
武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能这两个变量及其因子的平均得分及标准差如表2所示。
结果表明，武汉高校本科生的职业决策困难水平和职业自我效能水平都高于3分。
在职业决策困难方面，四因子的决策困难水平由高到低分别是：
自我探索、目标探索、信息探索、规划探索。
在职业自我效能方面，四因子的自我效能水平由高到低分别是：
克服阻碍效能、信心程度、难度知觉、结果预期。
表2武汉大学生职业决策困难和职业自我效能的平均得分及标准差
M
SD
信息探索
3.28
0.785
自我探索
3.57
0.637
规划探索
3.00
0.845
目标探索
3.51
0.858
职业决策困难
3.32
0.603
信心程度
3.64
0.552
难度知觉
3.23
1.046
克服阻碍效能
3.72
0.898
结果预期
2.53
0.581
职业自我效能
3.23
0.451
武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能总分在不同性别、年级、专业和家庭的差异如表3、表4所示。
结果表明，不同性别的学生在职业自我效能上差异显著（t=-2.145，p<0.05），男生职业自我效能高于女生。
而职业决策困难在不同性别上的差异未达到显著水平。
不同年级的学生在职业决策困难和职业自我效能上均有显著差异，F值分别为10.483（p<0.001）和3.404（p<0.05）。
而不同专业和不同家庭的学生在职业决策困难和职业自我效能上均无显著差异。
表3武汉大学生职业决策困难和职业自我效能在性别、专业上的差异（t值）
职业
决策
困难
职业
自我
效能
M
SD
t值
M
SD
t值
性别
男
3.35
0.662
0.639
3.17
0.466
-2.145*
女
3.30
0.539
3.29
0.428
专业
文科
3.28
0.609
-1.208
3.23
0.437
-0.051
理工科
3.38
0.594
3.23
0.472
注：
*表示在0.05水平上显著。
表4武汉大学生职业决策困难和职业自我效能在年级、家庭上的差异（F值）
职业
决策
困难
职业
自我
效能
M
SD
F值
M
SD
F值
家庭
农村
3.35
0.641
0.256
3.20
0.428
0.487
小城镇
3.33
0.541
3.24
0.478
大中城市
3.28
0.615
3.26
0.456
年级
大一
3.07
0.665
10.483***
3.18
0.443
3.404*
大二
3.23
0.537
3.27
0.406
大三
3.40
0.513
3.13
0.494
大四
3.67
0.574
3.38
0.429
注：
***表示在0.001水平上显著，*表示在0.05水平上显著。
2.4.2武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能总分及各因子之间的相关分析
对武汉高校本科生职业决策困难和职业自我效能总分及各因子进行相关分析，所得相关矩阵如表5所示。
结果表明，职业决策困难和职业自我效能在总分上存在及其显著的正相关（p<0.001）。
说明职业自我效能水平越高，其职业决策困难程度越低。
表5武汉大学生职业决策困难和职业自我效能的相关矩阵
信息探索
自我探索
规划探索
目标确定
决策困难
难度知觉
信心程度
克服阻碍
结果预期
自我探索
0.403***
规划探索
0.608***
0.367***
目标确定
0.471***
0.291***
0.534***
决策困难
0.852***
0.634***
0.837***
0.722***
难度知觉
0.042
0.069
0.072
0.376***
0.161*
信心程度
0.404***
0.357***
0.371***
0.406***
0.497***
0.272***
克服阻碍
-0.117
-0.017
-0.066
0.042
-0.064
0.436***
0.099
结果预期
-0.094
0.018
0.047
0.008
-0.015
0.290***
-0.009
0.327***
自我效能
0.090
0.168**
0.167**
0.302***
0.220***
0.719***
0.528***
0.714***
0.646***
注：
***表示在0.001水平上显著，**表示在0.01水平上显著，*表示在0.05水平上显著。
2.4.3职业决策困难对职业自我效能的回归分析
以职业决策困难得分为因变量，以职业自我效能的总分为自变量进行回归分析。
结果如表6所示。
表6以职
升级会员 