保险合同疑义利益解释跟解释.docx

保险合同疑义利益解释跟解释.docx

《保险合同疑义利益解释跟解释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保险合同疑义利益解释跟解释.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

保险合同疑义利益解释跟解释

保险合同“疑义利益解释”之解释

——对《保险法》第30条的目的解释和限缩解释

樊启荣中南财经政法大学法学院副教授

　　关键词:

保险条款/疑义利益/适用位阶/目的解释/限缩解释

　　内容提要:

保险合同的疑义利益解释规则，其目的系针对保险条款格式化及附和性之弊端，而为在交易能力上处于弱势地位的被保险人所提供的一种事后的司法救济机制;在适用上其位阶只能是在运用其他方法对模糊词语解释后仍有两种以上理解时，才扮演“最后出场的角色”;其适用范围和前提为定型化格式保险条款，并需考量具体合同的被保险人的交易能力，判断其实际上究竟是否属交易上的弱者，而对个别议商性条款不得适用;至于经保险主管机关核准后的基本条款，可适用该解释规则。

鉴于我国立法规定过于原则以及由此导致司法实践上的滥用现状，应当从《中华人民共和国保险法》第30条的立法目的出发作限缩式解释，以公平合理地保护保险当事人的权益。

　　保险立法史上，疑义利益解释规则的援引与创设，初始系针对保险人与投保人（被保险人）之间不平等的交易地位而进行司法调整以实现公平交易，并体现对保险交易中的弱势群体-被保险人倾斜性保护的价值关怀。

《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）亦遵循了此一先进立法理念，移植并确立了疑义利益解释规则。

该法第30条规定：

“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。

”然而，由于该条文规定过于原则和笼统，在我国保险司法实务中，法院动辄适用该法第30条，作出不利于保险人之解释与判决，以致保险公司感叹“为什么受伤的总是我?

”有鉴于此，疑义利益解释规则的法理基础是什么?

在法律适用上之位阶如何?

其适用的条件是什么?

范围又何在?

等等，都有必要对保险契约的“疑义解释”规则作出解释，以利于公平合理地保护保险当事人双方的权益。

　　一、保险合同疑义利益解释规则之法理基础及其目的

　　疑义利益解释规则，又称“不利解释”规则。

此种解释规则渊源于罗马法“有疑义应为表意者不利益之解释”原则，其后为法学界所接受，不但法谚有所谓“用语有疑义时，应对使用者为不利益的解释”，且亦为英美法和大陆法所采用。

[1]目前，世界各国保险立法或司法判例大多确立或采用此规则。

保险合同解释中的疑义利益解释规则，系指“在保险单用语可以作出两种解释的情况下，保险单用语应当依照最不利于保险人的方式予以解释”。

[2]之所以当保险条款用语出现歧义时应作不利于保险人的解释，学说和判例所持依据及其目的主要有四：

　　1.“附和契约说”。

该说认为，保险契约所载之条款一般皆由保险人预先拟定，实际上虽多由投保人为要保申请，但在通常情形，其对保险单之内容仅能表示接受或不接受，并无讨价还价之余地，故保险契约为附和契约。

若保险人在拟约时，能立于公平正义之立场，不仅考虑本身，亦兼顾他人利益，则保险契约之附和性并非无可取之处。

然而绝大多数拟约人皆未能把持超然之地位，惟以契约自由之美名，利用其丰富经验制定出只保护自己的条款，其相对人对此惟有接受或拒绝;别无选择。

在此情形下，所谓契约自由则流于形式上的自由而已，对于内容订定之自由完全被剥夺。

因此，当保险契约之条款用语有疑义时，应当作不利于条款拟制人之解释。

[3]

　　2.“专有技术说”。

该说认为，保险发展成为具有高度技术性的商行为贯穿了几个世纪，几乎可以说是一部史诗。

[4]保险是把可能遭受同样危险事故的多数人组织起来，结成团体，测定事故发生的比例（即概率），按照此比例分摊风险。

根据概率论的科学方法，算定分担金要有特殊技术，这种特殊技术就是人身保险和财产保险的共同特征。

[5]保险条款中所涉及术语的专门化和技术性，并非一般投保人所能完全理解，这在客观上有利于保险人。

若保险人科学地运作保险技术，合理地使用保险术语，则没有干涉或解释条款之必要。

但保险人往往滥用保险技术，在保险条款中使用晦涩或模糊之文字，因此，应作不利于保险人之解释。

　　3.“弱者保护说”。

该说认为，在保险交易中，投保人或被保险人相对于保险人而言往往处于弱者地位，主要表现为“交易能力不对等”，具体表现为：

（1）交易力量悬殊。

保险业具有垄断性质，谈论合同自由是虚幻的;

（2）交易信息不对称。

保险合同是复杂的法律文件，非业内人士很难理解其中的文字。

[6]保险人拥有保险的专门技术。

丰富的知识和经验，而一般普通投保大众对此则不了解。

因此，当对保险单条款发生歧义时，应作不利于保险人之解释。

　　4.“满足合理期待说”（honoringreasonableeXpectationsoftheinsured）。

该学说起源于20世纪60年代英美法系国家，[7]是在“附和合同说”基础上发展起来的，“保险合同是一个附和合同，换言之，在这种合同中，没有提出标准合同形式的当事人绝对没有机会对合同讨价还价。

在承认这一点后，牢固确立了‘满足被保险人的合理期待’和‘不允许被保险人的任何不合理利益’的原则”。

③该学说的主张者是从保险业的历史变迁视角来阐述其理由的：

保险业发展初期，保险契约当事人有相对的对等谈判力量，双方谈判时间充足，且当时交易类型简单，因此要保人与保险人对于保险契约所产生的权利义务，容易有相同的了解。

但时至今日，保险交易类型繁杂，而保险契约类型有限及保险契约所约定之条文有限，以有限之保险契约类型承保日新月异的保险事故，本来即力有未逮;况保险契约之订定过程，在省时省钱的要求下，事实上不能详细讨论契约内容，更不可能针对具体危险状况，增删修改。

保险人对保险契约内容固然具有“专业理解”，而社会大众则只凭直觉产生期待。

日后保险人对保险契约的专业理解与要保人对保险契约之合理期待存在差距时，只要要保人之期待合理，则此种差距之不利益应由保险人承受，法院应遵循“满足合理期待原则”，为有利于被保险人一方的解释和处理。

[9]

　　笔者认为，上述各种学说与理论，前三者各自从不同的角度和层面揭示了保险合同疑义解释规则的法理依据及其目的，均具有一定的价值和合理性。

“附和合同说”和“专有技术说”从保险人的角度，揭示了疑义解释规则的归责原则，即因其为保险条款拟制人或使用人以及拥有专门技术与专业知识，在拟款措辞时，理应尽相当合理之注意义务和相当之诚信，以明确方式使相对人了解其义，否则应承担疑义之不利益;而“弱者保护说”在上述二说的基础上，站在被保险人的立场，遵循消费者权益保护运动的价值取向，描述了保险交易中被保险人“弱者地位”的情形及其成因，从而阐释了疑义解释规则的旨趣，即疑义解释规则出于工具理性之目的，通过这种工具理性而为处干弱者地位的被保险人提供一种司法上的救济。

　　笔者以为上述“满足合理期待说‘不仅不能成为”疑义利益解释规则“的理论基础与法理依据，而且是对”疑义利益解释规则“的背离。

因为，”疑义利益解释规则“的归责原理是：

若合同条款有疑义时作不利于条款拟文人的解释。

其隐含的前提是：

若合同条款的语句或术语清晰而明确，法庭不能对合同术语进行强制解释。

而现代英美保险法中的”满足合理期待学说“可以解释为：

法庭重视并尊重投保人、被保险人或受益人的合理预期，即使保单中严格的术语并不支持这些预期。

[10]这样看来，”满足合理期待说“是对传统合同法的背离。

这种”背离“的弊端是明显的：

首先，会导致保险合同当事人的冲突。

一方当事人会认为，法庭不应再解释明确而清晰的合同语言;而另一方则认为，除非清晰而明确的合同语言另有规定，法庭应授予投保人合理预期的权利。

其次，保险人会认为法庭只考虑了投保人的合理预期，而没有考虑保险人的合理预期。

这对保险公司而言，就产生了一些不确定的因素，必然会导致较高的保险费率。

最后，某些被告知的投保人可以得到他们没有预期的保险保障，因为一般的投保人是会预期该保险保障的产因此，正如美国著名保险学者所描述的”满足合理期待说“在一定程度是”法庭判决的保险“。

[12]

　　综上所述，保险合同之疑义利益解释规则之基础和目的，系基于保险合同为一种附和合同，保险条款由保险人单方拟定，加之被保险人欠缺保险专业知识，且经济力量相对弱小，为衡平当事人双方的利益，当保险条款的用语有歧义或模糊时，疑义利益解释规则的适用就成为必要。

目前多数国家通过立法确立了一种对保险合同附和性的司法规制手段，以及对处于弱者地位的被保险人提供一种司法救济方式。

　　二、保险合同疑义解释规则之适用位阶

　　适用于保险合同的具体解释规则很多，例如，在英美法系国家的保险判例中，“能够发现的解释规则大约达13个。

”[13]当保险条款文义有疑义时，解释上应否优先适用疑义解释规则，颇多争议。

归纳起来，有下列三种学说：

[14]

　　1.“肯定说”，又称“主观说”。

该说认为由于保险条款都由保险人拟定，所以在享有选择符合其目的的措辞之权利同时，也负有将之清晰地表达出来以让对方了解的义务。

如果有疑义，应作不利于保险人的解释，以符合“如果有疑义，反对拟文人”的原则。

支撑肯定说的理论基础为前述附和合同理论。

附和合同与那些通过双方当事人相互磋商和妥协而形成合同条款的合同是不一样的，“在大多数场合，当事人意思优先这一主要原则，建立在不正确的前提下，即保险合同是同等力量的当事人间讨价还价的结果，那些当事人讨价还价，把他们的协议归纳成书面的。

”[15]因此，当保险人选定保单上的语言。

书写保单，并将其卖给投保人后，如果该保单中含有不明确或模棱两可的条款，法院应当优先适用疑义解释规则，对此条款作出有利于投保人。

被保险人或者受益人的解释。

　　2.“否定说”，又称“客观说”。

该说反对主观说的见解，认为主观说将疑义解释规则视为“优先原则”犯了方法论上的错误，因为它出自于个别保险合同的主观解释原则，而忽略了一般格式保险合同条款适用于危险共同团体内各成员的客观性。

因此，该说主张法院在解释保险合同的疑义条款时，应当立于完全超然的地位，没有作不利于哪一方当事人解释的必要。

支撑否定说的理论基础有二：

其一为“团体契约说”。

该理论认为，保险为一种分散危险的工具。

危险的分散需要有一个遭受同类危险威胁的共同团体来承担，故任何一种保险均需以一危险共同体的存在为先决条件。

此团体由各个因某种危险事故发生而将遭受损失之人（被保险人）所组成，而保险人仅是负责集中危险及管理危险而赚取营业利润的组织。

因此，疑义利益解释规则将有损危险共同体之根基。

[16]其二为“政府干预说”。

该理论认为，一般定式合同保险条款并不是全部由保险人单方拟定，保险条款在应用前须先经保险监督机关的审查。

由于不可能期待保险人具有将条款内所有可能发生的情况事先考虑清楚而表达出来的能力，所以疑义利益解释规则的适用有违合同双方当事人平等对待原则。

因此，“客观说”视已经保险监督机关审查通过的保险条款具有和法律相同的效力，其解释方法应依一般法条解释原则，无所谓作不利于保险人解释的必要。

　　3.“折中说”。

折中说首先反对客观说的见解，其理由为：

事实上无任何格式保险合伺条款的制定，由被保险人以同样的地位和保险人共同完成。

即使其条款的应用需经保险监督机关的审查，但也只以保险人所提的稿案为案臼而已，并且审查机关为行政机关而不是立法机关，不得将审查核准后的条款视为法律规定。

这就要求保险人在拟稿措辞的时候基于其丰富的经验，应考虑各种可能产生的状况并付诸于文字，以明确的方式使对方了解其义。

疑义利益解释原则的适用并未违反平等对待原则，即疑义利益解释原则并不是只对一两个被保险人，而是对所有的被保险人都可适用。

另一方面，对于不明确条款的解释，也不得纯就被保险人个人的利益而即刻适用疑义利益解释原则。

首先应顾及保险危险共同团体的概念及保险的真谛，参前该合同的目的，依诚实信用原则加以解释;如果仍无法确定该有疑义条款的意义时，则可适用疑义利益解释原则，作不利于保险人的解释。

　　笔者认为，作为保险合同解释的一项特殊原则，疑义利益解释原则只有在适用保险合同的一般解释原则未能解决当事人之间争议的情况下方能得以适用。

如同英国保险法学者Clark所指出的：