中美政府制度比较.docx
《中美政府制度比较.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中美政府制度比较.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中美政府制度比较
竭诚为您提供优质文档/双击可除
中美政府制度比较
篇一：
中美地方政府体制比较
中美地方政府体制比较
“以铜为镜，可以整衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以知得失。
”尽管中美两国在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥然不同，但美国地方治理的一些措施，在有些方面对我国地方政府体制改革有一定的借鉴意义。
一、中美地方政府比较的意义
中美两国地方政府治理结构既有相通点又有不同点,因此,中国地方政府既不能全盘否定又不能全盘照搬美国地方政府的治理结构。
正是基于此,本文才选取以中美地方政府治理结构比较为主题,并试图从种类结构、层级结构、组织结构、职能结构、决策结构等方面来对中美地方政府治理结构进行比较分析。
通过比较分析得出,美国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对简单化、层级结构扁平化、组织结构灵活多样化、职能结构非同构化、决策结构多中心化等特征;中国地方政府治理结构具有地方政府种类结构相对复杂化、层级结构金字塔化、组织结构单一化、职能结构同构化、决策结构单中心化等特征。
二、中美地方政府的概念：
美国：
与中国单一的、全能的公共权力层级制不同，美国的公共权力结构是多中心的、分散化的多样性模式。
中国：
在民主集中体制下，地方国家权力机关作为地方国家行政机关，是上级行政机关的下级机关，因而拥有两方的权力。
中国的地方各级人民政府作为当地国家权力机关的执行机关，接受当地人大及其常委会的领导监督，并对其负责；作为下级行政机关，接受中央和上级行政机关的领导监督，并对其负责。
作为后一种身份，除完成中央与上级人民政府布臵的工作外，还代表中央和上级人民政府负责协调和监督中央和上级政府在其辖区所设臵的行政机构的活动。
总的来讲是由中央政府为治理国家一部分地域或部分地域某些社会事务而设置的政府单位。
三、中美地方政府总体比较
美国地方政府所指的范围与中国地方政府有着很大的差别：
首先，在中国，除了居于金字塔结构顶端的中央政府以外，纵向上从省、市、自治区直至乡镇、街道，横向上覆盖全国的所有层级、任何规模的政府均称为地方政府。
而在美国，地方政府则是指除了联邦政府和州政府以外的所有政府类型；其次，中国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，而美国无论是地方政府之间，还是地方政府和州政府，联邦政府之间，均没有行
政隶属关系，实行地方自治；再次，中国的地方政府与行政区划完全一一对应，不存在跨政区的地方政府，而美国人口普查局则认定了20个州际实体，其中多数地跨两州，个别跨度更大，而且一个地区多个政府存在的现象也很普遍。
（建议作图表比较）
四、中美地方政府体制的演变
中国：
美国：
五：
中美地方政府的职能对比
美国：
中国：
六、中美地方政府的权限对比
美国：
中国：
七：
中美中央与地方政府关系
美国：
是一个联邦制国家，实行联邦政府、州政府和地方政府三级政府架构（建议做图表）。
在州政府以下，县、市、镇、特别区等无论大小都统称为地方政府。
美国的地方政府之间，地方政府和州政府、联邦政府之间，都没有行政上的隶属关系；某些地方政府也没有严格的行政区划划分，一个地方政府地跨两州、一个地区存在多个政府的现象相当普遍。
在同一个地理范围之内，可能交叉存在多个不同的地方政府，而他们彼此之间只是分工和合作的关系，各自按照其法律规定的范围执行各自的职权，互不统属。
中国：
八、中美地方政府体制类型
地方政府划分的依据很多，主要有：
按地方制度分类的地方政府、按设置目的分类的地方政府、按层级分类的地方政府等，在这里重点比较下中美两国按地方制度分类的地方政府。
美国：
1.市县委员会制美国一些小城市和县的委员会通常由3—7人组成，由选民选举产生，行使议决权。
每个委员会分别担任一个行政部门的首长，主管相应事务。
委员会任命一名委员为市长，行使礼仪职责。
委员会对各行政实体集体领导，承担行政机关的职责。
委员会制主要的特征是城市的立法权和行政权同时掌握在一个由市民选举产生的委员会手中，委员会成员既是议员，同时又以个人身份作为部门首长履行职能。
2.市县经理制在美国
一些市县，由议会行使议决权、执行权。
议会聘任一名经理，作为首席执行官，指挥、管理各个行政部门工作，有权雇佣行政工作人员（职员），市长由议会选出担任礼仪职责，不干预行政工作。
美国市县经理制的主要特征是立法权和行政权都掌握在市议会或县议会手中，但市县议会将行政权委托给一位市县经理作为行政首脑和管理官员。
3.市行政长官制市长作为执行首长由选民选出。
市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作。
行政官任命和撤换雇员，监督城市人事工作，管理预算，协调是政府机构的工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。
由于行政官负责处理日常的行政工作，市长就能够从事全面领导，集中处理全局性重大事务，向议会提出政策性建议，为城市规划建立公共援助基金等重大事务奋斗。
市长任命的行政官通常并无明确的任期，在某些城市却需要得到议会的批准。
这种领导体制，是试图集强市长议会点于一身的一种尝试，主要用于较大的城市。
中国：
九、我国地方政府体制存在的问题
1、构的设臵而设立的，这一方面便于政府的管理，但另一方面，这种设臵也导致了严重的地方保护主义倾向，以及盲目竞争和重复建设。
造成了严重的资源浪费，沿海地区的港口建设就存在着这种问题。
2、地方政府高度集权。
目前全世界的行政权都有扩张的趋势，我国也不例外。
我国的地方政府应是处于同级人大的领导和监督下的，但现实却完全不是这样。
人大由于种种原因没有充分认识到它所拥有的职权，更没有很好履行它的职责，这就使地方政府忽视人大的作用。
这就给了地方政府一种错觉，它只是对上级人民政府负责的，它的权利仅仅来源于上级人民政府。
在这种理念的指导下讲政府要对人民负责，做人民公仆，简直无从谈起，所以所谓的法制政府，服务政府，责任政府都只是停留在口号上。
3.同级地方政府结构的同一性。
我国地域辽阔，不但政治经济发展不平衡，而且地理环境也是千差万别，所以在这种差异性的基础上建立完全相同的地方政府体制结构显然是不适应的。
4.地方政府的管理水平、人员素质、法制观念有限。
越是低层的地方政府，其管理水平、人员素质、法制观念就越是有限。
但真正跟人民接触最多，最了解人民需要却是基层地方政府。
所以不能把那些优秀的人才都集中到中央政府去做决策，不从实际出发的再完美的决策也是难以奏效的。
5.机构设臵、职（中美政府制度比较）能方面的问题。
由于党政关系没有理顺，所以我国的党政机构无论是在设臵上还是在职能上都存在较为严重的重复现象。
有两个问题尤为突出：
其
一，机构设臵缺乏法律的约束，不可避免受行政首长意志影响，因人设事、因人设机构。
其二，机构对口设臵，中央政府设臵什么机构，地方也跟着设臵什么机构。
十、从美国地方政府体制改看我国地方政府体制改革
1）纵向权力关系上的分权导向。
美国无论是联邦政府还是州政府都程度不同地采取了分权措施，将相当一部分公共管理和公共服务的事权下放地方政府，强化地方政府的自主性管理责任，也使其承担更多的管理与服务成本。
特别是尽量把权力下放或分散到直接面对实际问题和直接提供服务的基层机构及主管人员手中，使基层机构、主管人员以及普通公务员能及时决策并较快处理问题。
另外，还把有关社区事务的管理授权给社区组织，让社区居民普遍参与社区管理。
这种分权或是说权力下放的措施正是我们的地方政府体制改革所应有的内容。
2）上下级地方政府之间关系的调整。
我国所有地方政府和其上一层级政府及中央政府都有行政隶属关系，这种隶属关系导致了我国地方政府的双重领导体制，甚至导致地方政府只对上级政府负责，而忽视当地人民的现实利益，所以对上下级关系做出调整是有必要的，美国的市行政长官制，市长作为执行首长由选民选出。
市长任命一位首席行者官来领导和管理行政工作，处理日常事务和充当市长的行政顾问。
这给了我们一个启示，把上级政府视为市长，而下级政府就是其任命的首席行政官，也就是说上级政府对下级政府只是大政方针上的领导，而不干预下级政府的具体运作，没有所谓的汇报请示工作，只要不违背社会主义方向，不违背宪法和法律，下级政府就可以自主行使职责。
十一、参考文献:
[1]徐仁璋.中国地方政府的系统结构[j].中国行政管理,20xx,（8）:
29231.[2]王春霞.市
管县体制:
变迁、困境和创新[j].城乡建设,20xx,（12）:
12,13.[3]中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要[R].人民日报,20xx203217.[4]施富兰.美国地方政府的管理方式及其借鉴意义[j].新疆社科论坛,20xx,（4）:
41243.[5]文森特奥斯特洛姆.美国地方政府[m].北京:
北京大学出版社,20xx.6.[6]杜钢建.冲出市管县体制樊篱
[j].中国经济周刊,20xx.22.[7]韩秋艳,吕刚.地方政府改革创新的研究[j].辽宁师专学报（社会科学版）[8]徐勇.地方政府学20xx.08
篇二：
中美政治制度比较
中美两国政治制度的比较
一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：
我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。
它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。
此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。
因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显著的差别：
我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。
国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。
此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。
最后，也是最重要的一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。
总之，人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。
而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，
同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。
这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高，可以适应形势的变化。
而且美国总统制度下总统的任期比较固定，任期内，不会出现政局紊乱的局面。
但这样的体制下总统的权利过大，易形成专制独裁的局面。
而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足，美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。
很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会，国会总统也不能强迫总统辞职，所以问题就无法得到很好的解决。
说起政治上的差异，我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻，这在中国应该是不可能发生的事情。
这点就涉及到中美两国的政党制度的不同。
美国实行的是两党制，民主党和共和党两党长期轮流执政。
两个党的竞争制度给美国带来一定的好处。
首先，两个党的少数党有利于政治局势的稳定和经济的平稳发展，可以使政策可以得到长期的执行，构成一个稳定的政治环境，避免政局过于混乱。
其次，这样的制度需要选民的推选，便有利于推动民主进程的发展，而且两个政党为了获得更多的支持，必将更加努力为人民服务，多多推出有利于人民的政策。
最重要的一点，是这样的制度有利于对权利进行有效地监督与制约，可以减少权利滥用和腐败现象的发生。
然而，这样的政策也有它的弊端，这样的两党竞争会浪费许多的竞选费用，而且有些时候，两个政党会相互攻击，相互拆台等等，造成不好的政治风气。
而中国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商制度。
这样的制度十分适合中国的政治环境，有利于在根本利益一致的基础上协调各种利益关系，解决各种利益矛盾，而且有利于调动各方面的积极性，汇集建设社会主义的各方面力量，有利于社会主义民主政治建设，加强政治决策的科学化、民主化，保障人民的政治权利，防止政治腐败。
使得我们的政治环境进入一种规范有序又充满活力的氛围。
还有一点值得我们注意的是两国的国家结构形式。
说起国家的结构形式，大家可能有点陌生，但是应该对美国的联邦制非常耳熟。
没错，美国是联邦制的代表国家，联邦制是由两个或两个以上的政治实体结合而成的一种国家结构形式，由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。
这样的联邦制有利于美国确保州的灵活性和创造性，克服了传统单一制大国管理不变的缺点，也是一种解决由于地区差异带来不稳定性的好方法。
但是这样的制度固然也存在着一定的缺点，那就是效率不高，联邦政府之间与州政
府之间常常各自为政，决策过程往往十分漫长。
一但存在矛盾的激化，很可能引发各邦脱离联邦而独立，严重可能导致联邦的解体。
我们自己国家的结构形式呢，称为单一制，我们也能很直接地感受到单一制的特点。
单一制是指由若干行政区域单位或自治单位组成单一主权国家的结构形式。
单一制政府就是中央集权制政府，在立法上，由国家统一制定宪法和法律，行政上实行统一领导和管理，对外关系上则是国际法主体，能统一制定对外政策。
所以这样单一的结构形式，便于处理中央和地方的关系，而且，比较没有机构和事务上的重复，可以提高政府的工作效率。
但这样的单一制的任何事务都由中央政府来决定，缺乏灵活性。
说起这些，和我们公民最相关的政治制度就是公民的选举制度了。
在中国，我们国家的国家主席，副主席直接受命于最高国家权力机关，都由全国人民代表大会选举产生。
而美国总统选举实行间接选举制，首先由各州选民投票选出本州选举人，然后由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。
议员选举实行直接选举制。
中美制度之所以有以上种种的差异，归根到底是由于历史的沉淀，以及各自在实践中的摸索所积累的经验。
尽管有种种的差别，但是各有各自的好处，各自适应与各自的政治形态。
当然我们应该不断地创新改革，民主会带来一定的扰动，专制也必将不能解决所有动乱，所以如何顺应时代的变化，寻找到各自的平衡点，推动政治发展的进程，才是关键。
拿中国来说，党的十八大从我国改革发展新形势和人民群众的新期待出发，对坚持走中国特色社会主义政治发展道路和积极稳妥推进政治体制改革提出了总体要求。
依旧实行民主集中制，组织全体人民以国家主人翁地位投身社会主义建设，维护国家统一、民族团结，并进行不断的完善和发展。
我想，这应该是各个国家的政治发展方向，朝着适合自身的道路，发展具有自身特色的政治路线，才能有效发挥政治制度的基石地位。
篇三：
中美政治制度比较研究
中美政治制度差异研究
引言
许多人都把中美两个大国之间的竞争说成是民主和专制之间的冲突。
但这是错误的。
美国和中国以根本不同的方式看待自己的政治制度：
美国认为民主政府本身就是目的，而中国则认为，其目前的政府形式，或任何与此有关的政治制度，仅仅是一种实现更大的国家目标的手段而已。
在跨越几千年由人类治理的历史上，有过两次民主的重要试验。
首先是雅典，历时一个半世纪；第二是现代西方。
若把民主定义为每个公民一票，则美国的民主只有92岁。
在实践中，如果从1965年通过的投票权法案算起的话它只有47岁，与中国的大多数朝代相比，要短暂得多。
那么，为什么有这么多人大胆地宣称，他们已经为全人类发现了理想的政治制度，它的成功永远得到了保障？
答案就在当前的民主试验的源头。
它以欧洲的启蒙运动为开端。
处于其核心的是两个基本的理念：
个人是理性的，以及个人被赋予不可剥夺的权利。
这两个信念为现代世俗信仰奠定了基础。
而这种信仰的最终政治表现是民主。
在其初期，政治治理的民主思想促进了工业革命，迎来了西方世界空前的经济繁荣和军事强大时期。
然而，就在开始的时候，正是这场运动领导者中的一些人意识到了在这个试验中嵌入的致命缺陷，并试图加以遏制。
美国联邦制拥护者阐明，他们要建立的是一个共和国，而不是一个民
主国家，并设计了种种手段来限制民意。
但是，就像在任何宗教中一样，信仰被证明超越了规则。
公民权范围的扩大导致越来越多的人参与越来越多的决策。
正如美国人所说：
“加州就是未来。
”而这种未来就意味着无尽的公投、瘫痪和破产。
在古希腊雅典，不断提高的民众参政程度导致凭借煽动进行统治。
在今天的美国，钱是蛊惑人心的伟大推动者。
正如诺贝尔奖得主、经济学家迈克尔·斯彭斯所说，美国已经从“每个有产者一票、每个男人一票、每人一票向一美元一票发展”。
用任何标准来衡量，美国都是一个名存实亡的宪法共和国。
选出的代表没有自己的思想，在寻求当选连任时，他们表现出响应舆论的心血来潮。
在特殊利益集团的操纵下，人们投票支持不断降低税收和不断增加政府开支，有时甚至是支持带来自我毁灭的战争。
因此，西方与中国目前的竞争并不是民主和专制的对峙，而是两种根本不同的政治观的冲突。
现代西方把民主和人权视为人类发展的顶峰。
这种信念以一种绝对信仰为前提。
中国所走的道略则不同。
如果让民众更多地参与政治决策对经济发展和中国的国家利益有利，中国领导人就准备这样做，就像他们在过去10年中所做的那样。
稳定开创了中国经济增长和繁荣的世代，从而推动中国获得了世界第二大经济体的地位。
西方似乎越来越无力减少民主，甚至在其生存可能就取决于这种转变的时候也是如此。
从这个意义上讲，今天的美国类似于昔日的苏联，因为当年，苏联也认为自己的政治制度就是最终目的。
我认为中国和美国历史有很多相似的地方，差不多都经历过私政而公政的过程，最终过渡到“天下为公，人民最大”的时代。
私政关注血缘，强调世袭；公政关注百姓，强调民主。
那么中国与美国政治制度究竟差别在哪里？
中国实行禅政，美国实行选政。
中国由一党执政，上届领导人总把政权移交给心灵上相通的人，后继者跟前任往往继往开来，政策具有连续性和可预见性。
美国实行两党竞选轮流执政，政策缺乏连续性和可预见性，但明显可以加强对权力的制约和监督。
中国实行禅政，美国实行选政，究竟哪种制度更优越呢？
以我观察，各有千秋。
中国的不好吗？
盖茨和巴菲特就坚持这么做。
美国的不好吗？
我们党内就在借鉴和学习，还在民主政治的路上不断探索与实践。
改革开放以来，我国在政治上获得了巨大的发展，其根本原因是我们对政治制度不断加以健全和完善，对具体的政治体制实施了深刻的变革创新。
这其中，政治制度创新或政治体制改革，不仅是破除旧体制的革命，而且是建立与我国社会主义基本制度相匹配的新体制的政治文明创新工程。
当前，我国提出了社会主义政治文明建设，其核心问题是制度建设的问题，文明的政治是制度化的政治，是摆脱个人的、少数人的主观随意性的政治，是把道德、法律等建立在制度的基础上的政治。
依法治国、以德治国的依次提出，使法律、道德依次走向制度化的道路。
法律制度化、道德制度化是政治现代化的重要标志。
要想实现政治现
代化，首要的是对政治制度的理解要摆脱静态模式的逻辑思维，用动态、发展的眼光去看待政治制度，不断加以完善。
本文以中美政治制度的差异比较为研究对象。
中美政治制度具有着普适性与特殊性的典型特征。
对中美政治制度进行比较研究，从全球视野分析人类政治制度的发展，以期发现人类社会政治制度的发展规律，彰显社会主义政治文明的优越性，启发人们的思考，为坚持和完善有中国特色的社会主义政治制度服务是本文的主旨。
一、政治制度
（一）政治制度的起源与发展
政治制度不是某些先哲们头脑中的产物，而是人类政治文明长期发展的结果。
在历史的长河中，人类社会经历了蒙昧时代、野蛮时代和文明时代三大发展阶段。
在漫长的原始社会，不存在阶级和国家，但存在政治制度的最初萌芽的因素。
当人类跨进有阶级、有国家、有政府、有法律的奴隶社会后，规范意义上的政治制度便随之产生。
人类学家摩尔根指出，“政治社会的建立则是文明伊始以后才有的事情”。
政治制度属于上层建筑。
任何政治制度都建立在一定经济基础之上，同时它又反作用于经济基础。
随着社会经济基础发生变化，政治制度也必然发生变化。
在人类历史上先后出现过奴隶制政治制度、封建制政治制度、资木主义政治制度和社会主义政治制度。
未来进入共产主义社会后，随着阶级、国家和法律的消亡，一切社会管理制度、组织机构和规章等都将失去政治性质，各种形态的政治制度也就不再存在了。
这是政治制度发展的必然规律。
（二）政治制度的涵义
美国经济学家舒尔茨则将“制度”定义为“一种行为规则，这些规则涉及社会、政治及经济行为”。
社会中的制度多种多样，如经济制度、法律制度、企业制度等，其中每一种制度都是在其领域内限制、调解、疏导某种特殊活动的行为模式和规范。
政治制度也不例外。
所谓政治制度是指为维护和增强公共利益，在社会政治领域中限制、调节、疏导各类政治实体的法律规定及政治规范的总和。
它包括法定制度和法外制度。
法定制度又称为“法内制度”，主要指规范政治实体的政治行为准则的法律。
一般限于政治方面的立法。
如宪法、政党法等等。
法外制度是指由于传统、惯例的作用，在现实政治生活中形成的准则。
从系统的角度分析，政治制度包括三方面内容。
第一即国体，指国家政权为哪个阶级所掌握；第二即政体，指政权的组织形式；第三指通常所说的政治体制，是政治制度在组织制度和行为规范上的具体化。
二、中国和美国政治制度现状
（一）中国的政治制度
我国的政治制度概括起来主要有人民代表大会制度、中国人民政治协商制度、民族区域自治制度等。
中国宪法规定:
“中华人民共和国实行的是人民代表大会制度，中华人民共和国的一切权力属于人民；人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
”全国人民代表大会是中国的最高国家权力机关，统一行使国家最高权力，人民代表大会制度是中国的根本政治制度，是实现人民民主专政的政治形式，是中国的政体。
升级会员 