西方哲学史论文新版.docx
《西方哲学史论文新版.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西方哲学史论文新版.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
西方哲学史论文新版
浅议近代英法社会契约思想及其当代中国意义
（）
摘要：
近代英法社会契约论思想是西方民主政治制度的基础，它为整个资本主义的产生、发展和繁荣奠定了理论基础。
直到今天，抛开社会契约论的阶级和时代的局限性，它的理论精髓对我国当代的经济政治文化发展仍然有巨大的指导意义。
关键词：
契约；社会契约；自然法；三权分立
一、英法社会契约思想的历史渊源剖析
1.城邦政治下的民主、自由思想的萌芽
古希腊是西方文明的发源地，西方文明正是在这里起步，并逐步走向繁荣，最终成就其当今世界文明的霸主地位。
古希腊民主政治的发展，为近代英法社会契约的产生和发展播下了生命之种。
古希腊建立的国家的基本形式是奴隶城邦制。
在这种国家里，国家权力由公民大会、民众法庭和五百人议事会行驶，带有浓厚的民主自由思想萌芽的色彩。
罗素曾说：
“雅典的民主政治虽然不包括奴隶和女人而有着严重的局限性，然而在某些方面，雅典的民主政治要比任何近代的体制都要民主。
”雅典民主政治是奴隶制民主政治，固然有其阶级局限性和时代局限性，但是放在人类历史长河中来看，仍不失其光辉。
雅典民主政治的核心是广大公民直接参与，原则上公民都有权利决定和管理国家大事。
在希腊的民主政治下，法官和大部分行政官员都由抽签产生，且均为普通公民；五百人会议由民众陪审团掌权；公职人员实行工资制。
雅典民主政治为公民创造了广泛的参政机会，激发了公民的自由、开拓精神，增强了公民的权利意识。
这也是对公民平等自由权利的认可，民主的执政方式把人从神的阴影中解救出来，促进了人的解放，体现了人的自我价值的实现，这为后来的“天赋人权”、“自由平等”、“主权在民”等思想的形成指明了方向。
2.“百家争鸣”的巨大理论推动力
大约与中国春秋战国的“百家争鸣”同时，在地中海沿岸的古希腊出现了更宏大的“百家争鸣”的景象，尤其是在哲学方面。
巨大的“哲学生产力”生产出众多社会政治哲学思想，社会契约论的真正萌芽也应运诞生。
2.1伊壁鸠鲁前期古希腊朦胧的社会契约思想
在我看来，普罗泰戈拉是第一个真正觉醒的希腊人，因为他把自然和社会分开，意识到“人是万物的尺度”，人的自我意识的产生使人类挣脱了第一道精神枷锁，而后才有了后人对自由平等的不懈追求。
尼采曾说，苏格拉底是第一个现代人，因为“现代”意味着反抗，而苏格拉底恰恰学会了这一点。
苏格拉底因为“败坏青年”、否定神等罪状被判死刑。
他本有机会逃脱，但是他却选择了为自己的精神追求而牺牲：
“死别的时辰到了，我们各走各的路吧——我去死，而你们去活。
哪一个更好，唯有神才知道了。
”苏格拉底并没有理论化地告诉我们怎么去实现自由平等和天赋人权，但是他用生命的反抗给了后人为人权而斗争到底的勇气。
柏拉图的《理想国》深刻的阐述了他的国家观。
他认为正义就是建立一个国家的原则，在一个国家里，人们只有分工合作才能把国家建立好，最终才能实现正义的理想。
这是近代社会契约论中正义观点的重要理论来源，但是他的国家观是典型的人治国家观、有等级的正义观，统治阶级和被统治阶级订立的契约是不可能公平的。
柏拉图对现代社会契约论更重要的贡献是他的法律思想。
柏拉图认为立法的目的是和平，城邦法律具有至高无上性，而权力仅仅是法律的使臣。
法制思想的逐渐形成加速了西方世界民主化的进程，即社会契约理论不断深化发展的进程。
亚里士多德的国家起源学说。
亚里土多德在论述国家的起源和目的时提出了这样一个命题：
“人类自然是趋向于城邦生活的动物。
”他认为，人们只有组织起来，结成社会团体才能完成三种善业，即物质的富足、身体的健康和良好的道德。
他指出，血缘组织如家庭无需契约，组成政治团体则应有契约（宪法等），只有按契约治理国家，才能过上“优良生活”。
美国《独立宣言》中有这样一段话：
“我们认为这些真理是不言而喻的：
人人生而平等，他们都从他们的‘造物主’那边被赋予了某种不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
为了保障这些权利，所以才在人民中间成立政府。
而政府的正当权力，系得自被统治者的同意。
如果遇到有任何一种形式的政府变成是损害这些目的的话，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新政府。
”也就是说，人们为了维护天赋权利而组建国家，国家的目的就在于保障人们的天赋权利，保障人民过幸福生活。
这一思想可以从亚里士多德的《政治学》中找到渊源。
2.2晚期希腊哲学中社会契约思想
我们知道，在三大哲学家时期，已经出现了零散朦胧的社会契约思想，但是社会契约思想的真正萌芽则是在晚期希腊哲学中，主要表现在伊壁鸠鲁和斯多亚学派的社会政治哲学思想中。
伊壁鸠鲁的原子偏斜轮孕育着自由意志的思想。
他认为，原子的运动有二：
一是由于原子自身的重量，原子在无线的虚空中垂直下落；二是由于原子在下落的过程中产生偏斜而相互碰撞，产生横向和斜向的运动。
原子相互碰撞组成了原子团，所有的事物都不过是大大小小的原子团，都是无序的碰撞造成的结果。
这种观点否认了目的论、宿命论，肯定了自由意志的存在，唤醒了人们对自我价值的追求。
既然存在自由意志，那么我们就要充分行使个人权利，人性是自由的，个人要最大限度地为自己奋斗，实现个体新生，这就是近代的个人主义思想的源泉。
但是，伊壁鸠鲁同时也认为，自由并不是没有限制的，自由必须与责任联系起来，这便是他的自由与责任的关系理论。
马克思说：
“国家起源于人们之间的相互契约，之一观点是伊壁鸠鲁最先提出来的。
”他的社会契约思想社会是在讨论关于“公正”（正义）的问题时提出来的。
他认为公正是人类特有的，是一个社会问题而非个体问题，它是社会群体中多人订立的互不伤害之契约的结果。
伊壁鸠鲁强调，公正是相对的、历史性的东西，随着时间和空间的变化而变化。
社会得以公正，人民的生命财产自由权利得到保护，在于社会契约的协调作用，社会契约也是解决冲突和矛盾的武器。
这里已经孕育了国家起源于社会契约的思想。
斯多亚学派对社会契约的贡献在于他们提出了自然法的思想。
自然法是社会契约论的基础概念，这一概念的提出对近代英法社会契约思想，特别是人性论的形成有巨大的理论意义。
斯多亚学派认定世界主义，即“国际城邦”或“大同国家”。
他们认为，人类是宗教或道德团体，而非政治团体，维系人类团体得以生存和发展的是自然法，而非政治和法律（相当于后来的成文法），因为自然法是人性本身、人类理性的化身，自然法是公平理性之法。
他们宣扬普遍的人性，认为不同国籍、不同种族的人都是世界公民，而世界公民应该都享受自然法赋予的权利，一是人人都有自保的权利，二是人人都是平等的。
这种抽象的人性和自然法是近代英法社会契约论中人性论学说的渊源之处。
二、英法社会契约思想概论
亚历山大建立横跨亚欧非的大帝国之后，希腊文化进一步扩散，这扩大了希腊文化的影响力，但同时各种异教文化也传入希腊，古希腊文化逐渐混乱起来，慢慢走向衰落。
罗马帝国统治欧洲之后，融合各种异教文化，形成了基督神学的精神统治地位，欧洲进入长达一千年的黑暗时期。
文艺复兴唤醒了沉睡的欧罗巴，古希腊文化重现光明，反映在社会政治思想领域，就是英法社会契约论思想的日臻成熟，这对后来西方国家的民主政治制度的形成产生了决定性的影响。
1.近代英国的社会契约思想的发展演变
随着文艺复兴运动的不断深入，资本主义萌芽传到英国，英国的资本主义取得了飞速的发展。
但是，资产阶级强大的经济地位与其低下的政治地位形成了巨大的反差，资产阶级迫切需要提高自己的政治地位来保护他们的经济利益，于是，一场政治领域的解放运动轰轰烈烈的展开，社会契约论便在有着浓厚民主传统的英国应运而生，这对英国、法国和美国后来的民主政治的发展产生了深远的影响。
1.1霍布斯的社会契约论国家观
霍布斯是近代英国社会契约论的先行者，他与格老秀斯被同时认为是社会契约论的创始人。
他从自然法和人性论出发，论证了国家起源于人们的相互契约的观点，最后的得出了人们契约形成的最好的政治体制是君主专制的结论。
（一）人性自私论。
霍布斯人性自私论的积极倡导者，他从人的自然状态说和人性论出发，认为人最初的状态是自然状态，人的行为只受自然律的支配。
他把人看成仅仅是机器，靠机械力来控制自己的感情和欲望。
人的思想也只是一种自然本性，当外界的刺激有助于自己的生命活动时，人就感到愉快，当外界刺激有碍于人的生命活动时，人就感到悲伤和愤怒。
人是天生的自私自利、趋利避害、追求自己的个人利益，人只为自己而活。
霍布斯这种抽象的利己主义的人性论,正是资产阶级和新贵族追求利益的贪婪本性的反映,它构成了整个资产阶级社会政治学说的基础。
（二）自然律和自然法。
霍布斯认为，人在进入社会之前，生活在自然状态下，人人平等，人们完全遵循着自然律来生活。
他总结出两条自然律：
一是利用一切手段保存自己，二是为了最大限度的维护自己的利益，在必要是放弃别人也愿意放弃的权利。
在自然状态下，没有公共权力来约束人们的行为，人们为了维护自己的自然权利，必然处于一种“人对人是狼”的战争状态，而战争反过来威胁到人们的生命，于是人们又开始要求和平。
人们用理性发现了解救人们脱离自然状态的道路,这就是自然法，自然法是人们摆脱自然状态的唯一途径。
自然法的主要内容就是寻求和平,信守和平,己所不欲,勿施于人。
这就是说为了大家都能生存下来,过上和平生活,必须放弃或者转让一部分自然权利,这种权利的相互转让便是契约。
（三）社会契约论国家观。
按照自然法的原则，人们都放弃了和别人同样多的权利，即签订了契约。
但是人性的自然情欲总是引导人们走向偏私、骄傲、报仇等，如果“契约没有兵力，那只是空话，根本没有力量使一个人的安全得到保证”，因此，为了保证契约的效力，必须赋予契约以“权力”。
霍布斯建议把人们的权利交给一个人或者一群人，这一个人或者一群人凝结着一个公共人格，这个公共人格便是国家。
国家是公共意志的结晶，它的宗旨就是用公共权力来最大限度的保护契约者的权利。
（四）君主专制的历史局限性。
在霍布斯看来，最好的政治制度是君主制，他提出社会契约论的初衷就是为绝对王权辩护。
在霍布斯所规定的契约里，国家就是伟大的“利维坦”,具有绝对的权力和至上的权威，国家元首的权力不可剥夺，且他不是契约的一方，不受契约的约束，推翻他是违背自然理性的。
而对被统治者来说，除了生命权，其他的一切权利都要转交给国家。
这种契约是赤裸裸的人权剥夺。
总的来说，霍布斯用自然法和社会契约来说明国家的起源，在理论上沉重打击了“君权神授”。
后人抛弃绝对王权的帽子，把霍布斯的社会契约论改造成民主政治的基础。
1.2洛克的社会契约论——国家的起源、运用和制约理论
霍布斯的国家观开启了民主政治的先河，但是其“绝对王权”的思想有很大的历史局限性。
洛克根据资产阶级人性论和自然法理论，批判性地继承和发展了霍布斯的思想，提出全新的国家学说，为西方近代民主政治的发展奠定了理论基础。
（一）对自然状态的新看法。
洛克认为，在自然状态下，人们的行为都是遵循自然法的，人们是平等和独立的,任何人都不能侵害他人的生命、健康、自由和财产。
自然状态不是“人对人是狼”的战争状态，而是和平自由的状态，人们在自然状态中平等地享受着“天赋人权”。
人们通过契约建立国家不是为了摆脱战争状态，而是为了保护自己的财产所有权。
（二）国家的起源和运用理论。
洛克认为，在自然状态下，人是平等自由的，但是由于没有公共裁决机构，财产纠纷问题仍然不能解决，于是人们便签订契约建立国家，通过公共权力来解决财产纠纷。
他认为，财产权起源于物化劳动，由于人是平等自由的，两个人可能同时对每种事物付出劳动，由于没有法律规定，劳动后的财产归属便不能确定，冲突由此产生。
解决财产纠纷最好的办法便是人们通过建立契约把财产的判决和执行权交个代理人，即国家。
洛克说：
“人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保护他们的财产。
”国家的主要任务就是要保护委托人的财产权，不让他们对财产权的要求引起混乱。
作为代理人的国家，要按照契约的原则来行驶自己的权力，切实维护好人们的财产安全，否则人们可以按照规定解除契约。
（三）三权分立学说。
洛克认为要真正保护人民的生命、自由和财产权必须实行法治,实行分权。
为此他提出了“三权分立”说,成为近代政治思想史上第一个提出分权学说的人。
洛克“三权”即国家的立法权、行政权、外交权。
立法权是最高的权力,执行权和外交权是从属于它的。
洛克推崇君主立宪制，反对民主制、寡头制和君主制。
他认为立法权属于议会，议会行使权力必须遵循自然法的精神，行政权和外交权属于君主。
洛克的三权分立，其实就是立法权和行政权的分立，实质上是议会和君主权力的相互制约，这就避免了国家权力的高度集中造成的专制，对保护人们的权利起到巨大的作用。
洛克的分权思想既表明英国资产阶级限制王权,保障自由的要求,又表明了英国资产阶级保留王权,同封建势力妥协的一面。
（四）洛克和霍布斯社会契约思想的比较：
a）目的不同。
霍布斯的社会契约是为了维护绝对王权，而洛克却是为了削弱王权，发展资产阶级的自由平等的社会制度。
b）契约内容不同。
霍布斯认为，除了生命权之外，被统治者要转让其他一切权利，而洛克认为，除了财产的判决和执行权之外，包括生命权、财产权和自由权都是神圣不可剥夺的自然权利。
c）权力机制的差压。
霍布斯主张集权，统治者不是契约的一方，具有绝对的权威。
而洛克主张分权，君主和议会各行其责，相互监督，防止专制；同时统治者也是契约的一方，如果它违背契约行事，人们有权推翻它。
2.近代法国的社会契约思想的发展演变
文艺复兴的思想解放运动进行得如火如荼之时，法国的封建专制制度却进一步加强，相对于英国而言，法国的民主传统也较弱，这导致法国的资本主义发展较慢，资产阶级的政治地位也很低下。
法国进步的资产阶级思想家们不满于现状，在思想政治领域开始了大规模的反抗斗争，他们汲取英国的社会契约精髓，并结合法国实际，提出了崭新的社会契约论，在思想领域为封建专制掘好了坟墓，更重要的是直接为后来的法国大革命和美国独立宣言的发表作了最好的理论宣传，加速了世界民主化的进程。
2.1孟德斯鸠的法治思想理论体系
法治是现代西方社会的主要标志之一，孟德斯鸠在这方面做出了巨大的贡献。
孟德斯鸠的《论法的精神》是西方各国法治思想的主要来源之一。
他提出了全面的三权分立思想，在此基础上全面地论述了他的政体思想，这也直接成为近代西方资产阶级革命的理论依据和宪政文明的理论基础。
（一）法的精神。
法的精神，即自然法的“公正关系”，是孟德斯鸠全部政治理论的核心。
他宣扬的是从皇权到人权的历史转变过程中所提现出来的人的价值、人的尊严、人的自由精神。
孟德斯鸠认为：
“从最广泛的意义上来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系，在这个意义上，一切存在物都有它们的法”，“一般地说，法律，在它支配着的地球上所有人民的场合，就是人类的理性”。
这里所谓的“法”体现为一种规律性，并强调用人类理性的观点来看待法：
强调一切事物都有法，一切都要用法来衡量。
孟德斯鸠的法的精神至高无上，他主张用法的权威来取代神的权威，把人从神的枷锁中彻底解放出来。
法体现的是人类理性，立法者要以法的精神为原则来制定符合人类理性的政治法律制度，这样的社会制度是最理想的。
法的精神强调国家政治法律制度与各种相关因素之间的必然性关系，表明孟德斯鸠已从国家外部寻找国家运动的规律了，这种认识是非常深刻的。
孟德斯鸠是西方政治思想史上第一个系统论证国家政治法律制度受客观规律支配的思想家。
但是孟德斯鸠还没能找到国家政治法律制度与经济基础的关系，而且宣扬一种法律决定一切、法律万能的观点，带有明显的历史唯心主义色彩。
（二）政体思想。
按照有无法治的原则，孟德斯鸠认为政体可分为三类：
共和政体、君主政体和专制政体。
共和政体、君主政体是法治政体，专制政体是无法治政体。
共和政体又分为民主政体和贵族政体两种，民主政体由全体人民掌握国家的最高权力，贵族政体是由一部分人民掌握国家最高权力的政体。
君主政体是由单独—人依据法律执政的政体，君主掌握最高权力。
专制政体是由一个人按照一己的意志领导一切的政体。
孟德斯鸿认为，前两者为合理的政体，而后者不合理，应予以坚决反对。
孟德斯鸠特别重视政体原则和法律之间的关系。
共和政体的原则是品德，君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐怖。
政体的腐化是从政体原则的腐化开始的，一旦政体原则腐化，最好的法律也会变坏。
共和政体的立法权属于人民，君主政体的立法权属于君主，而专制政体立法权可言，暴君就是法律。
孟德斯鸠认为有什么样的政体，就有什么样的法律，只有与政体相适应的法律才是有生命力的。
（三）三权分立。
在论证完法的精神和政体思想后，孟德斯鸠阐述了他建立一个政治自由国家的思想，即三权分立思想。
在孟德斯鸠看来，建立一个民主国家，必须要以政治自由为前提，即公民自由和公共自由。
他认为，个人自由靠法律的保护，而公共自由靠政府的宽和。
要真正实现政治自由，必须以权力约束权力，于是他提出了三权分立思想。
孟德斯鸠认为，国家有三种权力：
一是立法的权利，即立法权；二是有关国际法事项的行政权力，即行政权；三是有关民政法规事项的权利，即司法权，三种权力应该有不同的机构来执行。
孟德斯鸠认为，立法权是制定法律的权力，应该出人民集体享有，由人民选出的代表机关来行使，它代表国家的一般意志；行政权是执行国家意志的，掌握在君主手中；司法权是惩罚犯罪或裁决私人争论的权力，法院行使司法权。
孟德斯鸠继承了洛克的分权思想，对三权分立思想合理性的论证比洛克要深刻得多，强调要建立国家政治制度的牵制和平衡的内在机制，保证权力的合理利用。
三权分立的思想对后来法国等欧美国家的资产阶级革命和民主政治制度的建立都有深刻的影响，对中国近代的资本主义道路的探索也起到了一定的积极作用。
总之，孟德斯鸠法治思想的实质就是防止国家权力的过分集中和滥用，从而保护公民的自然权利，这是符合社会契约思想的宗旨的。
抛开君主政体的保守性和资产阶级妥协性的思想，他开创的依法治国的思想对我国今天的权力腐败的现实也有所启示。
2.2卢梭的社会契约论
卢梭是英法社会契约论的集大成者，他从人类不平等的根源出发，论述了人类不平等的原因。
为了消除不平等的现象，人们需要订立契约建立集强制的权力和自由的权利于一身的“公意”，即“人民的政府”。
这种主权在民的思想对后世产生的极大地影响。
（一）自然与文明的对立。
卢梭和像大多数哲学家一样，他把人类历史分为自然状态和社会状态，但是他认为，人是生而自由的，只是在进入社会后才逐渐失去自由，出现不平等，社会不平等伴随着文明进程而出现、发展和加深。
正如卢梭自己所说：
“人是生而自由的,却无往不在枷锁之中.自以为是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隶。
”
卢梭把人性分为自然本性和社会本性，自然本性是善良的，而社会本性是丑恶的，他正是在性善论的基础上来研究生人类不平等的原因的。
卢梭说到，人在自然状态下的全部需要都是肉体需要和本能，没有理性，没有“你的”、“我的”之分，因为人们都是平等的。
然而，自然状态给予人们自由，也包含着失去自由的因素，因为人们在年龄、健康、智慧等生理上始终是不平等的，生理上的不平等最终使自然状态失去了自由，私有制产生，人来文明也随着产生，社会不平等的现象也开始形成。
随着文明的发展，社会不平等也慢慢加深。
随着法律和财产的确定，契约的签订和国家的建立，富人和穷人、强者和弱者、主人和奴隶的不平等大大加深，于是人们通过契约推翻暴政，社会开始新的平等。
（二）两个契约的签订。
卢梭认为，要建立一个自由平等的社会制度，需要签订两次契约。
第一次是人们从自然状态进入社会后签订的，这个契约是不平等的，目的是建立一个国家政权，而这个政权却是专制的，结果是加深了社会的不平等。
当社会的不平等达到极点后，暴政必然被推翻，人们需要签订新的契约，这个契约是平等的，目的是建立一个能保障人们自由平等权利的国家政权。
两次契约签订后，人类就实现真正的自由、平等。
（三）权利转让理论。
卢梭认为，权利的转让应该是一切人把一切权利让给一切人，只有这样才是对所有人都是平等的。
通过这种方式，每一个人都没有把自己奉献给任何一个人，反而获得了从所有订约者转让过来的同等的权利，不仅没有失去自由权利，反而得到更多的自由权利。
这样的结果是使订约后的权力分配更加均匀，不会形成独裁。
（四）人民主权思想。
卢梭影响最大的便是他的人民主权思想。
卢梭认为，通过第二次签订契约，将形成自由平等的国家，国家通过“公意”来执行国家的职能。
所谓公意是指全体订约人的公共人格。
公意不是所有个别意志总和形成的众意，它是一个抽象概念，是扣除众意中相异部分后的相同部分，公意始终以公共利益为出发点，因而永远都是公平的。
公意既是自由，又是服从，服从公意就是享受最大的自由。
卢梭认为主权是公意的运用，由此得出主权的原则,包括主权不可转让,主权不可分割,主权不可代表，主权是绝对的权力等。
政府要按照公意来执政，否则，人们将推翻政府。
公意思想运用于实践中，就是人民主权思想，这一思想在法国大革命和巴黎公社运功中得到了很好的体现。
（五）卢梭的法律思想。
卢梭认为，法律是人民意志的记录。
法律不是针对个别的对象的，而是针对普遍的对象。
卢梭指出法律是公意的行为，只有法律是公意的行为，法律才会是公正的，人们服从法律才会是自由的。
卢梭认为，立法权属于人民，行政权属于政府，行政权力从属于立法权力。
它们之间的关系不是契约关系，行政权力是由立法权力派生出来，是主权者委托行使的权力，主权者保留着限制、改变和收回的权力。
卢梭认为，要作到主权完全地表达公意，就必须把立法权力置于最高地位，并且绝对地掌握在全体公民手中，这样才能避免公意被异化，而政府只能从属于主权者。
这是对三权分立思想的进一步深化。
三、英法契约论的当代中国思考
社会契约论思想的广泛传播，使西方民主政治的发展逐渐扩散到世界各地，民主政治的发展促进了资本主义经济的发展，资本主义的世界体系最终形成。
在遥远的东方，中国却在马克思主义的指导下走上了另外一条发展道路，即社会主义道路。
通过不断的探索、，我们找到了一条中国特色社会主义之路，即用资本主义的先进的文化来为社会主义服务。
这说明资本主义的很多东西对我们的发展是有益的，只要是对我们的发展有用的东西都可以拿来为社会主义服务。
社会契约论是是西方国家上千年的政治文化发展的结晶，在我国经济政治文化发展出现诸多问题的今天，用社会契约论的的观点来分析我国的现实问题不失为一种不错的选择。
1.公共权力腐败问题。
霍布斯认为，公共权力是用来最大限度的保护转让权利的契约者的权利的权力。
我国是人民民主专政的社会主义国家，我们的公共权力属于人民，人民把公共权力交给国家，国家就应该利用公共权力为人民大众服务，但是，在我国经济发展的过程当中，却出现了相反的情况。
许多党、国家和企业的干部利用公共权力为自己谋私利，这是违反社会契约的，更是违背我国社会主义国家的本质的，它关系到我国经济的持续性发展和社会主义国家的前途，解决公共权力腐败问题是我国的当务之急。
前不久，人民网就我国腐败问题的现状进行过一次调查，参加投票的共计24050人，认为很严重的有22677人，占94.3%，认为比较严重的有1230人，占5.1%，两者占总数的99.4%。
从中可以看出，广大人民已深深意识到我国腐败问题的严重性，官商勾结，群体腐败，权色交易，与黑社会勾结层出不穷，腐败问题已经成为人民对国家不满的根源。
我国当前公共权力腐败问题主要表现在三个方面：
一是管理中把权力当作谋取经济利益的工具，例如挪用国家的专项资金；官商勾结、权钱交易，违规发放与核销贷款；政府投资项目中虚假招标投标等。
二是在行政管理中把权力当作为生活作风腐化的桥梁,如权色交易，公款吃喝等。
三是在行政管理中把权力当作为获取名利的条件，在权力腐败中，部分权力已经介入意识形态领域，当权者把手中的权力变为捞取政治地位和资本的手段，用手中的权力弄名利地位，弄官衔待遇，弄先进劳模，弄文凭职称，弄虚作假，欺上瞒下，谎报成绩，大搞浮夸等。
洛克认为，生命权、健康权、自由权、和财产权等是“天赋人权”，卢梭也主张用“公意“来执行国家职能，我国的公共权力腐败侵犯的是人民当家作主的权力，对广大人民的利益造成巨大的伤害，我认为应该
升级会员 