国内外大学教学质量评价体系比较研究.docx
《国内外大学教学质量评价体系比较研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国内外大学教学质量评价体系比较研究.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
国内外大学教学质量评价体系比较研究
第32卷第5期2011年9月
技术与创新管理
TECHNOLOGYANDINNOVATIONMANAGEMENT
Vol．32No.5
Sept.2011
【高等教育与研究】
国内外大学教学质量评价体系比较研究*
赵巍,田焱,李正
（西安欧亚学院,陕西西安710065
摘要:
教学质量评价就是利用教育评价的理论和技术对教学过程及其结果是否达到一定质量要求做出的价值判断。
国际化、大众化背景下的高等教育教学质量受到各国普遍重视。
教育教学质量的评价是一个多方面、多视角的体系。
对国外高等教育教学质量评价体系进行比较分析,学习借鉴成功经验、做法,对国内构建高等教育教学质量评价体系进行思考。
关键词:
国内外大学;教学质量评价体系;比较研究
中图分类号:
G420文献标识码:
A文章编号:
1672－7312（201105－0545－05
AComparativeStudyofTeachingQualityAssessment
SystemsinDomesticandForeignUniversities
ZHAOWei,TIANYan,LIZheng
（EurasiaUniversity,Xi’an710065,China
Abstract:
Teachingqualityevaluationistousethetheoriesandtechniquesofeducationalassessmenttoevaluatewhetherornotateachingprocessanditsresultcanmeetthequalityrequirements．Inthebackgroundofinternationalizationandpopu-larity,collegeeducationalqualityisemphasizedbycountriesallaroundtheworld．TeachingqualityevaluationneedtobedonethroughasystemofMulti-dimensionsaswellasintegratedviewofknowledge．Thisthesiscomparesteachingqualitye-valuationsystemindomesticandforeignuniversities,andprobesintoconstructingdomesticeducationalqualityassessmentsystembylearningfromtheirsuccessfulexperienceandmethods．
Keywords:
foreignuniversities;teachingqualityassessmentsystem;comparativestudy
1引言
从20世纪80年代开始,高等教育进入以提高教育质量为核心的时代,质量是一所大学的“灵魂”这一理念已被普遍认同。
英国、美国、日本等发达国家的私立、公立大学发展较快,学校教学质量之所以取得瞩目的成就,与其国家较早重视教学质量评价工作,积极开展教学质量评价体系研究与实践密不可分。
我国自1999年以来,高等教育从精英教育朝着大众化教育的方向转化。
大学的管理模式由“国家控制模式”向“国家监督模式”转变,可以预计不久的将来,随着高等教育改革的不断发展,我国大学办学的自主权将逐步增加,学校对于教学质量将肩负起更大的责任。
现有教育主管部门的教学质量评价标准、体系、方法往往成为资源配置的重要依据,其组织的各种评价存在先天的不足,很难转化成一种全方位的教学质量评价体系,对于学校教学质量的提高作用有限。
而教学质量的内部监控与评价的不足,很大程度上制约了教学质量的提高。
从学校层面看,国内大学对教学质量的重视程度普遍提高,在提高教学质量方面做出了许多努力,
*收稿日期:
2011－05－03
基金项目:
陕西省教育厅教改计划项目“国内外私立大学本科专业建设特色比较研究”（09－BY－84作者简介:
赵巍（1962－,男,江西南昌人,副教授,主要从事科研管理方向的研究．
也取得了不少成绩。
从理论层面上讲,并没有形成关于教学质量及其评价指标较为统一的界说。
实践中的大学教学评价活动多以外部管理为主,真正能够有效地改进教学质量的评价手段比较匾乏。
国内私立（民办本科院校近几年来发展迅速,但与重点院校相比,办学历史较短,缺乏各方面的积累;科学研究、社会服务的功能较弱,整体实力不强,在教育资源的配置上处于不利地位;教学质量的评价与保障体系还没有完全建立起来。
如何立足国内民办大学自身特点,进行科学、系统的教学质量评价成为解决教学质量问题的关键。
2基本情况比较
教学质量评价是以教育评价的理论和技术为基础,对教学过程及其结果是否达到一定质量要求所做出的价值判断。
它既能反映教学的实际状态,检查教育方针、政策的实现程度,评定学生、教师及其教学质量,又能把教育改革、教育实验效果等信息提供反馈给教育决策者,促进高等教育健康快速发展。
美、英、日等国家较早开展了大学教学质量评价,并取得了很好的效果。
由于这些国家不同的政治、经济、文化差异,反映在大学教学质量评价上,其参与大学教学评价的行为、评价模式和评价指标体系也各不相同。
2．1政府参与评价的行为模式比较
2．1．1美国各级政府参与评价的行为模式
美国各级政府参与大学教学评价的行为模式可以称之为社会自主模式。
政府和民间评价机构之间互利互助,关系完全平等,是其标志性特征。
全美教学评价是大学为保障教育质量而自发组织的,学校参与评价是一种自愿行为而不是行政行为。
政府在整个大学评价过程中起着监督和服务的作用。
1联邦政府制定有关准则,定期对评价机构进行评审,事后公布国家认可的评价机构一览表,列出被认可的、可靠的、权威的评价代理机构,以确定其鉴定结果的公正性、客观性,并且将评价结果作为联邦政府对高校进行经费补助的依据。
2各州的高等教育管理机构和评价机构相互沟通合作,在对大学评价之前会与政府进行沟通,同时也会邀请教育主管部门参与评价小组的某项活动,评价结论通常是州政府进行全州教育规划的基础。
”美国大学教学评价的结果具有很强的社会影响力,其结果关系到各大学的社会声誉,影响到学校的生源的数量和质量、社会各界的捐款以及政府提供的财政拨款等。
2．1．2英国政府参与评价的行为模式
英国政府参与大学教学评价的行为模式可称之为政府指导模式。
针对各大学进行评价的组织是独立于政府的评价组织。
政府对这些非官方性的评价中介组织可以通过宏观的指导,发挥评价中的政府职能、意愿。
政府主要通过以下方式来指导和管理评价。
1政府不断提高评价中介组织中社会各界人士参与的比例,并根据自己的既得利益,对大学评价施加一定影响,凸显高等教育需要满足社会的发展需求。
2在评价政策、标准的制定上,评价中介组织不能违背政府关于高等教育的相关法规和精神,并对高等教育政策的制定有义务提出意见和建议。
评价结果与大学的教育经费挂钩,促进大学保持较高的教育质量。
2．1．3日本政府参与评价的行为模式
日本政府参与评价的行为模式可以称之为双轨评价模式。
既政府为谋求大学资源的合理分配,构建了内部评价与外部评价相结合的多元、客观、透明的评价体系。
内部评价主要指以学校为主体,各个大学可以按照各自的办学理念,设定适当的教学、科研评价项目并建立相应的评价执行机关,开展系统地内部自我评价工作。
外部评价则与前者相反,以学校外部人士为评价主体,对学校教学科研活动进行全面评价。
2000年,又新设立了“第三者评价机关”,负责对国立、私立大学的评价和质量改善。
2．1．4我国政府参与评价的行为模式
我国政府参与大学教学评价的行为可以称之集权模式和主导地位。
1990年,政府建立普通高等学校教育评价领导小组,并确定有关具体机构负责教育评价的日常工作。
1998年颁布的《高等教育法》规定:
高等学校的办学水平、教育质量,接受教育行政部门的监督和由其组织的评价。
从法律上保障了政府在高等教育评价中的地位和作用。
2004年,教育部正式成立了高等教育教学评价中心,由教育部直接领导,专门组织实施高等学校教学评价及各项专业评价工作,履行质量监控的行政职能。
我国政府在推动高等教育评价理论研究和实践方面的探索,对保障和提高教育质量发挥了重要作用。
通过以上比较,我们可以看出英国政府主要通过间接指导和控制来影响高校。
英国的评价机构QAA很好地体现了大学、社会中介和政府的力量,
645技术与创新管理第32卷
第5期赵巍等:
国内外大学教学质量评价体系比较研究
平衡了三者在评价行为中的作用和利益。
美国的大学评价源自一种自发的社会力量,反映了社会各种力量对高校提供高质量教育的关注和期待,也反映了高校主动自愿欢迎评价的心理。
日本政府的内外部评价有机结合,二者互为补充,形成一套完善的评价机制。
我国政府中央集权式的教育管理制度使大学教学评价的方方面面紧扣教育行政主管部门的决策,大学评价影响力和权威性不容忽视,但各种社会评价活动少,大学更多的是被动地配合政府的行为,主体意识缺失,积极性得不到充分发挥。
2．2评价指标体系及操作方法比较
2．2．1美国大学教学质量评价指标及操作方法早先美国大学认定的指标体系各地区大同小异,一般包括学校任务和办学目标、财政情况、教学设施、图书馆与藏书、教学计划、师资队伍及水平、学生入学条件及学位授予、研究生培养、科学研究、继续教育及组织、学校行政管理等十一个方面。
这些认定的指标体系既重视“资源”,注重师资、设备、图书馆、实验室以及财政来源等,又重视“过程”,重视教学计划的发展、师资的评价以及院校的管理等,体现了评价指标体系的动态性。
近年来,美国各认定机构又强调教育的成果,毕业生与院校其他产出的情况,主要从高等学校输入、过程、输出三个环节来构建高等学校认定的指标体系。
2．2．2英国大学教学质量评价指标及操作方法英国大学教学质量评价总体指标主要由质量控制、质量审核、质量评价、社会评价四个部分组成。
各大学自己负责其“课程质量控制”,高等教育质量委员会负责各大学系的“质量审计”,高等教育基金委员会负责大学教育结果的“质量评价”,一般每4年进行一次。
在英国,质量控制是大学自身的事,政府不加干涉,但质量审核和质量评价则由政府严加管理。
英国政府在《大学的学术标准》,详尽规定了从大学的整体评价标准、教学与科研的评价体系到课程设置、课程评价及标准。
由于其指标体系包含教学、科研、学生录取水平、师生比例、优秀本科毕业生、毕业生就业率等指标,数据取自政府的统计报告、大学的年度报告等,具有较高科学性和社会可信度,成为英国政府、大众以及国际社会审核评判英国大学质量与水平的重要依据之一。
2．2．3日本大学教学质量评价指标及操作方法日本大学评价一般分为大学内部的自主评价和来自外部的评价。
对于日本大学的外部评价,一是看是否符合或达到法律所规定的标准;二是重视来自社会各界的评价。
日本大学的内部的自主评价包括对大学全体的自我评价和学生对课程的评价。
1997年日本广岛大学教育研究中心就大学自我评价问题作了调查。
了解到在各大学进行的自我评价中,招生入学考试、教育内容、课程、教育方法、学生毕业出路、研究活动、教师组织、管理运营、学生对教学的评价等一些指标受到较多地重视与关注。
2．2．4我国大学教学质量评价指标及操作方法自1990年国家教委颁布《普通高等学校教育评价暂行规定》后,教育部开始着手评价方案的研制和教学工作评价的实践。
不仅评价学校的办学水平、教学水平,而且评价学校的办学指导思想,其评价体系既有“硬件”指标,如教师队伍、教育条件、教育质量、学习质量等,也有“软件”指标,如学校的办学思想、教风与学风、传统与特色等。
该方案从教学条件、教学状态、教学效果三方面出发,对涉及教学工作的26项指标进行系统评价。
可见,国内外对于教学质量的评价主要侧重两个层面,一个是宏观层面,即从国家、社会或者专门机构的角度对教学质量进行宏观层面的评价,准确地说应该是教育评价;另一个是从微观层面,即从教师课堂教学质量评价这个角度进行评价。
而对于学校内部整体教学质量的评价指标体系的研究却较少,评价结果直接与学校的办学经费、资源分配的额度直接挂钩,弱化了学校内部的教学质量的评价。
2．3大学教学评价主客体比较
2．3．1评价客体的比较
1评价学生。
国外大学很重视学生学习质量的评价,以评价学生的认知领域、情感领域、动作技能领域的目标分类已经完成,对学生的评价体系已趋完善。
目前我国在本科教学工作水平评估中,由于范围广、内容多,对学生的认知、情感、技能现场评价做得较少。
2评价课程。
美国大部分院校都对课程进行评价,对课程的内容、授课计划、授课目的、学生接受情况等方面进行学生评价。
其评价表中设计有预留空白,供学生写出对课程的意见。
这种评价的反馈信息,对教师是十分宝贵的,可以促进教师改善教学过程中存在的不足,帮助其提高业务水平。
国内的评价则往往注重量化评教,且只注重总结性评价;国外许多大学则既评教又评学,更注重形成性评价,采用的是定性评价和定量评价相结合的办法。
3评价管理及教学条件。
如英国大学开展对环境设施与教学条件的评价,包括设备条件、教室、
745
实验室环境等。
对教学过程中学习材料的完备性、信息提供的全面与顺畅性也进行评价。
同时开展教学管理的评价,旨在建立和实施高效、规范有序的教学运行体系,并提供良好的软环境。
国内明确了办学的基本条件数据,从教学场地、教室、实验室、实习基地到运动场、图书馆生均面积到教学仪器设备、计算机、多媒体语音教室、图书的生均拥有量都有详细要求。
2．3．2评价主体的比较
教学质量评价的主体和客体构成了评价关系。
内部质量评价主体一般为学生、教师、同行专家、家长、校内评估机构等。
美国把学生评价列为重要评价主体,强调学生的主体地位。
国内高校则活跃着一支由教学经验丰富的专家组成的教学督导队伍,通过检查教学状态、课堂听课等形式对课程及教师进行评价,同时,教学分院（系、教研室组织本部门的教师进行互评或领导听课进行评价。
外部质量评价主体一般由政府、社会、毕业生组成。
英国高等教育有官方和民间两个质量评价机构。
英国很重视学校自评,要求任何教育教学评价都要以全面的自我评价为基点,通过自评来引起学校每个人的重视,而不是仅依靠外界的监控来保证教育教学质量。
国内大学外部质量评价以官方为主导,这与我国高等教育的管理体制有关,政府既是投资者、管理者,又是评价主体,这种体制存在着明显的弊端与不足。
建立以政府评价及教育中介机构并行,兼有学校自评的多元评价主体已成必然要求。
3借鉴与启示
3．1实现政府行为向指导模式的转变
随着我国高等教育体制改革的不断深入,现行的大学质量评价体制已不适应形势的需要。
政府应及时更新观念,实现政府行为由主导、集权向宏观指导、监督转变。
其主要职能是:
制定各类评价法规、政策;制定各类高校的基本办学标准和各类教育质量标准,指导、检查、监督高等教育评价活动;建立高等教育评价信息系统,做好评价信息管理和服务工作;认定、审批各种评价中介组织;推动高等教育评价研究,促进学术、经验交流,组织教育评价人员培训等。
3．2大力发展大学评价中介机构
政府要积极设置、大力发展由教育界、知识界、行业协会、用人单位等社会各界专家参与的,独立于政府的大学评价中介机构。
这种由多元评价主体组成的中介机构独立实施大学评价,兼顾社会多方需求,并接受社会监督,可克服行政性评价难以避免的缺陷,对高等教育活动作出客观、公正的评价,保证教育评价目标的有效实现。
政府通过建立各类评价机构的认证制度,规定各类评价主体的资格要求、活动范围、责任与权限,对中介机构进行资格鉴定、审批、质量审计等活动,从制度上维护评价行为的客观性和公正性。
通过评价中介机构,在政府、社会和高校之间架起一座桥梁,使其既可为学生、家长甄别和选择学校提供依据和帮助,为政府决策和教育资源配置提供咨询,又可以使大学保持相对的独立,培养特色发展,免受外来干扰。
3．3制定多元的评价指标体系,加强分类指导我国的高等教育类型各异、层次繁多。
不同类型、不同层次的大学,其定位和侧重点也不相同。
政府应尊重各大学的定位选择,鼓励多样化发展,力求办出自身特色。
在进行大学教学评价时,评价机构可以先对所有大学提出一个符合我国国情的评价最低的共性标准。
在此基础上,在分类指导的原则下,按不同院校分类型、分层次制定更适合个体差异的评价标准,按照不同的标准对不同类型的院校分别进行评价,并向社会公布,使各类评价具有较强的可比性、透明性和易操作性。
3．4加强学校内部教学质量评价指标体系的研究大学教育的本质是分科教育,不同的背景特征必须用不同的评价指标,评价重点应有所不同。
国内对民办大学内部教学质量评价指标体系的研究不够。
应该学习借鉴先进的评价理念和方法,积极开展评价实践。
美国学者格罗鲁（Gronroos提出“顾客感知服务质量由结果质量———‘顾客得到什么服务’和过程质量———‘顾客如何得到服务’两部分组成”。
大学专业教学正是一种服务,为了对其服务质量有一个全面的“总体判断”,我们在设计教学质量评价指标体系时应注意构建多维度、全过程的指标体系。
同时,还并应增加包含学生个性化的叙述性问题的设计,根据学科和专业进行的分科教育背景特征不同构建多样性的,而不是统一的评价指标体系。
也就是说开展教学质量评价不仅仅将注意力集中在结果质量（即学生在教学过程中获得的知识的增长上,还应重视过程质量和条件质量。
缺失设计学生个性化的叙述性问题,不利于以目标达成度为中心对教学过程进行评价,不利于对教师的教学个性和创新性进行评价,不利于教师形成各具特色的教学风格。
845技术与创新管理第32卷
第5期赵巍等:
国内外大学教学质量评价体系比较研究
参考文献:
[1]毕家驹．美国高等教育质量评估体系探讨[J]．医学教
育探索,2003（1:
30－31．
[2]朱照定．完善我国高教评估中政府行为模式的对策研
究[J]．国家教育行政学院学报,2005（2:
70．
[3]谢安邦．比较高等教育[M]．桂林:
广西师范大学出版
社,2002．
[4]徐景武．高等教育评估中的政府行为模式探析[J]．江
苏高教,2000（3:
59．
[5]吴冬梅．英国高等教育评估及其启示[J]．辽宁教育研
究,2004（8:
37．
[6]粟莉．我国高等教育评估中的政府行为分析[J]．高
等建筑,2004,13（2:
26－27．
[7]周济．教学评估是提高教育质量的关键举措[J]．中
国高等教育,2006（10:
7．
[8]徐晓媛．中美高等教育评估比较研究[J]．药学教育,
2005:
4－8．
[9]王丽华．美国高等教育评估及其对我国的启示[J]．广
东工业大学学报:
社会科学版,2006（12:
128－129．[10]赵娅．英国高等教育评价论体系及其启示[J]．高教
研究,2007（2:
8－9．
[11]张玉琴,崔巍．日本高等教育的两种评估制度及其
相互关系浅析[J]．日本学刊,2004（3:
110－120．[12]范文曜,马陆亭．国际视角下的高等教育质量评估与
财政拨款[M]．北京:
教育科学出版社,2004．
[13]杨秀文．日本高等教育的财政拨款与评估机制[J]．中
国高教研究,2003（7:
321－326．
[14]胡建华．90年代以来日本大学评价制度的形成与发展
[J]．外国教育研究,2001（1:
6－10．
[15]陈学飞,秦惠民．高等教育理论研究精论集（中册
[M]．北京:
中央编译出版社．
[16]Parasuraman,Zeithaml,Berry．Aconceptualmodelof
servicequalityanditsimplicationsforfutureresearch,
JournalofMarketing,Fall,49:
41－50．
[17]ChristianGronroos．服务质量管理与营销———基于顾客
管理的管理策略[M]．第2版．韩经纶,译．北京:
电子
工业出版社,2002．
[18]BS布卢姆那．教育评价[M]．邱渊纬,译．上海:
华东
师范大学出版社,1987．
[19]张辉华．西方主要教育评价模式述评[J]．福建高教研
究,2002（3:
2．
[20]衣建龙,徐国江．教育评价的历史发展评述[J]．山东
农业管理干部学院学报,2002（6:
109－110．
[21]刘校梅．教育评价的演进[J]．东岳论丛,2002（3:
137
－138．[22]肖远军．CIPP即教育评价模式探析[J]．教育科学,
2003（3:
42－43．
[23]张远增．高等教育评价方法研究[D]．上海:
复旦大学
出版社,2002．
[24]RoferBrown．Qualityassuraneeinhigheredueation[M]．
TheUKEerieneeSinee1992,2004．
[26]吴钢．现代教育评价基础[M]．上海:
学林出版社,
2004．
[27]涂恒汉．创新教育评价[M]．上海:
东方出版中心,
2001．
[28]赵必华,查啸虎．课程改革与教育评价[M]．合肥:
安
徽教育出版社,2007．
[29]熊志翔．欧洲高等教育质量保证模式的形成及启示
[J]．高等教育研究,2001,22（5:
99－103．
[30]侯威,许明．高等教育质量保证机制的国际比较
[J]．河北师大学报:
教科版,2002（5:
34－40．
[31]王保华．从一元到多元:
重建高等教育评估标准[J]．
科学时报,2003（9:
2．
[32]陈永明．日本大学的自我检查、自我评估体系述评
[J]．国外教育研究,1998（6:
33－39．
[33]孟庆茂,刘红云．大学教师教学效果评价维度结构及
影响因子研究[J]．心理科学,2003（4:
6－17．
[34]MarshHW,DunkinMJ．Students,evaluationofuniversi-
tyteaching:
aMultidimensionalPersPeetive,Higher
Edueation:
handbookofresearehandPractiee,NewYork,
8,AgarhonPress．
[35]Koliteh,Elaine,Dean,AV．Studentratingsofinstruetion
inUSA:
Hiddenassumptionandmissingeoneeptionsa-
boutgood’steaehing,Issuel:
StudiesinHigherEduca-
tion,24．
[36]陈蓓．高等学校教学质量评价体系研究综述[J]．江
苏教育学院学报,2008（2:
44－45．
[37]范晓玲．教学评价论[M]．长沙:
湖南教育出版社,
2000．
[38]王永斌．对构建高等学校教学质量保障评价指标的研
究[J]．西北民族大学学报,2004（5:
215－219．[39]刘琳．高等学校教学质量模糊评价体系及实践[J]．
石家庄经济学院学报,2006（3:
36－39．
[40]任春玉．基于模糊综合评价的高等学校教学质量保障
体系研究[J]．经济与社会发展,2005（6:
366－341．[41]罗万成．高等学校教学质量评估的属性综合评价模型
[J]．工程数学学报,2007（2:
187－190．
[42]陈玉馄、沈玉顺．建立高等教育质量的保障系统[J]．
江苏高教,1995（2:
35－39．
[4
升级会员 