楚天高速与深高速近五年财务分析比较与评价.docx

楚天高速与深高速近五年财务分析比较与评价.docx

《楚天高速与深高速近五年财务分析比较与评价.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《楚天高速与深高速近五年财务分析比较与评价.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

楚天高速与深高速近五年财务分析比较与评价

江苏城市职业学院

毕业设计（论文）

题目楚天高速与深高速08——12

年财务分析比较评价

院（系）财经系

专业会计

学号112101350434112101350423112101350433

姓名朱丽夏前丽黄璐

指导教师陈爱霞

起讫日期2013.2.20——2014.5.20

摘要

本文选取楚天高速和深高速作为研究对象，以其对外公布的2008—2012年度连续五年的财务报表为主要依据，通过分析企业的偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力4个方面，结合相关财务指标，得出数值并据此进行分析，对楚天高速和深高速的财务状况进行比较并做出合理的财务评价。

从而衡量企业的经营业绩和获取利润能力的大小，发现企业经营管理中存在的问题，以便企业更好的经营。

关键词：

偿债能力，营运能力，盈利能力，发展能力，指标，财务分析

引言

本文通过选取准确的数据和各类经济效益评价指标来评价两个企业近五年来的经营业绩和财务状况，分析企业资产的利用程度和效率。

文章整体分为三部分：

第一部分，财务综合分析比较；第二部分，财务综合评价；第三部分，结论及分析结果。

楚天高速与深高速08~12年财务分析比较与评价

一、企业概况

楚天高速股份有限公司是湖北省第一家公路上市公司，所属范围为道路运输业，对公路、桥梁和其他交通基础设施的投资，管辖范围内高速公路的经营、养护、道路设施的开发。

深圳高速股份有限公司是由深圳市高速公路开发公司、深圳市深广惠公路开发总公司发起设立的深圳高速公路股份有限公司，经营范围为公路、道路的投资和建造、建设管理、经营管理;进出口业务。

二、财务综合分析比较

（一）偿债能力分析比较

1.短期偿债能力分析

衡量企业短期偿债能力的指标主要有流动比率、速动比率、现金比率等。

表格1楚天高速短期偿债能力

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

流动比率

1.22

0.65

0.83

0.61

0.47

速动比率

1.22

0.65

0.83

0.61

0.47

现金比率

0.94

0.41

0.46

0.40

0.44

表格2深高速短期偿债能力

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

流动比率

0.70

1.06

0.38

0.35

0.35

速动比率

0.69

1.06

0.38

0.34

0.35

现金比率

0.50

0.85

0.28

0.28

0.23

1）流动比率＝流动资产/流动负债

传统理论应保持在2∶1，一般流动比率越大，偿债能力越好。

图表1流动比率比较

分析：

楚天高速的流动比率08——10年逐年增加，11年有下降的趋势，12年增加较快，超过了1，短期偿债能力在12年达到最高，但是还远远达不到标准值2；而深高速的流动比率08——10年基本持平，前三年短期偿债能力很弱，11年流动比率显著上升，但12年又大幅下降，流动比率比较低。

从图中可以看出除2011年外，楚天高速的流动比率远远比深高速的流动比率高，表明楚天高速近五年来的短期偿债能力比深高速强。

但两个公司近五年的流动比率都不太理想，指标值距离200%还有很大的进步空间，尤其是深高速的流动比率，相对而言很低，短期偿债能力较小。

2）速动比率＝速动资产/流动负债

经验认为速动比率的比率为1∶1时较好，速动比率越大，短期偿债能力越强。

图表2速动比率比较

分析：

楚天高速的速动比率08——10年逐年增加，11年有下降的趋势，12年增加较快，

但12年的速动比率超过了100%，说明12年楚天高速在速动资产上占用资金过多，增加了企业投资的机会成本；而深高速的速动比率08——10年基本持平，前三年短期偿债能力过低，说明前三年深高速的投资者、债权人风险加大，短期偿债风险较大，破产机会增加。

11年速动比率显著上升，此时指标值最接近100%，短期偿债能力最好，但12年又大幅下降，短期偿债能力减弱。

总体来说除2011年外，楚天高速的速动比率远比深高速的速动比率高，表明楚天高速近五年来的短期偿债能力更强。

3）现金比率=（货币资金+短期投资）/流动负债合计

现金比率越大，反映公司的短期偿债能力越强，通常保持在30%左右为宜。

图表3现金比率比较

分析：

楚天高速的现金比率在08——11年波动较小，几乎持平，都超过了30%，但在12年极速上升，现金比率达到最大，这意味着12年楚天高速所筹集的流动负债未能得到合理的运用，而经常以获利能力低的现金类资产保持着；而深高速只有11年的现金比率较大，其他年份的现金比率都比较小，08——10年在资产利用这方面取得较好的突破，现金比率值基本接近30%，虽然深高速11年现金比率过大，但12年又有所下降，说明后期将会有更好的发展。

由此可知，五年来从现金比率方面来看，深高速的短期偿债能力更强。

短偿债能力总体分析：

除2011年外，楚天高速的流动比率、速动比率都比深高速的现金比率要高，说明近五年来楚天高速有足够的流动资金去偿还到期的短期债务，公司承受财务风险的能力更好。

楚天高速较高的流动比率和速动比率也意味着企业的盈利能力高，增加了投资者的投资机会。

但是，除2011年外，深高速的现金比率更接近标准值30%，表明近五年来深高速合理的利用了资本结构，增强了企业的短期偿债能力，有利于债权人按期收回本金与利息。

两个公司在短期偿债能力方面各有各的优势和缺陷，而综合三个指标来看，还是楚天高速的短期偿债能力更强一点。

2．长期偿债能力分析

衡量企业长期偿债能力的指标主要有资产负债率、产权比率等。

表格3楚天高速长期偿债能力

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

资产负债率

0.68

0.63

0.47

0.29

0.16

产权比率

2.42

1.86

0.95

0.40

0.20

表格4深高速长期偿债能力

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

资产负债率

0.55

0.57

0.59

0.60

0.58

产权比率

1.40

1.53

1.54

1.63

1.50

1）资产负债率＝负债总额/资产总额

经验：

控制在50％左右，一般不能超过1

图表4资产负债率比较

分析：

深高速的资产负债率近五年保持平稳，基本上全部都控制在50%左右，反映了深高速的长期财务状况比较好。

而楚天高速的资产负债率不稳定，相对较低且持续升高，尤其在前几年资产负债率比较低，此时企业不能偿债的可能性小，这有利于债权人的利益，但对权益投资人的利益不大。

显然，深高速近五年的长期偿债能力比楚天高速强。

2）产权比率＝负债总额/所有者权益总额

产权比率说明企业财务结构的风险性，以及所有者权益对偿债风险的承受能力。

标准：

债权人产权比率越低越好；管理经营者适度负债。

经验：

一般应小于1

图表5产权比率比较

分析：

深高速的产权比率近五年相对平稳，但是都超过了1，表明深高速的基本财务结构不稳定，是高风险、高报酬的资本结构。

而楚天高速的产权比率持续上升，08——10年产权比率小于1，此时股东资本大于借入资本，表明楚天高速前三年自有资本占总资产的比重大，企业财务结构稳定，是低风险、低报酬的财务结构，其资产结构比深高速合理，长期偿债能力比深高速强，但11年过后产权比率很大，超过了深高速，12年甚至超过了2，说明楚天高速在11、12年企业债权人提供的资本是股东提供资本的两倍左右，企业举债经营的程度偏高，财务结构不稳定，因此11、12年楚天高速的长期偿债能力较弱。

总体来说，两个公司近五年的产权比率都不太理想，但是楚天高速前三年的指标值相对较低，反映了债权人的利益，因此，楚天高速的长期偿债能力好一点。

长期偿债能力总体分析：

近五年来，深高速的资产负债率基本控制在经验值50%左右，该指标值很好的反映了深高速五年来的长期偿债能力水平很高，而楚天高速前几年资产负债率较低，虽然有上升的趋势，但是进步空间不大，说明企业比较保守，对前途信心不足，利用债权人资本进行经营活动的能力较差。

两个公司的资产负债率都不是很高，说明两个企业的财务风险不大。

而两个公司在另一个指标产权比率方面近五年来的指标值都不太理想，相比较下来楚天高速前三年的产权比率小于1，要比深高速好一点。

但是把两个指标综合起来看两个公司的长期偿债能力还是深高速的长期偿债能力更好。

偿债能力整体分析比较：

由前面的短期偿债能力分析和长期偿债分析结果可知，楚天高速的短期偿债能力比深高速强，深高速的长期偿债能力比楚天高速强，两个公司在偿债能力方面各有各的优势。

但是除了现金比率、资产负债率这2个指标外，深高速在其他3个指标流动比率、速动比率、产权比率方面都不如楚天高速的偿债能力好。

因此，楚天高速近五年整体的偿债能力比深高速要强。

（二）营运能力分析比较

衡量企业营运能力的指标主要有总资产周转率、流动资产周转率、应收账款周转率等。

表格5楚天高速营运能力比率分析

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

总资产周转率（次）

0.09

0.12

0.20

0.23

0.24

流动资产周转率（次）

0.55

0.80

1.13

0.80

0.55

应收账款周转率（次）

1280.78

731.42

724.20

885.72

——

备注：

08年楚天高速的应收账款周转率各类财经网站上显示的是——，因此不分析楚天高速08年的应收账款周转率。

（下面出现的——都是类似情况）

表格6深高速营运能力比率分析

指标

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

总资产周转率（次）

0.13

0.12

0.10

0.07

0.06

流动资产周转率（次）

0.16

1.54

1.98

1.54

1.16

应收账款周转率（次）

8.94

10.52

10.91

8.39

6.66

1．总资产周转率

总资产周转率（次）=报告期主营业务收入净额/报告期平均资产总额

总资产周转率越高，营运能力越强。

准值：

一般企业控制在0.8左右最好。

图表6总资产周转率比较

分析：

楚天高速从08年开始整个行业总资产周转率开始下降，企业全部资产经营质量和利用效率不好，营运能力随之下降，企业赚取利润的能力减弱；而深高速的总资产周转率近五年来缓慢上升，但是指标值长期处于较低的状态，08——10年总资产周转率均没有楚天高速高。

总体来说，两个公司五年来的总资产周转率距离标准值0.8远远不够，表明全部资产经营效率都不好，取得的收入都不高，但是从图中可以看出楚天高速前4年的指标值比深高速高，楚天高速的营运能力更强。

2.流动资产周转率

流动资产周转率（次）＝报告期主营业务收入净额/报告期平均流动资产总额

流动资产周转率越大，流动资金的周转速度越快，企业流动资产的利用效率越高。

图表7流动资产周转率比较

分析：

虽然楚天高速08年的流动资产周转率很高，当时的流动资产利用效率高，很大程度上公司实现了运转，但是08年过后楚天高速的流动资周转率大幅下降，且持续下降，基础建设、管理情况不理想。

而深高速的流动资产周转率只有小幅度的上升或下降，且10年过后深高速的流动资产周转率都比楚天高速高，道路管理水平也比楚天高速高。

所以总体来说，深高速的流动资产利用率较好一点，就流动资产率这一指标来说深高速近五年来的营运能力较强。

3.应收帐款周转率

应收帐款周转率（次