辩论赛之社会安定靠法律.docx
《辩论赛之社会安定靠法律.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛之社会安定靠法律.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛之社会安定靠法律
分析：
1.社会安定如何理解。
2.法律是什么。
3.道德是什么。
4.什么作用叫主要。
（数量上和质量上）
1.安定的社会可以举例。
⑴胡总的和谐社会是社会安定。
可以主打八荣八耻，以德治国。
胡总书记曾指出：
“一个社会是否和谐，一个国家能否实现长治久安，很大程度上取决于全体社会成员的思想道德素质。
没有共同的理想信念，没有良好的道德规范，是无法实现社会和谐的。
”（去查胡总的报告演讲）当然，除了以德治国，依法治国是当前热点，对方可以以此为突破口。
但是要注意，看胡总等领导的讲话，意思是道德是基石，法律是屏障。
道德为主，法律去保障。
这里要理解“主要”的含义，基石是不是主要作用，自己去圆。
⑵谈到法律与道德关系在西方哲学对方可以找到很多论点。
柏拉图的理想国是哲学王的道德立国，但后来搁置了这个理想，而选择次优的方案--宪法国家。
对法律在国家的作用中有其弟子亚里士多德完整的论述，为什么法律比道德更能有利于社会。
这是绝佳的法律论点。
对于安定社会的理解，道德比法律更有优势。
社会安定不是路不拾遗，不是靠严刑酷法来维持的表面安定。
真正的安定是每一个社会的人内心的安定，而要安定人的内心，只能靠道德。
法律不能给人心灵的救赎。
西方哲学家对法律的作用有完整的论述，法律对西方社会安定有巨大的作用，但是只需要举基督教（或宗教）在西方社会（宗教在任何国家）的例子就可以驳倒。
一个很好的道德论点，法律不能给人心灵救赎。
安定社会法律起看到见的作用，但只是表面而已，实质和关键的作用是道德完成。
2.道德的作用看不见，但每时每刻都在发生，从有社会起就有了道德。
法律的作用是伴随国家产生而出现，并需要以国家强制力为后盾。
可以有一个人负责这个方面，专攻法律的局限性。
搞清楚法律的特点，就搞清楚了法律的弱点。
法律的优势也是劣势。
因此法律对社会安定的作用有限。
这就是在立本方观点“主要”的同时，驳了对方观点“有限”。
3.法律可以引申为制度。
就是把法律扩大解释为规范性文件。
没有必要纠缠这个问题，要缩小范围，强调法律就是指全国人大和常委会通过的法律文件，就是刑法、刑事诉讼法等。
这样才能打法律的局限性。
4.中国封建社会主要是靠道德维系，就是儒家思想了。
对方可能举一些唐律之类的，但中国古代的论据总的对对方不利。
但是自己用要小心，可能会绕进去。
儒家道德确实维系了中国古代长期的安定，但有几点问题。
⑴一治一乱。
这是对方一个不错的突破点。
（《孟子·滕文公下》：
“天下之生久矣，一治一乱。
）仅靠道德维系，过了一段时间，整个上层社会的道德体系就会有问题，导致纷争，乱世。
道德安一时而不能安长久。
这似乎是道德的一个致命之处。
而解决一治一乱，要靠制度。
第3点强调法律的范围要小也是为了防止这个问题，这是不好驳的。
立论很重要，法律的定义要讲清楚。
⑵古代有礼崩乐坏的说法，有些人一直希望恢复所谓三代的社会安定局面。
这是陷阱，不要用。
站在古人的立场看礼崩乐坏是死胡同，要站在现代人的立场明确的批判古人的观点。
中国的例子建议少用，有很多陷阱在里面。
和谐社会的定义是什么？
★关于和谐社会的特征或标志
从不同的角度或视角出发，对和谐社会的特征或标志的概括有很大的差异。
观点一：
和谐社会有三个标志：
一是社会阶层之间的相互开放和平等进入，任何阶层特别是具有较高社会位置的阶层都不应以任何理由人为地设置障碍，来排斥其他阶层的社会成员进入本阶层，以达到维护本阶层特有利益的目的；二是各个阶层应当得到有所差别的并且是恰如其分的回报，这就必须按照贡献进行分配；三是社会各个阶层之间应当保持着一种互惠互利的关系，这就必须在其相互之间实现互惠互利的公正规则。
观点二：
有学者根据胡锦涛同志在十六届四中全会上的有关论述，把我们要构建的社会主义和谐社会的特点归纳为四个方面：
一是要调动一切积极因素，增强全社会的创造活力；二是要协调各方面的利益关系，维护和实现社会公平；三是要营造良好的社会氛围，形成和谐相处的人际环境；四是要加强社会治安和管理，切实维护社会稳定。
（来自XX）
我们能够看到，和谐社会的构建，主要还使靠人与人之间的和谐相处，互惠互利，平等对待来实现。
法律是外力，根源上要真正构建和谐社会，还是要让人从内心，即道德来达到。
为什么社会安定主要靠法律维持？
这就充分体现了法律在现实生活中的作用了。
法的作用可以分为规范作用与社会作用。
这是根据法在社会生活中发挥作用的形式和内容，对法的作用的分类。
从法是一种社会规范看，法具有规范作用，规范作用是法作用于社会的特殊形式；从法的本质和目的看，法又具有社会作用，社会作用是法规制和调整社会关系的目的。
这种对法的作用的划分使法与其他社会现象相区别，突出了法律调整的特点；同时，又明确了各个时期法律目的的差异。
法的规范作用可以分为指引、评价、教育、预测和强制五种。
法的这五种规范作用是法律必备的，任何社会的法律都具有。
但是，在不同的社会制度下，在不同的法律制度中，由于法律的性质和价值的不同，法的规范作用的实现程度是会有所不同的。
指引作用是指法对本人的行为具有引导作用。
在这里，行为的主体是每个人自己。
对人的行为的指引有两种形式：
一种是个别性指引，即通过一个具体的指示形成对具体的人的具体情况的指引；一种是规范性指引，是通过一般的规则对同类的人或行为的指引。
个别指引尽管是非常重要的，但就建立和维护稳定的社会关系和社会秩序而言，规范性指引具有更大的意义。
从立法技术上看，法律对人的行为的指引通常采用两种方式：
一种是确定的指引，即通过设置法律义务，要求人们作出或抑制一定行为，使社会成员明确自己必须从事或不得从事的行为界限。
一种是不确定的指引，又称选择的指引，是指通过宣告法律权利，给人们一定的选择范围。
评价作用是指，法律作为一种行为标准，具有判断、衡量他人行为合法与否的评判作用。
这里，行为的对象是他人。
在现代社会，法律已经成为评价人的行为的基本标准。
教育作用是指通过法的实施使法律对一般人的行为产生影响。
这种作用又具体表现为示警作用和示范作用。
法的教育作为对于提高公民法律意识，促使公民自觉遵守法律具有重要作用。
预测作用是指凭借法律的存在，可以预先估计到人们相互之间会如何行为。
法的预测作用的对象是人们相互之间的行为，包括公民之间、社会组织之间、国家、企事业单位之间以及它们相互之间的行为的预测。
社会是由人们的交往行为构成的，社会规范的存在就意味着行为预期的存在。
而行为的预期是社会秩序的基础，也是社会能够存在下去的主要原因。
强制作用是指法可以通过制裁违法犯罪行为来强制人们遵守法律。
这里，强制作用的对象是违反者的行为。
制定法律的目的是让人们遵守，是希望法律的规定能够转化为社会现实。
在此，法律必须具有一定的权威性。
离开了强制性，法律就失去了权威；而加强法律的强制性，则有助于提高法律的权威。
法的社会作用是从法的本质和目的这一角度出发确定法的作用，如果说法的规范作用取决于法的特征，那么，法的社会作用就是由法的内容、目的决定的。
法的社会作用主要涉及了三个领域和两个方向。
三个领域即社会经济生活、政治生活、思想文化生活领域；两个方面即政治职能（通常说的阶级统治的职能）和社会职能（执行社会公共事务的职能）。
当然，尽管法在社会生活中具有重要作用，但是，法律不是万能的，原因在于：
（1）法律是以社会为基础的，因此，法律不可能超出社会发展需要“创造”或改变社会；
（2）法律是社会规范之一，必然受到其他社会规范以及社会条件和环境的制约；（3）法律规制和调整社会关系的范围和深度是有限的，有些社会关系（如人们的情感关系，友谊关系）不适宜由法律来调整，法律就不应涉足其间；（4）法律自身条件的制约，如语言表达力的局限。
在实践活动中，法律必须结合自身特点发挥作用
作为无奈的反方，我想说法律也是建立在道德基础上的。
。
整个社会的安定在基础上还是主要考道德维持的，因为在许多角落，法律都无法或及时的涉及到，而道德的约束却无处不在。
法律是一定的道德是无力的
你可以想象一个社会没有道德只有法律时它至少是可以管制的但是只有道德没有法律的社会一旦腐坏没有法律的强制力量谁都无能为力
正方会说他们说的不是严酷的法律而是更健全的法律，法律有惩奸除恶的，也有保护给予利益的，就像关于出口退税的、给予保证政治选举投票权利的法律。
那么从这个层面上讲法律也是和道德一样能起到惩恶褒善的作用，反而道德的作用深度不如法律，道德只是说不应做，应该做；而法律是说不许做。
虽然众所周知道德涉及的广度比法律大，显得略微苍白。
道德先于法律，那么在法律处产生前，道德在约束着人民，就像“软法律”一样。
那法律为什么要产生呢，就是有部分人不遵守大家一起形成的这个行为准则，为了公平起见，大家就把法律提出来了。
道德可以保证立法公平，执法公正，道德是基础的一些东西
另外法律有局限性和滞后性，不过道德的执行力要如何表现出来呢，肯定没有法律的可操作性强，一个无法操作或者操作难度系数太大的方式就算再好也会被驳倒的，这方面不知道各位有何高见来回击或者弥补
法律是强制人执行的，而道德是人自愿执行的，所以法律只有在社会秩序受到严重破坏的时候，才会出手干预。
人生活在社会中，如果处处都要被强制着做事，那么这个人活在世上，恐怕也就没什么意义了。
现在还有很多法律管不到的事情，比如说一对夫妇吵架，丈夫打了妻子一巴掌，但现在并没有法律去规定丈夫违法。
法律无法做到的事情，道德可以做到，道德至少会给这个妻子一个情感上的安慰。
其实没有必要谈什么严酷的法律，因为道德也有不好的道德，比如说封建道德等。
一辩陈词：
“各位评审、主席、对方辩友大家好：
我要阐述的观点是：
社会安定主要靠法律维持，我的重点论述理由如下：
1．从适应现今社会主义初级阶段特征来论。
社会主义初级阶段仍然是社会生产力不够发达，社会物
质财富不够丰富，而道德作为社会经济的上层建筑，也远未能达到理想的水平。
换句话说，道德不可能
独立发展成为维持整个社会安定的主要力量。
给对方辩友提个醒：
到了共产主义社会或许这会成为可
能，但那并不是我们今天要讨论的。
2．从阶级状况和阶级斗争形势来论。
在我国，虽然剥削阶级已经消灭，但阶级斗争仍然存在，还有
形形色色的敌对分子从经济、政治、思想文化、社会生活进行着蓄意破坏和推翻社会主义制度的反动活
动。
这是极大的社会不安定因素，对此不进行有力的斗争和制裁，社会安定根本无法谈起。
道德的阶级
性却决定着它对此是无能为力的，换句话说，在阶级社会里统治阶级的道德观念和道德标准对被统治阶
级是不起任何作用的，取而代之的只能是统治阶级的法律制裁！
3．从法律的作用和效能来论。
法律不仅是实行人民民主专政的工具，不仅是制裁敌对分子的锐利武
器，法律更是调整、解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段，这样，对统治阶级有利的社会关系和社
会秩序（也就是我们所说的社会安定）才能真正建立起来，并且在国家的强制力作用下发挥作用来维持
社会的安定。
这两方面的重要作用的合并，足以显示，法律在维护社会安定中起主要作用。
4．从法律与道德的约束力比较来论。
法律的强制性与权威性是道德规范所无法比拟的，道德的规范
作用主要依赖社会舆论、个人信念、习惯以及传统与教育来维持，显然这是软约束，它对既有的违法犯
罪行为不起作用，或者说道德的真正作用单纯是预防性的，而法律却能标本兼治，它是两方面的，它既
有权威的惩罚作用，又有强大的威慑力，起到有效的预防作用。
这就使法律比道德在维护社会安定中具
有的更重要的作用。
5．辩题中强调的是对社会安定的维护，既然是维护社会安定，显然解决问题的重点应针对社会的不
安定因素，而不是针对有有利因素。
辩题本意就是对少数造成社会不安定因素的应付，法律与道德谁更
有效。
我们的回答是：
法律。
因为法律的针对性、强制性、严肃性、实效性是道德望尘莫及的。
综上所述，我方完全有理由相信社会安定主要靠法律来维持。
谢谢。
”
二辩攻辩提问
“曾经有一位备受道德尊崇的人，杀害了一位深受道德谴责的恶人，而大快人心，请对方辩友用你的道
德观作如下判断：
1．杀人者到底是道德高尚不高尚？
（高尚）--杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚，请问你这是什么道德观？
（一个杀人者此处强调道德的矛盾性）
（不高尚）--可是为什么又会大快人心呢？
请对方辩友解释一下。
〔也就是对方辩友的道德观与大家
是不统一的，那么到底是听你的，还是听大家的？
〕
2．从刚才对方辩友的回答不难看出，用道德标准连判断事情的是非曲直都很难，我是否可以再问对
方，用道德如何来处理这一事件。
请明确回答！
3．仅仅受到道德谴责就够了吗？
如果这样，人们可以去做类似的事情了，比如杀人抢银行等等，而
只要等着道德来谴责就可以了结了。
这样的话，社会安定如何维持？
4．很多活生生的例子告诉人们，道德并不能真正解决问题。
对方辩友恰恰把道德无能为力而造成恶
果的责任推卸给法律，对方辩友是否有不道德的嫌疑呢？
”
三辩攻辩提问：
“1.对方辩友是否承认社会是由统治阶级和被统治阶级构成的？
2.请问对方辩友，如果社会安定靠道德来维持，那究竟是靠统治阶级还是被统治阶级的道德？
（被统治阶级）对方辩友，你不觉得你的逻辑是滑天下之大稽吗？
被统治阶级的道德怎能临驾于统治阶
级之上成为维护社会安定的工具？
这样，两者的关系岂不是倒过来了？
同时，不是和你的逻辑再次矛
盾？
显然，维护社会安定这个角色不适合让矛盾的道德来担任。
转3.
（1）
（统治阶级）转3.
（2）
3．
（1）从刚才对方辩友的话语中我明白了一点，统治阶级的道德标准和道德观念可以让被统治阶级
接受认可，是这样的吗？
（是的）对方辩友的记忆力显然并不好，我方一辩陈词中已经说了，统与被统两者的道德是根本对立，
水火不融的，那如何让一方接受另一方的道德观？
如果可以，显然就不存在阶级了，可面对现实，被统
治阶级会不断造成社会的不安定，请问道德对此能起什么作用？
（不是）既然不是，那么被统治阶级或者敌对分子图谋造反，造成社会混乱，道德还能起维护作用吗？
3．
（2）那好你想用统治阶级的道德去维护谁的社会安定？
是统治阶级呢，还是被统治阶级？
请明确
告诉我。
（被统治阶级）真是笑话，国家是统治阶级的国家，社会是统治阶级的社会，他们会放弃己利去维护敌
对阶级？
转3.
（1）
（统治阶级）那么对方辩友是否承认被统治阶级必将对社会安定造成破坏？
（不承认转4）（承认）那
道德能起作用吗？
（能）如何发挥作用？
……我想告诉对方辩友，面对阶级矛盾，道德显然是无能为力
的，它又怎能起什么维护作用？
4．经我方归纳，我国的社会不安定因素不外乎：
一、人民内部矛盾，也就是统治阶级内部矛盾；二、
代表被统治阶级的极少数敌对分子的破坏。
请问对方辩友，你们所说的道德合不合适解决这两大矛盾？
在一辩陈词中，我方已经明确指出，法律不但是调解人民内部矛盾的重要手段同时也是制裁敌对分子的
锐利武器，唯有它才能更好得维护社会安定，而道德却望尘莫及。
”
攻辩小结：
略
自由辩论论据：
“1．法律是促进社会主义民主建设、实现人民当家做主的根本保证；是保证国家稳定，长治久安的
关键所在！
2．法律为那些凭借行政和道德手段所难以解决的利益冲突和社会矛盾提供合理有效和安全的解决方
法，所以法律是维持社会安定的主要力量。
3．法律是道德、文化、教育建设的有力保障，道德的规范也要以法律为保障，法律是道德的权力支
柱，要维持社会安定主要靠法律。
4．法律是党的主张与人民意志的统一、是集体智慧的结晶，是人类社会文明的重要内容与标志。
5．***通知明确指出：
依法治国是社会文明和社会进步的重要标志，是国家长治久安的重要保证。
对
方辩友不知道吗？
6．法律不仅调整个人行为，而且具有调整全局性社会关系（如阶级关系）的功能，法律是实现国家
职能建设社会安定最重要的、经常的、不可缺少的手段，法律较之道德必然起着主导作用！
7．在存在着阶级斗争、存在道德价值体系对立、需要国家和法律的社会历史阶段，法能不居于主导
地位？
8．党的十四届六中全会指出，要高度重视道德建设对法治的依赖和法制在道德建设中起的决定性作
用！
9．法律对违法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在认罪服法的同时，深刻反
省，洗心革面，悬崖勒马，弃旧图新。
10．法律具有的明确性、肯定性、普遍性特点，使全社会成员通过法律清楚地知道，国家提倡和保护
什么，反对和禁止什么，从而维持整个社会的安定繁荣。
11．建国以来，有一段时期正是因为忽略甚至否定了社会主义法治的价值和作用，以致未能防止和制
止“文化大革命“的发生，这样鲜活的历史经验教训，对方辩友还是未能吸取马？
这令我深感遗憾！
12．在市场经济利益、欲望的驱使下，人们的道德观念和道德行为很容易发生脱节，这就是我们常说
的“语言的巨人，行动的矮子”。
对方辩友还要对道德情有独钟，不是太荒唐了吗？
13．马克思在《资本论》中有一段话：
“如果有20％的利润，资本家就会去冒险；有100％的利润，
就愿意去冒坐牢的危险；有200％的利润就愿意去冒杀头的危险。
”中国也有俗话说“财迷心窍”，这
种情形在利益分配主要市场化的今天也不例外，这是商品社会的异化带来的，这不是靠思想道德教育能
够改变的！
14．有调查显示当今人们道德认识水平明显提高，但是却存在高认识、低行动，高期望、低参与的状
况，这足以说明道德这种理想化的东西太不实用了。
15．道德是“言义而不言利”的，是一种极高的“圣人”标准，缺乏社会大多数人遵循的准则，在当
前市场经济环境下，这种纯粹的道德标准，往往因缺乏权利的关怀而被多数人敬而远之，所以，它不可
能成为维持社会安定的主要力量。
16．在此我要奉劝对方辩友应该吸取民法精神，义利兼顾，从传统的道德主义泥淖（nao）中走出来。
17．在这里我要提醒对方辩友注意：
1．法律的服务范围是社会秩序中最重要最核心的部分。
2．法
律具有国家强制力，有利于约束人的行为。
3.道德对人的作用局限为对人的教化，而法律具有惩戒，
保护，预防三大特征。
18．我们不否认道德是法律的基础,但是一幢高质量的楼房,人们会选择地基呢还是地基以上的漂亮楼
层,有形和无形的意义是显而易见的呀！
如果这个问题让对方辩友更加糊涂，钻入牛角尖，那么我想再打一个比方。
对于老鼠而言究竟是猫的画
像来得有威慑力还是一只实实在在会抓老鼠的猫更具威胁？
同样，无形而主观的道德和实实在在的法律
哪个对社会不安定因素更有压制力？
这样的比较，我想对方辩友和在座的各位都能看得相当清楚吧？
今年1月11日，台州市发生一起市民哄抢50万现金大案。
案发后，公安部门试图让哄抢者依靠自己的道
德幡然悔悟，结果无人归还赃款，迫不得已，公安部门只能用法律手段强制进行侦破处罚，才追回
31.73万元现金。
对方辩友也看到了，面对这样的社会问题，道德根本不起作用，更谈何维护社会安
定，显然法律却能很好的解决这一矛盾
有这样一则事例：
南丹矿窟透水特大事故主要负责人莫壮龙涉嫌贪污被判入狱。
之前莫父一直信任其
儿，并叮嘱儿子切勿受贿。
然而，当亲情、良知和道德尚且靠不住时，谁能疗救贪官？
除了无情的制
度，除了严刑重典，谁也不能阻止贪官前进的脚步
（当对方辩友说法律只是“亡羊补牢”时）
对方辩友一定要否认法律的预防作用，我也只能随你说去，退一万步，法律至少能够做到“亡羊补
牢”，而道德连“亡羊补牢”都无能为力呀！
2．多少因贪污受贿而被法律严惩的贪官，他们为什么要去贪污呢？
是因为利益的驱使，私欲的膨胀
呀。
因此，道德根本起不了预防作用，东窗事发之后道德还是不起作用，这时法律挺身而出，伏魔降
妖。
你看是道德重要还是法律重要？
3．很多事实都能说明，道德观在利益面前是非常脆弱的，没有法律的严惩与威慑，道德只能形同虚
设！
4．谁要是在法律面前玩火，必将引火烧身，必将受到法律严惩最终落得应有下场。
5．正因为道德的软弱使不少人有恃无恐，最终走向邪恶的深渊。
6．道德是制定法律的基础，但是为什么要把道德法律化呢？
这不正是因为法律比道德重要呀！
7．道德在判断善恶是非时，存在个人的差异性，可变性，模糊性，而且经常会产生两难的处境，更不
用谈用道德来处理问题。
”
总结陈词：
“各位评审、主席、对方辩友，大家好！
经过几个环节的激烈辩论，不知在座的各位都有哪些收获。
我也不否认今天的对手给我留下了深刻的印象，那就是：
尽管我方辩友们通过了极大的努力，以足够的理论和事实依据，从社会发展的现状和我国国情出发，以阶级社会和阶级矛盾的分析为依据，以对辩题的深刻剖析为生命，以对辩题本意的确切理解为根本，以对法律与道德进行全面的综合比较为事实，以辩题涉及的范围为战场，以对方辩友的不足之处为突破，我们做到了不厌其烦，耐心而细致，我们设身处地，友好而善意。
我们曾几次把对方辩友从遥远的理想拉回到辩论的现实。
我们无数次的要求对方辩友警戒，我们运用类比、举例、和设问，我们费尽心思，循循善诱，可是对方辩友并未领情，实在让我佩服。
不领情倒也正常，因为，双方的观点是根本对立的，怎能相互强加给对方呢？
就像统治阶级与被统治阶级的道德观念是根本对立的，是无法强加的，要是可以强加给对方，那么，今天的辩论会自动产生结果，根本就不用劳评委的驾了不是？
对方辩友也许一直期望站得高看得远，可是今天的比赛就像是一个跷跷板，它永远都遵循此起彼伏的规律，对方辩友却站错了地方，要知道虽然站得高看得远，但是站在跷跷板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越轻。
对方辩友在这场辩论赛中，正是以一个正确的理论指导了一个被错误理解的观点，实在有些可惜。
对方辩友文采飞扬，才华出众，主次分明，脉络清晰，他们刚才的论辩奉献的是一篇难得的“命题作文”，可是，万万没想到，到头来
这只是一篇离题之作，这让我再次深感遗憾！
那么，对方辩友犯下的错能不能原谅呢？
道德上也许不应该指责，因为他们不是蓄意的，何况，对方辩友也为此付出了太多的心血，但是，在相当于法律的比赛规则上他们是无法逃脱责任的，他们要为此承担起责任。
理性而无情的法律，你真让他们敢怒不敢言，理性而内心的道德你却是那么的无奈。
谢谢！
”
主观能动性
违背道德，只会受到道义上的谴责，不会有实质上的惩罚。
违背法律，会蒙受人身或财产方面事实上的不利益，只有法律才具有威慑力。
法律规范与其他规范的最大区别就在于：
法律具有强制性。
（1）法与道德的区别，体现在以下五个方面：
起源的时间不同。
道德更早一些，在原始社会（或初民的社会）就已经存在了。
表现形式不同。
道德通常是约定俗成的，没有特定的表现形式，就松散一点，即使通过文字表述，以诸如社团章程、公约、守则、决议等形式存在，其内容也是比较原则、抽象的，其制定、修改和废除程序也很不严格。
具体内容不同，道德往往只是一面性的，只关注义务。
实现的方式和手段不同，道德实施依*人们的内心强制、社会舆论，法律主要依国家强制力。
调整范围不同，道德比法律调整的范围要广泛得多。
一般地说，凡法律调整的关系，大多也由道德调整。
但也并非所有的法律事项和问题都是道德评价调整的对象。
有些问题，如法律技术、程序的规定，与道德评价就没有直接的关系。
道德既调整人们的行为也调整思想，而且更多的主要是调整思想的问题。
（2）法与道德的联系
马克思主义法学认为，不能笼统地看待法律与道德的关系。
法律与统治阶级的道德，无论在本质方面还是在内容方面，都是相同的，只不过表现形式、调整手段不同而已。
法律与被统治阶级的道德本质不同，内容也不同。
不能泛泛的说法律与道德的关系，而应该具体化。
法律与统治阶级道德的关系具体表现在：
一方面，法律是传播道德的有效手段：
首先从
升级会员 