刑法案例第二期.docx
《刑法案例第二期.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑法案例第二期.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
刑法案例第二期
案例：
甲乙相约入室盗窃，约定各搜一个房间。
入室之前，甲担心后果，向乙表示放弃，随离开，乙独自偷得财物。
试分析甲的行为。
考点：
共犯的脱离
原则1：
共犯的从属性
原则上，实行者的犯罪形态适用于教唆者与帮助者，实行者进入实行阶段，则所有人进入实行阶段；实行者既遂，所有人既遂。
原则2：
消除影响可脱离
共犯理论是为了解决将违法层面的要素，由谁负责任的理论。
其依据是行为人为违法层面提供了原因力。
故此，若是行为人主动消除了自己对犯罪的心理帮助与物理帮助，则其没有为违法行为提供原因力与帮助力，则无需为其负责任。
故此，因消除影响之人的主动性，认为是犯罪中止。
具体分析：
首先，判断是否消除影响的第一步是判断行为人造成的影响是什么。
而判断影响的种类分为教唆、帮助还是正犯。
若是教唆，其核心是产生犯意，故核心是消除犯意。
若是帮助，则包括提供物品型与心理支持型，核心是消除帮助。
若是正犯，则一般包括事前谋划的心理影响，与预备阶段准备的物理影响。
在本案中，甲乙约定各自搜索房间，说明两个都是实行犯，属于共同正犯。
甲告知乙自己退出的行为，使乙知道自己要孤军奋战，消除了对盗窃的心理影响。
题目未交代甲有其他帮助准备行为，未提供犯罪工具，也没有后续的望风，没有为盗窃提供物理影响。
故此，甲向乙表示自己明确退出，并离开现场的行为，消除了一切影响，成功从共犯中脱离，属于盗窃中止。
差之毫厘：
变体1：
若是甲属于犯罪提起人，教唆乙与自己犯罪，又临阵脱逃。
此时，甲对乙的心理帮助不仅是有个队友，还有对于犯意的产生。
故此，甲唯有劝阻了乙的进一步盗窃行为，方可成立中止。
变体2：
若是甲为乙准备了万能钥匙与地图。
此时，甲需要要回钥匙，撕毁地图，并保证乙没有偷偷配置钥匙，影印地图。
否则，其就没有消除自己的影响力，未能从共犯中脱离，需按照原则共犯从属性，让甲承担既遂结果。
变体3：
若是甲入室后动手前，畏惧法律后果，悄然离去。
此时，甲未告知乙自己的离去，乙仍认为自己不是一个人在战斗。
故此甲未能消除影响，与变体2一样，按既遂处理。
变体4：
若甲乙共谋，甲将某女引诱至小巷，然后进行强奸。
甲将其引诱至小巷后，内心悔恨，独自离开。
该女被乙独自强奸。
此时，甲创制了该女客观上的危险处境，若想脱离犯罪，则需消除该危险情况。
而甲仅是离开现场，放任该女陷入乙的魔爪，不属于消除自己对犯罪影响，与变体2一样，按照既遂处理。
案例：
甲乙约定，甲负责盗窃，乙负责掩护。
甲行窃时被丙发现，未能得手，遭其嘲笑。
甲出于羞愤，将其打成轻伤。
甲殴打时，丙之钱包，不慎落地，乙当着丙的面将其捡起，并未对甲的殴打行为有任何帮助。
试分析甲乙的行为。
考点：
1.转化抢劫
法条：
第二百六十九条 【抢劫罪】犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
首先，要符合财产属性。
因为抢劫是财产犯罪，基础轻罪也应该是侵害财产法益的。
故此，对于盗窃，诈骗与抢夺的变种犯罪，比如盗伐林木，信用卡诈骗，使用假币，因其都侵害财产利益，都可以转化抢劫。
但对于盗窃尸体，国家文件这类不侵害财产关系的犯罪，尽管符合盗窃罪的构成要件，不能转化。
其次，要与抢劫罪具有等价性。
抢劫罪处罚严重的原因，在于其社会危害性（使用暴力，危机人身）与主观恶性（对生命法益的轻视）都要大于一般财产犯罪。
故此轻罪要转化为抢劫，需要补足这两方面，即在社会危害性上“当场使用暴力或暴力相威胁”，在主观恶性上“窝藏赃物，抗拒抓捕，毁灭罪证”（这三种目都是独立的一种犯罪形式）
最后，暴力与获取财物没有因果关系。
若是行为人在盗窃被发现后，随使用暴力，进而压制被害人反抗，获取财物，则是一般的犯意升级，属于常态的抢劫。
无需用转化抢劫评价。
2.共同犯罪的过剩
共同犯罪的过剩，是指部分实行犯，实施了超过共同犯罪意图的其他违法行为。
判断其他人是否需要对此承担责任，则与一般犯罪构成一样，需要从客观上是否为超出部分提供了原因力，与主观上是否有相应罪过，这两个方面来判断。
客观层面：
此处判断是否有客观的原因力，核心在超出部分与原有行为是否存在类型化的因果关系，即是否具有法益上的关联性。
例1：
盗窃与抢劫，同为财产犯罪，具有类型化因果关系。
例2：
盗窃与故意伤害，属于不同法益，不具有类型化的因果关系。
主观层面：
此处，先依据一般罪过判断标准，判断其他人对过剩结果是过失还是故意。
然后结合具体犯罪类型，判断如何对结果承担责任。
例1：
基础犯罪是盗窃，过剩使用暴力，升级抢劫。
若其他人先前有挑唆或支持过剩者使用暴力的情况，则其对于过剩结果是追求或放任的故意。
此时，实际上不属于过剩，因为在共同犯意中，本就包含了随时升级抢劫的故意。
其他人与过剩人都对抢劫承担故意责任。
若是其他人对于未能预料到，或是轻信过剩人不会使用暴力，则其对过剩结果是过失心态。
而抢劫是故意犯罪，其他人缺乏抢劫的故意，难以做到主客观相统一，只能在二者重合的范围内定罪。
故此，其他人无需承担抢劫的责任，只需为基础盗窃承担责任。
例2：
基础犯罪是故意伤害，过剩适用暴力，致人死亡。
若其他人对死亡结果持追求或放任的结果，属于故意，需要对死亡结果承担故意责任，是故意杀人。
若是其他人对于死亡结果是过失的心态，需要对死亡结果承担过失责任，故此是故意伤害致人死亡。
具体分析：
首先，甲乙的共同犯罪，仅限于合谋盗窃。
当甲失手之时，共同盗窃失败，属于终局性的未遂。
甲乙两人都是盗窃的未遂。
其次，甲开始对丙实施暴力。
转化抢劫方面：
此处，甲不满足转化抢劫对于主观恶性的要求，其不是为了窝藏赃物，抗拒抓捕，毁灭罪证，而只是单纯的出于羞愤。
故此甲的暴力不能与先前的财产犯罪结合，需要单独评价。
共犯过剩方面：
对于乙来说，一方面，其望风行为是为财产犯罪提供的，而暴力危机了人身，不属于类型化；另一方面，乙未对甲的暴力有任何帮助与支持，不能表明乙对伤害有故意，顶多为暴力承担过失责任，而过失轻伤无需评价。
故此，乙无需为甲的暴力承担责任。
故此，对于甲的后续暴力与轻伤结果，仅需评价甲为故意伤害。
再次，乙捡起钱包的行为。
此时，甲乙已然脱离共犯关系，甲对丙的暴力，与乙获得钱包的行为，属于两个独立个体的行为，需要分别评价。
故此，乙虽然取得了财产，被害人也被甲压制了反抗。
但是不符合抢劫罪对于压制反抗与获取财物之间的因果关系，不能认为乙是抢劫。
乙仅使用了平和手段，获取了被丙“弱占有”的钱包，符合盗窃罪的构成要件，单独成立盗窃罪。
最后，甲乙属于共同盗窃未遂。
单独评价甲一个故意伤害罪，与先前的盗窃属于两个行为，数罪并罚；单独评价乙一个盗窃既遂，与先前的盗窃属于两个行为，但因盗窃罪的特殊规定，可能按一罪处理。
案例：
甲欲闯入商店，以杀人为手段进行抢劫。
具体实施时，一棍将被害人击倒，误以为其死亡。
收敛财物后，为毁灭罪证，放火焚宅，被害人死于火灾。
试分析甲的行为。
考点：
1.事实认识错误之结果的延迟发生
首先，事实认识错误，是为了解决故意犯罪中，主客观不统一的情况下，是否已经能认定行为人具有故意的理论。
事实认识错误，包括打击错误、对象错误与因果关系错误。
在因果关系错误中，又细分为三种，狭义的因果关系错误、结果的延迟发生于结果的提前实现。
本题主要涉及结果的延迟发生，是指行为人误以为前一行为造成危害结果，事实上是后续出于其他目的的行为造成了结果。
又因为，刑法要求，行为、行为对象与故意同时存在，所以问题的关键在于，有导致结果的行为时没有故意，有故意时没有导致结果的行为。
故此，分析这一问题的关键，在于客观上，能否将结果归责于有故意的行为。
而分析能否将结果归责于有故意的行为，实际上是在讨论因果关系的问题。
其思路是将后续出于其他目的的行为，视为介入因素，进而通过介入因素三标准判断，应该将结果归责于先前行为，还是介入行为。
2.加重犯的犯罪形态
甲意图将妇女打成重伤，以便压制反抗，然后实施奸淫
基本法
加重犯
例
结论
既遂
既遂
成功重伤，成功奸淫
强奸既遂的处罚规定，同时适用加重（十到死）
未遂
既遂
成功重伤，失败奸淫
强奸未遂的处罚规定，同时适用加重
既遂
未遂
未能重伤，成功奸淫
强奸既遂的处罚规定，同时适用加重，并适用未遂的处罚
未遂
未遂
未能重伤，未能奸淫
强奸未遂的处罚规定，同时适用加重，并适用未遂的处罚
3.危害公共安全之不特定多数人
首先，危害公共安全侵害的法益是社会法益中的公共安全。
公共安全包括两个要点，一个是安全的范围，一个是公共的范围。
其中，安全是指生命，健康，身体与财产安全。
而对于荣誉与精神等抽象权利，不属于这一范畴。
而公共的范围，就是不特定多数人。
其强调的不是实际造成多数人损害，而是行为本身具有危害不特定多数人的可能性。
故此，哪怕实际上只造成一人损害，或是没有人受损，只要行为本身的危险足以危机不特定多数人，依旧侵害了公共安全；哪怕行为客观上造成多数人损害，但是不可能对不特定的人造成伤害，则不属于侵害公共安全；哪怕行为可能对不特定人造成伤害，但是不可能对多人造成危险，则不属于侵害公共安全。
例1：
甲白天向闹市区投放毒气，但因突来强风，仅造成乙一人死亡。
例2：
甲给乙家水缸下毒，致其一家20余口，命丧黄泉。
例3：
甲从高空往下扔一块板砖，砸中了不特定的第三人。
具体分析：
首先，甲有杀人、取财与放火三个行为。
而抢劫罪对于抢劫行为的要求，是带有非法占有目的的暴力与取财行为。
而杀人属于足以压制被害人反抗的暴力行为，故此甲的杀人与取财可以被评价为一个抢劫行为。
同时，杀人行为本身，自然符合故意杀人罪的所以要件。
故此，甲一行为即符合抢劫的构成，也符合故意杀人的构成，属于想象竞合，从一重罪。
又因为抢劫致人死亡的法定刑，比故意杀人多了财产刑，属于重罪，对于甲应定抢劫罪（致人死亡）。
其次，是甲犯罪形态问题。
此时就要应用结果的延迟发生的理论。
其中先行行为是杀人行为，介入因素是毁尸灭迹的放火行为。
我们按照介入因素三标准进行判断。
第一步，先前的杀人行为，对结果具有重大危险，不阻断因果；第三步，介入因素放火行为，对死亡结果具有很大危险，阻断因果。
故此，判断因果关系是否中断的要素就在于认为放火这一行为是否异常。
按照此时，理论上存在两种观点
观点一：
认为事后的毁尸灭迹属于人之常情，是人掩盖自己犯罪事实的本性，故此不具有异常性。
故此，本案的介入因素没有阻断行为与结果的因果关系，应该将死亡结果归责于先前行为，应该认定行为人属于抢劫罪（致人死亡）既遂。
观点二：
认为介入因素的异常与否，应该结合具体案件来判断。
将尸体毁灭的行为虽然不异常，但错将活人当成尸体处理的情况，还是在生活中很罕见的例子，故此具有异常性。
故此，本案的介入因素没有阻断行为与结果的因果关系。
应该将死亡结果归责于介入行为，应该认定第一个行为属于抢劫罪（致人死亡）未遂，第二个行符合过失致人死亡的要件，两个行为所以数罪并罚。
再次，因为抢劫致人死亡，属于结果加重犯，需要结合基本犯与加重犯的双重犯罪形态，决定如何量刑。
本案中，行为人取得了财产，所以抢劫的基本犯既遂了。
而加重犯会依据上述观点不同，决定采取既遂还是未遂的处罚标准。
最后，对于放火行为进行评价。
无论按照何者观点，其影响的仅是死亡结果的归属，不会影响放火行为本身的危险性。
若是，该房屋与其他房屋建筑，树木森林，多有牵连，容易一烧一大片。
则放火行为危及了公共安全，应该认定放火罪。
按照观点一，该行为无需再次评价，仅定放火；按照观点二，该行为同时属于过失致人死亡，又因为是一行为，属于想象竞合，择一重，按照放火罪处理。
若是，该房屋孤立荒原，四下无人，亦无植被，没有使火势危机他人的可能性。
则放火行为不会对不特定多数人造成危害，不属于危害公共安全。
按照观点一，该行为无需再次评价；按照观点二，该行为属于过失致人死亡。
综上所述，
若是房屋处于闹市
观点一：
甲属于抢劫罪（致人死亡）既遂与放火罪数罪并罚。
观点二：
甲属于抢劫罪（致人死亡）未遂与放火罪数罪并罚。
若是房屋处于荒野
观点一：
甲属于抢劫罪（致人死亡）既遂。
观点二：
甲属于抢劫罪（致人死亡）未遂与过失致人死亡数罪并罚。
案例：
甲教唆乙说：
“丙是坏人，这是毒药，递给他喝。
”乙却听成了“丙是病人，你是土药，你给他喝”。
乙随将毒药给丙，丙喝后身亡。
试分析甲的行为。
考点：
1.违法是连带的，责任是个别的
现代二阶层的刑法构成理论，包括违法阶层与责任阶层。
其背后的逻辑是，我们先讨论做没做错事，在讨论应不应该负责。
这就好像王小二打破了花瓶，一定会先狡辩说“不是我干的，是老鼠碰倒的。
”他首先否认自己存在违法行为。
接着抵赖不过，他会接着说“我不是故意的，刚刚为了抓老鼠，一时不小心。
”这就是在否认自己的可责性。
同理，在共同犯罪中，我们也应该使用同样的逻辑。
而共同犯罪理论，解决的则是违法层面的问题。
他讨论当一个违法事实发生以后，那些人对此事实贡献了因果关系，提供了原因力。
再次之后，方是按照责任层面的一般理论，对每个人进行独立的责任评价。
这就像哥哥王小二与弟弟王小熊两个人一起去野河游泳，妈妈回来批判到：
“你们两个今天都犯了错误，去野河游泳多危险。
但我要着重批判哥哥，弟弟小，不懂事，你怎么也跟着胡闹。
”
2.罪过的判断
罪过一共有六种：
直接故意，间接故意，过于自信，疏忽大意，意外事件，不可抗力。
判断思路如下：
第一，判断行为人人是否预料到结果。
如果行为人没有预料到结果，进入第二步；若行为人预料到结果，进行第三步。
第二，判断结果是否可能预料。
如果结果不可预料，则属于意外事件；若可以预料，且应该预料到结果，则属于疏忽大意；
第三，判断结果是否可能避免。
如果结果不可避免，则属于不可抗力；若可能避免，进行第四步。
第四，判断行为人对于结果的态度。
①若是对结果持追求态度，则为直接故意；
②若是对结果持放任态度，则为间接故意；
③若是对结果持避免态度，则为过于自信；
避免态度往往可以通过预防措施来体现，
例：
父亲将婴儿抛高，然后接住。
但一次失手，摔成重伤。
父亲伸出去接婴儿的手，就是这个避免措施，表现出父亲对结果是不愿其发生，持避免态度，属于过于自信的过失。
未预料到结果的发生
不可能认识到
意外事件
可能认识到，且应该预料到
疏忽大意
预料到结果的发生
结果不可避免
不可抗力
结果可以避免
持避免态度（有措施）
过于自信
持放任态度
间接故意
持追求态度
直接故意
具体分析：
首先，本案中的违法事实，是乙将毒药给丙喝下，致其死亡这一事实。
对于这一事实，乙是实行该行为的人，提供了直接因果关系。
而甲，提供了毒药，为违法事实提供了物理帮助。
两人都为违法事实提供了原因力，所以二人在违法层面形成连带关系。
其次，在客观上，因为乙的缺乏故意的行为，甲的教唆行为支配控制了危险的发生，达成了间接正犯的效果；但是主观上，甲仅有教唆的故意。
此时主客观不统一，应该在重合的范围内给甲定罪。
若是认为，支配控制，是比教唆实施违法行为更高级，更严重的事实，那么客观上达成了支配控制，自然就符合教唆对于客观的要求。
故此，甲就是教唆犯，需要进一步评价责任。
若是认为，教唆的核心是使被教唆人产生犯意，则甲的行为未能使乙产生犯意。
故此主客观没有重合之处，甲不构成教唆犯，无需进一步承担责任。
再次，分别对二人进行责任层面的讨论。
对乙来说，需要结合乙在生活中的具体身份，来判断其主观罪过。
乙不知道药是毒药，所以其未预料到危害结果，其罪过有两种可能：
意外事件或疏忽大意。
所以判断的核心就是乙是否应该预料到。
如果，乙具有某些特殊身份，比如乙是医院的医生护士，那么其在给丙送药前，理应谨慎检查，但因为疏忽大意，没有履行这一义务。
那么乙对于死亡结果，就是一种过失的心态，对死亡结果承担过失的责任，构成过失致人死亡罪。
如果，乙只是普通人，从社会一般观念来看，难以认定其有注意义务，那么丙的死亡对于乙来说，就是一个不可能认识到的结果。
那么乙对于死亡结果，就没有可责的主观罪过，对死亡结果不用承担责任。
对于甲来说，其知道那是毒药，说明其预料到了危害结果的发生。
同时，甲怂恿乙投毒，说明其对结果持追求的态度，属于直接故意。
故此，甲对于死亡结果，是一种故意的心态，应对死亡结果承担故意的责任，构成故意杀人罪。
综上所述，
按照不同观点，甲承担故意杀人既遂的教唆责任或无罪；
按照不同实际情况，乙承担过失致人死亡的责任或无罪。
案例：
甲以伤害故意，将乙重伤。
见其痛苦不已，心生悔意，意图救助。
丙路过，劝阻甲，随放弃。
乙终死于失血。
试评价甲丙的行为。
考点：
不作为犯罪
首先，不作为犯罪分为真正的不作为犯罪与不真正的不作为犯罪。
真正的不作为犯罪，是指由法律规定的，违反义务性规范的，仅能由不作为构成的犯罪。
不真正的不作为犯，是即可以由作为构成，也可以由不作为构成的犯罪。
其次，因为不真正不作为不由法律规定，需要在客观层面，符合如下要件：
①负有作为义务；②具有作为可能；③没有履行义务；④与作为具有等价性。
（应为，能为，不为，等价）
再次，应为义务来源，是行为时行为人对危险的支配掌控力。
具体而言，包括①对危险源的控制，包括管理危险与创制危险（凶犬；毒药；灌酒；伤人）；②具有特定监督保护关系，包括法定关系与意定关系（父母-子女；保姆-婴儿）；③处于特定领域（自己家；交通工具）
最后，不作为所造成的危害，需要与相关的作为具有等价性。
判断是否等价，应行为人对危险支配掌控的程度来看。
例1：
警察甲，见歹徒长街行凶，而不制止。
围观者虽众，却无人制止，乙终被杀。
此时，甲对乙生命法益被侵害，不具有排他性的掌控力。
但是甲却对自己是否履行国家机关工作人员的职责，具有排他的掌控力。
简单而言，这人死不死不是甲说了算的，即使甲冲上前去，依旧可能因为武艺不精，让歹徒得逞。
但是这冲不冲上去，或是至少联系一下增援，却是全凭他自己说了算。
故此，甲不会因此构成不作为的故意杀人罪，但是却有可能构成玩忽职守或滥用职权。
例2：
甲乙为夫妻，二人路遇歹徒，乙被砍伤，歹徒取财后逃离。
甲拒不带乙去医院，致使其死亡。
此时，甲对于乙是否能得到救助，具有排他的掌控力。
虽然甲的救助行为，不一定会救下乙的性命，一定程度上降低了其对危险的掌控力；但是甲乙二人的夫妻特殊身份关系，不同于例1中的警察民众关系，这种亲密关系便对甲有了更高要求。
简单而言，例1中警察不救，本应该还有我们勤劳勇敢的中国围观群众；但是例2中，若是夫妻间都互不救助，有能指望谁呢？
具体分析：
首先，甲抱有伤害故意，将乙打成重伤，构成故意伤害罪。
同时，这种重伤也引起了甲对乙的救助义务。
此时，我们认为，原则上不应该区分先行行为的性质，无论是一般生活行为，还是违法犯罪行为。
因为这样处理，可以最大程度减少社会危险的总量。
但是一般情况下，法令行为，例如警察的追捕行为，执行死刑行为，不产生作为义务。
其次，甲当时具有救助的能力，而且题目中也未交待乙的伤情已经到达难以救助的情况，具有救助可能性。
但是甲在丙的劝阻下，没有履行该义务，致使乙的死亡。
在当时情况下，因为伤情与危险是甲创制的，应该认为甲对危险具有排他的掌控力，与作为具有等价性。
故此甲的行为在客观层面上，符合了不作为犯罪的构成要件。
而丙的教唆行为，引起了甲的犯意，对甲的不作为行为，提供了心理的帮助，属于教唆犯。
与甲对于不作为犯罪属于共同犯罪。
再次，甲和丙，预料到了危害结果的发生，并追求或放任了结果的发生，属于故意。
同时，二人不存在其他责任阻却事由，应该对死亡结果承担故意的则，不救助行为，构成不作为的故意杀人。
最后，甲先前的故意伤害，与后续的故意杀人，具有重罪吸收轻罪的关系，只认定故意杀人一罪。
差之毫厘：
变体1：
甲重伤乙后，见乙血流不止，落荒而逃。
丙是乙的丈夫，路过此处，只见一人血肉模糊，匆匆离开，并未认出是乙。
后乙因失血过多死亡。
首先，甲具有伤害行为，导致乙重伤，后未有介入因素，也未有其他情况阻断因果关系，故此可以将死亡结果归责于甲的先前伤害行为，属于故意伤害致人死亡。
同时，基于上文分析，甲具有救助乙的义务而没有救助，造成了乙的死亡，具有等价性。
但此时甲的主观对死亡不是追求或放任态度，而是基于恐惧，应该属于过失，属于不作为的过失致人死亡。
重罪吸收轻罪，定故意伤害致人死亡。
其次，乙丙系属夫妻关系，之间具有救助义务；丙在路过之时，具有救助乙的能力，但是没有救助，导致了乙的死亡，具有等价性。
此丙的行为在客观层面上，符合了不作为犯罪的构成要件。
再次，丙没有认识到自己具有救助义务，但是其当时只需稍微尽到注意义务，便可以发现倒在血泊中的是自己的妻子，对于妻子的死亡，具有疏忽大意的过失，应该对死亡结果，承担过失的责任，属于过失致人死亡罪。
综上，甲属于故意伤害致人死亡罪，丙属于过失致人死亡罪。
变体2：
甲重伤乙后，见乙血流不止，落荒而逃。
乙被路人送往医院，但医生丙乃乙之仇人，故意拖延治疗，减小药量，致使乙因救助不及时而死亡。
本案的核心，在于死亡结果与甲的行为的因果关系的问题。
此时，医生的治疗行为属于介入因素，需要按照介入因素三标准来判断。
第一步，甲的先前行为对死亡结果提供了较大原因力，不中断因果；第三步，医生的不当治疗行为，也为死亡提供了较大原因力，中断因果。
故此，问题的核心在于医生的不当治疗行为异不异常。
我们认为，若是一般的医疗事故，或是医生的轻微过失，属于正常现象，不中断因果。
但是，若是医生的不当治疗，是因为故意或重大过失，则属于异常现象，中断因果。
本案中，医生因为乙是仇人，故意采取错误的治疗手段，属于异常现象，中断了因果关系。
故此，尽管其他客观层面要件都没有变化，但是我们不能将死亡归责于甲的任何行为。
这就导致了两个结果，第一，甲的伤害行为，仅构成故意伤害致人重伤，而不是故意伤害致人死亡；第二，无法评价甲的不救助行为，因为甲的不救助行为，仅能构成过失致人死亡，但过失犯罪不存在犯罪的未完成形态，不能将死亡结果归责，则无法评价。
对于丙而言，其应该救助病人，也有能力救助，并在当时对病人的生命健康法益，具有排他性的支配力，其行为与故意杀人具有等价性，丙构成不作为的故意杀人罪。
若是丙在救助过程中，不是故意拖延，减小药量，而是故意适用错误的药剂或毒剂，致使乙死亡，则属于作为的故意杀人。
案例：
甲欲杀乙，一刀下去，致其重伤，血流不止，心生悔意，送其救治，开车途中，路遇车祸，致乙死亡。
试分析甲的行为。
考点：
1.犯罪形态的判断
首先，是一般行为与预备行为的区分。
此时的标准是行为与犯罪具有直接关系，同时行为开始对法益具有威胁。
例1：
王小二为杀死仇人，需要买刀，因囊中羞涩，每日打工赚钱，伺机买刀。
例2：
王小二为杀死仇人，买刀一把，放于家中，磨刀霍霍。
例1中，行为人仅存打工赚钱这种生活行为，对任何法律所保护的法益，不存在侵害的可能性；也与杀人行为，仅存在间接关系，不属于预备行为。
例2中，行为人买刀和磨刀的行为，都是其杀人路上实质的一步，一方面直接为日后的杀人提供了原因力；另一方面也使得对生命法益的侵害，进一步现实化，故此属于预备行为。
其次，是着手的判断，进而区分预备阶段与实行阶段。
此时的标准的行为是否产生现实而急迫的法益危险。
而基于不同犯罪有着不同的法益，判断标准也各有不同例如，抢劫强奸这种涉及暴力行为的犯罪，并不要求财产或性自主权法益受到实际威胁，只要暴力开始，就是着手。
例1：
王小二为杀仇人，给其寄送有毒饼干，寄出便被察觉，人和饼干都被送往公安局。
例2：
王小二为杀仇人，给其寄送炭疽热病毒，寄出便被察觉，人和病毒都被送往公安局。
此时，有毒饼干被寄出，并不会立即产生法益危险，只有仇人拿到之后，才会有现实而急迫的法益危险，因为王小二还是可以随时良心发现，打电话告诉仇人真相，那是这个危险就永
升级会员 