辩论赛的方案设计.docx

辩论赛的方案设计.docx

《辩论赛的方案设计.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛的方案设计.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

辩论赛的方案设计

辩论赛的方案设计

第八章辩论赛的方案设

计

本章用有关辩论的基本理论和技巧讲述如何制订辩论方案。

兵以计为本，故

多算胜少算。

任何竞赛都要有赛前准备和赛前演练。

辩论和打仗相通，有备则制人，无备则制于人。

没有足够的赛前战略、战术分析，对辩论双方立场的差异、优劣势不作比较，没有统一的攻防协调，非但难以取胜，恐怕连正常的辩论都难以做到。

下面是一个辩论方案设计流程图：

模拟比赛

以下我们逐一介绍

审题

辩题及其相应的立场是辩论的出发点和归宿，对辩题的理解和把握直接关系到制定的辩论方案质量。

赛前准备应从审题做起。

（一）确定辩论的立场

近年来，国内许多辩论赛采取限定辩论双方立场的比赛规则，因而，无论是正方抑或反方都必须按照规定的立场制定辩论方案。

如果规则只规定正方立场，反方可以自由立论时，反方在审题的基础上，必须确定自己的辩论的立场。

如“人性本善”这一命题。

倘若反方的立场只是否定正方的立论一一“并非人性本善”，这时反方就需要自行立论。

反方既可以“人性本恶”产论，也可以“人性本为’白板立论。

再如，“当前我国环保的主要问题是缺乏资金”这一辩题，规定反方的立场是：

“当前我国环保的主要问题不是缺乏资金”。

可以说，这个辩题对反方也没有作立场的限定。

因为，作为驳论的反方，当然要对正方的运动场说“不”。

在论辩时，反方既可以提出许许多多环保遇到的问题来反驳正方，说明资金问题解决了，环保状况未必会改善，所以环保的主要问题不是资金问题。

但是，尽管如此，辩论中正方会对反方提出质问：

环保的主要问题是什么？

观众也会产生同样的疑问。

所以，反方应该亮出自己的立场。

在这场辩论中，反方既可以立论为“当前我国环保的主要问题是缺乏环保意识”，也可以立论为“当前我国环保主要问题是环保法制不健全”等等。

因而，在这类辩题的立场限定上，反方立论有较大的余地。

（二）辩题类型分析

审题时，正确区分辩题的类型，有助于对辩题和立场的理解和把握，更是辩论方案的逻辑设计的需要。

按不同的标准，辩题有不同的分类方法。

介是不论按哪一种标准分类，基础都是逻辑分析。

首先，如果从逻辑的角度进行分类有条件判断型和非条件判断型两类。

如辩题“温饱是谈道德的必要条件”属于条件判断型，“人类和平共处是可能实现的理想”属于非条件判断型。

逻辑符号：

A-B,A是B的充分条件。

也就是有A,—定有B。

第二种分类的方法的按判断性质分的。

读者已经知道，任何一个辩题都是一个可以判断真假的命题。

原则上说辩论的中心问题一一辩题所确定的两个对立的立场，正反双方是相互否定的。

这里说的不是这种一般性的是与非的判断，而是从价值判断型才事实判断型区分的两大类辩题。

如辩题“离婚率上升是社会文明的表现”，“安乐死符合人道主义精神”等都属于价值判断型。

辩题“流动人口的增加有利于城市的发展”、“儒家思想能抵御西方歪风”属于事实判断型。

在事实判断型的辩题中又可以进一步区分为：

现实判断型和趋势判断型两种。

如“生态危机将导致人类毁灭”是趋势判断型，而“男性比女性更需要关怀”是现实判断型的。

第三种分类法是按关系性质分的。

在辩题表示的关系中主要有等同关系和非

等同关系之分。

“现代化等于西方化”属于等同判断，相当于前面说过的“A-

-B”，表示两个关系为“充分必要”或“当且仅当”的关系。

在非等同关系的辩题中，最多的是“利弊”大小的比较命题。

譬如说：

“发展旅游业利大于弊”、“外来文化对民族文化的发展利大于弊”等等。

此外还有以理论判断为主的辩题类型，如“人性本善”、“人性本恶”。

二、立论

对于已经确定的辩题和立场，需要做的第一项工作是“立论”。

严格说，辩题、立场规定之后，竞赛级委会已经替辩论队立论了，为什么还要讲立论呢？

这是由于，辩题和立场是抽签决定的，如何理解、把握辩题正确的内涵有必要进行“立论”的相关工作。

有一个由他人立论内化为自己立论的过程。

在这个过程中需要做的事及其先后次序用图表示为：

关键词的分析与定义建立关键词间的联

系分析正反两方立场的主要分歧

设计底线预测对手立论的思路可能采取的辩论方案

这些分析工作是交叉、反复进行的。

特别要注意的是，对于辩论对立一方的辩论方案必须作充分的预测，站在对方立场上作设计，并以此不断调整本方的“立论”，对本方的方案反复调整、分析和优化。

下面以“人性本善”为例。

对“人性本恶”的立场分析

总体分析：

人性由自然属性和社会属性构成；

人性本恶;

人有理性；

通过后天的教化，人性可以改变，甚至可以产生伟大的人

格。

关键词定义：

人一一人类

人性一一由自然属性和社会属性构成，自然属性是指人有

无节制的本

能和欲望

本——先天的、本来的

恶——本能与欲望的无节制扩张

关键词联系：

在这个辩题及相应立场上关键词的联系直接由立场给出，即人性“本”

恶

对“人性本善”的立场分析

总体分析：

人与其他动物有区别也有联系；

人是最高等的动物；

人是理性的动物；

人类高贵性体现在人性本善。

关键词定义：

人一一人类

人性一一人区别于其他动物的根本属性

本——先天的、本来的

善一一吉祥、和好、善良

关键词联系：

即人性“本”善

以上是复旦大学代表队分别对“人性本恶”和“人性本善”的立论。

按规则,进入决赛后，才抽签决定辩论立场。

因而事先要作正反两套北京时间论方案。

实际立场确定以后，另一个立场就作为对对方立论的估计。

事实上，持正方立场的台湾大学代表队的立信纸与估计差别很大。

从辩论陈词看正方的立论是这样的：

立场：

人性本善

总体分析：

人有理性；

人有恻隐之心。

关键词分析：

人一一有理性的个人

人性一一人的道德性

本——人之初

善——恻隐之心

关键词的联系：

恻隐之心人皆有之

就实际比赛时正反两方的立论进行分析比较。

从定义看，对“人”的外延：

反方大，正方小。

反方的定义把区别于动物的“人类”作为前提；正方把抽象化的“单个的人”作为前提。

显然，前者的“人类”的定义外延包含后者“单个人”的外延。

在逻辑上属于两个层次。

反方的层次高于正方的逻辑层次。

三、逻辑分析与处理

逻辑分析与处理包括：

（1）因果关系的分析；

（2）论证推理的难点及相应对策研究。

（一）因果关系

任何一个辩题都包含了因果关系，差别只在于有的辩题采取直述的条件命题的方式表达因果关系；有的辩题在字面上并没有明显的因果关系，但是要完成论证推理，必须建立必要的因果联系。

从论证推理的角度分析，需要建立由“因果链”连接辩题的“因”与“果”。

这个因果链就是所谓的“推理”和“演绎”。

对“因果链”的要求是：

1出发

前提就是立场的前提，最后的结论就是立场的结论；2、“因果链”内部不得存

在矛盾。

（二）逻辑难点的处理

凡事“预则立，不预则废”，抓住推理的逻辑难点，并在赛前安排好处理方案是设计的重要内容。

下面仍以“人性本善”的辩题为例说明。

持“人性本善”立场的正方，逻辑难点是，本善的人性何以导致现实人性中的恶？

而持“人性本恶”立场的反方，逻辑难点与之相当，是：

本恶的人性何以导致现实人性中的善？

从双方处理逻辑难点的方案可以了解这场辩论双方的推理思路。

显然反方的

理解是严谨的：

虽然人性本恶，但人有理性，又生活在同一个社会中，于是“如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。

因此，制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。

”这套逻辑推理的思路，对恶的本性和现实存在的善之间建立了合理的、无矛盾的、有说服力的论证。

正方的逻辑证明对“单个的人”是合理的、无矛盾的。

因为“人之初，性本善”，是社会环境中的恶使人变坏。

然而，追本溯源，人人皆善，社会的恶又何以出现？

正方显然没有解决最早的恶端是如何出现的问题。

这就成为正方推理中的致命弱点。

事实上，在辩论场上，反方紧紧抓住这个问题连续进攻，使正方一直处于被动的地位。

正方对逻辑难点的处理方案示意图

解决：

教育启发人的本性，

反方对逻辑难点的处理示意图

结果：

恶花结善果

条件：

外

知识，相关理论与知识，外围理论与知识；支持辩题的理论又可以区分为利己的和利他的两类。

因此，在作理论和知识准备的时候，要区分情况，选择最有用、最有价值的理论。

（一）理论与知识的层次

核心理论与知识，是指那些辩题直接涉及的专业知识，由相应的学术论文和著作提供。

例如，在涉及人性之本的辩题下，有关的研究资料极其丰富，从古到今，由中到外，各个历史时期的哲学家发表有大量的学术论著，老子的、孔子的、孟子的；……黑格尔的、康德的……，直到新儒家杜维明等等。

在宗教、社会文化、民族文化中都丰富的关于人性的内容。

对于核心理论必须下大力气学习、理解、体会，直到融会贯通，运用自如。

相关理论与知识是指与辩题没有直接联系，而在辩论中可能涉及的理论知识。

譬如在“人性之本”的辩论中，有关法律、伦理、历史等的基本知识与理论。

外围理论与知识涉及的面更宽，一般情况下只能是有备无患，主要还是靠平时的积累。

辩论是知识密集的竞赛，要求辩手在最短的时间内，最大限度地调用知识积累，做到厚积薄发。

（二）理论与知识的选择原则

1、全面、准确原则

当以某人的观点为依据作证明时，必须全面、准确把握此人的观点及观点的实质。

如“人性本善”辩论中提到的荀子、康德等对人性的看法，究竟是善还是恶，必须非常准确，绝对不能搞错，否则会造成大的失误。

2、利己原则

选用理论和知识当然要对本方有利，关键是，必须确实弄清楚，选用的理论和知识是否真的有利于本方。

有时也存在这样的情况，同一件事实，正方能用，反方也能用，关键在于如何对这一事实进行诠释。

3、服从真理原则

如前所述，辩论赛辩题的对立立场都具有一定的合理性，在存在大量有利于本方的事实的同时，肯定也存在大量有利于对方的理论和知识。

在对手引用这些理论和知识时，应该尊重，不能轻易否定。

这本身又是“实事求是原则”的需要。

像在“人性本善”辩论中当正方说：

“荀子错了”时，否定的已不是反方，而是否定荀子，否定权威了；同时也显示了其知识结构的某些不足，有损自身形象。

五、事实材料

（一）事实材料引用的重要性

“事实胜于雄辩”。

理论具有相对性，有利己理论，也有利他理论，即使是同一个人也会在不同时间、不同地点、向不同对象讲不同的话；有时对同样一句话，可以有不同的理解。

推理过程也是这样，如何选取推理的出发点？

组织哪些推理环节？

需要准备哪些理论和材料？

都与辩题密切相关，没有严格的完全统一的标准。

特别是“类比推理”和“不完全归纳推理”，一旦不完全，不严谨，很容易出现漏洞，给对方以可乘之机。

事实材料就不一样，它是客观存在，谁也不能否定。

所以事实材料的运用在辩论中占有十分重要的地位。

尤其在辩护和反驳时，列举事实是最好的办法。

（二）事实材料引用的主要原则

只有在引用的事实与所持立场不矛盾，相一致的情况下，事实才能胜于雄辩。

所以，并不是什么材料拿来就能够使用，也不是有利的材料就一定有效。

这里有一个如何选择材料和如何使用材料的问题。

为此，必须注意下面这些原则。

1、定位得当原则

不同类型的辩题对事实材料引用的需求是不一样的。

一般理论型的辩题只要求适当引用事实材料，而判断型的辩题需要较多的引用事实材料。

辩题通常多以“可能”、“利弊”、“等同”、“关键”、“主要是”等形式出现。

对于这类辩题，辩论的输赢就在于，谁引用的事实材料多、质量高、能说明问题的要害，谁就能取得胜利。

2、实事求是的原则

毁为事实就应该是真实存在。

在选择事实材料时，必须认真、反复核对材料的可靠性，切勿道听途说，人云亦云。

更不能胡编乱造。

尊重事实，不否定对方辩友使用的对本方不利的材料。

但对威胁本方立场的重要资料事实，要认真研究，建立有效的辩护防线。

不能在事实材料面前无