环境保护以人为本.docx
《环境保护以人为本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境保护以人为本.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
环境保护以人为本
环境保护以人为本
正方一辩：
主席、各位评委、各位来宾，大家好！
在讨论环境保护应该以人或是以自然为本之前，请先容许我方理清一个观念，那就是本的含义。
本是一个在抉择中的判断基础，当事情发生了冲突就得有取舍，一旦有取舍就需要一个去判断取舍的标准。
回顾过去人与自然之间发生的种种冲突不胜枚举，然而也正因如此这十几年来的环保运动才会成为当今人类面对的主要课题。
但遗憾的是，无论人类如何自我约束、自我克制，人与自然间似乎总有些冲突是无法避免的。
在今天的辩论中，正反双方所要讨论的不是要不要做环境保护，而是当环保行为遇上这些避不开的冲突时，取舍标准究竟是什么。
人与自然资源间有哪些避不开的冲突呢？
主要可分为生存资源上的冲突与生存价值上的冲突。
第一，在生存资源上，我们都知道地球的资源，如水、如土地都是有限的。
据统计，在自然状态下为维持生态平衡，地球资源负载力只够养活二十亿人口。
但现今全球总人数却高达六十一亿，要在这小小地球村塞进三倍以上人口，其后果就是不得不相对挤压其他生物的生存空间。
第二，在生存价值上，我们要知道真正的天地其实是无情的，大自然所崇尚的法则是优胜劣败、是适者生存。
但是人类所信奉的价值却是济弱扶矜，是悲天悯人。
在自然中，羚羊要是遇上了狮子，那就只有死命奔跑；羚羊要是染上了疾病那就只有听天由命。
但人类可不一样，大自然用天敌、用疾病来控制生物数量，但人类却发展医药、器物与道德来让“鳏寡孤独废疾者皆有所养”。
所以，在终极意义上人类是违抗自然的。
因为人有原因，人类天性无法扬弃的情感正是我们必须违抗自然的原罪。
因此，我方认为人与自然间始终存有上述两种避不掉的冲突，在保护环境的前提下，我们当然希望去减少、去避免，并降低与自然间的冲突。
然而当冲突发生时，我们却必须以人为本，因为我们不可能去裁减四十亿人口去符合自然需要，也不可能视一种弱肉食为常态的丛林法则。
身为人类，我们对其他同胞有着更深的情感，而也正因为这种情感使你使我得以异于禽兽，谢谢大家。
反方一辩：
谢谢主席，大家好！
对方辩友刚才告诉我们，在终极意义上人是要违抗自然的，但我方并不这样认为，我方认为人是自然的一部分。
纵观历史，人与自然的关系曾经从一体走向独立，以人为本将人的独立性发挥得淋漓尽致。
但同时“一切属于人，一切为了人。
”的口号也带来了人类欲望的无节制膨胀。
当工业文明的凯歌奏响之时，满目疮痍的大自然就是人类第一牺牲品。
如今，我们终于认识到人与自然应当和谐共处。
可是在探讨环保之路时，又怎能重蹈覆辙？
我方认为环境保护应以自然为本，所谓以自然为本是指尊重自然内在大会，遵循自然规律，兼顾人类发展，在此基础上实现人与自然的和谐共处。
首先，环境保护是对人与自然关系的反思，承认了自然的内在价值决定了环境保护应以自然为本。
随着人类文明的发展，我们更清醒地认识到人是自然是一部分，人的生存与发展都信赖于自然的平衡。
现代生态学研究告诉我们，没有任何一个生命是毫无价值的或仅仅是另一个生命的工具，“草木有本心，何求美人折？
”自然万物都有其生存的内在价值并非是人类的附属品,因此尊重自然的内在价值是实现人与自然和谐共处的前提也是环境保护得以成功的保障。
其次将以自然为本落实到行动中是对以人为本的超越，一方面人类并非是自然的中心，因此仅从人类生存与发展去认识自然无疑是用工具性的眼光看待自然，而只有把整个生存系统的相互联系作为我们认识自然的出发点才能更好地认识我们所处的环境。
另一方面环保是人的生存需要与自然环境不能调和的产物，以自然为本所进行的环保追求的是包括人在内的整个生存系统的平衡而非仅仅满足人的需。
再者，以自然为本要求我们自觉遵循自然准则行事，将人的生存控制在自然平衡所能谐调的范围之内，由此避免了以人为本所经常陷入的“先污染后治理，边污染边治理的恶性循环”。
总之环境保护成功的关键在于人类的价值观念的重塑，“久在凡楼里，复得返自然”以自然为本是对以人为本的反思与超越也是我们环境保护所应该具有的价值取向，谢谢。
正方二辩：
谢谢主席，问候在场各位。
首先，对方辩友告诉大家人是自然的一部分，所以我们人在做环境保护工作的时候就是要遵守自然法则。
但是对方辩友却忽略一点，对方辩友一直告诉什么叫自然法则，就只有一个就是维护生态平衡。
但是，我们来仔细地想一想，自然法则真的就这么简单吗？
对方辩友忽略了很多东西，什么呢？
譬如说物尽天择、适者生存，或是生老病死，这些都是属于自然法则的一部分。
也就是说，对方辩友如果要遵守自然法则，当人类遵守自然法则的时候，对方辩友可千万不要忽略这些原则。
那我们就来看，当人类与自然资源发生冲突的时候，这些自然法则到底是不是人类可以接受的呢？
首先，在物竞争天择这个方面，也就是如果你的能力不够你就应该被淘汰。
那我们来试想一个例子好了，人和老虎，要是人跑不过老虎要被老虎吃掉的时候，按照对方辩友的想法，这个人就应该被老虎吃掉，因为不适者就要被淘汰。
再来，依照生老病死这个原则来说，对方辩友的父母亲或是亲人万一生病的时候，对方辩友就会告诉他父母亲或是亲人说“对不起，生老病死是自然生态的一个法则理念，你必须遵守，所以呢药也不用给你吃医生也不用去看了”，这个东西事实上是原本违反我们人类的首先精神。
也就是说我们要告诉大家的是，当环境保护人和自然发生冲突的时候，对方辩友一再地使用自然法则告诉我们说我们要遵循。
但是，我们仔细想想看，我们之所以为人就是因为我们有人的悲天悯人性格，我们有济弱扶矜的精神。
我们面对我们的亲人、面对我们的同胞发生苦难的时候，我们是不得不救他的。
也就是当人类这样一个价值跟对方辩友的那些自然法则发生冲突的时候，自然就要选择人类这个价值、人伦精神或是道德伦理。
因此这个时候我们就发现在环境保护上面事实上是要以人为本的。
另外，我们要告诉大家的是，现状下其次是们方一辩也告诉大家，人和自然发生冲突的时候才有以谁为本的概念，那么这个时候，如果发生冲突的时候到底我们要选择人还是要选择自然呢？
我们举几个数据给大家听好了，在过去一公顷的地可以养三个人，但现在一公顷的地却要养六个人，以及根据联合国的数据统计在20年内人类提升了10%的可利用土地，但我们的人口却足足增加了40%的人口。
也就是说在土地开发有限的情况下，人口越来越多越来越多的情况下，难道对方辩友以自然法则来淘汰这些过多的人民吗？
因此我们发现到说，其实在做环境保护的时候，不光光只是为维持一个生态平衡，应该要以整体价值来看。
到底我们人跟动物是不一样，我们人有人伦精神、这些道德规范在，所以这个时候我们要做的是，在尽量不破坏生态平衡的情况下，为了求人的最基本的生存情况下，这个时候我们是要维护我们人类的精神来以人本的精神来做环境保护。
因此我方认为环境保护应该以人为本，谢谢大家。
反方二辩：
谢谢主席，大家好！
刚刚对方辩友谈到人是有良知的，确实如此，但人的良知不应仅仅体现在人与人的关系上，而更应该体现在关心和爱护其它生命的行动中，这就是我方所倡导的以自然为本所进行的环保。
我方认为环保应以自然为本，原因如下：
第一，人类认识的偏差要求环境保护应以自然为本，一部人类社会的发展史就是人类破坏自然的历史。
人与自然的关系本应是依存第一、利用第二，但万物之灵的人类在发展的过程中过分地强调对自然的掠夺和攫取，长期以来以征服的姿态和奴役的态度对待大自然。
虽然恩格斯很早就告诫人类“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利自然界都报负了我们”，但直到上世纪人类才逐渐认识到人与自然应该和谐发展。
环境保护的提出是对人类中心主义的批判是对自然价值重新认识的反思。
环境保护作为对人类既往行为的纠正和补偿必须坚持以自然价值为先兼顾人类发展的理念，否则过多地强调自身的利益只能重蹈破坏的覆辙。
第二，人类固有的弱点要求环境保护应以自然为本，人的短视、贪欲和实用主义的态度是不可克服的弱点，因为短视不可再生资源岌岌可危，因为贪欲可再生资源入不敷出，只看到眼前的利益而忽视长远的利益，只顾及局部的好处而无视整体的隐患，导致环境危机此起彼伏。
环境保护的实行要求人类以整体、长期、可持续的观念善待自然，而不能以功利主义的态度保护自然。
以保持生物多样性为例，我们不能只关心那些对人类有用的物种而忽视对其他物种的保护。
只有承认自然具有独立的尊严，任何每一物种具有平等的价值才能在环境保护中不至于顾此失彼。
第三，环保自身的目标要求以自然为本。
环境保护说到底是人类对自己破坏大自然产生恶果补偿性努力。
如果说破坏自然是人类把满足自己的欲望放在第一位，那么在保护自然的过程中，当然应该把自然放在第一位。
只有承认自然本身的价值，把人类看成是自然界中普通的一分子，才能扼制人类自身无止境的欲望，最终实现人与自然的和谐统一。
“亡羊补牢，未为晚已”只要我们认识到环境保护应以自然为本，就能总结历史经验，正确面对未来，发展人类社会，减少自然破坏。
我们就有可能再造山川秀美的大自然。
正方三辩：
谢谢主席，大家好。
首先，要指出对方辩友今天在概念上的一个糊模地带，对方辩友告诉大家人是自然的一部分。
然而依照中国大百科全书对于环境概念的诠释，环境概念底下是由人和自然组成，而人类本身的社会成存在的叫伦理观念与价值，而自然规律当中本身所存在的就是所谓的自然法则。
所以，我方真的不了解，如果对方真的要尝试把人溶入到自然的概念当中，那换句话说自然已经等同于环境，那对方今天的命题应该就是环境保护应以环境为本，那今天还有辩论的空间吗？
接下来对方告诉大家，因为人是自然的一部分，就算我方能接受这样的一个谬误。
各位想想，对方辩友告诉大家刚才人是以自身利益为出发点的，所以人不断地在为自己的利益着想，而破坏了环境。
但是后来又告诉大家人是自然的一部分，所以人与自然是可以统一的，但是人以自身的利益要开发、要开垦，我们要发展就必须要破坏环境的自然规律，请问一下这样的矛盾，对方辩友要怎样统一呢？
而且今天我非常能够理解对方辩友的心情，我们看见环境被破坏了，所以对方辩友那种心急如焚的那种心情我绝对可以理解的，但是各位今天就算我们再怎么急，我是不是也要把事实给看清楚呢？
对方辩友今天穿着非常华丽的衣裳，站在冷气底下，过着“朱门酒肉臭的生活”，但是有没有想过在世界多少的国家有着多少的苦难，依然面对着“路有冻死骨”的煎熬呢？
让我们看看真实的社会、现实的状况吧。
面对着埃赛俄比亚和塞尔维亚的饥荒，对方辩友说我们以自然为本，我们让飞禽走兽获取温饱；面对着我们中国大陆有着这么多人流离失所、无家可归，对方辩友说我们以自然为本，先防卫森林，保卫土地；然而面对着全球60%的国家，面对着缺水的问题，对方辩友还是说我们还是以自然为本，先让鱼儿活着，我们再来救水荒。
各位这是我们人类社会所能容纳得下的不伦理价值吗？
我方真的不敢说人的生命比任何生物都来得珍贵，但是我们在座的各位恐怕都没有办法推崇一种价值，就是把人等同于动物来看待，因为我们人有情义，而不是对方辩友预先设定我方的立场，因为我方认为人是有良知的，我方要谈的是人有异于禽兽的情与义，而这也是我们今天不断强调的人类的伦理价值中与自然规律最根本的一个冲突。
各位，面对着残酷的现实，我们人类没有办法遵循所谓的天理循环，因为所有的物竞争天择，适者生存等等的规律，根本上只能是一个完美的口号，如果在没有冲突的情况底下，有谁不愿意能够住在一个鸟语花香，山青水绿的环境当中呢？
但是今天人与自然当中的一个冲突，我方刚才提过了，40亿人口是地球负载力以外的一个人口，我们要怎样面对这样的状况呢，在面对人与自然的冲突的时候，我们是没有选择的，谢谢各位。
反方三辩：
谢谢主席，对方辩友刚才告诉我们人是自然的一部分，他们不能接受，在座观众是不是也不能接受我们人是从猿猴进化而来，我们人类得生态之链的一环呢？
这样的事实我们能够否认吗？
第二，对方强调物竞争天择，羚羊离到了豺狼要死，那么处于生态之链顶端的人类是不是处于他下面的万物都必须要为了他而牺牲呢？
这样子人类还能生存吗？
第三，对方说他们是坚持环保的，可是有了冲突的话就要有取舍，什么才是本呢，难道因为今天有冲突有利益究隔我们就放弃环保？
明天再有究隔，再放弃环保，那我们的环保要怎么进行下去呢？
我想要告诉对方辩友的是，我们的环保就是要避免人与自然的冲突，人与自然要达到和谐者我们环保的最终美好的愿望。
我们现在的环保行动，我们都知道要保护雨林，可是亚马逊流域烧放牧的行为在继续；都知道要减少大气污染，但美国却迟迟不肯在《京都议定书》上签字；都知道要保护濒危物种，但日本为什么依旧在以科研名义大量捕杀鲸鱼？
因为以人为本，一切属于了人，一切为了人的呼声将人类从神灵的祭坛前解放了出来，但是以人为本的思想的无限滥用却带来了人类利益的无节制膨胀。
人们抛开对自然的崇敬对赖以生存的环境，愈取愈求，这是以人为本刺激着人类欲望的增长，正是以人为本带来了环境的破坏，如今当我们面对环境问题之时，又怎么能继续以人为本，继续为了满足人的利益而无视自然的要求呢？
我们都知道看不见不等于没污染，听不到不等于没发生，但是以人为本会蒙蔽我们的身心而看不到自然破坏的事实，听不到万物在死前发出的哀鸣、警告。
所以我们环保进行多年，但是对自然的破坏却依旧在持续、在漫延。
我们现在大多数的环保活动，一是滞后不救，二是评判标准多样，三是行动效果的局限和不彻底，自然警钟已不止一次地向我们拉响，但只要目前不要危及人类的生存，我们就可以暂时容忍这种破坏；只要目前受害的不是自己，我们就可以继续破坏，只要眼下有更大的利益出现，我们难道就可以放弃环保吗？
因为以人为本的话，人的利益是第一的，环保之利不过是人类万千利益之一，“山光水色与人清”这才是我们追求的人与自然的和谐的境界，而以自然为本的环保理念所进行的环保才是我们走向人与自然各谐境界的康庄大道。
自由辩论：
正方：
避免发生冲突已经成了我们双方的共识，想请教对方辩友在以自然为本的情况下，人类需要不需要穿衣服？
反方：
人类当然需要穿衣服，但是这说明人类穿衣服就一定要破坏自然了吗？
不一定，我们所说的是把人的发展与生存限制在自然所能随的范围之内，我倒想要请问对方，你们所说的以人为本究竟是以人的什么为本呢？
正方：
对方辩友不要空口说白话，人类在不穿衣服，单单只是吃，全球的负载力只能负载20亿人口，现在已经超过了41亿，请教对方辩友您方有何见解呢？
反方：
对方辩友也承认我们地球是有承载能力的，是有极限承载的，那么还要为了人的利益而无节制的扩张吗？
还要为了人的利益而无节制地需求吗？
人脱离了自然，能够存在生存吗？
正方；首先解答一个看法，我方刚刚的讲法就是说如果要依照对方所说的“天人合一”不破坏生态平衡的情况下，地球其实真正的负载力其实只能容纳20亿的人口，对方辩友还是没有解决那多下来的41亿人口，对方辩友你要怎么解决他们的问题呢？
反方：
我们说环保以自然为本，要求人类对自然资源的利用在自然所能承受的范围之内，请对方辩友正面回答我方的问题，以人为本是以什么人为本呢？
正方：
对方辩友还是不肯回答我们，告诉大家负载力只有20亿的时候，对方辩友剩下的41亿人对方辩友要把他放在哪里呢？
反方：
正是我们有科技，我们有对方辩友所讲的良知，我们只有树立以自然为本的观念才能够解决剩下那40亿人口的问题呀。
我想再次请问对方辩友，你们的以人为本，究竟是以人的什么为本呢？
正方：
对方辩友说今天我们发展科技来解决环境污染带来的问题，请教各位，发展科技我们需要动用到环境资源呢？
如果要动用自然资源的话，他产生冲突的话，对方辩友你做什么选择呢？
对方辩友，已经第三次追问了。
反方：
我们要发展就一定要破坏自然吗？
对方辩友没有听说有合理利用这样的发展途径吗？
我们一定要以破坏了自然才能实现人类的发展吗？
对方辩友始终不回答我方，你方的以人为本到底是以什么人为本，以人的什么为本呢？
正方：
对方辩友还是不肯告诉大家，万一发展科技和解决环保问题发生冲突的时候，到底选择科技还是选择自然呢？
反方：
我们认为自然与科技两个是一个矛盾吗？
不是吧，我们知道现代生态学的研究正是用我们的科技方法去解决我们的环境问题呀，我想再次再次请问对方辩友，你们究竟是以人的什么为本呢？
正方：
我们一直在讲的是以人的生存为本，而我们一直在跟对方辩讨论的是解决人的生存问题，对方辩友认为科技跟自然不冲突吗？
讲个最简单的冲突好了，这样一片森林，我要拿来盖研究室，大象就不能在里头跑来跑去，大象在里头跑来跑去我就不能拿来盖学校、盖研究室，难不成大象住在学校楼上吗？
请对方辩友解释这样的冲突。
反方：
对方辩友说是要以人的生存为本，据我所知各国国情不同，发达国家需要发展，发展中国家需要生存，如何达成共同的利益呢？
正方：
现在不管是发达国家，还是开发中国家，人口现在是超出环境负载力41亿，41亿请对方辩友解释这个问题吧。
反方：
我倒想请问对方辩友所说的那个41亿的数据是从哪里来的，我们知道以我们过去的发展水平，对自然不断进行破坏，当然这41人是多出来的，然而如果我们能节约利用，开源节流并且把人的欲望进行限制的话，我想我们所能养活的就不仅仅是60几亿而是80几亿，另外，如果说我们在多这40几亿之前已经选择了破坏，那么我们第二次面临人口与环境问题的时候，我们能否真正地节制人口欲望的无限制扩张呢？
正方：
对方辩友或许忘记了，今天双方的前提都是要进行环境保护，怎么在对方辩友的口中我们忽然变成了十恶不赦的环境破坏者呢？
我们双方今天都在做环境保护，但是对方辩友没有办法解决的是人类的基本生存问题，对方辩友追问了多少遍，我们回答了答案，但是我方问的问题对方辩友有没有给我们一个正面的回答呢？
反方：
我们人类当然生存，当然要发展，但是人能够离开万物生存吗？
人能够离开自然环境吗?
没有自然向你提供衣食住行,你要靠什么活呢?
正方：
对方辩友要谈生存，我们就来谈一个最简单的粮食问题，根据联合国的数据告诉大家每天有2500人死于饥荒，那请问对方辩友，如果你们要保护自然那就不去盖农田，继续保护森林让那2500人继续饿死吗？
反方：
难道他们的饥荒是因为我们环境保护造成的吗？
他们的饥荒正是因为原先我们没有去保护环境，没有考虑到土地的肥力而擅自去开发而造成的呀，我倒想请问对方辩友你们所说的人类是如此如此如此地挤压别的生物生存环境，那么你们是不是让人类一挤再挤，挤到最后整个世界就只剩下人了呢？
正方：
那我倒想请问对方辩友了，现在土地过去一公顷可以养活2.3人，现在只能养活5.4人面对这么可怕的人口危机，土地危机，对方辩友要怎么解决呢？
反方：
我方已多次说了，对方看到地球有极限负载力，这是可取的，是走向以自然为本的第一步。
那么对方辩友何不再迈出一步，想想离开了自然我们人能够生存吗？
对方辩友迟迟不肯回答我们，没有了氧气我们还能呼吸吗？
没有了水，我们还能继续生存吗？
正方：
其实对方辩友能够理解人的生存是一个底限也是可喜的，但是对方辩友没有告诉大家今天在这样的冲突底下，我们做环境保护是优先考良人还是优先考良自然，对方辩友要我们给一个底线，那我们也想请对方辩友加一个礼请教你们的以自然为本，你们的底线是什么呢？
反方：
对方辩友今天人跟自然是冲突的，那当然考虑了人就不能考虑自然，考虑了自然就不能考虑人，但是我们认为，人乃是自然是一部分，人跟自然的关系是相互依存的，所以考虑了自然是优先考虑了自然那也就是考虑了人的长远的生存与发展，我倒想请问对方你们所谓的以人为本的环保，环保成功的标准，究竟是以人的需要得到满足作为标准还是以自然生态平衡作为标准呢？
正方：
对方辩友先不在逃，你刚才还没有告诉大家，今天你们认为说呀你们以自然为本的底线是什么，没有清楚的交待。
而且刚才对方辩友说人与自然是相互依存的，但是对方辩友清楚告诉大家，因为你的概念之前已经界定错误。
我方用《中国大百科全书》清楚告诉大家环境概念底下，人与自然本来就不是一体的，请教对方辩友，你们到底从什么资源中得出，人是等同自然的一部分的呢？
反方；人难道不是自然的一部分吗？
正是因为对方辩友这些理解上的偏差或许才是我们今天环境问题产生的根源啊。
我想请教对方辩友的是，你们所说的以人为本的环保，其评价标准究竟是什么？
难道只要人能活就可以了吗？
正方：
当然不是人能活就可以，可是环境保护的冲突的底限，我们知道，是至少人要能活。
那对方辩友，我们刚刚讨论过了粮食问题，那粮食问题在41亿的情况下对方辩友无法解决，那我们讨论下一个价值问题好了。
我们都知道对方辩一再说要遵循自然法则，自然法则中有一条叫作弱肉强食，请问今天老虎跑进这个会场的时候，按照自然法则跑最慢的被它吃掉，可是当我们拿起刀枪来制服老虎的时候，对方辩友算不算你所谓的违反自然法则呢？
反方：
人如果和老虎相遇了，那么从人的生存角落讲，你打死老虎是无可厚非的，但是在环保当中，你打死的是最后一只老虎，那可问题就严重了，我们今天所说的以自然为本进行的环保就是避免对方与最后一只老虎相遇的这种可怕情况呀。
正方：
对方辩友故意曲解了问题哦，还是没有回答在自然状态下，难道人能够打得死老虎吗？
当人类拿刀、枪去制服老虎的时候，这个刀啊、枪啊照对方辩友的理解难道也是自然的法则，那人类的医药、房子、灯也是自然的法则啰？
反方：
我们今天谈的可是环保问题而不是杀生的问题呀，请对方辩友回答我方问题，到底环境保护效果的衡量到底是以人为标准呢，还是以自然生态平衡为标准呢？
正方；对方辩友一直在逃避我方的问题，那我方换一个问题来问，请教对方辩友好了，现在大家都知道非典型肺炎非常可怕，按照自然“物竞天择，适者生存”的原则，那我们是不是不要发展疫苗，医药去解救那些病患呢？
反方；我们SARS的治疗可是强调我们要打开窗户，关掉空调，吹一吹空调才是最好的解救方法呀。
请对方辩友回答我们，自然生态平衡是人类的主观判定还是自然生态平衡，不要再逃了对方辩友。
正方；大家都知道SARS的解决要戴口罩跟量体温，按照对方辩友的观点每只都动物都要戴口罩跟量体温吗？
事实上没有，只有人才会这么做，那这不是违反自然法则了吗？
反方：
难道靠人去做就一定违反自然法则了吗？
难道人就不能与自然谐调了吗？
那这样的话，我们的环保所进行的还有什么意义呀？
因为环保来环保去最终还是不能达到的呀。
正方：
我方不是说戴口罩违反自然法则，我说人类制造口罩、发展科技、制造体温计，这总不能说这是自然产物吧？
反方：
我方多次告诉对方有合理利用这样的发展模式，对方一定强调人和自然是对立的，那我们环保进行是为了什么？
环保不是为了人要与自然和谐统一吗？
那么对方环保的初衷到底是什么呢？
正方：
所以我方刚才就清楚说对方辩友今天是非常理想化的，我们依然看不见他说有合理的利用，那请教对方辩友一个简单的问题，请问什么叫合理呢？
反方：
我们认为树立了正确的观念就是我们行动的开始。
我们只要在每一个人的心中普及了以自然为本的环保观念，靠我们的教育、靠我们的法律，迟早有一天人人都会以自然为本，人人都会与自然和谐共处的呀。
正方；所以对方辩友说只要有正确的观念问题就能解决，今天我站在这里说我要解决非典，那么问题就能够解决的，这叫做有着正确的观念，我们就知道怎么用自然的资源来解决问题吗？
请对方辩友还是回归现实好一点。
反方：
对方辩友那是良好的愿望，我们说的以自然为本是我们实际解决环保问题中的实际的行动理念。
我们以此理解那将是行事的准则，所以我们环境保护终将有有所作用的一天，对方辩友以物竞争天择理论推衍，我就不知道人处于生态食物链的最顶端是不是要牺牲底下的万物而成就人类呢？
正方；对方辩友讲的都是抽象的概念，可是我们想要回答的是具体的问题。
对方辩友粮食问题解决不了，我们的生存竞争这个问题解决不了。
我们再问对方辩友下一个问题吧，对方辩友我们都知道您方说的是人跟自然当中万物的生命权者是平等的，这是您好方所要推举的一个观念，可是我想问了，现在河里头掉了一只猪在里头挣扎，跟掉了我的母亲在里头挣扎，那照生命权平等，照理说这两个救哪一个我都应该得勋章对不对？
反方：
对方辩友曲解了我方以自
升级会员 