第10章损失类别.docx

第10章损失类别.docx

《第10章损失类别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第10章损失类别.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

第10章损失类别

第十章损失的类别:

全损、推定全损与部分损坏

1损失或损坏

协会货物条文在第1条就说明是承保保险标的的损失与损坏。

损失（loss）一般是针对失去货物的所有权,例如货物被盗窃（theft）。

损失也会是针对货物损坏,但受保人对所有权的控制并没有失去,本章稍后会去针对这一些情况。

至于货物的损坏（damage）,这里比较针对的就是实质的损坏导致了货物是被摧毁变了是全损或者是部分损失。

这与“损失”有一点不同,就是损坏是不针对货物的完整无缺,只因为盗窃或其他原因失去所有权。

在1906年《英国海上保险法》,它针对保险标的全损的定义所用的措辞就是“损坏”,这是在Section57

（1）:

“Wherethesubject-matterinsuredisdestroyed,orsodamagedastoceasetobeathingofthekindinsured,orwheretheassuredisirretrievablydeprivedthereof,thereisanactualtotalloss.”。

损失或损坏对受保人而言,也可以分两种。

第一种就是实质损失或损坏（physicallossordamage）,例如货物被盗窃,或者连船带货一起沉没在大海,又或者只是少量的货物因为船舱进水而受到损坏。

第二种就是经济损失（financialloss）,这种典型的例子也有很多,例如是船舶因为天气的原因导致船期延长晚了到卸港以致市场价格下跌导致的损失。

其他例子会是像共同海损的分摊（因为要去分摊的货物是没有受到任何实质的损失或损坏）,救助费用等。

英国普通法的默示地位是认为海上货物保险根据协会货物条文只针对实质损失或损坏,Clarke大法官在先例CovenSPAv.HongKongChineseInsuranceCo（1999）Lloyd?

sRepIR565说:

“allriskscoverappliesonlytophysicallossanddamage”。

其他有关的先例有DeMonchyv.PhoenixInsuranceCompanyofHartford（1929）34Lloyd?

sRep201,FuerstDayLawsonLimitedv.OrionInsuranceCoLtd（1980）1Lloyd?

sRep.656。

1.1不承保经济损失,除非特别约定

但法律并没有阻止双方在货物保险合约以明确的文字与措辞去承保经济损失,所以在协会货物条文,第2条针对是承保共同海损的分摊,第3条针对“双方有责碰撞条文”（BothtoBlameClause）,第12条针对航次终止（lossofadventure）的续运费用（这些在本书第七章是有介绍）与第16条针对施救费用（在第七章第5.4段有介绍）,这些都是典型例子,与货物的实质损失或损坏是没有关系。

至于是其他一些经济损失,例如是市场下跌甚至是做生意亏本,这种风险是保险人不会了解也不愿意去承担,所以是不会在协会货物条文或保险合约里面有明确条文去针对。

1

但针对货物保险还会有一种要个别加保的损失或损坏,它就是针对假提单的风险。

可称为是以“FraudulentBillsofLadingClause”加保,而承保的风险就是“因为假提单被受保人接受所带来的损失”（lossordamageoccasionedthroughtheacceptancebytheAssuredoffraudulentBillsofLading.）。

承保这种风险对保险人是非常危险,因为一旦遇到损失就是全损。

而且会经常发生,几乎每家中国的外贸公司都有过类似的经历而且还在不断发生。

鉴于此,保险人在承保类似的风险时,一定要对受保人的业务水平有足够的了解,因为事实上保险人承保的也就是受保人的业务水平。

有关这种假提单的风险在笔者的另一本新书《信用证》会详细介绍,在这里只是简单的说:

问题主要出现在CIF或CFR买卖,因为这种是被称为文件买卖（documentarysale）。

这表示买方用成百上千万美元的钞票（通常是通过银行结汇）买回来的不是一船货物而只是一套单证,而其中最重要的文件就是装船提单（shippedbilloflading）,提单上标明货物正在某船舶上从装港运往卸港的途中。

而事实上,根本没有这票货物在某船舶上,甚至根本没有这艘船舶或者该船前不久才被拆为废铁。

要知道,任何单证都可以假造,人民币可以假造,美元可以假造,连名画《蒙娜丽莎的微笑》都可以被假造,所以去假造一套提单与其他付运单证是太容易的事。

难怪这种欺诈,因为容易,不必要任何成本,利润丰厚与通常不会有法律后果（因为在国际层面是很难去制裁一个外国骗子）,所以被称为是世界上最完美的犯罪（perfectcrime）。

本来,如果以FOB买货就安全的多,因为买方派的船舶在装港有没有货装上船是很快可以知道,而且在货价付出去之前。

但问题是买方如果不懂得航运就没有办法去以FOB进行买卖,因为这是涉及了复杂的租船业务。

所以导致了发展中国家包括中国大量的进口都是以CIF或CFR买卖去进行。

即使是以CIF或CFR买货,买方还有其他对付假提单风险的做法,而其中最重要的就是去调查卖方的背景。

如果是与西方一些著名的贸易公司以CIF或CFR买货,他们可以在谈判订合约等方面非常厉害,但他们就不会去做非法的事情,因为假提单是明显属于欺诈的非法行为。

但奈何有不少买方为了省钱或不知道渠道,不会愿意掏钱去摸对手的底,也不知道在国际的层次上是怎样去做。

所以,去简单的说,以假提单欺骗发展中国家这种公司简直就比骗三岁小孩更容易。

所以如果笔者是保险人,就恐怕并不会在中国推广这种风险的承保业务。

但这种保险在其他国家还是有,以下去介绍两个有关的美国先例。

第一个就是ChemicalBankv.AffiliatedFMInsuranceCompany（1993）AMC1743,案情涉及了一些银行对一批价值高达1亿美元的咖啡为买方提供融资让他购买,而买方就是以这套付运单证作为担保,并且把货物保险合约背书转让给该银行。

而保险合约是加保了“FraudulentBillsofLadingClause”,说明是承保“lossordamageoccasionedthroughtheacceptancebytheAssuredoffraudulentBillsofLading”。

结果是遇上假

提单,根本没有这些咖啡。

这些银行作为受保人或受让人向保险公司索赔这笔经济上的损失,保险公司以货物保险合约本质上只针对货物遭受的实质损失或损坏做出抗辩。

美国法院判是保险公司败诉,VincentBroderick大法官是这样说:

“[保险人]primaryargumentisthatthecorepurposeofthepoliciesinvolvedwastocoverphysicalgoodsandmerchandise（consistingprincipallyofcoffee）,againstlossesonthehighseasandrelatedhazardstowhichshipmentsofmerchandisemaybeexposed…CertainlytheAffiliatedpolicywasbasicallyintendedtoprovidecoverageagainstinjuriescausedbylossofgoods.Thisdoesnotmeanthatotherclausesincludedinthepolicywhichbytheirtermsextendedbeyondthiscentralobjectivewererenderedvoid.”。

估计在英国法院也会是同样的判法虽然笔者没有找到有关的先例。

但在美国另一个上诉庭先例CentennialInsuranceCompanyv.LithographSales（2002）29Fed.Appx.835,判是该先例中有关的“FraudulentBillsofLadingClause”,赔的只是实际损失或损坏,经济损失是不包括。

但该“FraudulentBillsofLadingClause”所用的文字比上一个先例文字简短,只是说:

“lossofordamagetothepropertyinsured”。

所以,说到底,还是订约自由与根据双方订的合约条文去做出解释。

写法不同就会带来不同解释,这不是以同一个标题说明是“FraudulentBillsofLadingClause”就可以解决问题,而要看该条文的实质内容。

1.2什么是货物的实质损失?

在这里是先去针对货物的实质损失（physicalloss）,而针对货物保险,这主要是受保人对货物的占有权（possession）与控制权（control）的失去。

至于货物由于承保风险而招致损失,例如货物被大火烧毁或者连船带货沉没,是把这种情况视为是实质损坏（physicaldamage）,这会稍后解释。

受保人对货物失去占有权与控制权的风险可以是货物被第三人非法占有（conversionofcargo）或被第三人抛弃（abandonmentofcargo）或是被留置与拍卖（lienandsale）。

而针对非法占有,也不必去区分到底是刑事行为例如是盗窃或只是属于民事的侵权。

而在一切险,一直以来货物被盗窃的话是获得承保的。

这可以去介绍在先例London&ProvincialLeatherProcesses,Ltdv.Hudson（1939）64Lloyd?

sRep352,案情是涉及一批货物是毛皮,投保了一切险并去延伸“againstallandeveryriskwhatsoever,howeverarising…atandfromanyportorports,placeorplacesinGermanyandwhilsttherefornotexceedingthreemonths”。

保险期间这票货物是在德国公司A的手中进行加工,它把部分货物分包给了另外的公司B。

结果A破产,B是A的债权人就对他手中有的毛皮行使留置权。

A的破产接管

人也拒绝去归还受保人的毛皮。

受保人就向保险公司提出索赔并最终胜诉。

Goddard大法官是说:

“inEnglishlaw,weshouldcallconversion,becausehavingademandmadeuponthemtodeliverupthegoodstheyrefusedtodosoandhaveassertedarighttoretainthegoodswhichwasbadinlaw,arightwhichtheyhadnorighttoenforceagainstthegoods.Thereforethatwasaconversion.FormypartIamunabletoseewhy,ifgoodswhichareinsuredagainstall-risksareconvertedsothatthetrueowner,theassured,isdeprivedofthepossessionofthegoods,heisanylessentitledtorecoverunderthepolicythanhewouldbeifthegoodswerestolen.Heisdeprivedofthepossessioninonecasebytheft;Heisdeprivedundercircumstanceswhichwouldrenderthespoliatorliabletothecriminallaw.Itisamatterofthestateofmindwhethertherewasafeloniousmind.Inthecaseofconversionheisequallydeprivedofhisgoodsandequallywrongfullydeprived,butwrongfullyonlyinthesensethataciviltortiscommittedandnotacriminalwrong.”。

这种货物被第三人侵占的风险针对货物运输保险是非常大,它也只有是在协会货物条文（A）才被承保,而一些经常出现的情况导致货物损失会是盗窃（theft）,海上被侵占（takingsatsea）,欺诈（fraud）,货物所有权转移（transferoftitle）,货物被抛弃（abandonmentofcargo）,货物被留置或拍卖（lienorsale）,以下去分别做出解释。

1.2.1盗窃（theft）

盗窃的法律定义是在1906年《英国海上保险法》有规定,是在《RulesforConstructionofPolicy》之Item9:

“Theterm“thieves”doesnotcoverclandestinetheftoratheftcommittedbyanyoneoftheship?

scompany,whethercreworpassengers.”。

显然,这一个定义是不包括偷偷摸摸的小偷,而只是指使用武力的盗窃。

偷偷摸摸的小偷英文说法是“pilferage”,这种行动的特征是没有人看到小偷的行为,正如Scrutton大法官在ClevelandTwistDrillCompany（GreatBritain）Limitedv.UnionInsuranceSocietyofCantonLtd（1925）23Lloyd?

sRep50（CA）所说:

“itisoneoftheparticularitiesofsecrettheftthatyoudonotseeithappen”。

但有了一切险的承保,这一个传统的分别已经不再是重要,因为暴力盗窃或小偷都是属于意外（accidental）,正常情况下不应该发生,所以应该是承保。

而在协会货物条文（B）&（C）它与以前的“平安险”（FreefromParticularAverage或简称FPA）与“水渍险”（WithAverage或简称WA）是不一样,它没有在列明风险中包括盗窃（theft）与小偷（pilferage）。

所以,如果货物投保的是（B）&

（C）条文,但在运输途中会有这种风险,就必须去加保“偷窃与提货不着险”（Theft,PilferageandNon-delivery或简称TPND）。

但估计这种情况不多,因为值得被小偷光顾的货物从价值上来讲应该都是值得去投保（A）条文的。

TPND的加保,条文措辞是如下:

“Inconsiderationofanadditionalpremium,itisherebyagreedthatthisinsurancecoverslossofordamagetothesubject-matterinsuredcausedbytheftorpilferage,orbynon-deliveryofanentirepackage,subjectalwaystotheexclusionscontainedinthisinsurance.”。

最后去解释一下“提货不着”（Non-delivery）是针对货物失去了,虽然有提单证明它是装上船舶,但到了卸货港就交不出货。

由于举证责任是在受保人的头上,而他是没有办法证明货物是半途被盗窃还是被偷偷摸摸的小偷偷走。

所以就去一并投保“提货不着”险,反正两种情况都包括。

在美国,由于AtlanticInsuranceCov.StorrowNYCh1835的先例判保险合约中“theft”一词是包括了小偷,所以为了与英国的法律地位相同,方便再保险,在涉及美国的货物运输保险就用稍微不同的措辞名为“assailingthieves”来表示是需要暴力的盗窃。

要构成盗窃,Donaldson大法官在The“MandarinStar”（1969）1Lloyd?

sRep293说明是必须有4个要件:

（i）achangeofpossession;（ii）contrarytowillofpossessor;（iii）withoutbonafideclaimofrightand;（iv）withintentpermanentlytodepriveowner。

意思就是说首先是改变了货物的占有,货物的占有变的去到盗窃人的手中;其次是这种改变是与原来占有人的意愿相违背;再次是后来的占有人是无权主张这种占有;最后是盗窃人永远都不想把货物再归还给原来的占有人。

Donaldson大法官在该先例判是盗窃一词是以商业人士的角度去看待,但这在后来的先例Grundyv.Fulton（1981）2Lloyd?

sRep666不被认同,认为盗窃一词是以刑事罪的角度去看待,Stuart-Smith大法官是这样说:

“Mr.Prosser[原告代表大律师]relyingonthe[MandarinStar]case,contendsthattheword…theft?

inthepolicyshouldnotbeinterpretedinthestrictsenseofcriminallawbutshouldbeunderstoodascommercialmenwouldunderstandit…Inmyview,inthispolicywithwhichIamnowconcerned,theftmustbegiventhesamemeaningasinthecriminallaw…”。

1.2.2海上被侵占（takingsatsea）

海上被侵占一直以来的说法是敌人或海盗把船舶或者货物去占有。

这里可以先节录权威的Halsbury?

sLawsofEngland（1sted.）vol.17para.870-871的说法:

“Seizuresandtakingsatseaincludedeprivationofpossession,whethertheseizureortakingwaslawfulorunlawful,andwhetherbyenemiesorpirates.”。

另在Gow著的《MarineInsurance（1896）》之114页是说:

“Takingatseaiscommonlyexpressedinmoderncommerciallanguageas…seizure?

”。

而Templeman在《MarineInsurance（1903）》之34页是说:

“SurprisalsandTakingsatSea,thesewordsrequirenoexplanation,beingmerelyanotherwayofexpressing…Capture?

.”。

有关这一种风险,去重复是只有（A）条文才承保,这种风险会导致货物实质损失,可以举两个著名的先例说明,而且是在今天的航运还是会发生。

第一个要介绍的先例是The“MandarinStar”（1969）1Lloyd?

sRep293,案情是涉及了该船舶期租6个月给了一家名为“AsiaLine”的公司,而在AsiaLine的指令下,船舶在曼谷装了一船的大豆去日本神户,并签发了运费预付的提单。

由于AsiaLine没有给租金,导致了船东最后把船舶开到了神户后再绕航回去香港,并声称把该批货物留置以支付欠下的租金。

显然,船东这样的做法并不正确,即使留置货物,也只能是到了卸港才能去行使而不是在航次的半途。

该货物运输保险是根据劳合社标准S.G保单,其中的列明风险是包括了盗窃与海上被侵占。

在受保人的货方与保险人之间的争议,第一审的Donaldson大法官判这不属于海上侵占而属于盗窃。

但去了上诉庭,判法是被改变过来,判货物的损失是属于海上侵占而不是盗窃,因为认为船东很可能只是诚实的以为他可以行使留置权利但实际上是错误,而这种情况下不会是盗窃。

其中Denning勋爵给了海上侵占一个广泛的定义,而不是传统的说法只是局限在海上的捕获（capture）或扣留（seizure）类似的情况,说:

“Thefirstriskwhichwehavetoconsideris…takingsatsea?

.Hastherebeeninthiscasea…takingatsea?

?

Thereisverylittleauthorityindeed,evenafter400years,on…takingsatsea?

.Itincludescaptureandseizure.ButIdonotthinkitisconfinedtothosetwo.…Takingsatsea?

iscapableofawiderconnotation.ThatisshownbyRickardsv.ForestalLand,TimberandRailwaysCompany,Ltd.[1942]A.C.50;[1941]70Lloyd?

sRep173,inwhich,attheoutbreakofthelastwar,aGermanvesselcalledthe…Minden?

insteadofproceedingonhernormalvoyage,putintoRiodeJaneiro.OntheordersoftheGermanGovernment,sheleftRioandtriedtogetbacktoGermany.ShewasinterceptedbyaBritishwarship.Shewasthenscuttledbythecrew.ItwasheldthattheordersoftheGermanGovernmentamountedto…restraintofprinces?

.ButLordWrightusedw