宏观经济思想演变与我国宏观调控政策选择一.docx
《宏观经济思想演变与我国宏观调控政策选择一.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《宏观经济思想演变与我国宏观调控政策选择一.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
宏观经济思想演变与我国宏观调控政策选择一
宏观经济思想演变与我国宏观调控政策选择
（一）
一、宏观经济学的矛盾焦点
宏观经济学在许多方面是颇有争议的，主要是对宏观经济形势的判断和对宏观经济中出现的问题如何解决，在经济学家间往往众说纷纭，莫衷一是，形成许多学派。
在政府如何治理经济方面的作用，学派之间的主张分歧甚大。
一部分经济学家认为，政府如果实行“无为而治”，充分发挥市场经济的作用，减少政府不必要是干预，宏观经济的局面会更好。
另一部分经济学家则持相反观点，认为现代经济中政府的作用是不可或缺的，听任市场经济的自发波动会使宏观经济的目标难以达到。
谁都不否定市场经济和政府的作用，但每当出现一个宏观经济问题时，总是有两派意见，一派强调市场的作用，另一派强调政府的作用。
至于谈及政府的干预时，对政府应当在多大程度上干预，在什么时候干预，以及实行什么样的政策等诸多方面，在经济学家间又争论不休。
我们在这里将考察近代宏观经济思想的演变过程。
由于宏观经济学产生于资本主义社会，所以，经济的社会背景基本上也是外国的。
他山之石，可以攻玉。
我们在实行市场经济中必然会碰到宏观经济调节的问题，事实上我们已经历了通货膨胀和通货紧缩两方面的问题，了解国外宏观经济学派以及在不同时期政府所实行的不同的经济政策和效果，是不无益处的。
宏观经济学派争论的主要问题表现在三个方面：
1.价格和工资是刚性的，还是灵活的？
一般说来，主张政府减少干预的政治家和经济学家都认为价格和工资相对是灵活的，也就是价格会随着供求关系的变化而有涨有落，市场会很快出清。
根据他们的观点，失业现象是暂时的，不值得大惊小怪，从长期来说，市场的力量会使劳动力严重过剩现象消失，只有很小一部分自然失业（这部分人的失业是正常的，无需政府关心）。
对一时出现的劳动力过剩现象，他们主张充分发挥市场的调节作用，让企业和劳动者对市场供求关系的变化及时作出反应，对劳动职位的空缺及时发布信息，鼓励劳动者在不同地区间和不同职业间流动。
他们认为，价格和工资从短期上说是有一定的刚性的，所谓刚性也就是不够灵活，固定不变或只上不下。
其主要原因是工会的力量比较强大，要把工资定在高于均衡的水平之上。
在这种情况下，非均衡的失业现象会持续存在一段时间。
他们的政策主张是，对工会的权力要有所制约，使工资水平随着供求关系的变化而变化，使刚性消失，非均衡的失业现象也就会随之消失。
应该说，持这种观点的人可称为右翼观点。
左翼和中间派的观点对价格和工资的灵活性的假设基本上持否定态度。
他们的基本假设是，价格和工资是刚性的，也就是相对固定的，或者只能上不能下。
在经济不景气的时期，对劳动的需求发生疲软现象，要削减工人的工资必然会遭受到工会和工人的反抗。
即使在某种程度上对工资作了削减，但也不足以解决非均衡的失业问题。
而且削减工资的结果反而会减少总需求。
商品和服务的价格同样对需求变化的反应显得很不灵活。
随着市场的结构变得越来越集中，垄断程度明显增加后，企业对需求不足的反应不是通过削减价格来增加销售数量，而是通过别的办法对付之。
如果企业认为需求不足是一种暂时现象的话，他们就增加存货，减少现在的销售，或者减少生产，从而减少就业。
如果企业认为需求不足会持续一段时间的话，他们就会采用成本加成的办法，把经济损失转嫁给消费者。
如果工资是刚性的，或只能上，不能下，并且工资成本的比重很大的话，商品和服务的价格也会是刚性的。
因此，他们批评右翼观点，认为要依仗市场的力量解决失业的问题是一种奢望。
2.总供应是固定的，还是可伸缩的？
如果总需求发生变化，国民产出会发生什么反应？
会对就业发生什么影响？
右翼的观点认为，总需求的变化，对总供应只有在短期内会作出一些反应，从长期来说是不会作出什么反应的。
总供应是不受需求因素决定的。
它取决于生产要素的生产力和数量，也就是整个经济的生产能力，而不取决于总需求的水平。
总需求水平的扩张只会引起通货膨胀。
它不能造成国民产出和就业水平的长期增长。
同样，总需求的萎缩从长期来说也不会导致国民产出的下降和失业的增加，它只能引起价格的下降。
因此，如果政府要通过扩大总需求来实现总供应的增加和较快的经济增长速度并不是一种良策。
他们主张，要直接鼓励企业的发展和竞争，不要妨碍市场的正常运作，只有这样，总供应才会增加。
这种主张，通常被称为供应学派经济学。
与右翼的观点相反，一些经济学家认为，总需求的扩大会促进总供应的增加，如果总需求有足够的扩大，失业率会下降。
只要政府保持一种较高的扩张的总需求，国民产出和就业水平的增加就会持续到长期。
被扩张的总需求刺激的市场会变得充满活力和不断扩张，从而刺激企业充分利用生产能力，雇佣更多的工人，增加投资，进而增加整个经济的生产能力。
他们认为，要做到这一点，政府不能“无为而治”，不能对市场放任不管，相反，要加强对总需求的管理，对经济发展中出现的波动要及时调节，确保经济稳定、持续的增长，防止经济的大起大落。
不同观点主要表现在对总供应曲线的性质的理解上。
右翼观点认为，总需求的扩大几乎不会对总供应产生什么影响，所以总供应曲线是一条垂直的曲线，总需求曲线的扩大，不会使总供应曲线向外移动，结果只能造成价格水平的上升。
反对右翼观点的人们认为，社会生产能力是存在过剩的，总需求曲线的向外移动（扩大）会使国民产出增加，从极端的角度说，总供应曲线是一条水平线，总需求扩大的结果会使国民产出显著增加。
不偏之为中的观点是总需求的扩大，既会使国民产出增加，也会使价格水平上升。
如果经济特别不景气，有大量的生产能力过剩，开工率甚低，失业率很高，总需求的扩大会使国民产出增加很多，价格水平上升不大。
但是，总需求扩大的效果不是始终如此的，随着生产能力的利用率逐渐增加，生产能力趋向于饱和，总供应曲线就变得陡直起来，企业会发现要增加产出会很困难，对总需求扩大的最直接、明显的反应就是提高价格水平。
从长期来说，如果总需求的扩大导致了社会投资的增加和生产能力的增加，总供应曲线会向右移动。
从这点来看，长期总供应曲线比短期总供应曲线更有弹性。
3.预期的作用
人们有各种各样的预期，从宏观经济学的角度分析，预期主要是指人们对价格和产出的变化会有多快的反应和多大的反应？
他们预期的内容是什么？
这些预期对经济产生什么影响？
持右翼观点的人认为，人们对经济环境和经济政策变化会反应很快，特别是对价格变化的预期。
他们特别强调价格变化预期的作用。
如果总需求扩大了，人们就会预期价格水平就要上升了。
工人对工资的增加理解为物价的上涨，名义工资的增加只是一种幻觉，因为工资的增加部分很快会被价格上涨所吞噬。
企业对产品需求的增加也被理解为是通货膨胀的信号，开始以增加产出作为响应，后来发现用提价而不是增产的方法更为“有效”。
不多时，企业纷纷仿效，整个经济提价成风。
企业不久发现工资、原材料等外购物品都涨价了，成本明显提高，企业以此为由，又进一步提高价格，结果价格水平被步步推高。
因此，国民经济的产出不会增加，因而就业人数也不会增加，只是价格水平提高。
他们认为，总需求的扩大对增加产出和增加就业无济于事，它只是通货膨胀的代名词。
如果有什么作用的话，那就是使企业丧失生产的信心，不敢轻易投资，结果长期的经济增长受到严重的影响，就业水平不会因此而提高。
与右翼观点相反的经济学家则认为，预期的内容不是如此简单的。
人们是否预期总需求的增加会导致通货膨胀，这要看现行经济的状况，以及扩张总需求的力度如何，不能一概而论。
如果经济处于严重萧条的时期，失业率很高，社会生产能力严重利用不足，政府以直接投资于基础设施、医院等公共工程的形式扩大总需求，国民产出和就业人数就会迅速增加。
在这种情况下，预期的效应是有利的。
企业对扩大总需求不仅仅预期为通货膨胀，而是预期经济会得到复苏，企业会得到发展，市场也会扩展。
于是，企业就愿意投资，结果经济进一步得到发展，国民产出进一步增长，就业人数进一步增加。
因此，对预期理解的差别反映在对总供应的看法上，右翼观点是总需求的扩张不会产生新的国民产出和就业人数，总供应曲线是无弹性的，是一条垂直的线，所以，其效应是直接导致通货膨胀；反对右翼观点的人认为，总需求扩大的结果会增加总供应和就业人数，企业因而会预期国民产出增加。
对这些基本的宏观经济学问题的看法不同，反映在政府的作用上也是存在两种观点的。
凡是认为总需求只会导致通货膨胀的人就主张政府不要干预经济，实行放任不管的政策，让市场经济发挥充分的调节作用。
要制定的政策就是要保护市场的正常运作，比如，限制大企业的垄断，限制工会的垄断等。
从长期来说，国民产出会增加，非均衡的失业率会降低到均衡的失业率（自然失业率）。
扩大总需求的做法，如同饮鸩止渴，毫无益处，从长期来说会影响国民产出的增长和就业。
凡是认为总需求会有助于国民产出的增长和就业的人认为，如果听凭市场调节，非均衡的失业现象会长期存在，而且会相当严重。
因此主张政府干预，扩张总需求，从而促进总供应的扩张和就业人数的增加。
二、宏观经济思想的演变和发展过程
在19世纪，经济学家对经济的长期增长持着一种悲观的态度，以马尔萨斯的人口论为代表，认为人口是以几何级数增长，而国民产出则以算术级数增长，生产力存在的收益递减的规律会抵消技术进步和新资源以及原材料的发现所得到的益处。
在此情况下，政府最好是实行自由放任的政策，鼓励企业的发展，让“看不见的手”发挥作用，反对重商主义，主张扩大国际贸易，扩大市场，增加就业机会，实现国民产出的增长。
到了20世纪，经济学家的看法有了些改变。
主要是工业革命后，资本主义经济得到了很大的发展，国际贸易也很兴旺，对国民产出的长期增长不再那么悲观了。
在此情况下，经济学家更主张政府实行自由放任的政策，让经济自行发展。
当时大多数的政治家、经济学家和企业家都相信市场经济的魅力，把资本主义经济描绘成一架精妙的机器，会把社会稀缺资源引导到社会最有利的用途上去，会实现经济的长期增长，就业不会成为一个严重的社会问题，政府不必多此一举，干预经济。
政府所要做的事就是不要过多发行货币，以免引起通货膨胀。
古典学派对依靠市场经济达到充分就业的要求坚信不疑，任何非均衡的失业现象是摩擦性的，经过一定时期的调整，它终将消失。
在第一次世界大战之前，由于资本主义世界的失业不是很严重，所以，古典学派的观点是占主流地位的，即使有争论也不会引起人们特别的注意。
但到了20世纪30年代，资本主义经济发生了前所未有的大萧条。
工人失业率骤然上升，上升到了两位数，英国在1932-1933年达到了22%，工厂的开工率普遍不足，国民产出明显下降，出现了严重的通货紧缩，美国华尔街股市崩溃，国际贸易额大幅下降。
经济大萧条与实行通货紧缩的政策有关，它使失业现象加剧。
回顾这次经济危机，许多经济学家指出，如果实行放松银根的政策，本来的经济情况会好得多。
但是，古典学派的经济学家和理财当局坚持反对把失业现象归咎于需求不足的观点，也不主张放松银根或扩大需求（比如增加政府开支）的做法。
根据古典学派的观点，世界性的经济大萧条不会导致失业，面对失业率上升的现实，他们认为是劳动力市场没有出清的缘故，也就是劳动力的价格没有下降到足够低，使其达到供求平衡的水平。
因此，他们主张劳动力的价格应当进一步下降。
如果货币工资（劳动力的价格）下降的幅度大于总的价格水平下降的幅度，说明实际工资下降。
实际工资下降，会使就业人数增加，从而使商品的价格也进一步下降，市场商品的需求增加，同时出口品的价格也随之下降，增加出口，使国际收支逆差的局面也得到改善。
古典学派因此主张政府应坚持实行平衡财政预算，甚至不惜削减社会福利，增加失业人数，企图以此“短痛”避免今后的“长痛”。
事实证明，古典学派在经济大萧条时期所采取的政策是错误的，高失业率与需求不足同时存在了相当长的时间，人们逐渐怀疑其理论的正确性和以该理论所制订的宏观经济政策的有效性。
凯恩斯认为劳动力的价格（工资）是很难在需求不足的情况下，达到供求均衡的水平的。
当需求不足出现的时候，社会对劳动力的总需求下降，但劳动力的价格仍维持在原来水平，结果劳动力出现过剩（失业）。
凯恩斯的观点是，即使将工资水平可以压到均衡的水平，但工人工资的减少，会进一步使总需求减少，而且工资减少的幅度难以抵消总需求的减少，从而使市场出清难以做到，非均衡的失业现象将持续存在。
企业主可能会发现劳动力的价格的确是便宜了，但由于总的经济状况不好，他们就不会贸然增加生产和增加雇工。
结果，经济萧条现象越发严重。
如果总需求严重不足，就会产生经济萧条和高失业率。
如果在国民经济中存在着潜在的生产能力和失业后备军的话，通过扩大总需求的方法会使国民收入增加。
凯恩斯认为，可以从财政政策上去促使总需求的扩大，以达到充分就业的目的。
政府如果在经济萧条时期，总需求不足，漏出大于注入的时候，仍然采取紧缩的政策，必然会使经济更加萧条。
在此时，政府的正确做法是，不再固守财政预算平衡的政策，而是为使注入大于漏出，这就要求实行财政支出大于财政收入，换言之，要减少财政收入（税收），增加财政支出，也就是实行财政赤字，以扩大总需求，让乘数效应发挥作用，达到增加国民收入的目的。
凯恩斯指出，在经济萧条时期，扩大性的货币政策不如财政政策有效。
因为增加货币供应会有相当数量的资金用于纸面资产（证券等）的投机，而增加政府支出会直接增加对实物资产的投资，从而带动国民经济的增长。
在经济萧条时期，最好的办法是双管齐下，在实行扩张性财政政策的同时，扩大货币供应，这就不发生挤出效应，较有效地促进国民产出的增长。
如果总需求扩张过度，总需求曲线外移，社会上闲置的生产能力和资源越来越少，已逐渐接近极限，此时，如果再实行扩张性的财政政策和货币政策，就会导致价格的较大幅度的上涨，而对国民产出增加的贡献很有限。
对此种情况的出现，凯恩斯主张实行相反的财政政策和货币政策，以减少总需求，比如，财政政策方面，减少政府支出或增加税收；货币政策方面，减少货币供应。
在减少总需求时，他还是认为财政政策最为有效，当然他仍主张财政政策应当与货币政策同时实施。
凯恩斯理论在1960年代和1970年代受到了严重的挑战。
对它最有力的冲击是现代货币主义。
现代货币主义是以美国芝加哥大学教授弗里德曼为代表。
他以古典货币数量说为基础，适当吸收现代经济学的观点（包括一些凯恩斯的观点），对经济中出现的滞胀现象作了独特的分析。
货币主义的核心内容是说明价格水平与货币供应数量存在着直接的因果关系。
弗里德曼分析了美国历史上价格水平和货币供应数量的关系后，得出结论，即：
通货膨胀总是一种货币现象。
如果长期的货币供应的增长速度超过国民产出潜在的增长速度，通货膨胀则不可避免。
货币主义者认为，通货膨胀只会对国民经济造成伤害，因为它使人们对今后的投资前景发生怀疑，失去信心，从而减少投资；也因为通货膨胀使本国的商品在国际市场上缺乏竞争力。
所以，他们主张政府要对货币供应实行严格的控制，即主张确定货币控制目标。
温和的、公开的货币供应目标会有助于减少人们对通货膨胀的预期率。
除对货币供应实行严格的控制外，根据货币主义者的建议，政府应尽可能减少对经济的干预，限制工会的垄断权力，以排除人为的障碍，使市场经济能够正常的运作，发挥市场的效率。
按此主张，企业和工人会对市场作出反应，增加产出和劳动，结果使总供应得到增加。
货币主义的刺激供应的政策主要精神是要充分发挥“看不见的手”的作用，让企业尽情追求自身的利益，使社会生产能力得以充分的利用。
根据资本主义国家的经验，他们认为自然失业率之所以上升（长期的菲利普斯曲线向右移动），主要是工会的作用和对失业福利救济的增加，从而使摩擦性失业和结构性失业增加。
滞胀的原因也正在于此。
他们在1970年代实行扩张性的财政政策，人们增加了对通货膨胀的预期。
结果国民产出不仅没有受到刺激，而且失业率仍居高不下。
在1970年代末和1980年代，美国和英国政府都采用了货币主义（供应学派）的观点，对总需求有所遏制，花费了一段时间，调整了人们对通货膨胀的预期（预期通货膨胀率下降），在短期内，失业率有所上升，主要是因为工资上升的调整较慢，需要有一个过程。
但从长期来看，根据货币主义者的观点，通货膨胀率会明显下降，最终自然失业率也会明显下降。
升级会员 