国立台北大学第十一次校务会议第二次延续会纪录.docx
《国立台北大学第十一次校务会议第二次延续会纪录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国立台北大学第十一次校务会议第二次延续会纪录.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
国立台北大学第十一次校务会议第二次延续会纪录
國立臺北大學第十一次校務會議第二次延續會紀錄
時間：
九十一年十一月二十九日（星期五）中午十二時
地點：
民生校區教學大樓九樓多媒體會議室
主持人：
李校長建興 紀錄：
陳詩凡
出列席人員：
如簽到單
壹、宣佈開會：
十二時三十五分出席達法定人數，主席宣佈開會。
貳、主席報告：
一、本次會議已算是第十一次校務會議之第三次會議，惟仍尚在工作報告之階段，除感謝同仁對校務之用心與投入外，也希望能稍再加快速度，俾以儘速討論相關提案。
二、請秘書室報告上次之會議進度。
◎紀錄台報告：
上次三人小組之工作報告，已進行完成；本次應由其詢答部分開始。
◎林協宗代表發言摘要
程序問題！
上次主席裁示了一些資料應予提出，但現在並沒提出來，請解釋原因。
◎紀錄台報告：
會計室已提供資料，現放在秘書室，稍後馬上發下；總務應提供的是土方相關的雜項執照。
◎范姜秘書發言摘要：
我現在馬上聯絡三峽傳真相關資料。
◎林協宗代表發言摘要：
希望以後講話算話，不要再這樣！
參、工作檢討：
◎李建興校長發言摘要：
（詢問問對三人調查小組之詢答部分，有無意見）。
◎林協宗代表發言摘要：
一、請大家看藍色會議資料102至103頁，其中第十三問及第十四問，所有的問題都指到我頭上來，請他們把證據提出來，為什麼這樣講？
二、資料102頁之第十三問所提案子，是我當時在教授休息室時，有人叫我去問，校長選薦辦法已經通過了，到底何時要報教育部？
他當時給我的回答是，要等確認會議紀錄以後再報，與這會議資料上面所答的並不相同。
我當時詢問他時，也有人在場，為何他們要如此欺騙？
應請說明。
◎李建興校長發言摘要：
你希望由誰回答？
◎林協宗代表發言摘要：
看那些話是誰講的？
就由誰回答。
◎陳志華主任秘書發言摘要：
是否先請張學鶚代表回答？
◎張學鶚代表發言摘要
一、針對林代表質疑之會議資料102頁第十三問及第十四問，我僅就過去工作上之立場，提出說明。
二、林代表質疑為何在第十三問及第十四問中，提及他的姓名，這點我請林代表看資料100頁之第三問，其中提及這張函是在答覆教育部之91062282號函。
教育部該來函的主旨，即為「檢送林教授協宗所提有關本校校長遴選委員會之爭執事宜….等」，並附上林教授的檢舉請願函，在該函件中，林教授已清楚提到，「長治久安之校長續任與遴選問題之際，重大議案不應有少數人做決策，惜……」，我們便是根據這些意旨與資料，來回答三人小組的問題。
◎黃世鑫代表發言摘要：
（認為張主任所唸與後來的人數問題，並無關聯，希望張主任要面對問題，略）。
◎林協宗代表發言摘要：
一、張主任所提兩案完全無關，根本是故意移花接木，如果行政人員都如此，校長你要留心，以後的案子恐怕我們也會如此，屆時你別怪我們！
二、過去所有的案子，包括以前強行表決通過的所謂的獎勵辦法，問題比這還嚴重，為什麼你們就不提
釋疑？
三、當時開完臨時校務會議時，我已打電話跟主秘講過，整個案子根本與我無關，你們卻去三人調查小組扯到我，而且等於把責任推給我，你要做何交代？
我跟你講我已親自錄音，我要拿去法院作證！
◎吳森田代表發言摘要：
（認為張主任在三人調查小組中所答確不適當，應該就此有所表示或交代。
略）
◎張學鶚代表發言摘要：
一、我要先澄清的是，林協宗老師曾在校園中問過我兩次，問我到底報了沒有？
二、至於為何在三人小組中有林協宗老師的名字出現，是因三人小組一再質問到底有誰在講，必須提出名字，當時就我手邊的資料及印象，你給我的印象最深刻，所以才把你的名字提出來。
當然，如果你認為這樣有所不妥，我在此向你表示歉意！
◎林協宗代表發言摘要：
一、我真的不能接受！
二、我明確的記得我問他時，他都清楚的說要等確認校務會議記錄時才報，當時也有別人在場，而且事後別人問我，我也都這麼講。
所以當時說要確認校務會議記錄時才報，這是很明顯的，決不能用現在這樣的方式來推諉！
三、如果你把我當犧牲品犧牲完了，用一句道歉就算完了，那我是否也可以在殺了他一刀以後，再來道歉？
如果可以的話，我就這樣履行。
四、三人小組開的調查庭，就像法庭一樣，又有現場錄音，如果這樣就可了事，我想校務會議也不用開了。
◎黃世鑫代表發言摘要：
一、林協宗代表就本案之關係，可另作主張。
二、校務會議合法通過的案子，行政單位卻不報，並向教育部提出質疑，茲事體大！
所以本案如無人頭落地，無人負責，我不知這案子如何了結？
◎徐火明代表發言摘要：
一、我因為是三人調查小組織成員之一，故基本上提出一些背景資料，以供了解。
二、我們最主要是為了解所謂三八二四號函之處理情形。
其中有一關鍵是，該函到底報了沒有？
後來才發現根本沒有報！
這是一件非常嚴重的事情，這剛才黃代表也提到了。
我們當時也去了解他們沒有報的原因是什麼，我們驚訝的發現一個事實：
他們沒有報的原因，居然是林代表提出質疑。
在此我們要維護校務會議代表的尊嚴，也要為相關人員說幾句公道話，因為我們知道林代表自始至終質疑過兩件事情：
第一是他對學務長任用資格之質疑；第二是他對於沒有報出去的問題。
現在的答案卻是因為林代表質疑沒有報，所以才沒有報。
這到底有無移花接木，當事人應自己講清楚，我想他的答案是沒有人會接受的。
三、每一位校務會議代表，都是經過選舉產生，所代表的是校務會議的尊嚴，而且，校長遴選辦法，已於九十一年五月八日本校第十次校務會議討論通過，已無疑義，正如同立法院三讀通過的法律，程序上當然是要報請總統公佈，不可怠惰。
現在校務會議通過的東西，居然可以用行政怠惰之方式拖到現在，相關行政責任一定要追究到底。
而且，必須作成附帶決議，在三天之內，把這個辦法報出去。
◎陳主任秘書發言摘要：
一、請各位參閱會議資料第114、115頁公文說明之第四點，其中已提到上開辦法，也就是該辦法是列為附件五，這是否表示已將該辦法報出去，恐怕是彼此認知上之差距。
二、其實承辦單位請示教育部的重點，是針對該辦法與本校組織規程有所出入，至於人數問題，應該不是重點。
◎雷萬來代表發言摘要：
陳報教育部之方式，應該是專案報，而不是發出去質疑，並以附件之方式送出去，故主秘之說法並不正確（餘略）。
◎徐火明代表發言摘要：
前任主任秘書在調查報告中，我們問他報了沒有？
他的答覆是沒有報，新的主秘再面對這樣的難關時，應該為很好的危機處理，沒想到你卻將前任主秘所承認的，通通推翻掉，真是情何以堪啊！
◎陳主任秘書發言摘要：
感謝徐代表的用心，不過以我的立場，我只能以書面為據，依照會議資料114頁之公文所敘，該辦法確實已送到教育部，這是我要澄清，如此而已。
◎楊明科代表發言摘要：
感佩校務會議代表之認真，不過我認為前面所提事項，在三人調查報告中都以敘明，如果仍然一直在這些問題中打轉，恐難進入議案之討論，建議另外成立一個會來討論這些事，再詳細抽絲剝繭，不要在此繼續討論。
◎林協宗代表發言摘要：
如果你是我，你能了嗎？
◎雷萬來代表發言摘要：
一、如果楊代表對本案仍難理解，我願意再重述一遍。
二、請主秘朗誦一遍該公文之主旨。
◎陳主任秘書發言摘要：
（朗誦一遍，並說明此種處理方式，亦無不可）。
◎雷萬來代表發言摘要：
一、（不同意主秘之說法）
二、如果各位對調查報告有不清楚之地方，三人小組有義務在會中說明清楚（餘略）。
三、我們處理本案絕對是對事不對人。
◎王連常福院長發言摘要：
一、如果已經報了，應儘速請教育部核下，如果行政人員雖認為已經報核，但教育部卻認為並不算報核，就應再行補報。
二、調查小組的真正目的，一是在校長續任投票前，將結果提供前任之校務代表參考，此部份業已完成。
二是針對小組之建議，行政單位應確實檢討改進，並在向校務會議提出交代（餘略）。
◎黃世鑫代表發言摘要：
一、學校發函去質疑校務會議之決議，為行政上之嚴重疏失，總該有人負責。
二、我要求在行政責任上，一定要有個處理，而且這一點我要求要列入會議記錄，至於如何處理，另外再談（餘略）。
三、會議資料129頁中之第二案執行情形，敘明「由秘書事將本案所涉疑義陳報教育部，並奉教育部以……號函核示在案」。
如果該辦法並未核定，就應該再提至本次會議中討論，到底有沒有提？
還是已經核定了？
現在我請問主任秘書，這個辦法核定了沒有？
如果還沒有，為什麼未再提到會中來討論？
這兩點請答覆，並請列入會議記錄。
◎林協宗代表發言摘要：
一、針對學務長之資格問題，教育部曾函示要學校專案答覆我，學校為何不予處理。
二、（質疑三人小組所查調之公文為何不提出正本）
三、臨時校務會議討論時，並未先提出三八二四號函供參考，而且後來也強調要先追究違失責任。
四、資料129頁之執行情形既然這樣寫，應該也要把該公文印出來，並追究相關違失責任。
◎陳主任秘書志華發言摘要：
資料第47頁中，已將教育部給本校之答覆公文列出。
（宣讀公文內容，餘略）
◎黃世鑫代表發言摘要：
我只要問該辦法教育部核定了沒有（餘略）。
◎徐火明代表發言摘要：
一、我想給主秘三點良心的建議，並要求將其列入會議記錄：
一、希望你維護一個知識分子的風骨，至少要像王連院長一樣。
二、如果你不了解到底報了沒有，最好不要強詞奪理。
三、我們都一樣愛護學校，但有一個說法是，如果你要害你的長官，那你就告訴他所有的都是好話，這是策略上的運用。
現在學校的情形，我幾乎快要講出「玩法弄權」這四個字了，校長應該也希望找出一個更好的處理方式，但主秘居然一直強調已經報了，再這樣的話，這個社會恐怕就沒有法治了。
二、（宣讀刑法213條之規定，並強調其嚴重性，略）
三、上開遴選辦法既經校務會議通過，行政單位居然還去質疑它，這是要負刑事責任的。
四、在藍色會議資料98頁中，有「其依據是否合於上位法律之規範」的文字，我想請教主秘，何謂「上位法律」？
其規範在哪裡？
五、資料97頁，教育部函之說明二，已敘明「……並非屬大學法施行細則第五條規定之『續任』情形」，請問主秘對此公文之解讀為何？
六、資料102頁教育部函知說明二，又有「惟查該校現任校長，……『斷非』屬大學法施行細則規定之『續任』情形」，如此斬釘截鐵之語氣，亦請主秘就事論事回答並釐清。
◎陳主任秘書志華發言摘要：
一、感謝徐代表之勉勵，並將向王連院長學習。
二、教育部已經答覆我們，認為我們所訂的辦法與本校組織規程有出入，根據這些書面資料，我認為已經報了。
◎吳森田代表發言摘要：
一、該辦法並未報核，陳主秘之看法顯與大家之看法顯有不同。
二、校長既曾嘉許並肯定三人小組之用心，應請明確處理三人小組之意見。
◎李建興校長發言摘要：
一、討論校長選薦辦法時，本人均予迴避，故對當時之實際情況，並非相當了解，但我始終尊重校園民主。
二、校長續任投票的作業過程，我始終並未參與，但我一切遵照決議行之，一切過程也相信非常嚴謹。
三、三人調查小組之報告文件，已於投票之前送達前任校務代表之手上。
今天所提出的報告及建議將如何處理，我個人尊重校務會議之決議（餘略）。
◎王連常福院長發言摘要：
一、前次通過的選薦辦法，依我個人之看法並未正式報核。
二、三人小組之報告中涉及林代表之部分，應另釐清，如須更正，則予更正。
三、針對三八二四號函處理之不當，究應道歉或處罰，建議校長另行裁處，並於下次會議中提出報告。
◎雷萬來代表發言摘要：
一、校務會議兩屆人員雖有不同，但應有延續性。
二、徐代表向主任秘書詢問之問題，應請回答。
三、三人小組之紀錄有錄音為憑，無更正問題。
四、本案行政疏失所涉人員，官階均在十職等以上，人評會無權處理，故應移送監察院。
◎林協宗代表發言摘要：
一、針對學務長的案子，學校一直沒答覆我，請說明。
二、三八二四號函一定要拿出正本來。
三、校長投票作業小組之作業，既稱並無缺失，為何有那麼多人沒來？
還放話說我要來鬧場，而且我研究室的門被破壞，電腦中毒，選舉選成這樣，還叫零缺點嗎？
四、質疑三級教評會之相關事項（略）。
◎王連常福院長發言摘要：
我不懷疑三人小組之紀錄有誤，而是說行政人員回答的內容如果不為林代表認同，則應釐清。
◎林協宗代表發言摘要：
校務會議有義務對這案子作個明確交代，而且相關責任我一定會追究。
◎吳森田代表發言摘要：
一、校務會議應有其延續性，相關問題應可延續討論。
二、教評會之運作結果，與三八二四號函公文之處理流程頗有不同，校長不應將其相提並論。
三、本校前討論校長續任案時，與會代表並未拿到相關之公文，故在此等情況下，其後所作的決議應是不適法的。
四、如果校長肯定三人小組，就應該按三人小組之建議處理。
◎黃世鑫代表發言摘要：
一、（朗誦本校三八二四號函之公文內容）。
二、校務會議通過之決議案，縱然有其瑕疵，亦應是再送回校務會議審議。
然上開公文之處理，顯然認為行政單位可以否決校務會議之決議，此等做法，實不可等閒視之。
◎徐火明代表發言摘要：
一、我對於黃（世鑫）代表、王連院長、林（協宗）代表等多位，雖無法律之基礎，卻能主持正義，深感敬佩。
二、我呼應其他代表之意見，認為應儘速將遴選辦法陳報教育部；至懲處之部份，則移送監察院查處。
◎吳森田代表發言摘要：
一、依大學法第十三條規定，「大學設校務會議，為大學最高之決策會議」，其意旨應相當清楚。
二、前後兩任主任秘書亦均在座，請問就上開規定應如何解釋？
◎吳光明代表發言摘要：
一、我認為目前僅是「工作報告」，針對移送監察院之意見，程序上恐有瑕疵，應再三思。
二、校內行政人力短缺，而業務責任繁重，宜儘量給予同仁正面之鼓勵。
◎吳森田代表發言摘要：
一、對未留意到吳前主秘也在場，表示歉意。
二、吳前主秘所主張於工作報告中不能作成決議之說法，本人未能認同。
◎黃世鑫代表發言摘要：
一、贊成吳森田代表之見解。
二、本案必然要有人負其責任，然就前開移送監察院之意見，我則認為如果本校內部先行處理，應較妥適。
◎雷萬來代表發言摘要：
一、本案移送監察院之目的，是要移請監察院調查，並非送請監察院懲處，如果經調查並無違失，亦可藉以還相關人員之清白，故程序上應無不可。
二、假如本校行政單位對於移送本案，作業上確感不便，應可由校務會議推選一至三人負責起草；並將三人小組之調查報告一併列入。
三、選薦辦法草案應於三天內陳報教育部。
◎陳詩凡小姐發言摘要：
（表示奉主任秘書之命，將就所知部份發言，俟又依代表之建議，取消發言）。
◎李校長發言摘要：
建議針對本案之後續，或應負之行政責任問題，成立專案小組，俾另行討論，以利儘速進行討論提案。
◎雷萬來代表發言摘要：
一、三人小組也是校務會議選舉產生，不至於沒有代表性。
現在調查報告業已完成，為維護事件相關人員之程序正義，就應移送監察院調查清楚。
二、選薦辦法草案應於三天內函送教育部。
◎李校長發言摘要：
三人小組所提因係屬建議事項，而行政責任應如何釐清，亦待研酌，故我認為應再成立專案小組。
◎吳森田代表發言摘要：
主席既一再推崇三人小組，卻又不依照三人小組之意見為之，真令人難以理解。
◎林協宗代表發言摘要：
一、三人小組因係校務會議所授權，故最後之決議當然是由校務會議為之，所以三人小組當然只是做建議事項。
現在應該由校務會議作成決議，而不是再組一個小組來處理，否則等於是否定三人小組。
1、你們現在談校譽，但本校行政人員在發三八二四號函時，有沒有考慮校譽？
如果行政人員都這樣耍，所有的會議還開得下去嗎？
◎吳森田代表發言摘要：
我認為只有學校依法行政，才能維持學校之和諧、安定與校譽。
◎黃世鑫代表發言摘要：
一、我認為目前應處理的，是如何善後的問題。
二、三人小組之建議，其中一、二、三、六項一般應能接受。
不過我建議就追究行政責任之部份，可由校內先行處理，未必一定要直接往監察院送。
◎李建興校長發言摘要：
以下針對三人小組之建議事項，逐項討論。
◎徐火明代表發言摘要：
一、贊同逐項討論。
二、國立臺北大學已經沒有大學法施行細則第五條所規定「本法修正施行前已聘任現仍在職之校長」，故本校並沒有校長「續任」之問題，這個問題在教育部之來函中，業已講得清清楚楚。
如果各位仍有疑議，可參考會議資料，其中教育部還特別以「並非」續任、「斷非」續任之用語來敘明。
2、我想請主秘針對教育部上開「並非續任」、「斷非續任」之來函，作個說明。
◎陳志華主任秘書發言摘要：
一、我同意教育部「並非」、「斷非」之用字，不過我認為該來函之意旨，是指本校校長既然是八十九年二月一日才就任，所應適用的當然斷非大學法施行細則第五條之「續任」。
二、不過各位應該也看到，教育部在來文中，也要求本校「參酌相關規定儘速辦理」，表示也肯定本校應依組織規程之規定，行使同意權。
◎王連常福代表發言摘要：
建議修改組織規程第十二條，將「連任」改為「續任」。
◎雷萬來代表發言摘要：
在組織規程尚未修正前，我們就先強行投票，這樣有效嗎？
應該是先修組織規程，才能投票，否則無效。
◎王連常福代表發言摘要：
1、學校當然應依法行政，但我們目前所依的法，第一個就是組織規程，除非我們的組織規程也是違法的。
2、惟依教育部七月五日之來函，認為校組織規程之「續任」，與大學法施行細則規定之「續任」，實際上並不一樣，但「二者實質內涵並無不同，亦不影響校長之連任或續任作業之進行」。
而教育部六月二十六日的函，也要求本校依照組織規程辦理續任。
我們既不能違背教育部函，又不能違背組織規程，自然應辦理續任作業。
不過，教育部也函示，為避免「續任」、「連任」文字上涵義之混淆，也希望我們把組織規程改成「連任」。
3、如果大家認為我們的組織規程是違法的，而之前所進行的投票也是違法的，所涉及的已都是法律問題，就應該依法律程序來走，不需要在此討論。
◎侯崇文教務長發言摘要：
建議由秘書室針對三人小組之建議作成議案，並提會討論。
◎吳森田代表發言摘要：
我們很早就通過校長遴選委員會的組織辦法，當時學校如果馬上陳報教育部，我們便可依該遴選辦法來
處理。
學校未將該辦法陳報，是學校違法在先。
而投票前召開臨時校務會議時，學校又未能提供完整之
公文資料給代表參考，才會作成相關之決議，其後依照該決議所進行的作業，當然也就有瑕疵及爭議。
在這些爭議之下產生之首長，其公信力何在？
這樣的校長，公信力何在？
沒有公信力的校長，能夠領導
大家嗎？
◎雷萬來代表發言摘要：
一、依照大學法之規定，校長之產生應是以遴選之方式為之，在遴選之前提下，才有所謂之連任問題。
二、我們組織規程所規定之續任，絕對與連任有所不同。
我們之前所訂的辦法不報，卻要討論所謂的連任事宜，這種做法可以嗎？
◎吳光明代表發言摘要：
一、依民法規定，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所使用之文字，最高法院也有這樣的判例。
二、其他見解與王連院長相同。
◎林協宗代表發言摘要：
一、我在此坦白告訴各位，教育部在發七月五日的函之前，其主任秘書曾與我洽談，當時該公文並沒有中間那一段，這一段是他們後來才加的，所以你們就拿這一段來曲解。
後來因為我又發了函，教育部才會有八月八日的函及八月十二日的函。
二、藍色會議資料100頁及101、102頁之公文，是因為我陳情才發的，我是當事人，比誰都清楚，你們究竟還在扯什麼？
你們沒得坳，我只要再去個文，必然就是要追究違失責任，你們如果再繼續亂答，就算文不給我，我也拿得到，我再追究的話，一定一票人上法院。
◎王連常福代表發言摘要：
一、教育部函係敘明「…因此，實質上應依大學法及其施行細則有關連任之規定處理」，也就是實質上其實是連任。
只是我們組織規程用的是「續任」的字眼而已。
二、如果我們認為教育部的函是違法的，其後的作業也是違法的，應該循法律途徑解決，不必繼續在此討論。
三、校務會議雖已訂定遴選辦法，但該辦法並尚未奉教育部核定，而組織規程則是既定的法規，自應據已辦理，不過，有關行政責任之追究，我也認同。
四、另一個問題時，我們在訂定遴選辦法時，並未同時修正組織規程，而我們訂定組織規程時，本校本來就沒有大學法施行細則中的「續任」情形，但我們仍然這樣訂，教育部也核定，顯然表示我們所訂的「續任」，指的就是「連任」，故該選薦辦法如果又奉教育部核定，恐怕就鬧雙胞了。
◎李建興校長發言摘要：
校長選舉前經校務代表審慎為之，於今如驟予認定違法，應非妥適。
◎徐火明代表發言摘要：
一、會議資料97頁，再請諸位參考。
二、本校組織規程中，只有「續任」之規定，並無連任之規定，故並無從參酌組織規程辦理「續任」作業。
在此情況下，自應依照本校校務會議通過之遴選辦法辦理。
三、上開遴選辦法迄今尚未報核，係屬嚴重之行政疏失，希望相關人員懸崖勒馬。
四、依中央法規標準法規定，法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律；下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令；故本校所訂組織規程，自亦不得牴觸大學法及其施行細則。
由於我們過去所訂組織規程中之「續任」規定，完全違背大學法施行細則之規定，依中央法規標準法第十一條之規定意旨，該「續任」規定自屬無效。
五、依行政程序法第158條規定意旨，牴觸憲法、法律或上級命令者，無效；可見本校所訂之「續任」條款，通通無效，自更無適用之餘地。
因此，我們仍應儘速將遴選辦法陳報教育部。
◎吳森田代表發言摘要：
就校長之產生，似乎部份代表希望「就地合法」，然校長之地位何等崇高，豈能用「就地合法」之方式
來處理，在這麼多爭議下產生之校長，如何領導大家？
令人質疑，如果是在此情況下任命於我，我不接
受！
我希望大家以面對歷史的態度，來審慎處理這一件事，而不應便宜行事。
。
◎王連常福代表發言摘要：
一、我不認為上次的投票，是便宜行事或違章建築，而是符合大學法、本校組織規程，也是符合教育部命令之審慎做法。
不要把大學法中的「續任」名詞，拿來當做一個無限上綱的法律名詞，並把一些實質的問題抹滅掉！
我雖不是唸法律，但我絕不相信法律是這麼解釋的。
二、如果各位還是認為這件事是違法的，建議就直接去法院告！
不必在這裡吵。
三、大學校長雖然重要，但我從沒見過任何一個先進國家的大學校長，是一定要透過選舉勾出派系而弄出來的。
當初這個制度的設計，我也參與其中，我們就是因為不希望因為選舉，弄得學校各有派系，才會設計由校務會議代表行使同意權決定的制度。
我也不認為非要由現任校長續任不可，但相關規定既已奉准施行，就應遵照辦理。
◎林協宗代表發言摘要：
一、王連院長既是參與設計之委員，那你當時為何不先把相關之上位法規查清楚。
二、組織規程是在八十九年二月一日之前就已報出去，根本未提到校務會議來討論，是憑什麼報出去的？
你們找一票人去聯勤吃頓飯，案子就合法了嗎？
三、你們談選舉不要分黨派，難道我們選舉的狀況就是合法的選舉嗎？
我建議王連院長把學生的狀況查一查。
四、組織規程有沒有效，我們暫且不講，不過因為當時是在本校成立前就報出去，後來梁宇賢院長也曾對其中之條文有意見，但校長當時說如果有問題他們會主動提案修改，但後來卻也沒改，如果可以這樣，其他各主管也都可以比照，甚至永遠世襲或指定接班人。
五、臨時校務會議時，我就曾聲明三八二四號函之責任要查清楚。
現在三八二四號函之違失責任既然存在，所做的決議當然都無效！
◎雷萬來代表發言摘要：
我建議三天內把遴選辦法報出去，其他都暫且不用討論。
◎主席（柯副校長暫代）發言摘要：
好！
就這樣做決議，由秘書室陳報。
◎黃世鑫代表發言摘要：
決議時，應附帶作成決議，將三八二四號函所說的內容做個澄清。
◎徐火明代表發言摘要：
（贊同黃世鑫代表之發言）。
◎王連常福代表發言摘要：
陳報遴選辦法至教育部，與澄清三八二四號函應分別處理。
◎黃世鑫代表發言摘要：
（反對王連常福代表之說法）。
◎吳森田代表發言摘要：
只陳報遴選辦法的話，必然造成教育
升级会员 