辩论赛不以成败论英雄.docx
《辩论赛不以成败论英雄.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛不以成败论英雄.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛不以成败论英雄
班级辩论赛准备材料（凌乱版）
-模拟辩驳及反方辩词提取
-原文件所举出的事例
-我方辩词补充
-纯属吐槽（滑稽）
一．英雄的定义
1.什么是英雄，由古至今就有不同的说法。
见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。
今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。
他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。
因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
2.英雄指品格优秀、做出超越常人事绩的人。
在传说中，英雄往往具有超人的能力或勇武；在历史上，英雄往往具有很强的人格魅力，亲自做出或领导人们做出有重大意义的事情，受到民众拥戴。
（伊波小王子）——by邱麒臻
3.英雄是个复杂和多元化的综合体，而非简单的成败而论的判定目标。
二．引子
古人提倡的“自古英雄成败论”，多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：
有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄，那么定义英雄的标准到底在哪里呢？
三．代表按顺序发言
正方一辩
不以成败论英雄的原因：
1.成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。
成败的标准，在不同背景和对象前，也会有所差异。
就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。
而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。
倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。
金银铜牌孰轻孰重，一目了然。
但其结果却大相径庭。
请问，这是成与败能判定的吗？
连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
2.英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。
英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。
记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。
而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。
成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。
离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。
而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。
一味地着眼于学习英雄的成功，而忽略学习英雄其本身的精神内涵，反而会滋生追求名利的社会风气，以这样的方式看待英雄，又是否太过轻浮和名利呢？
因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。
反方一辩
1.首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。
显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。
（所以呢这有什么区别吗
）
2.对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。
的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。
但我们说他得逞了，没有说他成功。
因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。
因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。
（所以我们只需要学习他们去实现社会的预期目标吗？
那么陈胜吴广的起义失败了，没有实现社会的预期目标，按照对方辩友的说法，他们的起义就没有任何意义，他们就不是英雄了吗?
英雄在事业上的成功，往往是以其精神品格上的优胜作为基础的，因此我方认为，对方以成败论英雄，是没有深入推究英雄成功的本质的说法
）
刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？
（是阿.
）
因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。
3.对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。
那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。
今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。
今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。
（孩子谁告诉你没有联系了
）
4.我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。
英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。
正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。
同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。
（孩子你哪只眼睛看到我们说英雄是因为失败才很伟大的
这不是我们的台词么
）
到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。
它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
首先，历史唯物观（）的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。
我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。
但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。
是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。
第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。
（英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。
因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。
）（可作为我方辩点
）正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。
而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！
谢谢大家！
正方二辩
对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
1.第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？
从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。
从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。
他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？
这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？
（精神品质，历史意义等方面拓展）
2.第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。
王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。
那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。
历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？
固然他们取得了事业上的成功，但是，历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。
一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。
是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。
（似乎没有驳倒反方以社会预期的实现作为判定英雄依据的观点啊
）
3.第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？
应不应该呢？
体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。
《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？
今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。
但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？
更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。
对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？
当然不能。
对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？
我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万解放军泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。
恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。
我方今天坚持认为，英雄不以成败论！
谢谢大家！
反方二辩
1.首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。
2.对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？
假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？
（我方观点是，英雄的优秀精神品质是他实现事业目标的前提和基础，而非英雄的如人生目标，对方辩友可能有误解
）香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？
（那么请问对方辩友，如你所说英雄的成功是由他对社会，人民期望的实现而定义的，那么此时对方辩友提出的英雄的优秀精神品质来定义其成功之处，又是否与先前所陈述的观点相矛盾呢？
）
3.对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？
莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？
对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。
就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。
但是和氏璧的珍贵，是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?
假如因为瑕疵的话，我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？
（此次语文老师表示不屑
）
今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。
然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。
4.环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。
但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？
（......exm?
）据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。
而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，（然而反方还是没有陈述清楚具体的判定英雄的条件和观点）那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。
其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！
（这段有点难驳）
反方三辩&正方攻辩（作为参考并接下几万字废话
）
反方三辩：
具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：
岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。
为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，也赢得了战争的胜利和人民的敬佩，具有深远的历史意义，即便放到今天，也时刻影响着人们这种坚强的道德品质的形成，这便是岳飞的成功之处，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？
当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：
第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩：
对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。
我们今天学习岳飞，学什么？
学习岳飞的爱国主义精神啊。
学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。
岳飞的精神是从哪来的？
从实践中升华出来的这种实践无论是成也好，无论是败也好。
无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。
实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩：
好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。
正方四辩：
我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。
精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。
对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。
对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？
所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。
他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。
六，正方三辩攻辩
正方三辩：
谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?
反方二辩：
首先对方辩友犯了一个错误。
这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。
其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？
今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？
同样，看英雄也应当全面地看。
正方三辩：
请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
反方一辩：
好，这就是对一个具体情况具体分析了，（董国强？
）这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。
首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。
那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。
（个人感觉反方偏题了，偏向了正方观点）
正方三辩：
本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。
请问这是以成败论出来的吗？
反方四辩：
如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？
我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。
辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。
要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。
这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。
正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。
（有点厉害怎么办）
七，正方三辩攻辩小结
正方三辩：
谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。
对方同学把失败作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。
那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。
对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。
虽然，我们不愿意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。
对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？
你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？
对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“tobe,tobe,nottobe”的问题了。
（这段直接删了吧
）
那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。
当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：
“本约翰逊是我们的民族英雄。
”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：
“本欺骗了全世界。
”加拿大说：
“我们因此而忍辱。
”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？
但是你们看到它后面的弊端了吗？
当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。
这又是怎样的一种成败观呢？
（这段也不用管
）
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？
对方同学，我很难同意你这种观点。
如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？
不是还要比一比看吗？
精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。
我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善…（时间到）谢谢各位！
八，反方三辩攻辩小结
反方三辩：
谢谢主席，大家好。
在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。
成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。
我可以说今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。
我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。
我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。
但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？
如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了风波亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？
这是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题：
岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。
这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。
如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。
对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。
他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。
（噢那你倒是解释一下有多复杂呀
）而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。
要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”这才是岳飞精神的体现。
那么我又问了第三个问题：
能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。
对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。
那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。
所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：
对方的立论，产生了偏颇。
所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。
谢谢！
（我不知道你们是怎么想的反正我觉得是有点儿自相矛盾的感觉）
自由辩论（好长阿你们爱看就看吧我不作补充了）
正四：
我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：
那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。
请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？
正三：
对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。
这是成功吗？
这当然是另外一种原因啦。
那桑兰到底是不是英雄呢？
反二：
好，这一点就是约翰逊的失败之处了。
看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你，
正一：
对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。
显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素呢？
反四：
对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。
英雄不是完人，英
雄不是超人。
请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处？
正二：
那是因为英雄有超越成败的升华之处。
对方同学说我们说错了，我倒想问：
对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。
究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？
反二：
好，对方辩友说英雄全是超越成败的。
那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三：
对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？
不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？
反一：
对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？
正一：
但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？
这样的后果难道不可怕吗？
反三：
对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。
正二：
约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是…啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。
这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。
反二：
好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？
假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！
正四：
让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。
刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。
那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？
反一：
如果首先你的…如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。
正三：
对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄呢?
反四：
那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？
正三：
说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。
对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？
反四：
既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？
正三：
对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？
反二：
对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。
正二：
请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。
反三：
如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。
正一：
看来，你们在成败中，还加入了社会历史的因素，那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场，然后才能以成败来论呐。
反一：
不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度，刚才对方三辩也已经说了，他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。
正二：
请问是以怎么样的社会，是以资本主义社会的判断标准，还是以社会主义社会党判断标准呢？
请对方正面回答我。
反三：
对方辨友您说呢？
正三：
对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？
再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢？
反二：
你竟然不清楚，今天我们来辩论，竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题，那我们还怎么辩论呐？
正二：
恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。
我们不以成败来论，以超越成败这种精神的升华来论，所以才能论出公正的判断嘛！
反一：
那我请问对方二辩，今天我们所处的到底是一个什么社会？
正二：
我们…我们所处的当然是社会主义社会，但是我们评价英雄人物，可不局限于我们这个社会。
许多其他社会的人，许多以前的英雄，我们一样要评价他们，怎么评价呢？
不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价，而是以一种超越成败的精神来评价。
反三：
那麻烦对方辨友举出一个例子，如何超越这个成败。
正二：
请对方同学告诉我，史可法是成功还是失败。
反四：
请对方辨
升级会员 