中国电信第三方测试分析报告.docx
《中国电信第三方测试分析报告.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《中国电信第三方测试分析报告.docx(24页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
中国电信第三方测试分析报告
中国电信第三方测试分析报告
(初稿V)
中国电信股份有限公司广州研究院
2006年7月
内部资料,注意保密,未经同意,请勿翻印
修改过程
文稿类别
日期
负责人
概述
初稿
2006.7
许向东、卢洪涛、黄毅华
拟制
1.概述
为了持续改进无线市话网络质量,不断提高无线市话用户感知质量,中国电信开展DT/CQT第三方评估测试工作,对无线市话用户感知指标进行现场测试,同时与中国移动GSM、中国联通CDMA的现场测试进行综合对比评估,从用户体验的角度对网络进行全面地评价,旨在提升无线市话用户的满意度,了解中国电信无线市话网络、中国移动GSM网络以及中国联通CDMA网络(下文简写为“三个网络”)在运行和服务质量之间的差距,根据网络质量评估的结果为将来下一步的网络建设和维护提供参考。
经过一个月的测试,测试评估范围包括南方20省(西藏除外)的省会城市和2005年底达到100万用户规模的非省会本地网(广东省东莞、江苏省苏州、浙江省温州和福建省泉州),一共24个本地网。
中国电信广州研究院接受集团公司委托,对全部厂家每日上传的数据进行了监督和检验,并在此基础上汇总全部数据,公平公正地按照集团公司相关评估测试方法规范要求,计算出最终指标结果,并针对DT评估、CQT评估以及MOS测试的结果进行了详细分析,形成全国评估报告。
2.全国总体情况
2.1.PHS整体考核指标
整体来看,经过长期的网络优化和维护,目前网络的基本指标已经达到一个比较良好的水平。
2.1.1.DT指标
城市
DT
接通率
DT
掉话率
DT
接入时长
DTMOS(1-2)
DTMOS(3-5)
长沙
%
%
%
%
武汉
%
%
%
%
南宁
%
%
%
%
温州
%
%
%
%
杭州
%
%
%
%
合肥
%
%
%
%
广州
%
%
%
%
上海
%
%
%
%
南京
%
%
%
%
苏州
%
%
%
%
福州
%
%
%
%
泉州
%
%
%
%
南昌
%
%
%
%
成都
%
%
%
%
重庆
%
%
%
%
西安
%
%
%
%
贵阳
%
%
%
%
海口
%
%
%
%
银川
%
%
%
%
昆明
%
%
%
%
西宁
%
%
%
%
乌鲁木齐
%
%
%
%
东莞
%
%
%
%
兰州
%
%
%
%
全国平均
%
%
%
%
达标值
>82%
<3%
<7s
<15%
>45%
其中不达标的主要集中在掉话率,MOS低分值段(2以下),这也体现了PHS目前提高用户感受的难点所在。
2.1.2.CQT指标
城市
CQT
接通率
CQT
掉话率
CQT接入时长
CQTMOS(3-5)
可用率
短信
成功率
短信发送时长
长沙
%
%
%
%
%
武汉
%
%
%
%
%
南宁
%
%
%
%
%
温州
%
%
%
%
%
杭州
%
%
%
%
%
合肥
%
%
%
%
%
广州
%
%
%
%
%
上海
%
%
%
%
%
南京
%
%
%
%
%
苏州
%
%
%
%
%
福州
%
%
%
%
%
泉州
%
%
%
%
%
南昌
%
%
%
%
%
成都
%
%
%
%
%
重庆
%
%
%
%
%
西安
%
%
%
%
%
贵阳
%
%
%
%
%
海口
%
%
%
%
%
银川
%
%
%
%
%
昆明
%
%
%
%
%
西宁
%
%
%
%
%
乌鲁木齐
%
%
%
%
%
东莞
%
%
%
%
%
兰州
%
%
%
%
%
全国平均
%
%
%
%
%
达标值
>95%
<1%
<6s
>75%
>90%
>90%
<10s
主要不达标的指标集中在接通率上,其余指标基本都比较优秀。
3.异网质量分析
3.1.移动GSM、联通CDMA、小灵通三网指标情况:
3.1.1.DT指标:
城市
网络
类型
接通率
掉话率
接入
时长
MOS1-2
占比
MOS3-5
占比
长沙
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
武汉
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
南宁
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
温州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
杭州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
合肥
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
广州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
上海
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
南京
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
苏州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
福州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
泉州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
南昌
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
成都
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
重庆
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
西安
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
贵阳
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
海口
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
银川
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
昆明
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
西宁
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
乌鲁木齐
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
东莞
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
兰州
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
全网
GSM
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
3.1.2.CQT指标:
城市
网络
类型
接通率
掉话率
接入
时长
MOS3-5占比
信号
可用率
短信发送成功率
短信发送时长
长沙
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
武汉
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
南宁
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
温州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
杭州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
合肥
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
广州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
上海
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
南京
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
苏州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
福州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
泉州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
南昌
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
成都
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
重庆
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
西安
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
贵阳
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
海口
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
银川
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
昆明
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
西宁
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
乌鲁木齐
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
东莞
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
兰州
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
全网
GSM
%
%
%
%
%
CDMA
%
%
%
%
%
PHS
%
%
%
%
%
3.2.三网指标对比分析
3.2.1.路测DT+MOS指标分析:
异网路测DT+MOS指标对比图
Ø移动性能:
小灵通网络主要指标(接通、掉话)普遍劣于移动和联通网,是竞争劣势。
Ø与移动网络重点差距在掉话率和MOS语音质量,其主要由切换造成,即通话中出现长时无音、话音断续等现象,这也是小灵通固有技术体制的薄弱之处。
3.2.2.定点测试CQT+MOS指标分析:
异网定点测试CQT+MOS指标对比图
Ø定点性能:
小灵通网络主要指标(接通、掉话)与移动联通网络相近,其他指标明显优于移动联通(MOS/话音清晰度、接续时长、短信时延),是竞争优势
4.考核、考察区域对比分析
4.1.路测DT+MOS指标分析:
考核、考察区域路测DT+MOS指标对比图
Ø非规划覆盖区的道路区域的小灵通网络质量呈明显恶化趋势
4.2.定点测试CQT+MOS指标分析:
考核、考察区域路测CQT+MOS指标对比图
Ø重点考察的住宅小区、居民区楼宇内部网络质量相对欠佳,特别时掉话率、接通率、话音质量等指标较差。
Ø考察区域信号可用率指标很好,呈现有信号覆盖,但通话困难的特点。
5.详细指标情况
5.1.DT接通率
DT接通率整体来看,全部本地网均达标,部分本地网的考查区域尚有差距,全国考核区域平均值为%,考查区域平均值为%。
5.2.DT掉话率
DT掉话率要求达标值为3%,大部分本地网均达标,未达标的城市有海口,银川,兰州。
考查区域大部分掉话率为0%,全国考核区域平均值为%,比较良好,考查区域平均值为%。
5.3.DT接入时长
DT接入时长要求为7秒,其中成都、昆明未达标,但由于PHS的接入时长远小于GSM和CDMA,PHS全国考核区域平均值为秒,而GSM和CDMA分别为秒,秒。
因此在该项上,成都,昆明未被扣分。
全国考核区域平均值为秒,考查区域平均值为秒。
5.4.DT语音质量(MOS)
语音质量(MOS)测试主要根据MOS值的分布特点来进行评分,从MOS平均值来看,由于编码上的优势,PHS远远高于GSM和CDMA。
GSM全国考核平均值为,CDMA为,而PHS高达。
根据分布来看,PHS呈现低分区与高分区均比较高的特点。
而GSM与CDMA主要是2-3分的中分区较多。
考核分两个区域:
在低分区(1-2)达标值要求低于15%;在高分区(3-5),要求高于45%,所有本地网均达标。
考核区域全国平均值为:
低分区(1-2)%,中分区(2-3)%,高分区(3-4)%。
5.5.CQT接通率
CQT接通率达标值要求较高,为95%,本地网中广州、海口、银川、乌鲁木齐、兰州未达标,全国考核区域平均值为%,考查区域平均值为%。
5.6.CQT掉话率
CQT掉话率达标值为1%,绝大部分本地网在此项指标上表现优异,仅海口、银川未达标,全国考核区域平均值为%,考查区域平均值为%。
5.7.CQT接入时长
CQT接入时长要求为6秒,其中仅南宁、杭州未达标,但由于PHS的接入时长远小于GSM和CDMA,因此在该项上,南宁、杭州未被扣分。
全国考核区域平均值为秒,考查区域平均值为秒。
5.8.CQT语音质量(MOS)
CQT语音质量要求在高分区(3-5)高于75%,所有本地网均达标。
全国考核区域平均值高达%。
5.9.短信发送成功率
短信发送成功率要求达到90%,所有本地网均达标。
值得注意的是,部分本地网考查长短信发送成功率较低。
5.10.短信发送时长
本指标要求小于10秒。
所有本地网均达标,且基本都远小于GSM/CDMA。
附录各本地网详细分析