最新中学语文教材文言文注释应注意的几个问题 精品.docx
《最新中学语文教材文言文注释应注意的几个问题 精品.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新中学语文教材文言文注释应注意的几个问题 精品.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
最新中学语文教材文言文注释应注意的几个问题精品
中学语文教材文言文注释应注意的几个问题
摘要中学语文教材文言文注释常常会出现一些问题，主要表现在语言文字、文情语境、事理逻辑、客观史实等方面。
因此作注者要慎于选择，用注者要学会评判，要有训诂学知识做指导。
关键词中学语文；文言文；注释李运富，北京师范大学中文系教授，博士生导师。
我国的古籍绝大多数是文言作品，现代虽然不再使用文言文，但为了继承传统优秀文化，各级各类教学大纲都规定受教育者应该掌握一定的文言知识，具有相应的理解文言作品的能力。
因此小学语文教材就选入了简短的古诗文，初中、高中逐步增加，大学中文系的古代汉语和古代文学课程也要接触大量的文言作品，可见在现代教育中，培养学生具有读懂文言作品的能力是一个重要目标。
使用白话文的现代人阅读古代的文言作品，自然离不开注释。
作注的人，也就是编写教材的人，应该研究古代的语言文字，了解所注作品的内容和背景，并用规范的方式在适当的地方写出有助于理解原文的注释。
读注的人，就是使用教材的教师和学生，他们知道注释的基本体例和方式，了解注释的内容和意图，然后利用注释来读懂原文。
但读注者，特别是教师，对于注释不应该只是机械地接受，而应该对注释本身的是非优劣作出评判，发现错误的或不足的注释要予以更正或补充，这样才能帮助学生理解注释，进而理解原文。
那么，怎样才能发现文言文注释中的问题呢?
这需要读注者具有一定的训诂学知识，同时也需要掌握一些诊断注释毛病的技巧，知道应该从哪些方面来进行分析。
例如某些中学语文教材的文言文注释其实就存在不少问题，有注释对象方面的，有注释内容方面的，有注释理据方面的，有注释结论方面的，也有注释表述方面的，如果教师具有一定的训诂学知识，并且懂得从这些方面去观察分析，应该是不难发现这些问题的。
下面以注释结论方面的问题为观察对象，举出一些实际病例来加以分析其中有些病例在新版教材中已经得到改正，这里举出只是为了说明相关问题，没有批评教材的意思，所以例句都不标明出版信息，并且归纳出若干条，希望能对使用中学文言文注释的读者有所启示。
注释结论是作注者的看法，它告诉读者被注对象是什么、有什么或跟什么相关，读者可以根据这些结论去理解原文或了解别的知识。
注释结论是否正确无误，可以从语言文字、文情语境、事理逻辑、客观史实等方面进行验证。
一、看是否符合语言规律所谓语言规律，包括构词规律、句法规律和表达规律，也涉及语言的形式即文字和语音规律。
在中学语文教材文言文注释中，有的不合语法，例如1《六国论》古人云‘以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。
’此言得之。
高中语文第二册注释［此言得之］这话对了。
得，适宜、得当。
之，指上面说的道理。
今按，如果把得解释为适宜、得当，那就是形容词，不应该带之为宾语。
既然认为之是指上面说的道理，即诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之欲急等语，那得就应该解释为动词，否则不合语法。
其实得就是得到的意思，可以翻译为说中说出等。
2《种树郭橐驼传》凡植木之性，其本欲舒，其陪欲平，其土欲故，其筑欲密。
既然已，勿动勿虑，去不复顾。
高中语文第二册注释［既然已］已经这样做了。
既，已经。
然，这样。
已，做完。
今按，作注者把已看作这句话的主要动词，那么然就是修饰已的状语。
但这是不符合古汉语语法规律的。
然作为指示代词总是谓词性的，如虽然既然然则然而等，从来不作修饰语用。
因此这里的然也应该是谓语，而已则是语气词矣。
3《项脊轩志》前辟四窗，垣墙周庭，以当南日。
高中语文第二册注释［垣墙周庭，以当南日］院子周围砌上墙，用北墙挡着南边射来的日光。
垣墙，名词用作动词，砌上垣墙。
垣，矮墙，也泛指墙。
今按，依注释，垣墙是动词砌上垣墙，周是名词周围，庭是名词院子，那么对应原句连起来就是砌上垣墙周围院子，虽可意会，但恐怕不成辞例，不合语法。
其实，垣墙仍是名词，句中作状语，周为动词，围绕之义。
全句的意思是用围墙围住庭院，以便遮挡南边射来的日光。
这样就文从字顺了。
有的不合辞例，或者说跟其他同类句例的意思不合。
例如4《晏子春秋·晏子使楚》王曰何为者也?
对曰齐人也。
王曰何坐?
曰坐盗。
又王曰缚者曷为者也?
对曰齐人也。
坐盗。
初中语文第三册注释［王曰，何为者也］您就问，‘干什么的?
’又［缚者曷为者也］绑着的人是干什么的?
曷，同‘何’。
今按，光从语法上分析，把何为者解释为干什么的并不算错，但问话是干什么的，而回答的都是齐国人，似乎答非所问。
考察这种问句的使用情况，我们发现古汉语中何为者习惯用来询问人而不是事，应该翻译为是谁?
或什么人?
其中的何当谁讲。
同类的例句有《史记·项羽本纪》项王按剑而跽曰客何为者?
张良曰沛公之参乘樊哙者也。
《史记·樊哙列传》客何为者作客为谁。
《史记·平原君列传》楚王谓平原君曰客何为者也?
平原君曰是胜之舍人也。
可见何为者是古代问陌生人的一种习惯说法。
5欧阳修《醉翁亭记》射者中。
初中语文第六册注释射者中，射的射中了目标。
这里指宴饮时的一种游戏，射中的照规定的杯数喝酒。
王水照《宋代散文选注》射，古代一种投壶的游戏，用箭状的筹棒去投长颈形的壶，按投中的次数来分胜负。
教材的注释虽然没有明说是什么游戏，但从射中了目标这类表述可以推知也认为是投壶游戏。
《礼记》有投壶篇，记述此游戏甚详。
但历来这种游戏只称投壶，不称射壶，投壶之人亦不称射者。
如《后汉书·祭遵传》对酒设乐，必雅歌投壶。
王禹《黄冈竹楼记》宜投壶，矢声铮铮然。
古书中用射则是指另一种游戏射谜，即猜谜。
射有猜度义。
也专指猜谜游戏，古书中用例甚夥，不烦举。
语言表达是有规律的，是社会约定俗成的，既然别的言游戏的射都是指猜谜，那么《醉翁亭记》中的射也应该是指猜谜。
［1］有的注释由于不明古人修辞方法而曲求深解，结果当然也是有悖于语言规律的。
如6《战国策·触龙说赵太后》媪之送燕后也，持其踵为之泣，念悲其远也，亦哀之矣。
高中语文第一册注［念悲其远也］惦念着她，为她远嫁而伤心。
按照注释，原文应该表述为念之，悲其远也，这恐怕并非作者原意，也不合古人行文之法。
其实念也是悲，古人习惯把两个意义相同相近的字连在一起使用，它们表达的是一个复合的整体意义，不能分别解释为两种不同的含义，这就是王念孙父子所说的凡连语之字，皆上下同义，不可分训。
因此这里的念悲就是悲伤的意思，人还没离开，也不到惦念的时候。
念字单用也有悲伤的含义，如《乐府诗集·横吹曲辞·陇头流水歌辞》念吾一身，飘然旷野。
元朝关汉卿《窦娥冤》第三折念窦娥葫芦提当罪愆，念窦娥身首不完全。
这些例证虽然时代较晚，但应该是古义的留存。
与此类似的情况很多，中学教材注释往往分训连语之义，有的虽然勉强可通，其实不合古人造句之理。
如《明夷待访录·原君》向使无君，人各得其私也，人各得其利也。
《论积贮疏》大命将泛，莫之振救。
《触龙说赵太后》少益耆食。
《愚公移山》子子孙孙无穷匮也。
《吕氏春秋·察今》其父虽善游，其子岂遽善游哉?
《世说新语·周处》又义兴水中有蛟，山中有白额虎，并皆暴犯百姓。
《史记·项羽本纪》常以身翼蔽沛公。
司马光《训俭示康》人皆嗤吾固陋人争非之，以为鄙吝。
等等，其中的向使振救少益穷匮岂遽并皆翼蔽固陋鄙吝都是同义连用，而教材注释大都把它们分别当作了不同义的两个词语。
同义连用还有三个词连用或单音词跟双音词连用的现象，注释中也应该把它们当作一个意义整体来对待，如《史记·陈涉世家》借第令毋斩，而戍死者固十六七。
借第令都是即使的意思。
《史记·屈原列传》每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也’。
曰和以为同义。
然而中学语文教材注释大都处理错误，值得读者注意。
二、看是否符合文情语境所谓文情语境，包括话题主旨、文脉思路、上下文关系、本句意思是否顺畅等等。
中学文言注释有的跟话题主旨不合，例如1《孟子·寡人之于国也》七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。
高中语文第一册注释［王］为王，使天下百姓归顺。
这条注释不能算错，但为王究竟是称王、做王还是达到王道、实行王道?
使天下百姓归顺是王本身的含义还是言外之意?
表述欠明确。
于是有的教师把它讲成称王、登上王位之类的意思。
而实际上梁惠王本来已经称王，早就处于王位了，所以这里谈论的不是当不当王的问题，而是怎样达到王道的问题。
梁惠王问的是为什么自己的老百姓没有增多；孟子的观点是，要使自己的民众比邻国多，就必须实行王道，怎样才能达到王道呢，为王者必须首先做到让普通老百姓不饥不寒，而年长者能衣帛食肉，只有这样才能实现王道，才能让天下的百姓归顺。
可见他们谈话的主题是王道，然而不王者的王，就是上文王道之始也的王道，因此应该注释为王，指王道。
这里用作动词，实现王道，也就是让百姓归顺的意思。
2《史记·项羽本纪》怀王与诸将约曰先破秦入咸阳者王之。
高中语文第二册旧版注释王之，就是‘以他为王’。
今按，怀王之意不在以王位诱人，而是用秦国长期经营的故地激励诸将。
鸿门宴的起因是沛公欲王关中，可见刘邦跟项羽之争也是争关中之地，而不是王位。
因战功而封王者肯定不止一个，但在关中做王的却只能有一人。
《汉书·项籍传》初，怀王与诸将约，先入关者王其地。
原本说得很清楚，是王其地而不是在别的地方做王。
《史记·高祖本纪》刘邦责项羽始与项羽俱受命怀王，曰先入定关中者王之。
项羽负我，王我于蜀汉，罪一。
又吾与诸将约，先入关者王之，吾当王关中。
可见刘邦不满的正是当王关中而结果却只王我于蜀汉。
因此把王之解释为以他为王不符合怀王说这话的意图。
新版高中语文第一册注释改成了［王之］做关中王。
之，指以咸阳为中心的关中地带。
改得好。
［2］有的注释不合文脉思路。
例如3《石钟山记》苏轼因笑谓迈曰‘汝识之乎?
噌者，周景王之无射也；坎镗者，魏庄子之歌钟也。
古之人不余欺也!
’高中语文第二册注释［汝识ｚｈì之乎］你记得那些典故吗?
识，通‘志’，记住。
今按，前文写苏轼父子听到大声发于水上，噌如钟鼓不绝，归途中又听到有坎镗之声，与向之噌者相应，如乐作焉，接下来就是苏轼问其子苏迈汝识之乎。
如果这里的识之意为记得那些典故，似乎有些衔接不上，前面并没有交代什么典故，这样发问，苏迈能明白其意吗?
从行文脉络看，这里所问应该是指对前面听到的各种声音能否辨识，后面的解释噌者，周景王之无射也；坎镗者，魏庄子之歌钟也就正好是对识之乎的回答。
因此，之是指代前面所听到的各种声音，识应该注解为识别辨识。
这样，前后思路才能顺畅。
有的注释连本句的意思也讲不顺畅，当然也是不合语境的。
例如4《六国论》向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。
高中语文第二册注释［当］如果。
今按，依作注者的看法，当与秦相较意思是如果跟秦国相比较，联系上下文，语意滞涩难通，因为则后是两个偏正式短语，若当与秦相较另起一个话头，那则后的意思就不完整，好象被突然掐断了。
其实，这段引文整个是一个条件复句，向使领起条件分句，直到良将犹在，则引起推导结果分句，直到或未易量。
在结果分句中，胜负之数、存亡之理是主语部分，当与秦相较，或未易量是谓语部分。
因此，当是应当之义，相较是相当差不多的意思，全句的意思是，如果韩魏楚三国……，那么六国胜负存亡的机遇，应当跟秦国差不多，也许难以估计谁胜谁负谁存谁亡。
古人行文习惯连续使用相同的结构或句式来表达相同相近或相反相关的意思，这是一个可供注释家利用的语言环境。
但中学教材的古诗文注释有的没有顾及这种语言环境，致使上下文不能和谐统一。
例如5杜甫诗《登高》艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
高中语文第三册注释［艰难］兼指
国运和自身命运。
［繁霜鬓］两鬓白发不断增多。
繁，这里作动词，增多。
［潦倒］这里指衰老多病，志不得伸。
［新停］刚刚停止。
杜甫晚年因肺病戒酒，故谓‘新停’。
今按，这两句诗虽属七律的尾联，但也对仗工整，因此有关词语的解释应该前后照顾，保持一致。
例如后句的新停指刚刚停止，则前句的苦恨应是非常遗憾的意思。
同理，我们可以推知教材对繁霜鬓的解释不妥，因为它无法跟后句的浊酒杯相对。
浊酒杯显然是偏正词组，指装浊酒的杯子。
那么繁霜鬓也应该是偏正词组，即如繁霜般的鬓发，繁指霜的厚重而言，不可能是动词增多的意思。
6志南《绝句》沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风。
初中语文第二册注释杨柳风，指透过杨柳绿吹来的柔和的春风。
朱自清的散文《春》中引用了吹面不寒杨柳风这句诗，初中语文第一册在《春》这篇课文里注释说杨柳风，吹动杨柳的风，指春风。
两处注释都强调吹拂杨柳的动态感，以为这是把春风叫做杨柳风的理据。
但夏天杨柳枝叶更为繁茂，风吹杨柳的动态感更强，为什么不把夏风叫做杨柳风呢?
所以这里我们应该联系上句的杏花雨来一起考虑，这是两个对仗非常工整的句子，杏花雨跟杨柳风的结构关系和语意关系都是一致的。
杏花雨大家都理解为杏花开放时节所下的雨而不是打落杏花的雨或透过杏花飘飞的雨，那么同样，杨柳风也不应该是吹动杨柳的风或透过杨柳吹来的风，杨柳风实际上也是指时节而言，即杨柳发芽时节所吹的风，这当然就只能是春风了。
［3］当然，文言文也有故意破坏整齐结构而使用错综句法的，但语意上仍然要按相同结构理解，否则上下文也会讲不顺畅。
例如7李白《梦游天姥吟留别》熊咆龙吟殷岩泉，栗深林兮惊层巅。
高中语文第三册注释前句为熊在怒吼，龙在长鸣，像雷鸣般的声音，震响在岩石和泉水之间。
殷，这里用做动词，震动。
今按，既然殷当震动响讲，则注释中像雷鸣般的声音不知所出，跟原文对应不上。
震响在岩石和泉水之间也似是而非，岩石和泉水能分离出中间来吗?
再者，既然熊咆龙吟震响在岩泉之间一句话说全了，那下句使深林战栗，使层巅震惊注释语的主语是谁?
如果认为也是殷岩泉的主语熊咆龙吟，那这个主语的三个谓语就太不相称了殷岩泉放在上句，栗深林惊层巅则在下句；殷岩泉当动补结构理解，而栗深林和惊层巅则是动宾结构，而且是使动用法；岩泉被理解为并列结构，语意上又是以定语代中心词岩泉之间，而深林层巅则都是偏正结构，这样句读割裂、语意结构又极不一致的句子能讲得通顺吗?
教材注释显然是不合文情语境的。
其实，这里的殷岩泉只是句法上错综变化了一下，语
谁对呢?
我们认为后一种意见是正确的。
前种解释虽然在本句的语法上能勉强讲通，但并不符合文情语境，特别是不符合客观实际和逻辑事理。
首先，古代的车轼虽然可以凭靠，但凭轼是为了对车下的人表示尊敬，而文章所述是在战场，战车是不需要凭轼的。
《释名·释车》轼，式也，所伏以式敬也。
《吕氏春秋·期贤》魏文侯过段干木之闾而轼之，其仆曰君胡为轼?
曰此非段干木之闾欤?
段干木盖贤者也，吾安敢不轼?
《礼记·曲礼上》兵车不式。
郑玄注尚威武，不崇敬。
孔颖达疏兵车尚武猛，宜无推让，故不为式敬也。
《左传·僖公二十八年》载城濮之战中楚将得臣对晋侯说请与君之士戏，君冯凭轼而观之，得臣与寓目焉，属请战游戏之词，故不以敬论亦不以战论，当属特例。
曹刿与鲁庄公同车观战，依礼制是不应该凭轼的。
下文说视其辙乱，望其旗靡，则所望者为旗而非人，望旗更不需要特意标明凭轼这一带有敬意的动作。
其次，考古车制，凭轼不利于望远，曹刿要望齐师，根本不可能凭轼。
江永《周礼疑义举要·考工记》车制如后世纱帽之形，前低后高。
轼崇三尺三寸，不及人之半腰，故御者可执辔，射者可引弓，而凭轼须小俯也，此轼之真形状。
《礼记·曲礼上》式轼视马尾。
孔颖达疏马引车，其尾近在车栏前，故车上凭式下头时，不得远瞩，而令瞻视马尾也。
曹刿要观察敌旗，立身前瞻尚可，最好是登高望远，而俯身凭轼则只能看到马尾，何以远望敌旗?
明显不合事理。
第三，战车之轼可以登人，车战之事需要登轼，故登轼应该解释为登上轼木。
江永同书又云车前三分隧之一皆可谓之式。
其实式木不止横在车前，有曲在两旁，左人可凭左手，右人可凭右手者，皆通谓之式。
人立车前，皆式之地也。
……军中望远，亦可一足履前式，一足履旁式。
《左传》长勺之战‘登轼而望’是也。
式木嵌入舆板，其内又有ｚｈｕì，车阑木承之，甚固，故可履也。
《吕氏春秋·忠廉》吴王欲杀王子庆忌，而莫之能杀，吴王患之。
要离曰臣能之。
吴王曰汝恶能乎!
吾尝以六马逐之江上矣，而不能及；射之矢左右满把，而不能中。
今汝拔剑则不能举臂，上车则不能登轼，汝恶能!
可见登轼是古代军事上车战的必备本领，而曹刿正具有这样的本领。
［7］这两例材料说明，作注者要慎于选择，用注者要学会评判，都需要有训诂学知识的指导，具体来说就是要从语言文字规律、文情语境、逻辑事理和客观实际等几个方面来发疑解难，掌握这些条例，有助于我们正确地为文言文作注，也有助于我们客观有效地读注、用注和评注。
注［1］［4］参黎千驹训诂方法与实践［］桂林广西师范大学出版社，1997134—135、137［2］参黎千驹训诂方法与实践［］桂林广西师范大学出版社，1997124；朱城古书词义求证法［］成都四川人民出版社，1997187［3］参王宁训诂学原理［］北京中国国际广播出版社，1996257［5］〈孟子〉蹴尔而与之，乞人不屑也疑诂［］古籍整理研究学刊，2019，1［6］［7］参朱城古书词义求证法［］成都四川人民出版社，1997185—187、177—179李运富
升级会员 