研究生自然辨证考试归纳.docx
《研究生自然辨证考试归纳.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《研究生自然辨证考试归纳.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
研究生自然辨证考试归纳
波普尔的伪主义的科学哲学：
（1）对归纳主义的批判：
波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。
波普尔把科学哲学叫做"科学发现的逻辑",即分析经验科学的方法。
他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。
波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的。
他举了三个例子:
（1）过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现"半夜的太阳"而推翻了。
（2）"几人必死"或"每一代生物要死",已被细菌（癌细胞）自身分裂繁殖而不死所否定了。
（3）"面包给人以营养",但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。
上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来。
他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理。
归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。
波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。
其理由是:
（1）过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了。
地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了。
（2）从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限。
根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外。
应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端。
（2）经验证伪原则：
既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?
波普尔认为是假说、演绎法。
科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们。
这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容。
波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的"经验证实原则",提出了著名的"经验证伪原则"。
波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪。
这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。
如"任何两物摩擦都会生热"等等。
但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般。
就像人们能通过观察而证实"这只天鹅是白的",但不能证实"所有天鹅都是白的"一样。
所以"理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的"。
波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。
波普尔继续指出:
经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。
因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题。
例如,经验虽不能证实"所有天鹅都是白的"这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪"这只天鹅是白的"或"那只天鹅是白的",而证伪"所有天鹅都是白的"。
证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去。
它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:
如果t,那么p;由于非p,所以非t。
波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的。
但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性。
事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实。
理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。
（3）划界标准：
波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准（判据）。
他所说的划界,是科学与非科学的划界。
逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:
即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于"形而上学"。
波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪。
所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则。
他说:
"一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方。
波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论。
这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论。
据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的。
1.重言式命题和数字命题
如"单身汉是没有结婚的男人",这只是同义词的更换;而"2+2=4"，这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的。
2.在逻辑上列尽了各种可能的命题
如"明天这里将下雨或不下雨",这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题。
3.形而上学命题和宗教神话
如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题。
宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题。
4.伪科学
它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等。
5."证伪原则"划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学
波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化。
有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等。
波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处。
但是他又把正确的科学理论（如日心说）与虚假的理论（如地心说）混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的。
波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点。
逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义。
波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆。
科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义。
因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导。
他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的。
如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的。
在对待"形而上学"问题上,波普尔自称是一个实在论者。
他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。
这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义。
首先,实在论对科学研究有指导意义。
科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。
其次,实在论对于人生态度有积极意义。
如果否定客观世界的存在,人生在世,就成一场空梦,那还有什么人会抱积极的态度呢?
最后,实在论对社会关系和伦理关系有积极意义。
他认为,如果否认我之外还有他人存在,就不会有人去关怀他人的苦乐,也就没有什么伦理道德可言了。
波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是"形而上学的实在论",即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要。
（4）理论是大胆的猜测：
（一）理论先于观察
波普尔否认理论来源于经验的观察,坚持"理论先于观察"。
其根据在于:
首先,科学的观察具有目的性和选择性,这种目的性和选择性是由科学家理论观点、兴趣和期望等决定的。
他认为我们所面对的经验事实是无限复杂多样的,观察只能在其中选择十分有限的部分。
如果你什么都想观察,其结果是什么都没有观察到。
因此必须依据一定的理论、观点为指导。
他以自己为例说:
我坐在书房里,看到书桌上的笔墨和纸张,斜射进书房的阳光,窗外大街上络绎不绝的汽车,报童的吆喝声由远而近……我内心思绪万千,我该记录什么才好呢?
观察需要选择。
他认为"我们的观察不是随机摄影,更像是一个有选择的作画过程"。
其次,在观察中必须有所理解,无理解的观察只是熟视无睹,而理解必须在一定的理论观点指导下进行,这就会影响观察的结果。
他用格式塔心理学的鸭兔图实验为例证明,对同一张鸭兔图,不同的人有不同的理解。
所以人们总是按照一定的预想去观察一切事物的。
总之,波普尔追随康德关于"理性给自然界立法"的先验论观点,认为普遍性和规律性不是来自自然界,恰恰相反,它是人给予自然界的。
但不同的是,他认为对理性应持批判态度,并自称是"批判的理性主义者"。
（二）科学始于问题
波普尔认为,从知识的来源上说,理论先于观察,但从科学的发展来说则科学始于问题。
这是因为理论是一种对自然界的普遍性的猜测,而猜测总是从问题开始的。
问题又是什么呢?
问题就是理论与观察事实不一致。
首先是新的观察与旧的理论不一致;其次,是理论与理论的不一致;再次,是同一理论内部的不一致。
正是这些问题或不一致,引导人们去进行科学探索,对它们作出猜测,于是就有了理论。
所以问题是科学研究的起点。
由此他否定了科学始于观察的传统观念,断言"理论开始于问题"。
（三）理论出自灵感
理论始于问题,而理论又是如何提出来的呢?
波普尔认为它来自于科学家的灵感,即灵感对问题所作出的普遍性的猜测。
科学家在创立理论时的依据是多方面的,无论是前人的知识,还是当下的经验,都是参考性的,理论的真正提出必须依赖科学家的一种莫名其妙的灵感。
他说许多伟大的科学家,如爱因斯坦都承认这种灵感。
波普尔认为"灵感"是一种莫名其妙的非理性的或非逻辑的东西,无法用逻辑来说明,它突如其来,神秘莫测。
他把灵感与柏格森的"创造性直觉"等同起来,说这种非理性就是柏格森的"创造性直觉"。
（四）理论是大胆的猜测
波普尔认为理论的实质是一种猜测,是一种在先天期望推动下对自然界作出的普遍性猜测;由于它仅是一种大胆的猜测,因而总是不正确的,总有一天会被证伪的,被新的猜测所代替,因此仅是暂时性的假设。
像牛顿、爱因斯坦的理论都是如此。
波普尔由于不懂得相对真理中有绝对真理成分,从而否定了真理的绝对性。
（5）科学知识增长的理论：
波普尔认为科学理论的本质在于猜测,而最终无一幸免地要被证伪。
人们不禁要问:
如何来说明科学理论的真理性?
科学还有进步可言吗?
如果有,那么进步的标志是什么?
科学进步和发展的模式又是什么?
对此波普尔提出了"可证伪度"作为衡量理论进步的标准。
（一）可证伪度
波普尔认为,任何理论都是可证伪的,因而都具有可证伪性。
这种"可证伪性"的程度就是可证伪度,它就是衡量理论进步的理论标准。
由于每一个理论的可证伪程度是不一样的,有的理论易被证伪,它的可证伪程度就高;反之,则低。
那么,又如何判别理论的可证伪度呢?
可从两方面进行。
其一,从信息内容的普遍性上比较。
如理论表述的内容愈普遍,那么它的可证伪度就愈高。
试比较这样两个陈述:
A.所有天体运行的轨道是环状的;B.所有行星的运行轨道是环状的。
A命题讲的是一切天体,B命题陈述的是其中的部分,那么命题A比命题B易被证伪,命题A的可证伪度就高。
又试比较这样两个命题:
A.所有天体的运行轨道是环状的;B.所有天体的运行轨道是椭圆的。
由于"椭圆"的规定比"环状"的规定要精确,因而B的可证伪度就较高。
概言之,一个理论的经验内容愈丰富,它的可证伪度就愈高。
可证伪度与理论所表述的经验内容的普遍性和精确性相关。
但可证伪度只是检验理论是否进步的理论标准,理论可证伪度高,只表明它的进步性可能高,至于是否真正的进步,还要看它是否能经受经验的实际检验。
只有经受了经验的检验,得到了经验的验证,它才是一个真正进步的理论。
经验检验就是事实方面的标准。
波普尔进一步指出"验证"与"证实"两个特性完全不同的概念。
"证实",就是在内容方面证明理论是真理,在时间上证明它永远正确,不再被证伪了。
"验证"则不同,它并不证明理论是真理,也不证明它永远正确,而只是证明它暂时经受了经验的检验。
一个理论,今天被验证了,明天则可能被证伪,而且今后总有一天它要被证伪。
因而任何理论都不能被经验证实,而只能被经验暂时地"验证"。
（二）逼真性
既然"验证"并不证明理论是真理,那么它证明了理论什么呢?
对于这个问题,波普尔观点前后不一致。
早期,波普尔把理论内容的不断增加看做科学的目的。
因为,他认为如果科学家有时得到真理,纯属偶然,并且他也不知道,这理论是真的。
经验对理论的验证,只证明了理论的"确实性"。
至于这种"确实性"与真理是什么关系,他却闪烁其词。
到了20世纪60年代,他提出了"逼真性"概念,明确肯定了"验证"证明理论的一种"真实性"或"逼真性"。
波普尔是实在论者,他承认客观真理,认为科学的任务在于寻求真理。
但他反对唯物主义反映论,否认科学能认识真理。
因为在他看来,客观世界存在于人的经验之外,是不可能被经验到或认识到的。
波普尔认为尽管科学不能认识真理,却能够探索真理。
因为,对于客观世界,人们虽不能反映它却能猜测它,即根据问题对它作出探索性的猜测。
既然科学理论只是猜测世界,而不是反映世界,迟早要被经验证伪,那么科学与真理是否就绝对无关呢?
波普尔认为不是,因为它能通过不断地猜测而逼近真理。
猜测,证伪;再猜测,再证伪……这就是科学接近真理的道路。
波普尔把科学理论具有逼近真理的性质称之为"逼真性",而把逼真性的程度称为"逼真度"。
他认为不同的理论具有不同的逼真度。
理论愈是进步,其逼真度愈高。
科学发展的历程就是理论逼真度不断提高的过程,这个过程是没有终点目标的。
波普尔认为科学的最大逼真度"仅仅是一个遥远而不可达的理想"。
这是因为理论是猜测自然,而不是反映自然,不可能绝对正确;世界是无限的,科学的发展是没有终极的。
总之,在波普尔的真理论中,既有许多合理之处,同时又有许多前后矛盾、思想混乱的地方,其错误根源在于其认识的主观经验主义
科学发展的四段式：
1、科学开始于问题；2、科学家针对问题提出各种大胆的猜测，即理论；3、各种理论之间展开激烈的竞争和批判，并接受观察和实验的检验，筛选出逼真度较高的新理论；4、新理论被科学技术的进一步发展所证伪，又出现新问题
即P1→TT→EE→P2
波普尔一反逻辑实证主义关于科学理论来自对经验的归纳的传统观点，认为科学的发展不是通过观察和归纳，而是通过猜测和反驳来现实的;作为全称的普遍律的理论，不能为有限的单称的观察到的事实所证实，但它可以为单称观察到的的事实所证伪。
在证伪主义的基础上，他进一步提出了科学发展的模式，即:
P:
（问题），TT（各种互相竞争的理论、猜想和假设）、EE（反驳、证伪、试错和纠错）、P:
（新问题），„„。
这就是说，科学的发展开始于问题;研究者为了解决问题，发挥想象的创造力，提出可被证伪的假设、猜想、理论;接着，对这些假设、猜想、理论进行批评和反驳，设法通过检验证明它们为假;当它们一旦被检验证明为假时，又出现了新的问题，然后，再提出新的假设理论，进行新的批评和反驳，如此循环不已。
科学认识就在这种过程中得以发展和增长。
其中，关键的环节是对所提出的理论、假设进行批判和反驳，因此，波普尔认为，科学发展的过程也就是不断对原有的理论进行证伪和批判的过程。
库恩科学革命结构理论（笔记3-8页）
（1）关于《科学革命的结构》的概述：
《科学革命的结构》一书共有十四章。
在第一章《绪论：
历史的作用》中，库恩简要介绍了他的基本思想和全书的整体脉络结构。
从章题《绪论：
历史的作用》就可以看书“历史”一次在库恩学说中的重要性和其所具有的革命性的意义。
全书正文第一句话就以“历史”为中心：
“历史如果不被我们看成是轶事或年表的堆栈的话，那么，它就能对我们现在所深信不疑的形象产生一个决定性的转变。
”笔者认为这句话在全书开篇表达了作者库恩的三层意思：
第一，历史具有另外一种与以往不同的存在意义，这个意义并非传统观念上的描述性的轶事或者年表的堆栈；第二，当前被深信不疑的科学形象值得怀疑：
第三，科学发展观需要一个决定性的转折且这个转折需要以“历史”为切入点。
库恩否定和批判了之前的科学发展观，他认为教科书的目的不可避免地是说服和教育；从这些书中所获得的科学观根本不符合产生这些书的科学事业，科学方法也变为收集教科书资料所使用的各种操作技巧和将资料与教科书理论概括联系起来所使用的逻辑运作。
在绪论中库恩就提出了他整套理论的一些核心概念，比如：
“科学共同体”、“不可通约性”等核心词汇，虽然库思在绪论中没有直接提出“范式”一词，但是他已经为在之后的篇章中详细阐述“范式”这一核心概念作好了铺垫。
如他指出，尽管不能忽略科学研究中的随意性因素，但任何科学团体依然需要一套共同接受的信念；当常规科学出现了一种反常时，虽经一再努力，仍不能与共同体预期相一致，这种时候即是科学团体所不能回避破坏科学实践现有传统的反常时期，要开始非常规的研究，最终导致科学共同体做出一系列新的承诺，建立一个科学实践的新基础，库恩将这个“非常规时期”称为“科学革命”，在以上一段论述中隐含着库思“范式转换”的基本思想。
即当科学共同体共有的一套旧范式不能满足当前科学研究和发展的需要时就要打破当前旧的范式，创造出一套新的范式，发生科学革命，科学就是因此而不断地向前发展。
（2）库恩“范式”理论的基本思想：
库恩对“范式”这一概念的界定就显得过为的模糊，有读者甚至在《科学革命的结构》一书中找到了二十几种不同的对范式的描述。
1969年在《科学革命的结构》一书出版了近七年后写了后记作为一篇补充性质的说明，文章开篇就提到了“范式”界定不明确的问题。
“我的基本观点仍未改变，但是我现在已认识到了其最初的表述形式中的那些引起了不必要的困难和误解的方向。
”接着，库恩对全书中出现的“范式”这个概念进行了归纳，将此前书中的多种不同的描述归结为两种意义上的不问的使用方式“一方面，它代表着一个特定共同体的成员共有的信念、价值技术等构成的整体。
”也可以将这种意义成为“范式”的社会意义。
“另一方面，它指谓着那个整体的一种元素，即具体的谜题解答；把它们当作模型和范例，可以取代明确的规则以作为常规科学中其他谜题解答的基础”脚在《科学革命的结构》一书中，库恩第一次提出“范式”一词是在全书的第二章《通向常规科学》中，在这章之初提出“范式”之前库恩首先明确了“常规科学”的含义，他认为常规科学是指坚实地建立在一种或多种过去科学成就基础上的研究，这些科学成就为某个科学共同体在一段时期内公认为是进一步实践的基础。
在之后的章节中库恩又丰富了“常规科学”的概念，指出大多数科学家倾其全部科学生涯所从事的扫尾工作就是常规科学，常规科学即是解谜。
为了研究常规科学的发展本质，库恩随后在第二章中提出了“范式”这一概念，认为凡是具有以下两个特征的成就，即可成为范式，第一，这些成就能够空前的吸引一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争模式。
第二，这里成就又足以无限制地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题。
“范式”是一个公认的模型或者模式，在科学中，一种范式是一种很少用以重复的对象，它会迫使科学家把自然界的某个部分研究得更细致、深入。
当科学研究者获得了一种共同的范式时也就完成了从“前科学到科学”的过度。
在库恩看来，“范式”是科学发展状况的测幢器和指示器，它是科学共同体所共有的一整套的信念和思维模式，规定了该领域内科学工作者共同的基本理论、基本观念和基本方法，提供了共同的理论模式和解决问题的框架。
在第五章中指出了“范式”具有优先性和第十二章中论述了“范式”的不可通约性。
首先，关于范式的优先性。
库恩指出范式比能从其中明白的抽象出来进行研究的任何一组规则更优先，更具有约束力，更加完备，范式无须可发现的规则的介入就能够确定常规科学，范式比共有规则和假定都具有优先地位。
其次，关于范式的不可通约性。
库恩认为，范式的不可通约性指新旧范式之间即科学革命的前后标准不一致造成的不可比性；新旧范式虽然存在共同术语部分重叠的现象但内涵可能完全改变，形成了范式之间的无法沟通；新旧范式之间的竞争可呢功能是存在于不同层面的，科学家即使在同一点、同一个方向上看到的也可能是不同的东西，不同的范式不仅逻辑上不相容，在实际上也是不可通约的。
最后，库恩提出了“范式转换”的科学发展观作为其之前理论的落脚点。
在第二章《通向常规科学之路》中，库恩以物理光学的历史为例指出物理光学范式的这些转变，就是科学革命。
而一种范式通过革命向另一种范式过度，便是成熟科学通常的发展模式。
范式的不可通约性导致的范式更迭必须通过革命才能够实现，库恩认为当旧的范式出现反常不能用之前旧的范式去解决，有些事实不能纳入共同体的范围内就形成了反常，而反常发展到了一定阶段就形成了危机，于是新的范式出现了，并在科学发展中取代了旧范式，这就是科学革命。
例如哥白尼天文学取代托勒密天文学，爱因斯坦相对论取代了牛顿力学。
这就是库恩的科学发展模式，通过范式的改变引起科学革命来进行科学的发展，是科学打破陈规走向新局面的整体上的变革。
“库恩为我们描绘出了一幅与以往大异其趣的科学发展图景。
科学是由一个一个的发现和发明累积起来才达到现在这个样子的吗?
不是的科学的发展是范式转换造成的结果。
那么，科学是一种不断向自然界预先设定的目标前进的事业吗?
不是的，科学的进化过程不朝向任何目标。
对科学的进步不用以接近某一终极目标的程度来衡量，科学通过革命而进步”。
（1）精致的辨伪主义
证伪”是波普科学哲学思想的核心。
他是在批判逻辑实证主义方法论基础上提出的一种逆向思维方法。
拉卡托斯对波普的证伪主义做了发展，提出了精致的方法论证伪主义。
他认为波普的证伪主义的根本错误在于用经验证伪理论，提出“经验不能证伪理论，理论证伪理论”的观点。
在他看来科学理论不是单个命题的简单堆积，而是彼此间有关联的命题系统，一次证伪不足以否定一种理论，一次证实也不足以肯定一种理论，而科学史表明对科学理论的检验大多数情况下不是证伪而是确证。
拉卡托斯证伪主义的特征：
拉卡托斯的证伪主义具有整体论的特点。
但问题是用来证伪旧理论的新理论的基础是什么呢？
恐怕还是经验，尽管拉卡托斯认为经验具有主观性和欺骗性而不可靠，但他并没有找更好的基础。
证伪作为逆向的思维方法，有以下特点：
1、反归纳重演绎。
实证源于归纳，证伪来自演绎；2、有限证伪无限。
用一个经验事实证伪所有事实；3、单称证伪全称；4、反其道而行之，发散性思维而非收敛性思维。
拉卡托斯的具体思想 ：
可错论与证伪主义：
（一）独断证伪主义。
拉卡托斯认为，独断证伪主义最重要的一派。
作为一个可错主义者，他从来就反对有最终的可靠的经验或知识来源。
“拉卡托斯对独断证伪主义作了分析，指出独断证伪主义的基础是两个隐藏着的错误假设和一个过于狭窄的区分科学与非科学的分界标准”从理论上讲，拉卡托斯认为理论不能被经验证伪是有根据的。
“因为任何理论都不是孤立存在的，而是与其他一切理论联系在一起的，这些其他的理论构成了该理论的知识背景。
”“这个事物对其他事物的多种多样关系的总和”那么，理论及其背景都影响着该理论的真假。
拉卡托斯认为“总有一个巩固确立的经验基础作为否定后件式之箭的发射场，独断证伪主义的‘无情的’证伪程序便要崩溃了，因为主要的目标仍然令人失望得难以确定”
（二）怀疑论证伪主义。
经验基础、观察命题、事实命题或经验证据是可错的。
即使经验证据是确切的但是由于不同的证据各自所以来的理论不同，这些证据的证伪性也是大大不同的。
更深一步，即使前两者是确凿的，那么“他对前提理论的反驳也不具有逻辑的必然性，这主要是由于整体论的提出所带来的后果。
”朴素的证伪主义不符合科学史的实际情况。
从朴素的证伪主义到精致的证伪主义 ：
朴素的证伪主义没有解决的两个问题：
其一，由于整体论的提出，使证伪程序失
升级会员 